adapteri kirjoitti:
Kun mennään kunnon kameroihin, tarvitaan vähän parempia objektiivejakin. Ja silloin 18-300 millinen ei kuulu valikoimiin.
Oletko testannut? Maailma muuttuu ja MTF:t puhuvat puolestaan.
Riittääkö "kunnon kameraan" esim. Canon 5DSR suttuzoom tonnilla ?
Onko Canon 7Dmk2 mielestäsi kunnon kamera? Onko crop=crap?
Tänä aika kautena porukalla on asenne että croppi on huono, juurikin sen takia että ffää on pukattu nikonilta ulos niin paljoa, mutta ootas kun joskus tulee D300s.n "oikea" seuraaja, niin johan alkaa croppikin olemaan taas hyvä, vaikka sama croppi sekin on. 7D2 tais maistua canonin puolella.
Kyllä MTFn valossa tuo on telepäässä "aika" hyvä. Miten lie sitten laahispää ja vääristymät.
adapteri kirjoitti:
Kun mennään kunnon kameroihin, tarvitaan vähän parempia objektiivejakin. Ja silloin 18-300 millinen ei kuulu valikoimiin.
Oletko testannut? Maailma muuttuu ja MTF:t puhuvat puolestaan.
Riittääkö "kunnon kameraan" esim. Canon 5DSR suttuzoom tonnilla ?
Onko Canon 7Dmk2 mielestäsi kunnon kamera? Onko crop=crap?
Tänä aika kautena porukalla on asenne että croppi on huono, juurikin sen takia että ffää on pukattu nikonilta ulos niin paljoa, mutta ootas kun joskus tulee D300s.n "oikea" seuraaja, niin johan alkaa croppikin olemaan taas hyvä, vaikka sama croppi sekin on. 7D2 tais maistua canonin puolella.
Kyllä MTFn valossa tuo on telepäässä "aika" hyvä. Miten lie sitten laahispää ja vääristymät.
Kuten edellä kirjoitin, 1" kenno on tietysti vielä parempi. Sen löytyy esim Pana FZ1000 kamerassa. Ja tietysti NIkon 1 järjestelmässä johon voi adapterilla saa kiinni dx ja fx optiikka. Ja hups, sinulla helposti liki 900mm ns. polttoväli käytössäsi.
Mutta tämä ei tietenkään ole sama asia kuin 150-600mm täyskärissä, tai 80-400mm kroppikamerassa, mitkä on sellaisia järkeviä perussettejä teleilyyn ellei se klassinen 300mm/4 kelpaa.
Ei kroppi ole kräppiä. Minulla on kroppirunko, kohta kaksi. (Ja muotokuvia varten FF).
Kuten jotkut testipaikat kertovat, kuvan tarkkuus, kontrastisuus ja muut laatutekijät ovat objektiivista ja rungosta riippuvaisia. Se on siis kokonaisuudesta kiinni. Ei noita Canoneita 5D ja 7D oikein enää pidetä huippukameroina. Niissä ei välttämättä suttuzuumien ero näy. Sen sijaan uusimmissa rungoissa näkyy.
Jos 500 euron objektiivi olisi yhtä hyvä kuin 1000 euron objektiivi ja polttoväliltään korvaisi 3 kpl 1000 euron objektiivia, miksi kukaan edes vilkaisisi muuta kuin sitä 500 euron arvoista? Jos se sigman 18-300 kelpaisi valokuvaajille, niin se olisi kaupoista loppu eikä muita enää myytäisikään. Se on kuitenkin kovin kätevä polttovälialueeltaan, mutta valitettavasti juuri sen vuoksi laatu kärsii. Ja sen näkee kysynnästä.
adapteri kirjoitti:Ei kroppi ole kräppiä. Minulla on kroppirunko, kohta kaksi. (Ja muotokuvia varten FF).
Kuten jotkut testipaikat kertovat, kuvan tarkkuus, kontrastisuus ja muut laatutekijät ovat objektiivista ja rungosta riippuvaisia. Se on siis kokonaisuudesta kiinni. Ei noita Canoneita 5D ja 7D oikein enää pidetä huippukameroina. Niissä ei välttämättä suttuzuumien ero näy. Sen sijaan uusimmissa rungoissa näkyy.
Jos 500 euron objektiivi olisi yhtä hyvä kuin 1000 euron objektiivi ja polttoväliltään korvaisi 3 kpl 1000 euron objektiivia, miksi kukaan edes vilkaisisi muuta kuin sitä 500 euron arvoista? Jos se sigman 18-300 kelpaisi valokuvaajille, niin se olisi kaupoista loppu eikä muita enää myytäisikään. Se on kuitenkin kovin kätevä polttovälialueeltaan, mutta valitettavasti juuri sen vuoksi laatu kärsii. Ja sen näkee kysynnästä.
Kysyntä ja hinta määrittävätkin nyt objektiivin laadun ja käytettävyyden? Mitä virkaa on sitten MTF:llä ym. testeillä?
Eli nyt "valokuvaaja" ei todellakaan käytä kätevää todella hyvin piirtävää 500 euron megazoomia, mutta kuitenkin käyttää järkyttävän isonkokoista muovirakenteista 1000 euron Tamronia tai Sigma 150-600 C:tä ns. "kunnon kameroissaan". Minkähänlaisia objektiiveja mahtavat ns. "ammattivalokuvaajat" 3000-6000 euron rungoissaan oikein käyttää? Painavatko sääsuojaus ja objektiivin kestävä rakenne yhtään ammattilaisen vaakakupissa, vai sortuvatko he mahdollisesti 1000 euron hintaisten halpisobjektiivien houkutuksiin?
Tiedänpä jopa menestyneitä (ammatti-) luontokuvaajia lähipiiristäni jotka ovat Tamroniin vaihtaneet nämä raskaat ja kömpelöt 500 f4:t jne. Ei ole kuvat huonontuneet ja kehuneet ovat ko. Tammukkaa.
tonskulus kirjoitti:Tiedänpä jopa menestyneitä (ammatti-) luontokuvaajia lähipiiristäni jotka ovat Tamroniin vaihtaneet nämä raskaat ja kömpelöt 500 f4:t jne. Ei ole kuvat huonontuneet ja kehuneet ovat ko. Tammukkaa.
Niin mutta silloin kamerana on varmaankin täyskennoinen? Ehkäpä vielä joku ammattimalleista joissa on alhainen alle 20mp reso ja hyvät herkkyysominaisuudet.
tonskulus kirjoitti:Tiedänpä jopa menestyneitä (ammatti-) luontokuvaajia lähipiiristäni jotka ovat Tamroniin vaihtaneet nämä raskaat ja kömpelöt 500 f4:t jne. Ei ole kuvat huonontuneet ja kehuneet ovat
ko. Tammukkaa.
Täytyyhän sitä omaa hevosta kehua. Kunnes sitten tulee hankkineeksi uudemman hevosen ja myytyä vanhan hyväuskoiselle "valokuvaajalle"...
Minä kun tuota Tammukkaa (heh) ihan vaan liikunnan ja painonnoston takia. Ja vähän valokuvauksenkin.
nomad kirjoitti:1) Kroppikamerassa 600mm objektiivin antama 900m kuvakulma f/6.3 valovoiman kanssa on lähtöönsä vaativa yhdistelmä
Kirkkaina ja kauniina päivinä vaan keskipäivällä. Iltakuvaajat tarvii kalliimmat vehkeet:). Mulla alkaa olla jo niin huono näkökin, ettei iltakuvaukset sovikaan.
nomad kirjoitti:
2) Kroppikamerassa pikselit ovat tiuhassa joten objektiivin on piirrettävä hyvin eikä ca:ta saa liiemmin olla
Mun EOS 30D:ssä on niin vähän pikseleitä, ettei niissä CA:t vaivaa:)
LR:hän korjaa vääristymät ja vinjetoinnin profiilin asetuksella, mutta CA taitaa vaatia jo hankalampia operaatioita.
tonskulus kirjoitti:
Tiedänpä jopa menestyneitä (ammatti-) luontokuvaajia lähipiiristäni jotka ovat Tamroniin vaihtaneet nämä raskaat ja kömpelöt 500 f4:t jne. Ei ole kuvat huonontuneet ja kehuneet ovat ko. Tammukkaa.
Tämähän kuulostaa hyvältä.
Mulla on tää halpis 70 - 300 objektiivi, jota ei tule käytettyä mihinkään. Sisätiloissa se on hankala ja ulkona ei riitä. Joitain "makro" kuvia olen sillä ottanut. Siihenkin se on huono.
Sen sijaan 15-85 zoom on ollut hyvällä käytöllä.
Viimeksi muokannut Jovala, Huhti 13, 2015 18 : 08. Yhteensä muokattu 3 kertaa.
Objektiivin hinnan ja laadun (laajasti käsitettynä, sisältää mm käytettävyyden) suhde määrittää kysynnän. Jos hinta on halpa ja laatu yhtä hyvä kuin kalliissa, miksi kukaan ostaisi kallista? Jotain vastinetta hinnalle pitää saada. Jotkut tyytyvät siihen halpaan, koska se on heille riittävä. Jotkut ovat valmiita maksamaan enemmän, mutta silloin pitää saada jotain vastineeksi, jokin ominaisuus, mitä toisessa ei ole.
Sigman 18-300:ssa on ylivoimainen polttovälialue. Se on halpa kuin mikä. Miksi kukaan ostaisi yhtään kalliimpaa, jos ero on vain hinnassa? Jos kukaan ei osta kalliimpaa, kalliiden kysyntä laskee. Vastaavasti sigman kysyntä kasvaa. Kysyntä ei ole mikään laatumittari. Sen sijaan laatu voi olla kysynnän syy, jos hinta on sopiva.
Kyllä keskimääräinen valokuvaajien joukko tietää noin suunnilleen eri tuotteiden laadun. Jotkut kaivelevat tietoa testituloksista, toiset kokeilevat. Sen jälkeen tieto leviää. Jos nyt sattuisi joku käyttämään todella hyvää ja upeaa sigmaa ja se olisi vielä halpakin, tieto leviäisi kulovalkean tavoin.
Jotkut katsovat MTF-käyriä. Harva niitä kuitenkaan osaa lukea. Valitettavasti vielä niiden mittaustapa (tai laskentatapa) vaihtelee. Ne eivät ole ainoita oikeita mittareita objektiivin laatua mitattaessa.
Ja edelleen se kysymys: miksi kukaan ostaisi 1000 euron objektiivia, jos melkein yhtä hyvän saisi 500 eurolla?
Kuten tonskulus sanoi, jotkut ovat vaihtaneet kalliit, raskaat ja kömpelöt 500 milliset Tammukkaan. Tammukka riittää. Minä en usko, että sellaisille kuvaajille olisi mitään henkistä estettä ostaa sigman 18-300 millistä ja kuvata sillä. Ainoa este on se, että laatu ei riitä.
Minulla on vaihtunut kaksi kolmasosaa objektiiveistani viimeisten kahden vuoden aikana. Syy on ollut se, että parempi kroppirunko näytti eroa sellaisissa objektiiveissa, joissa eroa ei ennen ollut. Ei vaan enää millään suttuzoomilla pärjää (paitsi spegen kanssa kinastellessa). Olisin pärjännyt paljon vähemmällä, jos joku 18-300:nen olisi ollut riittävä. Minulle ei objektiivin ulkonäkö, merkki tai väri merkitse mitään. Vain se on tärkeää, että se sopii juuri siihen tarkoitukseen, mihin minä sitä käytän. Tammukassakin on minun käyttööni erittäin paha puute: se ei tarkennu metrin päähän. 500 millinen metrin päästä olisi hieno makro-objektiivi. Siihen joudun käyttämään nykyään vielä vanhaa suttua.
Yksinkertaisin tapa arvata, mikä objektiivi on hyvä, on seurata kysyntää. Miljoona kärpästä voi olla väärässä, mutta 500 valokuvaajaa ei. Dpreviewn foorumi antaa hyvän kuvan kysynnästä.
adapteri kirjoitti:
Ja edelleen se kysymys: miksi kukaan ostaisi 1000 euron objektiivia, jos melkein yhtä hyvän saisi 500 eurolla?
No, joskus 800 euron objektiivi on parempi kuin 2000 euron vastaava, mutta silti kalliimpi myy ;-)
Näissä telehommissa 2000e obiska on kuitenkin vielä halpa ja edullinen. En usko, että niitä kalliimpia 5 000-15 000 eobiskoja myydään mitään hirveitä määriä. Eli tuskinpa C tai N noilla hirveästi voittoa tekevät. Mutta ne ovat tärkeä osa järjestelmää jota yritetään myydä ammattilaisille.
adapteri kirjoitti:
Ja edelleen se kysymys: miksi kukaan ostaisi 1000 euron objektiivia, jos melkein yhtä hyvän saisi 500 eurolla?
No, joskus 800 euron objektiivi on parempi kuin 2000 euron vastaava, mutta silti kalliimpi myy ;-)
Silloinkin kalliimman ostamiseen täytyy olla joku syy. Jos ei muu, niin merkki. Tai se, että se näyttää kameran nokalla paremmalta. Jos kalliimmassa ei ole mitään ominaisuutta, jolla ostaja voi itselleen perustella hintaeroa, ostaja on langennut mainoksen hihasta tempaistuihin MTF-käyriin.
tonskulus kirjoitti:Tiedänpä jopa menestyneitä (ammatti-) luontokuvaajia lähipiiristäni jotka ovat Tamroniin vaihtaneet nämä raskaat ja kömpelöt 500 f4:t jne. Ei ole kuvat huonontuneet ja kehuneet ovat ko. Tammukkaa.
Juu, Tamron 150-600 on huippulaite sorsakuvaukseen, jos saa kaupasta hyvän yksilön ja taakse on asettaa modernilla kennolla ja AF:llä varustettu FF-runko. Croppirutkuihin mieluummin joku 80-400 tai 300/4. Hätätapauksessa hyvä 70-300:kin voi croppirunkoon riittää, mutta nuo 10x supersuttuzoomit kannattaa unohtaa suosiolla, kertoivatpa MTF (suom. Melkein Täyttä Fuulaa) käppyrät mitä tahansa.
* Suur-Sawon valtakunnan ja DC.net kansan valokuvamarsalkka *
adapteri kirjoitti: Jos ei muu, niin merkki. Tai se, että se näyttää kameran nokalla paremmalta.
No tätä mä just sarkasmilla tarkoitin, eli joku on valmis maksamaan merkistä tyyliin 500 euroa, mutta onko siinä mitään järkeä? Varsinkin jos saa vielä huonomman optiikan... sekä mekaanisesti että optisesti.
adapteri kirjoitti: Jos ei muu, niin merkki. Tai se, että se näyttää kameran nokalla paremmalta.
No tätä mä just sarkasmilla tarkoitin, eli joku on valmis maksamaan merkistä tyyliin 500 euroa, mutta onko siinä mitään järkeä? Varsinkin jos saa vielä huonomman optiikan... sekä mekaanisesti että optisesti.
Näin se menee monessakin kuluttamisessa. Aika moni on valmis maksamaan tähdestä auton keulalla vaikka kauppaan tai töihin pääsee halvemmallakin kulkupelillä. Ei näissä asioissa ole mitään tekemistä järjen kans.
adapteri kirjoitti: Jos ei muu, niin merkki. Tai se, että se näyttää kameran nokalla paremmalta.
No tätä mä just sarkasmilla tarkoitin, eli joku on valmis maksamaan merkistä tyyliin 500 euroa, mutta onko siinä mitään järkeä? Varsinkin jos saa vielä huonomman optiikan... sekä mekaanisesti että optisesti.
Kai siinä on. Ostaahan joku Mersujakin autoksi. Tai ehkä oikeammin Mersun ostamisessa ei ole sen enempää järkeä kuin mainitsemassasi esimerkissäkään.
Objektiiveissa voi olla kuitenkin jokin pieni ero. Valovoima on ensimmäinen, jolla voisi jopa merkitystä. Toinen on lähin tarkennusetäisyys, joka ainakin minulle on tärkeä. Kolmas minulle merkitsevä olisi zoomin rengas. Minä pidän sellaisesta, jossa tarkennus ja zoom ovat samassa renkaassa. Pumppuzoomiksi väittävät. Minulla on edelleen käytössä vuoden 1974 makrozoom ja ihan siksi, että siinä ei tarvitse kättä irroittaa zoomauksen ja tarkennuksen välillä.
Joku tuollainen pikkuero voi olla satasten arvoinen. Minäkin voisin luopua tuosta vanhasta zoomista 800 eurolla. On se varmaan 40 euron arvoinen noin muuten, mutta loppu tulee siitä pumppuzoomista.
Itse taas voin tarvittaessa tinkiä vaikka hiukan optisesta laadusta jos sen tilalle saa käyttövarmuutta ja luotettavan AF:n. Tosiasia on, että yksikään Tamron tai Sigma ei tässä suhteessa merkkikohtaisille objektiiveille pärjää nyt, eikä tule varmaan koskaan pärjäämäänkään.
Minulla on jokunen Sigma ollut ja kaikissa on joku inhottava vaiva ollut tarkennuksessa, sensijaan esim Canonin omat L sarjan objektiivit tarkentaa asianmukaisesti ja loogisesti. Ja kun tuo kameratekniikka on käynyt tutuksi enempikin pintaa syvemmältä, on syytkin selvillä noihin edellämainittuihin (tarkennus) ongelmiin.
Ei sikäli, kyllähän Canonin objektiiveissakin voi ongelmia olla etenkin paljon käytetyissä voi koneisto väljistyä. Näitä on tullut huollettua kyllä mutta mikä parasta, Canonin AF on hemmetin helppo huoltaa toisin kuin Sigmat. Niinkuin eräs kolleegakin kertoi, hän ei mielellään Sigmoja suostu korjailemaan. Esimerkiksi niinkin yksinkertainen toimenpide kuin vaikka kuvanvakaajan tai AF moottorin vaihto, se vaatii erityistä kalibrointilaitteistoa jolla saadaan uudet osat toimimaan. Ilmeisesti valmistustoleranssit ovat sen verran suuria jotta näin täytyy tehdä..
Luonnossa liikkuessa / luonnonvalokuvaajana siis pelaan varman päälle toimivan laitteiston suhteen, kuitenkin pitäen budjetin kohtuullisena eli tingitään esim vähähsen polttovälistä ja / tai valovoimasta teleobjektiivien kohdalla.
Kohtuuhintaankin voi saada toimivan laitteiston, mutta jostain täytyy aina tinkiä - erityisesti jos vertailukohtana pidetään uusimpia viimeistä huutoa olevia vehkeitä.
tonskulus kirjoitti:Itse taas voin tarvittaessa tinkiä vaikka hiukan optisesta laadusta jos sen tilalle saa käyttövarmuutta ja luotettavan AF:n. Tosiasia on, että yksikään Tamron tai Sigma ei tässä suhteessa merkkikohtaisille objektiiveille pärjää nyt, eikä tule varmaan koskaan pärjäämäänkään.
Ei ole mikään yllätys, että optinen laatu ja tarkennuksen varmuus kulkevat pitkälti käsikädessä. Ei kai se tarkennuksen toimivuutta paranna jos valovoima on f/6.3, ca:ta jonkun verran, bokeh heikohko ja piirtokin pehmeähköä.
tonskulus kirjoitti:Minulla on jokunen Sigma ollut ja kaikissa on joku inhottava vaiva ollut tarkennuksessa, sensijaan esim Canonin omat L sarjan objektiivit tarkentaa asianmukaisesti ja loogisesti. Ja kun tuo kameratekniikka on käynyt tutuksi enempikin pintaa syvemmältä, on syytkin selvillä noihin edellämainittuihin (tarkennus) ongelmiin.
Sigmalla ja Tamronilla on lisäksi pitkä takamatka kirittävänään siinä, että ne joutuvat reverse engineering -periaatteella selvittelemään kameravalmistajien tarkennusjärjärjestelmään leipomia virityksiä. Ja tämä tietysti aina uudelleen kun tulee uusi runko jossa on uutta tekniikkaa.
Itse ostan mielelläni Nikonia ihan jo senkin takia, että tiedän tuotteet suht yhteensopiviksi kameroitteni kanssa.
