Ns halpa laajakulma Nikoniin, maisemaan ja muuhunkin

Avokid · Viesti Kirjoittaja **Avokid** » Huhti 03, 2015 11 : 25

Minä en kyllä 24mpx täyskennon nokalle mitään yli 10v vanhempaa edullista laajista laittaisi. Ne ovat järjestään tehty filmikameroille, joiden piirtokyky ei kestä tätä päivää. 28/1.8 AF-S pieksee kuvanlaadultaan kaikki muut alle 30mm ja alle 800e laajikset huolimatta pienistä vioistaan. Esim. 24/2.8 oli aivan kammottava kun pikseleitä oli yli 12M.
Samyang 14/2.8 nyt tietty on, mutta siinä on hirveä käytettävyys, yhdistettynä värivirheisiin, vääristymiin ja manuaalitarkennukseen. Ja se on joka tapauksessa moneen käyttöön liian laaja.

Bjørn Rørslettin arviot ovat jo liian vanhoja, jos haluaa olla tyytyväinen kuvanlaatuun 24mpx täyskennolla. 28/2.8 Zeiss ( ja f2 ) Zeiss omaavat muistaakseni molemmat todella käyrän tarkennustason, joten tarkentaminen voi aiheuttaa päänvaivaa.

telf · Viesti Kirjoittaja **telf** » Huhti 03, 2015 12 : 22

Avokid kirjoitti:Minä en kyllä 24mpx täyskennon nokalle mitään yli 10v vanhempaa edullista laajista laittaisi. Ne ovat järjestään tehty filmikameroille, joiden piirtokyky ei kestä tätä päivää. 28/1.8 AF-S pieksee kuvanlaadultaan kaikki muut alle 30mm ja alle 800e laajikset huolimatta pienistä vioistaan. Esim. 24/2.8 oli aivan kammottava kun pikseleitä oli yli 12M.
Samyang 14/2.8 nyt tietty on, mutta siinä on hirveä käytettävyys, yhdistettynä värivirheisiin, vääristymiin ja manuaalitarkennukseen. Ja se on joka tapauksessa moneen käyttöön liian laaja.

Bjørn Rørslettin arviot ovat jo liian vanhoja, jos haluaa olla tyytyväinen kuvanlaatuun 24mpx täyskennolla. 28/2.8 Zeiss ( ja f2 ) Zeiss omaavat muistaakseni molemmat todella käyrän tarkennustason, joten tarkentaminen voi aiheuttaa päänvaivaa.

En tiedä mikä on mennyt vikaan. Mutta kyllä minä sain terävää kuvaa 750llä ku testissä oli dfn rinnalla. Onhan noita reliikkilaseja ja terävää kuvaa tuli. Tietty 24ssä on haasteet ja kuvaajan virheet tulee nopeampaa esille.

TE

P.Pärnänen

Turmio kirjoitti:
Rockford kirjoitti:Tätä ominaisuutta ei ole kalliimmissa vastaavissa AF-S laseissa kuten 50/1.4G ja 85/1.4G. Vastaavissa 1.8-aukkoisissa on.
Ei ollu meikäläisen edesmenneessä 28mm f1.8:ssa.
Eikä nykysessä 85mm 1.8:ssa.

Mihinkäs se edesmeni, hajosi ilman lupaa ja hyvää syytä vai oman sähläyksen seurauksena? Vaiko vaan tylsästi vaihdossa pois tuon zoomin tieltä?

Avokid kirjoitti:Minä en kyllä 24mpx täyskennon nokalle mitään yli 10v vanhempaa edullista laajista laittaisi. Ne ovat järjestään tehty filmikameroille, joiden piirtokyky ei kestä tätä päivää. 28/1.8 AF-S pieksee kuvanlaadultaan kaikki muut alle 30mm ja alle 800e laajikset huolimatta pienistä vioistaan. Esim. 24/2.8 oli aivan kammottava kun pikseleitä oli yli 12M.
Samyang 14/2.8 nyt tietty on, mutta siinä on hirveä käytettävyys, yhdistettynä värivirheisiin, vääristymiin ja manuaalitarkennukseen. Ja se on joka tapauksessa moneen käyttöön liian laaja.

Bjørn Rørslettin arviot ovat jo liian vanhoja, jos haluaa olla tyytyväinen kuvanlaatuun 24mpx täyskennolla. 28/2.8 Zeiss ( ja f2 ) Zeiss omaavat muistaakseni molemmat todella käyrän tarkennustason, joten tarkentaminen voi aiheuttaa päänvaivaa.

Juu, noita arvioita on tullut väijyttyä jostain 90-luvun lopulta lähtien ja vaikka niitä onkin näemmä sen jälkeen päivitetty, ovat ne aivan liian ympäripyöreitä että niistä saisi juuri mitään hyödyllistä irti ja ne ovat myös osittain ristiriidassa omien kokemusten kanssa. Hyvin suuntaa-antavia subjektiivisia arvioita yksittäisten ties mitä painosta olevien ja ties missä pyörineiden yksilöiden pohjalta siis.

Nämä laajikset taitavat tosissaan olla vanhoissa laseissa heikompi kohta. Esim tuo Micro-Nikkor 55mm/2.8 on edelleenkin aivan jäätävän hyvä, 180mm/2.8 ed olisi kiva kokeilla myös nykyisellä full framella kun ainakin aavistuksen suuremman pikselitiheyden dx-kennolla se teki täydellisen hyvää jälkeä kaikilla aukoilla ja tuskin sen reunapiirto on juurikaan heikompi jne jne. Harmi vaan kun noista uudemmista on pilattu manuaalitarkennus melko tehokkaasti, tosin saapa sillä automaatillakin tarkennettua hyperfokaaliselle etäisyydelle ja liveview:sta saattaa myös hyvällä tuurilla nähdä jotain.

Ehkä tuo af-s 28mm/2.8 on sitten niinsanottu sweet spot hinnan, laadun, valovoiman ja ominaisuuksien suhteen. Onkohan nuo Rajalan 499€ käytetyt järkevä ja turvallinen hankinta, vai pitäisikö parempikuntoista saada halvemmalla jostain, tai jopa uutta lähes samaan hintaan (tuskin)?

Avokid · Viesti Kirjoittaja **Avokid** » Huhti 03, 2015 13 : 16

telf kirjoitti: En tiedä mikä on mennyt vikaan. Mutta kyllä minä sain terävää kuvaa 750llä ku testissä oli dfn rinnalla. Onhan noita reliikkilaseja ja terävää kuvaa tuli. Tietty 24ssä on haasteet ja kuvaajan virheet tulee nopeampaa esille.

No tässä ei ole kyllä kyse kuvaajan virheistä, vaikka sitä yritätkin vihjata. Jos olet joskus kuvannut terävällä lasilla ja vertaat sellaiseen tuollaista vanhaa 24:sta, niin siinä kyllä huomaa eron. Eikä tuon 24/2.8:n kohdalla se terävyys ollut edes pahin ongelma, vaan värivirheet ja heijastumat. Nekin pahenevat kun siirrytään suurempaan määrään pikseleitä.

Esimerkkinä Photozonen testeistä. Vanha 24/2.8 ja nykyaikainen "halppiskiinteä" 28/1.8G.

Avokid · Viesti Kirjoittaja **Avokid** » Huhti 03, 2015 13 : 19

P.Pärnänen kirjoitti: Nämä laajikset taitavat tosissaan olla vanhoissa laseissa heikompi kohta. Esim tuo Micro-Nikkor 55mm/2.8 on edelleenkin aivan jäätävän hyvä, 180mm/2.8 ed olisi kiva kokeilla myös nykyisellä full framella kun ainakin aavistuksen suuremman pikselitiheyden dx-kennolla se teki täydellisen hyvää jälkeä kaikilla aukoilla ja tuskin sen reunapiirto on juurikaan heikompi jne jne. Harmi vaan kun noista uudemmista on pilattu manuaalitarkennus melko tehokkaasti, tosin saapa sillä automaatillakin tarkennettua hyperfokaaliselle etäisyydelle ja liveview:sta saattaa myös hyvällä tuurilla nähdä jotain.

Ehkä tuo af-s 28mm/2.8 on sitten niinsanottu sweet spot hinnan, laadun, valovoiman ja ominaisuuksien suhteen. Onkohan nuo Rajalan 499€ käytetyt järkevä ja turvallinen hankinta, vai pitäisikö parempikuntoista saada halvemmalla jostain, tai jopa uutta lähes samaan hintaan (tuskin)?

Laajikset ovat juurikin niitä ongelmallisia. Itselläni on 30v vanha 50/1.4 ja 35v vanha 105/2.5, jotka molemmat ovat riittävän hyviä kuvanlaadullisesti D800:lle, mutta vaikka käsissä on useampikin vanha laajis käynyt, niin mikään ei ole jäänyt.

Manuaalitarkennusta arvostan itsekin ja siksi ostin aikoinaan tämän: http://www.telefoto.fi/tuote/195/1374/z ... -t-25mm-f2 . Enkä ole katunut.

Minusta tuo uusi 28/1.8G on juuri tuossa sweet spotissa ja olisin jo ostanut sen jos minulla ei olisi Zeissia.

telf · Viesti Kirjoittaja **telf** » Huhti 03, 2015 13 : 52

Avokid kirjoitti:
telf kirjoitti: En tiedä mikä on mennyt vikaan. Mutta kyllä minä sain terävää kuvaa 750llä ku testissä oli dfn rinnalla. Onhan noita reliikkilaseja ja terävää kuvaa tuli. Tietty 24ssä on haasteet ja kuvaajan virheet tulee nopeampaa esille.
No tässä ei ole kyllä kyse kuvaajan virheistä, vaikka sitä yritätkin vihjata. Jos olet joskus kuvannut terävällä lasilla ja vertaat sellaiseen tuollaista vanhaa 24:sta, niin siinä kyllä huomaa eron. Eikä tuon 24/2.8:n kohdalla se terävyys ollut edes pahin ongelma, vaan värivirheet ja heijastumat. Nekin pahenevat kun siirrytään suurempaan määrään pikseleitä.

Esimerkkinä Photozonen testeistä. Vanha 24/2.8 ja nykyaikainen "halppiskiinteä" 28/1.8G.

Joo, kuvaan pääasiallisesti sigman 50 artulla. Mutta minä en ole käppyrä uskovainen vaan tulos ratkaisee!

JPQ · Viesti Kirjoittaja **JPQ** » Huhti 06, 2015 18 : 39

telf kirjoitti:
Avokid kirjoitti:
telf kirjoitti: En tiedä mikä on mennyt vikaan. Mutta kyllä minä sain terävää kuvaa 750llä ku testissä oli dfn rinnalla. Onhan noita reliikkilaseja ja terävää kuvaa tuli. Tietty 24ssä on haasteet ja kuvaajan virheet tulee nopeampaa esille.
No tässä ei ole kyllä kyse kuvaajan virheistä, vaikka sitä yritätkin vihjata. Jos olet joskus kuvannut terävällä lasilla ja vertaat sellaiseen tuollaista vanhaa 24:sta, niin siinä kyllä huomaa eron. Eikä tuon 24/2.8:n kohdalla se terävyys ollut edes pahin ongelma, vaan värivirheet ja heijastumat. Nekin pahenevat kun siirrytään suurempaan määrään pikseleitä.

Esimerkkinä Photozonen testeistä. Vanha 24/2.8 ja nykyaikainen "halppiskiinteä" 28/1.8G.

Joo, kuvaan pääasiallisesti sigman 50 artulla. Mutta minä en ole käppyrä uskovainen vaan tulos ratkaisee!

On asia jota ei voi mitata kuten miellyttääkö väritoisto tai epäterävä alue. väritoiston tarkkuutta voisi periaateessa mitata mutta silti se mittaus ei kerro suoraan onko värivirhe kuvaajaa miellyttävään suuntaan esim. ainakin Olympus pokkarien keltainen tulkinta ei ole minusta kiva saaitkka Canonissa ruska. Mutta sitten taas Pentaxin violetti on jotain mistä pidän Nikonin kanssa et nikonin vihreistä. ja puhun kameran automaattien tuottamsita väreistä.

raineri · Viesti Kirjoittaja **raineri** » Huhti 08, 2015 7 : 51

Mulla on käytössä Nikkorin 28/1.8 g malli. Ehkä pikkasen muovisen oloinen mutta kuvan laadultaa erinomainen.Käsin tarkennus varsin pimeällä melko ongelmallista väljän tarkennusrenkaan vuoksi. Objektiivi on tehty selvästi AF tarkenteiseksi.

P.Pärnänen

Avokid kirjoitti:Minusta tuo uusi 28/1.8G on juuri tuossa sweet spotissa ja olisin jo ostanut sen jos minulla ei olisi Zeissia.

Jep f/1.8 edelleen, mistä lie lihasmuistista tuo 2.8 tullut väkisin tuohon ;)

Perjantaina aamupäivällä soittivat paikallisesta Rajalasta että nyt olisi saapunut yksi Nikkor 28mm/1.8 Turun useammasta käytetystä yksilöstä kalakukkokaupunkiin, menenkös katsomaan? No meninhän minä, ja kun tuosta ei ollut löydettävissä edes pientä jälkeä millä sen olisi voinut erottaa käyttämättömästä yksilöstä se lähti matkaan. Nyt päivällä kävin sitten testailemassa keväisen keskipäivän armottoman kovassa valossa sitä Väinölänniemen rannoilla, toki ensimmäiset testikuvat piti ottaa jo lähes heti Rajalan oven ulkopuolella Valkeisenlammella. Nyt lähti sitten jalustakin matkaan joten myös terävyysalueen hallinta oli mahdollista.

Kyllähän tämä ihan asialliselta tuntuu. Yllättäen ensikokeilusta mieleen jäänyt rakenteen heppoisuuden vaikutelma hävisi melko nopeasti, kevythän se on kokoonsa nähden mutta tuntuu käytössä kuitenkin sellaiselta ettei se ihan heti hajoa jos tarkennusrengasta puristaa liian lujaa. Tietenkään samaa luottoa tuon kestävyyteen seuraavat 40 vuotta, kohteli sitä sitten lähes miten tahansa, kuin manuaalitarkenteisten Nikkoreiden kanssa ei kannata edes kuvitella. Eipä tosin myöskään D610 ole tuossa mielessä lähelläkään F3:n tuntumaa, joten ihan linjassa taidetaan pysyä.

Eniten lyhyen tutustumisen aikana alkoi häiritsemään se ettei tuolla tarkennusetäisyyden näytöllä tässäkään tee yhtään mitään. Lähes-äärettömään tarkennettuna näyttö on jossain äärettömän merkin "keskipisteen" takana melko reilusti ja seuraava merkintä onkin 0,7m. Vanhasta tottumuksesta toimiessa kuten kiinteillä laajakulmilla on ollut tapana tehdä tähän asti, eli etäisyysasteikkoa välillä vilkuillen jotta saisi säädetyn etäisyyden kuva-alalla näkyvien lähimpien ja kauimpien kohteiden väliin, ei saa aikaan muuta kuin rytmin totaalisen sekoamisen. Tällä vedetään automaattitarkennuksella jonnekin hieman etualan taakse, himmennetään paljon tai lähes tappiin, ja toivotaan parasta. Vaihtoehtoisesti viilataan liveview:ssa manuaalilla täydellä aukolla arvioidulle optimietäisyydelle, säädetään aukko lähes tappiin, ja toivotaan parasta.

Ettei nyt kuulostaisi liian negatiiviselta niin täytyy todeta että hyvinhän tuo piirtää. Manuaalitarkennuksen tuntumakaan ei ole niin huono kuin pelkäsin, lisäksi af:n käyttö takanapilla sekaisin manuaalitarkentelun kanssa tuntuu toimivan aika lailla hyvin. Vähän valon tilannekuvauksessa olettaisin tämän siis olevan varsin mukava käyttää. Tuskin tarvitsee edes mainita että täyden aukon kuvanlaadussa tämä hakkaa mennen tullen kaikki käyttämäni manuaalitarkenteiset Nikonin klassikot. Elämä on kompromissien tekemistä, ja kokonaisuutta katsoen tilannekuvaus kuitenkin on näytellyt viimeiset 15 vuotta paljon suurempaa osaa kuvaustavoissani kuin maisemat. Nytpä on kuitenkin objektiivi, jonka olettaisin hoitavan molemmat osa-alueet nykyisen kamerarungon kanssa oikein käytettynä paremmin kuin mikään aiemmin käytössä ollut setti.

P.Pärnänen

Nyt on ollut tuo Nikkor 28mm f/1.8 viikon verran käytössä, ei oikein ole ollut kuvauskelejä sellaisena päivänä sellaiseen aikaan että olisin päässyt kunnolla kuvaamaan niin olen sitten keskittynyt testaamaan tuota mahdollisten vikojen varalta. Huomasin tuossa että aivan äärimmäiset nurkat tahtovat olla kaikilla aukoilla yllättävän puuroisia (runkona D610), ja ilman vakioituja testiolosuhteita tuntuu hyvin subjektiivisella arviolla että tuo olisi pahinta oikealla ylhäällä ja vähäisintä alareunoissa. Ihan heti tuota en huomannutkaan kun vaakana kuvatuissa maisemissa tahtoo ylhäällä olla vähemmän yksityiskohtia sisältävää matskua eli vaikkapa taivasta.

Laitoin tuossa parista aiheesta, toisesta kahdella eri aukolla otetuista kuvista sekä nurkan ympärystä skaalaamattomana 1920x1080px -kokoon rajattuna että koko kuva-alan 1920px leveäksi skaalattuna. Olisin hyvin kiitollinen jos joku pikselinpiippauksen jaloon taitoon perehtynyt osaisi sanoa noiden pohjalta onko tämä aivan normaalia hyvälaatuisellakin laajakulmalla full frame -kameran kanssa, ja aivan erityisesti saman mallisen objektiivin varmasti säädöissään olevalla yksilöllä.

Tiedostonimestä näkee mitä kuva sisältää, esim. kuva2f8-oikeayla100pros.jpg on kuva-aihe 2 aukolla f/8 ja 100% rajaus oikeasta yläkulmasta lähtien. Ja linkkihän tuohon kansioon on: http://myssy.asuscomm.com/kuvia/nikkor2 ... yystestit/

Kunhan tähän asiaan löytyy lopullinen totuus ja tiedän pitääkö tuo muuten aivan loistavan tuntuinen objektiivi lähettää säädettäväksi, voin toivottavasti luopua pikselinpiippauksesta hyvin pitkäksi aikaa ja keskittyä valokuvaamaan :)

Sahaaja · Viesti Kirjoittaja **Sahaaja** » Huhti 16, 2015 21 : 16

Tämän hintaluokan ja "oman merkin" optiikan toivoisi pitävän kutinsa tarkennus asteikon luotettavuudessa.
Onko ääretön sitten merkin kohdalla?

P.Pärnänen

Sahaaja kirjoitti:Tämän hintaluokan ja "oman merkin" optiikan toivoisi pitävän kutinsa tarkennus asteikon luotettavuudessa.
Onko ääretön sitten merkin kohdalla?

Ei ole, jos ajattelee ääretön-merkin kohdaksi sitä sen keskikohtaa. Kun tarkennus on sillä kohtaa on tarkennus todellisuudessa noin 7 metrin etäisyydellä. Oikeasti äärettömään tarkennettuna asteikko näyttää sen olevan äärettömän takana, mutta todellisuudessa tarkennus menee vielä äärettömänkin taakse. Näin se tosin taitaa olla kaikilla nykyobjektiiveilla.

Jos näillä oikeasti haluaa tarkennuksen "oikein" maisemakuvauksessa niin silloin ei tietenkään tarkenneta äärettömään, ei asteikon mukaan eikä myöskään niin että tarkennus todellisuudessa olisi äärettömässä. Varmin keino on tarkentaa liveview:llä (täydellä tai lähes täydellä aukolla) hieman taakse kuvassa näkyvistä lähimmistä kohteista joiden haluaa piirtyvän terävinä, ja himmentää suht reilusti. Tarkennusasteikolla ei nyt ihan oikeasti tee yhtään mitään juuri missään tilanteessa lukuunottamatta (useimmiten vanhoja) manuaalitarkenteisia ja pitkäkieräisiä laajakulmaobjektiiveja, joiden syväterävyysasteikko oli ihan näppärä apuväline. Mutta tässäkään suhteessa tämä kyseinen Nikkor ei ole muita vastaavia huonompi koska nämä nyt yleisesti vaan ovat tällaisia.

OskuK · Viesti Kirjoittaja **OskuK** » Huhti 17, 2015 1 : 51

Näin on, ne eivät siis ole huonontuneet, niissä vain on uusi kehittynyt kätevä epämääräisyysominaisuus.

BasicDude · Viesti Kirjoittaja **BasicDude** » Huhti 17, 2015 7 : 29

Kyllä mun kierosilmiin terävältä näyttää ;)

Mutta ootko huommannu onko tossa ns. focus breathingiä? Mitä lie suomeksi. Ilmeisesti aika yleinen vaiva kyseisellä putkella.
Eli kokeile johonkin 1-2m päähän ottaa kuvaa vaikkapa aukolla f4. Etsimessä kuva näyttää tarkalta mutta kun objektiivi himmentää niin tarkennustaso siirtyy. Ja jos otat aukolla 1.8 kuvan niin tarkennus on kohdillaan.

TiRy · Viesti Kirjoittaja **TiRy** » Huhti 17, 2015 8 : 32

Ei niitä vikoja kannata hakemalla hakea. Tai ni periaatteessa opettelun kannalta se voi olla hyväkin juttu. Mulla meni tarkennuksen takia muutamat hyvät revontulet pilalle, mutta kun ajankuluessa opin tuota käyttämään, oli se mainio objektiivi. Todellakin hintansa väärti. Vaihoin omani 35milliseen, kun laajaan päähän tuli 14millinen. 35mm on jo laajis, mutta sillä saa paremmin bukeehia näkyviin, siksi vaihto.

P.Pärnänen

TiRy kirjoitti:Ei niitä vikoja kannata hakemalla hakea. Tai ni periaatteessa opettelun kannalta se voi olla hyväkin juttu. Mulla meni tarkennuksen takia muutamat hyvät revontulet pilalle, mutta kun ajankuluessa opin tuota käyttämään, oli se mainio objektiivi. Todellakin hintansa väärti. Vaihoin omani 35milliseen, kun laajaan päähän tuli 14millinen. 35mm on jo laajis, mutta sillä saa paremmin bukeehia näkyviin, siksi vaihto.

Kannattaapas, ainakin niin pitkään kuin mahdolliset valmistajan itse tuotteelleen asettamista kriteereistä poikkeamiset saa korjattua ilman lisäkustannuksia. Ne epätäydellisyydet, jotka vielä menevät speksin sisään ovat sitten ominaisuuksia joiden kanssa pitää opetella elämään ;)

BasicDude kirjoitti:Kyllä mun kierosilmiin terävältä näyttää ;)

Mutta ootko huommannu onko tossa ns. focus breathingiä? Mitä lie suomeksi. Ilmeisesti aika yleinen vaiva kyseisellä putkella.
Eli kokeile johonkin 1-2m päähän ottaa kuvaa vaikkapa aukolla f4. Etsimessä kuva näyttää tarkalta mutta kun objektiivi himmentää niin tarkennustaso siirtyy. Ja jos otat aukolla 1.8 kuvan niin tarkennus on kohdillaan.

Tätä täytyy testailla lähiaikoina samalla kun säädän tarkennuksen kalibroinnit kohdalleen. Tämähän vaikuttaa myös maisemakuvauksessa, eli kun himmennellään reilusti niin tavallista suurempi osa syväterävyyden lisääntymisestä tuntuu tulevan täydellä aukolla tehdyn tarkennusetäisyyden taakse. Aukon-pari himmennettynä tilannekuvaustyyppisessä tuo ilmiö ei kuitenkaan ole vielä ainakaan hypännyt silmille. Ehkäpä illemmalla jaksaisi tuotakin...

Mutta nyt ulkona on taas nätin näköinen keli, joten voisi lähteä katselemaan löytyisikö tuolta kuvattavaa.