RaidoR kirjoitti:Itsellä aktiivikäytössä 85mm 1.8G ja erittäin tyyttväinen ollut linssiin. 28mm 1.8 oli ja meni, kuvakulmalta jäi jotenkin välimaastoon ei oikein sitä tai tätä ja kuvanlaadultaakaan ei pärjännyt 85mm.
Itsellä kanssa suunnitelmissa 35mm osto. Sigman suuntaan kääntyisi vaaka heti jos se olisi sääsuojattu mutta tällä hetkellä rahankeruu nikonin omaa 35mm 1.8 FX varten käynnissä.
Ja kaikki siis d800 nokalla
85mm 1.8G täälläkin. Kerran erehdyin myymään sellaisen ja parin kuukauden päästä ostin saman takaisin. 28mm 1.8G oli mullakin, mutta omaan makuun tapahtumakuvauksessa niin laaja oli tylsä polttoväli. Ehkä liikaa läpiterävää, kun kohteet ei ikinä ihan iholla ole.
35 millisistä sigmaa mietin, mutta päädyin nikonin omaan 1.8G:hen ku saatiin vaihtokaupat aikaiseksi 28mm:stä. 35mm on toiminut kuin unelma, se on tarpeeksi laaja, mutta sillä saa jotenkin enemmän fiilistä kuviin, kuin 28:lla. Se on lisäksi pieni! Koko uokka samaa 28:n kanssa, tosin se on vielä ohuempi. D800:n nokalla 35:n kuvaa saa kropata ihan hemmetisti, ilman että laatu kärsii.
Näiden kahden lisäks löytyy vielä 50 millinen 1.4G, jotka muodostavan hienon kolmikon tapahtumiin. Yksien rippi-, hautajais- ja hääkuvien perusteella sanon, että oma kombo on löytynyt. 70-200 telezoomi vielä löytyy, mutta sekin tekee kokonsa vuoksi monesti mieli jättää kotia. D700:n jälkeen D800:n överipikselimäärää ei voi kyllin ylistää. Sanokaa mitä sanotte, mutta minun mielestä 36mpix:ssä ei ole yhtään pikseliä liikaa. On huisia, kun pystyy vaikka olemaan vähän kauempana ja kroppaamisella pääsemään ällistyttäviin lipputuloksiin. Nytkin häissä olin n. 10m päässä hääparista, kun he tulivat kirkosta ulos ja 35mm:n kuvaa kroppaamalla pystyin laskemaan riisinjyvätkin hääparin yltä. Valtaisa onnen tunne!
Vaikka kuvanlaatu kroppaamisen jälkeen riittäisikin, niin dof siinä väkisinkin kasvaa - tilannehan on kuin kroppikameralla (tai kroppimoodissa) kuvaisit. Hieman höpsöä jos objektiivivalinnan pointtina alunperin oli kapea terävyysalue.
Sillä tutulla ja turvallisella 24-70 milliselläkin on paikkansa.
Tietyissä tilanteissa kuten edellämainitussa tarvitaan syväterävyyttä. Ja sitä sai mukavasti lisää menemällä hieman kauemmaksi. Tilanne oli vielä n. klo 17 maissa, joten hämärän takia herkkyyttäkin sai nostella, kun ei ihan aukko levällään kehdannut tulittaa. Vastaavasta tilanteesta en olisi saanut yhtä hyvää kuvaa 12mpix-rungolla, väittäisin.
Tuota nirmaalizoomia kyllä välillä kaipaa, kun tuota vaihtorumbaa tarpeeksi harrastaa. Ei vielä onneksi ole tärkeitä tilanteita mennyt ohi vaihtamisen takia. Mutta kiinteillä on sitä omaa luonnetta, valovoimaa ja laatua. Tulee myös mietittyä kuvakulmia ja rajausta enemmän.
Jos sopii niin kysyn tähän samaan, no kysyn kuitenkin :)
Noin 17-20mm f/2.8(noin), kompakti prime, jossa täydellä aukolla ei "comaa" ja kohtalaisen terävä täydellä aukolla, ff Nikoniin.
Tuskin löytyy ainakaan 300-400 hintaan, noissa 80-90-luvun optiikoissa ca ja coma enemmän sääntö kuin poikkeus.
Merkistä riippumatta.
Sampan 14/2.8 ja Sigman 20/1.8 jos jätetään pois, kun ei ole tosi kyseessä, vain "alustava kysely".
Tamroonin 20-40mm/2.7-3.5 välillä edullisesti ja ilmeisesti ok. optiikka, tosin ei kevyt eikä kovin pienikään.
Oon varmaan aika yksinään tässä, mutta itse en voinut sietää 85 1.8 G:tä. Mulla on se pari kertaa ollut ja aina vituttanut se. Mulla 85 Sigma ollut pääasiallinen sotaratsu, ja se on toiminut erinomaisesti. Canonissa oli 85L, mutta vaihdoin sen kanssa piakkoin Sigmaan koska niiden välillä oli vaikea saada suurta eroa, ja 85L on liian hidas tarkentamaan esim häissä.
Tällä erää nyt taas juuri Nikon leiriin vaihtaneena on 85 1.4 G, katsotaan toisiko tämä mitään parannusta. Ongelma oli siis juurikin koska kuvaan erittäin paljon vastavaloon ja CA oli ylipääsemättömän häiritsevää. Ainoa jossa se on häirinnyt yhtä paljon on 50mm 1.2L, se oli kanssa vaan pakko vaihtaa ihan pelkästään tämän takia.
Jos sopii niin kysyn tähän samaan, no kysyn kuitenkin :)
Noin 17-20mm f/2.8(noin), kompakti prime, jossa täydellä aukolla ei "comaa" ja kohtalaisen terävä täydellä aukolla, ff Nikoniin.
Tuskin löytyy ainakaan 300-400 hintaan, noissa 80-90-luvun optiikoissa ca ja coma enemmän sääntö kuin poikkeus.
Merkistä riippumatta.
Sampan 14/2.8 ja Sigman 20/1.8 jos jätetään pois, kun ei ole tosi kyseessä, vain "alustava kysely".
Tamroonin 20-40mm/2.7-3.5 välillä edullisesti ja ilmeisesti ok. optiikka, tosin ei kevyt eikä kovin pienikään.
Samyn 14mm vois alkuunsa jättää pois reilun vääristymän ja vinjetoinnin takia, mutta olisi kuitenkin vaihtoehto. Upeita kuvia tuolla ovat ottaneet!
Vanhempia Nikonin ja muidenkin merkkien laajakulmista arvosteluja luin, tosin ovat nekin jo noin 10v vanhoja joten tämän päivän resoluutioilla tuskin paranevat.
Mutta vähän aiheesta, Nikonin 85/1.8D ei sekään aivan huono taida olla?
jyrbba kirjoitti:Oon varmaan aika yksinään tässä, mutta itse en voinut sietää 85 1.8 G:tä. Mulla on se pari kertaa ollut ja aina vituttanut se. Mulla 85 Sigma ollut pääasiallinen sotaratsu, ja se on toiminut erinomaisesti. Canonissa oli 85L, mutta vaihdoin sen kanssa piakkoin Sigmaan koska niiden välillä oli vaikea saada suurta eroa, ja 85L on liian hidas tarkentamaan esim häissä.
Tällä erää nyt taas juuri Nikon leiriin vaihtaneena on 85 1.4 G, katsotaan toisiko tämä mitään parannusta. Ongelma oli siis juurikin koska kuvaan erittäin paljon vastavaloon ja CA oli ylipääsemättömän häiritsevää. Ainoa jossa se on häirinnyt yhtä paljon on 50mm 1.2L, se oli kanssa vaan pakko vaihtaa ihan pelkästään tämän takia.
Minä kyllä ymmärrän tämän täysin. Jos kuvaat potretteja vastavaloon ja tykkäät sommitella jotain kohteen eteenkin, niin ca on ihan kamalaa. Sen näkee ilman croppaamistakin.
Alex kirjoitti:Minulla on muotokuvalasina tuo 85/1.8G, ja jos tuo on hidas tarkentamaan niin aika kiire on.
Taisin joskus itsekin täällä väittää että mitään hitautta en ole tuon kanssa huomannut, mutta kun tuossa tuli hiukan enemmän viistosti kameraa kohti hyppiviä tanssijoita kuvailtua niin ei se nopeus tuollaiseen hommaan oikein riitä jos kovin läheltä kuvaa. Monessa kuvassa tarkennus oli taemmassa jalassa vaikka tarkennuspiste ei ole siellä varmasti ollut.
Mutta tämä on toki aika kaukana potrettikuvauksesta ja valokaan ei noissa tilanteissa ollut parhaasta päästä.
Petri Kekkonen :: Kuvia :: "Light and shade - time and space" - PSB
Mukavaa, että keskustelua on virinnyt näin paljon. :) Nyt kun tuli sigman 85mm puheeksi, niin miten se eroaa nikonin 85mm 1.8g:stä kuvanlaadultaan ja käytettävyydeltään? Kannattaisiko sitäkin harkita yhtenä vaihtoehtona? Ja onkohan siitä tulossa ART versiota?
+Hiukan parempi bokeh
+CA kontrolli
+Flare kestävyys
+1.4
-Hinta
-Paino
-3rd party
Vaikea mitään 100% fakta iskeä tiskiin, varmaan noista photozone tms. arvosteluista löydät ne. Olen vaan kenttäkäytössä sen todennut huomattavasti paremmaksi. Ja erittäin lähelle 85L canon puolelta, Nikon puolella en ole päässyt vertaamaan vielä 85 1.4 AF-S:ään. Tänään vasta myin vikan Canon rungon ja D750 tulee maanantaina.
