Tamron SP 150-600/5-6.3 VC USD kokemuksia

[spege]

..onhan esim. 100-400 II varmasti parempi mutta siinä jo hintaakin kahden Tamronin verran...

Niin ja aina pitää muistaa se tosiasia, että 600 mm f/6,3 on ihan eri juttu kuin vaivainen 400 mm f/5,6. Ainakaan ilman piiloa tapahtuvassa lintukuvauksessa millejä ja suurennosta ei ole koskaan liikaa. Minun mielestäni tätä Tamron 150-600:sta pitäisi pikemminkin verrata 300/2,8 + 2x (600 mm f/5,6) yhdistelmiin. Valovoimaa on aavistuksen (1/3 aukkoa) vähemmän, mutta toisaalta Tamron on 4x zoomobjektiivi ja se on tuntuvasti kevyempi kuin nuo 300/2,8 + 2x yhdistelmät ja kaiken hyvän lisäksi moninkertaisesti edullisempi hinnaltaan. :)

[spege]

Mutta eipä tässä muuta, reagoin vain tuohon sun aikaisempaan yllättävän kärkkääseen sävyyn kirjoitettamaasi kritiikkiin joka oli saanut vielä Matin tuen. Mielestäni se ei ollut aivan reilu lista.

+1

Minäkin kyllä ihmettelen, että Matti siunasi tuon elmarin mielipuolisen listan. Ei ole kuitenkaan pitkä aika siitä, kun elmar piti Tamron 150-600:sta varsin pätevänä objektiivina ja esitteli lukuisia sillä ottamiaan varsin hyviä lintukuvia. Jos kenen, niin elmarin mieli muuttuu nopeasti. :)

[nomad]

Mutta eipä tässä muuta, reagoin vain tuohon sun aikaisempaan yllättävän kärkkääseen sävyyn kirjoitettamaasi kritiikkiin joka oli saanut vielä Matin tuen. Mielestäni se ei ollut aivan reilu lista.

+1

Minäkin kyllä ihmettelen, että Matti siunasi tuon elmarin mielipuolisen listan. Ei ole kuitenkaan pitkä aika siitä, kun elmar piti Tamron 150-600:sta varsin pätevänä objektiivina ja esitteli lukuisia sillä ottamiaan varsin hyviä lintukuvia. Jos kenen, niin elmarin mieli muuttuu nopeasti. :)

elmar on taiteilija joka elää jatkuvasti sitä ratkaisevaa hetkeänsä.

[paaton]

elmar on taiteilija joka elää jatkuvasti sitä ratkaisevaa hetkeänsä.

Spege on tosiaan toista maata, kaluston vaihtelua punnitaan pitkään ja hartaasti, eikä hätiköityjä päätöksiä tehdä :)

[Gamma]

Croppirunkoon Tamronia on aika turha ruuvailla talven pimeinä aikoina. Valovoima on sitäpaljon heikko, että herkkyyttä joutuu nostamaan helposti ISO 3200...12800. Hyvällä kinokennoisella tuollaisilla herkkyyksillä saa vielä kelpo kuvaa mutta sellaista kroppirunkoa ei taida olla jotta tuolla kunnon kuvaa tulisi muuten kuin tuurilla.
Tosin sama ongelma tulee vastaan myös muilla halvemman luokan teleillä ja telezoomeilla, varsinkin jos haluaa saada saman polttovälin ja käyttää jatkeita.

Uskoisin, että objektiivin piirto on tavalliselle kuvaajalle riittävän hyvää. Kontrastin puute joissain valaistusolosuhteissa ja bokehin pienet omituisuudet ovat aika vähäisiä.

Tarkennus siinä tuntuu toimivan aika hyvin vielä hämärässäkin (D750) vaikka pientä hakemista toisinaan ilmenee.

Vakaajan puutteet mm. jalustalla kuvaamisessa ja panorointitoiminnassa antavat vähän viitettä siitä minkälaiseen käyttöön objektiivi on suunniteltu, sunnuntainäppäilijän käsivaralta kuvailuun paikaallan pysyviin kohteisiin. Vakaaja toimiikin mielestäni hyvin käsivaralta liikkumattomia kohteita kuvatessa, pönöt.

Vakavahenkisesti luontokuvaukseen panostavan kannattaa valita jotain muuta kuin Tamron. Satunnaiselle näppäilijälle, kuten minulle, se on ihan hyvä ja edullinen valinta. Pimeimpinä päivinä voi tehdä jotain muuta kuin croppiteleluontokuvailua.

Edit. lisätty piirto- ja vakaajajuttu.

[elmar]

Muistin virkistämiseksi luin pilalle spämmätyn alkuperäisen Tamron-ketjun. En löytänyt kohtaa missä vaihdoin mielipidettä. Tässä lyhennettynä kaikki mitä sanoin tästä sysipimeästä, hitaasta, aloittelijoiden rimpulazoomista :

Otin muutaman testikarakuvan kaverin 150-600:lla... Hintaisekseen ok peli, kelpaa aurinkoisen sunnuntaikävelyn lintulasiksi.

Tamron 150-600 on öbaut sitä mitä tonnin 600 millisen kuvitteleekin olevan. Keskipäivän auringossa sillä kuvaa peruspönöt mutta kun menee pilveen ja tirppu ponnistaa lentoon, ollaan kusessa.

... edestakaisin lekuttelevasta vanhasta koirassinisuohaukasta kaikki n. 100 kuvaa olivat epäteräviä. 400 DO:n AF- ja suljinnopeuksia sekä hyvää käsiteltävyyttä tuli ikävä, harvinaisesta saumasta 85/100 kuvaa olisivat olleet laakista priimaa DO:lla... Kolmannen osapuolen halvan zoomin ja rungon kanssa yhteen naitetun huippuprimen välillä on käytännössä huima ero.

...Vakaaja toimii paikallaan pönöttäville tinteille mutta siitä puuttuu pannaus-mode ja siksi liikkuvia kohteita seuratessa VC blurraa kuvia. Tamronilla ei voi kuvata käsistä liikkuvia kohteita kuin auringonpaisteessa sulkemalla vakaajan ja nostamalla suljinajat tappiinsa.

"Bigronilla" on kiva zoomailla jään reunalla kevätauringon lämmössä nuokkuvaa koskikaraa mutta heti kun se alkaa elää ja hyppiä varjon puolelle, kuvaajan on viisainta pakata kamat ja lähteä kahville.

...Toimii siis aurinkoisten sunnuntaikävelyiden bongauskuville mutta vaativaan ja monipuoliseen elukkakuvaamiseen siitä ei ole... Tamron ei ole vaihtoehto f/4- ja f/2.8-superteleille vaan halpa telezoom harrastuskäyttöön.

... erittäin kevyt f/6.3 on käytännössä vaikea tapaus. Liikkeen kuvaaminen pisimmällä polttovälillä käsistä on mahdotonta kun taas hyvässä valossa oksalla istuva tinttikuva onnistuu.

... ei toimi servo + kaikilla pisteillä tai zone AF:llä ollenkaan. Tarkennus sahaa edestakaisin ja sarjan öbaut kaikki kuvat on tarkennettu päin p*rsettä. Vain keskimmäinen piste toimii servon kanssa suht luotettavasti mutta en lähtisi Tamronilla kuvaamaan äksöniä, se on siihen liian hidas ja pimeä.

... syy epäterävyydelle on piirron puutteessa pienipikselisellä kennolla mutta suurin tekijä on laitteen keveydessä + suurennussuhteessa joka alkaa olla käsikuvaamiseen liikaa. Vakaajassa ei ole vikaa pönöjä räpsiessä, se ei vain toimi lentäviä pannatessa.

...150-600 on walk-around-pönöputki jossa ei servoa niin tarvitse mutta äksön-kuvaamiseen etsisin jotain muuta.

Tamron ei ole... pro-supertele. Tamron on edullinen, kompakti ja optisesti ok 600 millinen harrastuskäyttöön.

Pimeän f/6.3:n tarkennus ei yksinkertaisesti "näe" nopeasti liikkuvan kohteen kontrasteja kuin kirkkaimmassa auringonpaisteessa, jos silloinkaan. Pilvisellä kelillä tuloksena on joko ohitarkennettu tai muuten epäterävä ruutu ja vähänkään hämärämmässä ei kannata edes yrittää.

... Satoja testikuvia viisaampana : Tamron 150-600 VC on edullinen ja kompakti valoisan kelin walk-around-pönötele mutta BIF- tai edes puolihämärälasiksi siitä ei valitettavasti ole.

...f/6.3-reikäinen lasi ei voi tarkentaa ns. hyvin. Jos sillä osuu aurinkoisena päivänä oksalla pönöttävään sorsaan, se ei tarkoita että tarkennus on ns. hyvä.

Pilvisellä kelillä vauhdilla suoraan kohti tuleva pieni kohde erottaa hyvät tarkentajat huonoista. Eikä silloinkaan yksi vahinkoruutu kesää tee, vaan se montako tarkkaa latia on pidemmässä sarjassa.

Olen kuvannut Tamronilla tuhansia ruutuja ja tiedän aika hyvin mihin se riittää. Se on hyvän valon walk-around-pönöputki mutta liikkeen kuvaamiseen on parempiakin. Mutta jos ei tarvitse sitä viimeistä puristusta, ei siitä kannata maksaakaan.

...objektiivin liiallinen keveys, oudosti toimiva vakaaja ja ylipitkä tärähdysherkkä polttoväli syö toistokyvystä loputkin hienoudet. Yhdistelmällä on erittäin vaikea kuvata liikkuvia kohteita skarpisti... Paikallaan nököttävä onnistuu vähän paremmin jos valoa riittää.

Liikkuvien kohteiden kanssa laitteiden liiallisen keveyden, polttovälin, resoluution, croppaamisen yms. ahnehtiminen kääntyy tarkoitustaan vastaan. Oikeassa elämässä 300-500 mm f/2.8-f/4 ja 18-24 Mp:n nopealla FF:llä syntyy käsistä hienoa lintukuvaa kaikissa valoissa ilman sen kummempia kikkailuja tekniikan kanssa. Maisemahommiin jalustalta on sitten eri vehkeet.

En löydä ristiriitaa uuden ja vanhan sanotun välillä, tähän uuteen ketjuun kirjoitin näin :

Sopii aloittelijan edulliseksi aurinkoisten päivien pönöputkeksi, Suomen valoissa valokuvaamiseen löytyy parempiakin telejä.

Samassa vanhassa lukitussa ketjussa kestospämmääjä kirjoitti :

Eiköhän tuosta 150-600 mm tamppoonista ole jo kaikki asiallinen sanottu. Keskinkertainen piirto, tökerö bokeh, hidas ja epävarma AF ja nykivä kuvanvakaaja. Oivallinen ostos kaikille rahapulasta kärsiville wannabe-lintukuvaajille.

Neljän päivän kuluttua tuuliviiri on taas kääntynyt :

Kieltämättä minuakin kiinnostaa tämä uusi erinomaisella hinta/laatu/ominaisuus suhteella varustettu Tamron. Tuo uusi Tammukka on mielenkiintoinen objektiivi.

Tämän jälkeen DC.netin kaikki ketjut ovat olleet pelkkää Tamronia, D810:a, surkeita linturäpsyjä, kaiken muun dissaamista ja nimittelyä. Oudointa on se että moderointi hyväksyy tämän.

Edit.

[jperala]

Pakko nostaa hattua elmarille kansalaisrohkeudesta, ilman mitään turhaa v.ittuilua, en voisi olla enempää samaa mieltä !!

[pasikan]

Hei. Spege on vuosia etsinyt sopivaa kalustoa. Hommassa on kulunut valtava määrä rahaa ja aikaa. Testatun kaluston määrä. Ja luetun perusteella, myös kaluston takia valvottujen öiden määrä suuri. Testien lukemiseen ja tiiliseinän kuvailuun on mennyt myös paljon tunteja. Ja aina on kuvauskalustossa ollut kuitenkin jotain vikaa. Ja sen on Spege joutunut aina lopulta myöntämään. Vaikka oman kaluston ylistäminen ja muiden dissaus, on vaatinut tällekin foorumille tuhansien viestien kirjoittamista.

Kovin moni ei varmastikaan ole testannut yhtä suurta määrää runkoja ja supertelejä kuin Spege. Eli nyt kun näyttäisi siltä. Että Spege on vihdoin saavuttanut sen valtavan onnen tunteen, niin minusta kukaan ei ole pätevä sanomaan. Etteikö tämä olisi Spegelle se paras mahdollinen kalusto. On otettava huomioon muitakin asioita, kuin se pikselitason terävyys. Ja ilmeisesti juuri tämä kalusto, on savolaiseen herrasmiesvalokuvauksen tyylisuuntaan se kaikkein paras ja sopivin. Siitä asiasta ei kenenkään kannata alkaa Spegen kanssa väittelemään. Tätä väitettä tukee myös se. Että Spegeltä on alkanut ilmestyä tännekin foorumille kuvia, kiihtyvällä vauhdilla.

Tällä kalustolla näyttää syntyvän huomattavasti aikaisempia kalustoja enemmän kuvia. Ja kuvien tekninen laatu on mielestäni ihan riittävä. Jos tilanne on se että parasta mahdollista jälkeä tekevällä kalustolla ei omalla kuvaustyylillä kuvia synny, niin onhan silloin kelvollista jälkeä tekevä kalusto. Jolla kuvat saa otettua, parempi vaihtoehto.

Tuohon työn määrään nähden, minkä Spege on sopivan kaluston vuoksi tehnyt. On minusta ihan ymmärrettävää. Että se onnen tunteen löytyminen halutaan jakaa jokaisessa mahdollisessa ketjussa. On varmasti hieno tunne. Kun pääsee eroon pitkä-aikaisesta kalustorunk* taakasta. Ja alkaa oikeasti nauttia harrastuksesta. Muiden haukkuminen ja vittuilu, on puolestaan minusta paljon parempaa viihdettä. Kun esimerkiksi nykyinen televisiotarjonta.

[spege]

Kovin moni ei varmastikaan ole testannut yhtä suurta määrää runkoja ja supertelejä kuin Spege. Eli nyt kun näyttäisi siltä. Että Spege on vihdoin saavuttanut sen valtavan onnen tunteen, niin minusta kukaan ei ole pätevä sanomaan. Etteikö tämä olisi Spegelle se paras mahdollinen kalusto. On otettava huomioon muitakin asioita, kuin se pikselitason terävyys. Ja ilmeisesti juuri tämä kalusto, on savolaiseen herrasmiesvalokuvauksen tyylisuuntaan se kaikkein paras ja sopivin. Siitä asiasta ei kenenkään kannata alkaa Spegen kanssa väittelemään. Tätä väitettä tukee myös se. Että Spegeltä on alkanut ilmestyä tännekin foorumille kuvia, kiihtyvällä vauhdilla.

Pasikan, sinä olet viisas mies. Tamron 150-600 on kuin tehty minulle, helppokäyttöinen, kompakti ja kevyt 600 mm yltävä supertelezoom riittävän hyvällä kuvanlaadulla ja riittävän hyvällä AF:llä ja vakaajalla. Tammukka on vapauttanut minut valokuvaamaan ja jättämään lopullisesti taakse ne kamalat Canon L-ajat, jolloin harrastus keskittyi lähinnä vain testikuvien ottamiseen.

[patruuna]

<Nyt kun tuo patoutumaan päässyt intohimoinen suhtautuminen kyseiseen objektiivin näyttää laantuneen, niin tohdin vaatimattomana amatöörinä kysyä KTH:ltä syytä takuuhuoltoon. En vinoillakseni (minulla on 0008xx A011) vaan simppelisti: miksi?

[KTH]

<Nyt kun tuo patoutumaan päässyt intohimoinen suhtautuminen kyseiseen objektiivin näyttää laantuneen, niin tohdin vaatimattomana amatöörinä kysyä KTH:ltä syytä takuuhuoltoon. En vinoillakseni (minulla on 0008xx A011) vaan simppelisti: miksi?

En ollut oikein tyytyväinen tarkennukseen ja vakaajaan, lisäsi tuohon on tullut firmispäivitys.Kun näin pimeimpään aikaan hyvin jouti huoltoon niin mikä ettei.Ruotsissa näköjään käynyt ja AF ja VS säädetty.En ole vielä ehtinyt tarkemmin testaamaan oliko apua,jahka kelit vähän paranee ja luontokin vähän vilkastuu niin eiköhän tuo selviä.

[Turmio]

Spegen ja muiden juttujen perusteella voisin jopa harkita Tamronin ostoa juurikin tähän pönökuvaukseen.
Ennemmin kuljen luonnossa ja räpsäsen kuvan kun paikka tulee.
Ei minusta ole kököttämään johonkin kojuun, kamera jalustalla suunnattuna johonkin haaskaan tai muuhun ruokintapaikkaan.
Toki nostan hattua niille ketkä sitä harrastavat ja saavat aikaan mahtavia kuvia.

Mielipitäistä on aina kiva väitellä, koska näissä keskusteluissa esiintyy monta näkökulmaa ja useasti myös nenään menneitä herneita.

[Force75]

Tässähän tämäkin putki on testissä:
https://www.youtube.com/watch?v=lgurGidoSJs

(Canon 100-400 II vs Sigma 150-600 Sport & Tamron 150-600, Canon 400 f5.6)

[elmar]

Tässähän tämäkin putki on testissä:
https://www.youtube.com/watch?v=lgurGidoSJs

(Canon 100-400 II vs Sigma 150-600 Sport & Tamron 150-600, Canon 400 f5.6)

Heh, Canon 100-400 II skarpein jopa interpoloituna 400mm > 600mm, Tamron porukan pehmein kuten arvata saattaa. 100-400 II:ssa myös zoomiksi toimiva AF, tytsä tempas autonikkunasta lentopönön haukasta. Tamronissa ei olisi edes vakaaja ehtinyt käynnistyä...

[jperala]

Tässähän tämäkin putki on testissä:
https://www.youtube.com/watch?v=lgurGidoSJs

(Canon 100-400 II vs Sigma 150-600 Sport & Tamron 150-600, Canon 400 f5.6)

Heh, Canon 100-400 II skarpein jopa interpoloituna 400mm > 600mm, Tamron porukan pehmein kuten arvata saattaa. 100-400 II:ssa myös zoomiksi toimiva AF, tytsä tempas autonikkunasta lentopönön haukasta. Tamronissa ei olisi edes vakaaja ehtinyt käynnistyä...

Kohta kuullaan kun osaamattomat ja kateelliset on tehnyt testin.

[patruuna]

Olen nyt vuoden käyttänyt tätä ja silloin varauksin sen ostin, mutta hinta houkutteli. 5D III: n kanssa kuvanlaatu kyllä yllätti minut. Aivan riittävää minulle. Tarkennus on joskus ”hakevaa” ja esimerkiksi viimme kesänä Oulun lentonäytöksessä kohteen saattoi kadottaa jos kone tuli suoraan kohti, mutta muuten seuranta nakutti uskollisesti konetta seuraten.
Nyt ostin 7D II:n ja sen kanssa kuvat on näillä keleillä kyllä aika tuhnua, kun taas 5D III:lla tulee vielä ihan hyviä kuvia näilläkin valoilla.
Vertailuun minulla on kolme Canonin L-sarjan linssiä 300mm:n asti. Totta kai haluaisin 600:n kymppitonnin linssin, mutta leipääkin on saatava.
Hintaansa nähden Tamron on minun mielestäni enemmänki kuin ”aloittelijan aurinkoisten päivien pönöputki”.

[temama]

Tässähän tämäkin putki on testissä:
https://www.youtube.com/watch?v=lgurGidoSJs

(Canon 100-400 II vs Sigma 150-600 Sport & Tamron 150-600, Canon 400 f5.6)

Heh, Canon 100-400 II skarpein jopa interpoloituna 400mm > 600mm, Tamron porukan pehmein kuten arvata saattaa. 100-400 II:ssa myös zoomiksi toimiva AF, tytsä tempas autonikkunasta lentopönön haukasta. Tamronissa ei olisi edes vakaaja ehtinyt käynnistyä...

Kohta kuullaan kun osaamattomat ja kateelliset on tehnyt testin.

Kyllä näin on. Harrastelijat voivat saada tuurilla Canon 100-400II zuumilla hyvän kuvan, mutta tosi tekijät ottavat tusina sellaista vaikka Tamron 150-600 zuumilla.

Mielestäni on muutenkin hieman outoa, että aikuiset ihmiset disailevat täällä lapsenomaisesti toisten suht. kalliitakin ostoksia, vaikka näillä olisi esittää jopa todistusaineistoa siitä miten kelvollisia kuvia ovat hankinnallaan saaneet.

Eikö voitaisi unohtaa - tai edes hillitä - hiekkalaatikkokinasteluita (vaikka ne ihan viihdyttäviä ovatkin) ja keskittyä vain enemmän vaikka asioiden positiivisiin puoliin. Esimerkiksi siihen mitä etuja Tamronin kaltainen supertele tuo kiinteäpolttovälisiin. Spegehän on esim. kertonut nauttivansa siitä, ettei tarvitse kanniskella hillittömän kokoisia objektiiveja mukanaan, kun yhdelläkin zuumilla pärjäilee ihan mukavasti...

Kyllä minustakin Tamron on muuta kuin pelkkä ”aloittelijan aurinkoisten päivien pönöputki”. Nykydigien herkkyyttä voi nostaa huolettomammin kuin menneillä vuosilla, ja nyky-nikoneilla (kiitos Sonyn kennojen) vielä paremmin kuin nyky-canoneissa. Jos f/4 primellä täytyy käyttää vaikka ISO1600 herkkyyttä saadakseen tarpeeksi nopean valotusajan, niin esim. kyseisellä Tamronilla herkkyys täytyy nostaa ISO3200 - eikä se vielä raunioita kuvanlaatua ainakaan D810 rungolla.

[josu1234]

Heh, Canon 100-400 II skarpein jopa interpoloituna 400mm > 600mm, Tamron porukan pehmein kuten arvata saattaa. 100-400 II:ssa myös zoomiksi toimiva AF, tytsä tempas autonikkunasta lentopönön haukasta. Tamronissa ei olisi edes vakaaja ehtinyt käynnistyä...

Kohta kuullaan kun osaamattomat ja kateelliset on tehnyt testin.

Kyllä näin on. Harrastelijat voivat saada tuurilla Canon 100-400II zuumilla hyvän kuvan, mutta tosi tekijät ottavat tusina sellaista vaikka Tamron 150-600 zuumilla.

Mielestäni on muutenkin hieman outoa, että aikuiset ihmiset disailevat täällä lapsenomaisesti toisten suht. kalliitakin ostoksia, vaikka näillä olisi esittää jopa todistusaineistoa siitä miten kelvollisia kuvia ovat hankinnallaan saaneet.

Eikö voitaisi unohtaa - tai edes hillitä - hiekkalaatikkokinasteluita (vaikka ne ihan viihdyttäviä ovatkin) ja keskittyä vain enemmän vaikka asioiden positiivisiin puoliin. Esimerkiksi siihen mitä etuja Tamronin kaltainen supertele tuo kiinteäpolttovälisiin. Spegehän on esim. kertonut nauttivansa siitä, ettei tarvitse kanniskella hillittömän kokoisia objektiiveja mukanaan, kun yhdelläkin zuumilla pärjäilee ihan mukavasti...

Kyllä minustakin Tamron on muuta kuin pelkkä ”aloittelijan aurinkoisten päivien pönöputki”. Nykydigien herkkyyttä voi nostaa huolettomammin kuin menneillä vuosilla, ja nyky-nikoneilla (kiitos Sonyn kennojen) vielä paremmin kuin nyky-canoneissa. Jos f/4 primellä täytyy käyttää vaikka ISO1600 herkkyyttä saadakseen tarpeeksi nopean valotusajan, niin esim. kyseisellä Tamronilla herkkyys täytyy nostaa ISO3200 - eikä se vielä raunioita kuvanlaatua ainakaan D810 rungolla.

Iso 3200 on lapsenomaisen helppo nakki kaikille nykytäyskennoille merkistä riippumatta.

[temama]

Iso 3200 on lapsenomaisen helppo nakki kaikille nykytäyskennoille merkistä riippumatta.

Niinpä. Ja sitten täällä vielä valitetaan huonosta talvivalosta. ISO1600vs.3200 oli vain esimerkki.

[josu1234]

Iso 3200 on lapsenomaisen helppo nakki kaikille nykytäyskennoille merkistä riippumatta.

Niinpä. Ja sitten täällä vielä valitetaan huonosta talvivalosta. ISO1600vs.3200 oli vain esimerkki.

Ihan hyvä esimerkki. Ylipäätään muuttuva polttoväli merkistä riippumatta on kyllä bueno, enää tuskin tulee kiinteään lintuteleen vaihdettua, kun tuon makuun on nyt päässyt (EF100-400II).