Millejä ja valoa :)

VilhoM · Viesti Kirjoittaja **VilhoM** » Joulu 15, 2014 17 : 39

1D3 tarkennus on huono? Millä aikakaudella elätte? Ikäisekseen helvetin hyvä runko.

Itselläni on wanha wakaajaton Sigman 120-300mm f/2.8 ja 1D3 pääasiallisesti lintukuvauskäytössä. Ei mitään moitetta. Samalla lasilla on tullut kuvattua 5D3 ja 1Dx (työn puolesta, ei omia hilppeitä) ja kyllä, onhan ne parempia ei sitä käy kieltäminen. Mutta ei ole 1D3sessa häpeämistä, hyvä peli kaikin puolin.

Mutta takaisin alkuperäiseen aiheeseen. Jos ketjun aloittaja kuvailee tirppoja tai muita sittiäisiä niin noista kahdesta Sigma on parempi yhdistelmä. 70-200 on ihan pätevä, mutta lyhkäinen. Osta se sporttiversio sigmalta ja vaikka myöhemmin 1.4 / 2x jatke jos sille tuntuu?
300mm f/2.8L on varmasti Sigmaa parempi tarkentamaan, ja nyt tulee se kuuluisa mutta. Se ei ole yhtä monipuolinen tötterö kun on kiinteä.

70-200L on mainio potrettilasi, ja soveltuu vähän kaikenlaiseen muutenkin. Mutta elukkasihtailussa ei oikeastaan liikaa millejä voi olla, niin kauan se on hyvä kunnes otus kävelee ihan viereen ja kuvaaja ei voi liikkua kauemmas. Siinä zoomi on pelastava enkeli.

tonskulus · Viesti Kirjoittaja **tonskulus** » Joulu 15, 2014 17 : 50

Kolmen metrin päähän tarkennettuna Sigman oikea polttoväli pisimmässä päässä on n. 240milliä.
Kiinteäpolttovälisillä objektiiveilla ei tätä nk. "focus breathing" ongelmaa niinkään ole.

Eli jos lähikuvia jostain pikkutirpoista haluaa niin Sigmalla täytyy melkein olla 1.4x telejatke jotta pääsee samaan ulottuvuuteen kuin Canon 300 kiinteällä ilman jatkeita.
Edes 100m päähän tarkennettuna sigma ei vielä yllä 300milliin vaan puhutaan jostain 280millistä.

pasikan · Viesti Kirjoittaja **pasikan** » Joulu 15, 2014 18 : 55

Tuosta 300 f2,8 ei ole kokemusta. Mutta f4 ja sigman 120-300 f2,8 os olleet käytössä. Sigma tarkentaa kyllä ihan moitteettomasti lyhyille etäisyyksille. Mutta kun matkaa alkaa olla vaikka yli 30m ja valo huono (vastavalo), niin ei meinaa osua kohdalleen. Seurantatarkennuskin toimii ilman jatkeita ja vielä 1,4 jatkeellakin ihan kohtuu hyvin, kunhan valoa on sopivasti. Tuplarilla ei pysy enää niin hyvin perässä. Servo myöskin nykivämpi kuin canoneissa. Terävää jälkeä sigma kyllä tekee. Lyhyemmällä jatkeella jopa parempaa kuin 400 f4 l is samalla jatkeella. Ilman jatketta ei eroa oikeastaan ole. Sigman vakaaja on tehokkaampi, kuin canonin vanhan mallinen vakaaja. Riippuu käyttötarkoituksesta kumpi kannattaa ottaa, sigma 120-300 vai canon 300 f2,8. Jos zoomia tarvitsee, niin sigma. Mutta kyllä canon vie muuten varmasti voiton.

Sakke_K · Viesti Kirjoittaja **Sakke_K** » Joulu 15, 2014 19 : 57

VilhoM kirjoitti:1D3 tarkennus on huono? Millä aikakaudella elätte? Ikäisekseen helvetin hyvä runko.

1D III:ssa oli monta valmistuserää, joissa tarkennus oli aivan syvältä. Enpä ole ikinä pettynyt niin paljoa mihinkään kameraan kuin tähän runkoon... odotukset kun vielä olivat todella korkealla :-)

Ensin säädettiin n. 5kk (kävi kolme kertaa huollossa), sitten vaihdetiin koko AF- systeemi ja prismakuilu ja n. 7kk ostosta toimi moitteettomasti. Siinähän meni yksi työkesä hienosti kiroillessa. Juu, turha on haukkua... eiköhän kaikki ole jo säädetty ja sisuskalut vaihdettu. Mutta, jos ei ole ja saat sopivasta valmistuserästä tuon rungon niin on naurussa pitelemistä... AF on todella nopea ja monipuolinen, ei moni runko ehdi tarkentamaan kymmenessä sekunnissa niin monella eri tavalla päin mäntyä!

Sakke_K · Viesti Kirjoittaja **Sakke_K** » Joulu 15, 2014 20 : 02

Munt kirjoitti:Saatko sä jo rahaa canonienkin suosittelemisesta? Mitähän seuraavaksi?? Samyang?? Upeat värit ja hieno tarkennustuntuma!! ;D

..

Mitä ihmettä täällä taas sekoilet :-D Mene nyt vain esim. sinne "Aloittelijoiden ketjuihin" jauhamaan vanhaa vitsiä, se sulta kyllä sujuu... kyllä se sun aika sielläkin kuluu :-P

VilhoM · Viesti Kirjoittaja **VilhoM** » Joulu 15, 2014 21 : 14

Juu ne valmistusvialliset varmasti on surkeita. Mutta Kwanonihan tarjosi ilmaisen korjauksen kaikille noista rungoista, vähän oma vika jos ei lähetä takaisin.

Oma on "uudempaa" satsia joissa tuo mekanismi on vaihdettu, toimii kuin unelma.

surnu · Viesti Kirjoittaja **surnu** » Joulu 15, 2014 22 : 22

Selailin noita LIAS 2013 -tapahtuman kuvia. Kaikkein komeimmat temput tehtiin kaukana, korkealla liki 400mm ulottumattomissa.

Laitoin joitain Facebookkiin : https://www.facebook.com/esko.kivisto.1
Jätin rajaamatta, jotta 400mm lyhyys paljastuu. Seassa 1 kuva 70-200mm otettu. (Siinä 4 Hawkia nousee eri suuntiin savuvanat perässä)

Selailun opetus oli, että kunnon kuvia kaikista ilmailunäytöksistä on turha haikailla alle 400mm ja sekin riittää vain harvoin, mutta kompromissina menettelee.

Photari812 · Viesti Kirjoittaja **Photari812** » Joulu 16, 2014 0 : 33

surnu kirjoitti:Selailin noita LIAS 2013 -tapahtuman kuvia. Kaikkein komeimmat temput tehtiin kaukana, korkealla liki 400mm ulottumattomissa.

Laitoin joitain Facebookkiin : https://www.facebook.com/esko.kivisto.1
Jätin rajaamatta, jotta 400mm lyhyys paljastuu. Seassa 1 kuva 70-200mm otettu.

Selailun opetus oli, että kunnon kuvia kaikista ilmailunäytöksistä on turha haikailla alle 400mm ja sekin riittää vain harvoin, mutta kompromissina menettelee.

Kiitoksia teille vastauksista :)

Tässä se ongelma onkin. Kuvioihini kuuluu myös Suomen yli lentävien koneitten kuvaaminen ja tässä lajissa tosiaan tarkka ja millikäs lasi kaivataan. Siihen ei edes 400mm riitä mihinkään. Tiedä häntä mitä tässä vielä ostetaan :) 1DMark IV ja EF 500 f/4 L IS USM käytettyinä on harkittu. Tosiaan vois kyllä kokeilla se Sigma ja joku palikka väliin. Tuskin kakkula nyt ihan surkea ole. Kaverilla oli sellainen vanha versio tuosta 2.8 120-300mm kiinni 5D Mark III nokalla ja hyvin piirsi ja tarkensi. Ei ole paljoa mitään haastetta kuvata koneita platalla 20 metrin päästä vaan ne ylilentävät FL 400 pinnoilla. Silloin ei riitä, että erotat koneen mallin ja yhtiön vaan ihan rekkaria myöten oltava selvillä ja nähtävillä.

Munt · Viesti Kirjoittaja **Munt** » Joulu 16, 2014 1 : 53

Photari812 kirjoitti: Kaverilla oli sellainen vanha versio tuosta 2.8 120-300mm kiinni 5D Mark III nokalla ja hyvin piirsi ja tarkensi.

Eikös juuri tämä lasi mennyt usein jumiin, jos yritti kuvata ja tarkentaa ylöspäin?

http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... sc&start=0

..

spege · Viesti Kirjoittaja **spege** » Joulu 16, 2014 20 : 52

Sigma-Sakke, älä anna tuumaakaan periksi! :)

pasikan · Viesti Kirjoittaja **pasikan** » Joulu 16, 2014 22 : 54

Mulla on juuri tuo vanhempi os versio sigmasta. Silloin kolme vuotta sitten, kun sigma oli mulle uusi. Sai lukea näistä tarkennusongelmista. Varsinkin tuosta jumittumisesta ylöspäin kuvattaessa. Pakko sitä oli oikein testailla. Mutta ei jumitellut. Ei edes liki 20 asteen pakkasella. Harmillisen epäluotettava tarkennus on kuitenkin, kun kuvataan pidemmän matkan päästä. Varsinkin jos valo ei ole kovin hyvä. Lähelle tarkentaa oikein hyvin.

Fotari75 · Viesti Kirjoittaja **Fotari75** » Tammi 11, 2015 12 : 09

Photari812 kirjoitti:
Kiitoksia teille vastauksista :)

Tässä se ongelma onkin. Kuvioihini kuuluu myös Suomen yli lentävien koneitten kuvaaminen ja tässä lajissa tosiaan tarkka ja millikäs lasi kaivataan. Siihen ei edes 400mm riitä mihinkään. Tiedä häntä mitä tässä vielä ostetaan :) 1DMark IV ja EF 500 f/4 L IS USM käytettyinä on harkittu. Tosiaan vois kyllä kokeilla se Sigma ja joku palikka väliin. Tuskin kakkula nyt ihan surkea ole. Kaverilla oli sellainen vanha versio tuosta 2.8 120-300mm kiinni 5D Mark III nokalla ja hyvin piirsi ja tarkensi. Ei ole paljoa mitään haastetta kuvata koneita platalla 20 metrin päästä vaan ne ylilentävät FL 400 pinnoilla. Silloin ei riitä, että erotat koneen mallin ja yhtiön vaan ihan rekkaria myöten oltava selvillä ja nähtävillä.

Tässä pari esimerkkikuvaa yhdistelmällä Canon 1DMkIV +EF300mm f/2.8L IS II USM + EF2xIII. Kuten näkyy, niin ei tuo 600 mm *1,3 croppikerroin =780mm vielä ~11km korkeudessa lentäville koneille riitä rekisteritunnuksen näkemiseen. Hyvä, jos tunnistaa lentoyhtiön logon.

Näköjään google pienentää tuon kuvan, mutta tämä siis rajaamaton kuva 1D4:stä.
Alla 1920*1280 kokoon rajattu croppi.

Jussi R · Viesti Kirjoittaja **Jussi R** » Tammi 11, 2015 12 : 51

Olen samanlaisessa kuvauksessa käyttänyt yhdistelmää 1D Mk IV ja 400/2.8, sekä lisäksi 2x ja 1.4x jatkeita. Vaatii kyllä kirkkaan kelin, että ei ole lämpöväreilyä sotkemassa.

OskuK · Viesti Kirjoittaja **OskuK** » Tammi 12, 2015 1 : 31

Hmm, miksi niitä pitää kuvata kun ovat ylhäällä. Alempana sijaitsevia koneita on helpompi kuvata.

nomad · Viesti Kirjoittaja **nomad** » Tammi 12, 2015 8 : 16

OskuK kirjoitti:Hmm, miksi niitä pitää kuvata kun ovat ylhäällä. Alempana sijaitsevia koneita on helpompi kuvata.

Paremmat jättövanat?

Suurinpiirtein samantasoista jälkeä olen nähnyt kaverilta jonka kalustona oli Nikon D7100 ja 300mm/4 1.4x jatkeella. Ratkaisevaa tuossa on, että käytetään kameraa jossa on suuri pikselitiheys. Ja tietysti se, että ilmakehä ylipäätään mahdollistaa kuvaamisen.

paaton · Viesti Kirjoittaja **paaton** » Tammi 12, 2015 8 : 42

OskuK kirjoitti:Hmm, miksi niitä pitää kuvata kun ovat ylhäällä. Alempana sijaitsevia koneita on helpompi kuvata.

Jos ne lentävät suomen yli?

vajuvone · Viesti Kirjoittaja **vajuvone** » Tammi 12, 2015 11 : 01

Kyllä koneen tunnuksiakin näkee, kunhan on riittävän kirkas ilmakehä ja millejä vaikka 7D+300/2.8+1.4x. Esimerkit kesältä 2012 Padasjoen torpan pihalta kuvattuna. Tai sitten merkinnät koneessa riittävän isolla präntillä.

http://juvonen.1g.fi/kuvat/Year++2012+c ... G_7184.jpg

http://juvonen.1g.fi/kuvat/Year++2012+c ... G+7262.jpg

Tässä Air Francen Airbus 380 koneessa näkyy, vaikka se on 40 000 jalan korkeudessa:

http://juvonen.1g.fi/kuvat/Year++2012+c ... G_7110.jpg

Fotari75 · Viesti Kirjoittaja **Fotari75** » Tammi 12, 2015 17 : 10

OskuK kirjoitti:Hmm, miksi niitä pitää kuvata kun ovat ylhäällä. Alempana sijaitsevia koneita on helpompi kuvata.

Siinä olet kyllä oikeassa. Tosin kyllä tuota taitolento-ohjelmaa vetävää Hornettia on hauska seurata pitkällä tötteröllä käsivaralta. :) Noissa aiemmin laittamissani matkustajakoneen kuvissa kyllä näkee, että n. 15 -16 km on ilmaa välissä. Tuo oli nimittäin ehkä hiukan alle 45 asteen kulmassa horisontista ja jos nuo lentää siellä ~11 km korkeudessa, niin muutama kilometri siihen tulee etäisyyttä lisää.

Tapiol2003 · Viesti Kirjoittaja **Tapiol2003** » Tammi 12, 2015 22 : 06

Fotari75 kirjoitti:
Photari812 kirjoitti:
Kiitoksia teille vastauksista :)

Tässä se ongelma onkin. Kuvioihini kuuluu myös Suomen yli lentävien koneitten kuvaaminen ja tässä lajissa tosiaan tarkka ja millikäs lasi kaivataan. Siihen ei edes 400mm riitä mihinkään. Tiedä häntä mitä tässä vielä ostetaan :) 1DMark IV ja EF 500 f/4 L IS USM käytettyinä on harkittu. Tosiaan vois kyllä kokeilla se Sigma ja joku palikka väliin. Tuskin kakkula nyt ihan surkea ole. Kaverilla oli sellainen vanha versio tuosta 2.8 120-300mm kiinni 5D Mark III nokalla ja hyvin piirsi ja tarkensi. Ei ole paljoa mitään haastetta kuvata koneita platalla 20 metrin päästä vaan ne ylilentävät FL 400 pinnoilla. Silloin ei riitä, että erotat koneen mallin ja yhtiön vaan ihan rekkaria myöten oltava selvillä ja nähtävillä.
Tässä pari esimerkkikuvaa yhdistelmällä Canon 1DMkIV +EF300mm f/2.8L IS II USM + EF2xIII. Kuten näkyy, niin ei tuo 600 mm *1,3 croppikerroin =780mm vielä ~11km korkeudessa lentäville koneille riitä rekisteritunnuksen näkemiseen. Hyvä, jos tunnistaa lentoyhtiön logon.

Näköjään google pienentää tuon kuvan, mutta tämä siis rajaamaton kuva 1D4:stä.
Alla 1920*1280 kokoon rajattu croppi.

Ei se ehkä niin suuri ihme ole. Sulla on telejatke, vaikka onkin erittäin hyvä sellainen, joka vähentää optiikan terävyyttä aina jokin verran ja rajaus optiikan tuottamasta piirtoympyrästä. Ei kroppi vastaa polttovälin lisäystä laadullisesti - sehän vastaa vain rajaamista FF-kennoiseen verrattuna. Se käsitys on hyvin yleinen mutta valitettavasti virheellinen.

Miksus · Viesti Kirjoittaja **Miksus** » Tammi 12, 2015 22 : 23

Tapiol2003 kirjoitti:
Fotari75 kirjoitti:
Photari812 kirjoitti:
Kiitoksia teille vastauksista :)

Tässä se ongelma onkin. Kuvioihini kuuluu myös Suomen yli lentävien koneitten kuvaaminen ja tässä lajissa tosiaan tarkka ja millikäs lasi kaivataan. Siihen ei edes 400mm riitä mihinkään. Tiedä häntä mitä tässä vielä ostetaan :) 1DMark IV ja EF 500 f/4 L IS USM käytettyinä on harkittu. Tosiaan vois kyllä kokeilla se Sigma ja joku palikka väliin. Tuskin kakkula nyt ihan surkea ole. Kaverilla oli sellainen vanha versio tuosta 2.8 120-300mm kiinni 5D Mark III nokalla ja hyvin piirsi ja tarkensi. Ei ole paljoa mitään haastetta kuvata koneita platalla 20 metrin päästä vaan ne ylilentävät FL 400 pinnoilla. Silloin ei riitä, että erotat koneen mallin ja yhtiön vaan ihan rekkaria myöten oltava selvillä ja nähtävillä.

Ei se ehkä niin suuri ihme ole. Sulla on telejatke, vaikka onkin erittäin hyvä sellainen, joka vähentää optiikan terävyyttä aina jokin verran ja rajaus optiikan tuottamasta piirtoympyrästä. Ei kroppi vastaa polttovälin lisäystä laadullisesti - sehän vastaa vain rajaamista FF-kennoiseen verrattuna. Se käsitys on hyvin yleinen mutta valitettavasti virheellinen.

Saanko tuohon kroppi asiaan täsmennystä?

Eli, jos otan FF+500mm ja kroppi+300mm kuvan, niin ilman rajauksia FF näyttää joltain osin paremmalta?