temama kirjoitti: ...kun vertaillaan vastaavaan
Mutta olet oikeassa Potka, turha tässä ketjussa ruotia asiaa enempää.
Puutun tähän asiaan keskustelun periaatteelliselta kannalta. Mitään vertailua vastaavaan tai asian ruotimista en ole havainnut. Ainoa vertailu on ollut kuvakulmien ja syväterävyyden vertailu. Objektiivissa on paljon muutakin. Meillä ei ole olemassa vielä esim. MTF50-testituloksia otsikon objektiiville. Entä millainen on vaikkapa vastavalon kesto? Itse tiedän hyvin mihin se tulee sijoittumaan hyvässä ja osin huonossakin mutta sekin perustuu vain omaan kokemukseen, ei rinnakkaseen kuvaamiseen jonkin toisen lasin kanssa. Näistä kirjoitan tarkemmin, kun olen nähnyt tuotanto-objektiivin kuvat. Nyt en viitsi lyhyttä blogia enempää. Entä millainen on sääsuojaus, tarkennuksen nopeus ja äänettömyys? Elmarin verrokkikuvassa otsikon objektiivin pituus pysyy aina samana, myös vastavalosuoja kiinni mutta vajotettuna. Yllä luetellut kinariobjektiivit venyvät zoomatessa ja vastavalosuojat kasvattavat aina kokoa. Nämä kinariobjektiivit ovat kinariluokassa selkeitä alisuorittajia, toisen luokan laseja. Kinarille on olemassa parempia. Miksi ostaa kookas, painava megapikselihirmu ja sitten alilaatuisia objektiiveja? Itselläni on niin vankka kinarikokemus takana, että tiedän missä siellä voidaan mennä.
Fakta on, että jalustalle iskettynä paras Nikonrunko parhailla Nikonin 80-300mm alueen objektiiveilla antaa testitaulusta enemmän resoluutiota kuin viereisellä jalustalla oleva paras MFT-runko otsikon lasin kanssa. Megapikseleitä ei voi siinä kohtaa voittaa. Nikonin lasitavaraa heikentämällä ero alkaakin sitten kaventua yllättävän nopeasti...
Kokoa ja painoa tarkastellessa on aina tarkasteltava koko oman systeemin kokoa. Olen nähnyt riittävän monta luontokuvaajaa kinarikalustoineen, että tiedän siinäkin mielessä mikä on totuus.
Panasonic osoitti 35-100mm f/2.8 objektiivilla miten pieni ja silti erittäin laadukas objektiivi on mahdollista. Otsikon objektiivissa on erilaiset suunnitteluparametrit. Sitä ei ole suunniteltu pienimmäksi mahdolliseksi objektiiviksi ko. polttovälillä ja valovoimalla. Koko on seurausta muista jutuista.
Kesällä Rautiaisen Lassin kojuilla kuvatessani minulla oli prototyyppiobjektiivi, joka piti pitää piilossa. Se oli siis repussa aina paitsi kojussa. Minulla oli samassa repussa kuvauskalusto ja yön eväät. Ilmeisesti joko eväät tai kalusto olivat pienet ja kevyet, koska muut kojuilla kuvaavat kysyivät useampaankin kertaan ettenkö kuvaa ollenkaan, olinko yön vain katselemassa eläimiä tms.
No joo, halusin vain sanoa, että kun asioita oikeasti ruoditaan ja kun verrataan "vastaavaan", se on ennen kaikkea paljon muuta kuin vain tuota polttoväli- ja valovoimaekvivalenssia. Ja tämä tarinahan ei ole oikeastaan vielä edes kunnolla alkanut...
