Canon 16-35 f/4 L IS ja EF-S 10-18

JKyytinen · Viesti Kirjoittaja **JKyytinen** » Touko 13, 2014 21 : 50

Puhuin halvoista ja pienistä vain cropille tehdyillä laseista. Triplakitti ostajalle, joka haluaa kuvata näppärällä valinna(ttomuude)lla eli valmiilla paketilla kaikenlaisia kuvia, jolloin voi olla pro (aloittelijoille)
Tamronilla saa yhdellä putkella 18-270.

tonskulus · Viesti Kirjoittaja **tonskulus** » Touko 13, 2014 22 : 00

Olettaisin tämän 16-35 is:n olevan lähinnä päivitys vanhalle ja keskinkertaiselle 17-40L:lle. Speksien ja mtf:n mukaan tuo on niin lupaava jotta voisi hyvinkin olla meikäläisen lasi.
Maisemakäyttöön tuo lähinnä tulisi kuitenkin joten f/4 riittää erinomaisesti ja hämärissä metsissä IS on kyllä tarpeen käsivaralta kuvattaessa. Paras uutuus Canonilta vähään aikaan.

PAP · Viesti Kirjoittaja **PAP** » Touko 13, 2014 22 : 02

Välimallin julkistuksia joista ei jaksa kyllä innostua vaikka kuinka olisi loistavat käppyrät. 16-35/2.8 IS olisi ollut mielenkiintoinen mutta 16-35/4 IS ...

EDITTIÄ: Tai noh, ehkäpä juuri tonskuluksen mainitsema maisemakuvaus voisi olla passeli kohde.

Tai itseasiassa 17-40:n korvikehan tämä on, ei niinkään 16-35/2.8:n...

tonskulus · Viesti Kirjoittaja **tonskulus** » Touko 13, 2014 22 : 05

PAP kirjoitti:Välimallin julkistuksia joista ei jaksa kyllä innostua vaikka kuinka olisi loistavat käppyrät. 16-35/2.8 IS olisi ollut mielenkiintoinen mutta 16-35/4 IS ...

EDITTIÄ: Tai noh, ehkäpä juuri tonskuluksen mainitsema maisemakuvaus voisi olla passeli kohde.

No sehän tietty riippuu vallan käyttötarkoituksista jotta tarviiko laajakulmassa f/2.8 vai ei. Itse en ole juuri koskaan käyttänyt laajakulmaobjektiiveissa suurimpia aukkoja (joitakin tähtitaivasvirityksiä lukuunottamatta) joten minulle tuo passaa kyllä. Valovoimaa arvostan sitten vähän pidemmissä polttoväliluokissa.

-Antti- · Viesti Kirjoittaja **-Antti-** » Touko 13, 2014 22 : 26

PAP kirjoitti: Tai itseasiassa 17-40:n korvikehan tämä on, ei niinkään 16-35/2.8:n...

Nimenomaan. Ilmeisesti 17-40 tuotanto kuitenkin jatkuu rinnalla, edukkaampi ja köykäinen/pienempi. Ja varmaankin dramaattisin ero tulee siinä että uudella voi ottaa siedettävän teräviä kuvia laajimmalla polttovälillä wide open ja 17-40 kanssa se on sitten pikkusen tuskaa jos ei himmentele ja/tai hiiviskele ylöspäin polttovälissä. Pieni pehmentyminen reunoja kohti ei oikeasti niin kauheata ole, mutta sellaiset jarrutusjälki nurkat voi pilata ihan oikeasti kuvia jos ei hokannut lasinsa rajoituksia tietyillä aukoilla/polttoväleillä...

tonskulus · Viesti Kirjoittaja **tonskulus** » Touko 13, 2014 22 : 47

-Antti- kirjoitti:
PAP kirjoitti: Tai itseasiassa 17-40:n korvikehan tämä on, ei niinkään 16-35/2.8:n...
Nimenomaan. Ilmeisesti 17-40 tuotanto kuitenkin jatkuu rinnalla, edukkaampi ja köykäinen/pienempi. Ja varmaankin dramaattisin ero tulee siinä että uudella voi ottaa siedettävän teräviä kuvia laajimmalla polttovälillä wide open ja 17-40 kanssa se on sitten pikkusen tuskaa jos ei himmentele ja/tai hiiviskele ylöspäin polttovälissä. Pieni pehmentyminen reunoja kohti ei oikeasti niin kauheata ole, mutta sellaiset jarrutusjälki nurkat voi pilata ihan oikeasti kuvia jos ei hokannut lasinsa rajoituksia tietyillä aukoilla/polttoväleillä...

Joo 17-40:n kohdalla häiritsee tuo "jarrutusjälki" efekti laajakulmapään nurkissa joskus kovastikin. Muuten ihan kelpo objektiivi tuo on rakenteeltaan jne.
Joskus tällä kuvasin tähtitaivaan alla ja tosiaan nurkkia kohden tähdet meni ihan epämääräisiksi viiruiksi. Kroppirunko + Sigma 10-20 3.5 suoriutui paljon paremmin, joskaan ei tuokaan mikään kuvanlaatuihme ole.

JPQ · Viesti Kirjoittaja **JPQ** » Touko 13, 2014 23 : 17

onkos korean muovikuula se samyang 14mm/f2.8? jos missä olisi malli kukkakedosta tms jossa paljon värejä josta sen karmeuden voisi omin silmin todeta. ps. canon kanssa tekee minusta outoa väritystä mutta silti seuraan mitä leirini (et varaleirini) kilpailijat tarjoavat.

Munt · Viesti Kirjoittaja **Munt** » Touko 14, 2014 1 : 12

JKyytinen kirjoitti:16-35mm f/4L on yhdistelmä molempia L-laajiszoomeja: 16-35:n lyhyempi zoomalue ja 17-40:n huono valovoima. 2.8 sen olla pitää. Tai jos paino on kamala, vaikka f/3.2 tai 3.5.

Ps. Korealainen muovikuula on vain osittain muovia, se on metallia.

Anteeksi nyt, että kommentoin, mutta en kestä tätä myötähäpeän määrää, kun täysi amatööri tulee laukomaan totuuksia uusista objektiiveista, joita ei edes ole vielä myynnissä. Etkä näemmä ymmärrä vanhemmista malleista sen enempää...

..

murmelt · Viesti Kirjoittaja **murmelt** » Touko 14, 2014 4 : 07

Canon viestittää entistä selvemmin, että EF-S ja STM ovat roskaa. Uudessa EF-S 10-18:ssä on muovibajonetti.

Petomaani · Viesti Kirjoittaja **Petomaani** » Touko 14, 2014 8 : 52

murmelt kirjoitti:Canon viestittää entistä selvemmin, että EF-S ja STM ovat roskaa. Uudessa EF-S 10-18:ssä on muovibajonetti.

Onko tuo muovibajonetti oikeasti jonkin sortin show stopper? Kalleimmissa L-sarjan objektiiveissakin se metallibajonetti kiinnittyy yleensä muoviseen objektiivin runko-osaan - kumpi sitten on parempi, että tuo muovinen runko-osa murtuu rikki vaiko se, että pienempi, halvempi ja helpommin vaihdettava bajonetti murtuu rikki?

Johonkin kohtaan se objektiivinkin "sulake" on toteutettava.

Toki muovinen bajonetti antaa erittäin halvan laatuvaikutelman, mutta onko tuolla sitten niin suurta väliä?

Hannu KH · Viesti Kirjoittaja **Hannu KH** » Touko 14, 2014 9 : 18

Petomaani kirjoitti:
murmelt kirjoitti:Canon viestittää entistä selvemmin, että EF-S ja STM ovat roskaa. Uudessa EF-S 10-18:ssä on muovibajonetti.
Onko tuo muovibajonetti oikeasti jonkin sortin show stopper? Kalleimmissa L-sarjan objektiiveissakin se metallibajonetti kiinnittyy yleensä muoviseen objektiivin runko-osaan - kumpi sitten on parempi, että tuo muovinen runko-osa murtuu rikki vaiko se, että pienempi, halvempi ja helpommin vaihdettava bajonetti murtuu rikki?

Johonkin kohtaan se objektiivinkin "sulake" on toteutettava.

Toki muovinen bajonetti antaa erittäin halvan laatuvaikutelman, mutta onko tuolla sitten niin suurta väliä?

Muovinen bajonetti voi ainakin teoriassa kulua käytössä nopeammin kuin metallinen, sillä on väliä meille jotka eivät ole jokavälissä kalustoaan vaihtamassa.

tonskulus · Viesti Kirjoittaja **tonskulus** » Touko 14, 2014 9 : 55

EF-s 10-18 kuuluu selkeästi samaan edullisten kategoriaan kuten esim 55-250 STM jne, muovibajonetilla kaikki.
Kevyitähän nuo ovat joten eipä tuo metallia hiukan joustavamman muovin käyttö sinänsä ongelma ole tuossa kohtaa ja muutenkin moderni teollisuusmuovi on jo aika tukevaa kamaa. Silläpä kai käyttävät muovia uusimpien L-sarjan objektiivien runkomateriaalinakin.

Jos se muovibajonetti häiritsee niin eipä tuo järin iso vaiva ole vaihtaa tilalle metallinen.

Hannu KH · Viesti Kirjoittaja **Hannu KH** » Touko 14, 2014 10 : 06

tonskulus kirjoitti:Jos se muovibajonetti häiritsee niin eipä tuo järin iso vaiva ole vaihtaa tilalle metallinen.

En kyllä viittis ruveta bajonettia vaihtamaan.

arn · Viesti Kirjoittaja **arn** » Touko 14, 2014 10 : 15

Petomaani kirjoitti:
murmelt kirjoitti:Canon viestittää entistä selvemmin, että EF-S ja STM ovat roskaa. Uudessa EF-S 10-18:ssä on muovibajonetti.
Onko tuo muovibajonetti oikeasti jonkin sortin show stopper? Kalleimmissa L-sarjan objektiiveissakin se metallibajonetti kiinnittyy yleensä muoviseen objektiivin runko-osaan - kumpi sitten on parempi, että tuo muovinen runko-osa murtuu rikki vaiko se, että pienempi, halvempi ja helpommin vaihdettava bajonetti murtuu rikki?

Johonkin kohtaan se objektiivinkin "sulake" on toteutettava.

Toki muovinen bajonetti antaa erittäin halvan laatuvaikutelman, mutta onko tuolla sitten niin suurta väliä?

Ei, sillä ei ole h*lvetinkään väliä. Muovibajonetti ei ole sen huonompi kuin metallinenkaan. Lensrentalsilla oli siitä juttukin. Heillä menee käsien läpi tuhansia objektiiveja. Vain foorumin pikkupetteriasiantuntijat jaksat tuohtua tuollaisista asioista. Pitäisi jokaisen tajuta, että jossain 200g objektiivissa on melkein sama vaikka bajonetti olisi pahvia.

http://www.lensrentals.com/blog/2013/12 ... tic-mounts

Does it make any difference? I looked at the Lensrentals’ reliability data for the last several years (several thousand repairs), and there’s no higher failure rate with plastic mount lenses. They have, if anything, a bit lower failure rate, but it’s not a significant difference.

tonskulus · Viesti Kirjoittaja **tonskulus** » Touko 14, 2014 10 : 16

Hannu KH kirjoitti:
tonskulus kirjoitti:Jos se muovibajonetti häiritsee niin eipä tuo järin iso vaiva ole vaihtaa tilalle metallinen.
En kyllä viittis ruveta bajonettia vaihtamaan.

En minäkään, jokunen todella vanha muovibajonetilla varustettu EF kakkula tuossa pyörinyt ja kyllä ne vielä ihan jämäkästi ovat runkoon asettuneet. Yllättävää kyllä, muutama metallibajonetti sensijaan onkin ollut jo väljäksi kulunut ja niitä on joutunut vaihtelemaan.
Toki asiaan vaikuttanee suuresti sekin jotta nämä halvat muovirimpulat harvoin kohtaa rankempaa ammattikäyttöä, mutta pointti on se jotta kyllä se muovi toimii kevyiden objektiivien kohdalla vallan hyvin bajonetissakin.

spege · Viesti Kirjoittaja **spege** » Touko 14, 2014 18 : 10

Lay kirjoitti:MTF

17-40mm

16-35mm 2.8 II

Heh. Onko Canonilta lopultakin, kaikkien näiden suttureunavuosien jälkeen tulossa terävä laajakulmazoomi ??!

Tämä uutuus tuo pientä toivoa vielä Canon-leirissä kituville valokuvaajille. Hyvässä lykyssä tämä uusi EF 16-35/4L IS voi haastaa jopa AF-S 16-35/4 VR Nikkorin kuvanlaadussa!

Nyt pitää sitten vain toivoa, että edes joka kolmas yksilö olisi kunnollinen, eli piirtää tasaisesti koko kuva-alalla (linssit suorassa). Mutta jos tämä uusi laajakulmazoomi (siis ehkä joka kolmas yksilö siitä) osoittautuu hyväksi, niin enää puuttuu vain kunnollinen FF-runko.

5D mkIII ei sitä ole. Sävydynamiikkaa ja resoluutiota on tarjolla sangen vaatimattomasti Nikon D800:aan verrattuna. Tässä mielessä hyvänkin EF L objektiivin kuvanlaatu menee paljolti harakoille. No, toivossa on hyvä elää, että Canon kykenisi joskus esittelemään kennoltaan nykyaikaa edustavan FF-kameran. :)

murmelt · Viesti Kirjoittaja **murmelt** » Touko 14, 2014 18 : 36

spege kirjoitti: 5D mkIII ei sitä ole. Sävydynamiikkaa ja resoluutiota on tarjolla sangen vaatimattomasti Nikon D800:aan verrattuna. Tässä mielessä hyvänkin EF L objektiivin kuvanlaatu menee paljolti harakoille. No, toivossa on hyvä elää, että Canon kykenisi joskus esittelemään kennoltaan nykyaikaa edustavan FF-kameran. :)

Aivan totta, mutta on niitä ongelmia Nikonillakin.
"As you can see from my samples, I mostly stuck with the Canon Mark III on this trip. Mainly because of the difficulty I faced with Nikon D800's poor LCD Live View performance in low light. For my photography needs, this was the Achilles' heel of an otherwise superb camera."

http://www.fredmiranda.com/5DIII-D800/index_final.html

Munt · Viesti Kirjoittaja **Munt** » Touko 14, 2014 19 : 18

Onko millään mahdollista saada uutta käppyrää?

Olen tumputtanut tämän jo aivan puhki ja kerta kaikkiaan ei jaksa enää viisari värähtää. Ehkä vähän kiihottaisi tietää mikä polttoväli ja aukko on kyseessä, mutta toisaalta en uskalla varmaan kysyä, ettei tule ennenaikaista pettymystä. Mitään muuta ennenaikaista canon-välinerunkkarilta ei sitten tunnetusti irtoakaan. On tää sikäli kestävyyslaji...

..

murmelt · Viesti Kirjoittaja **murmelt** » Touko 14, 2014 19 : 36

Munt kirjoitti:Onko millään mahdollista saada uutta käppyrää?

Ehkä vähän kiihottaisi tietää mikä polttoväli ja aukko on kyseessä, mutta toisaalta en uskalla varmaan kysyä, ettei tule ennenaikaista pettymystä.
..

varmaankin 16mm f4 ja f8
ks.
http://www.canon.com/camera-museum/tech/report/2013/02/

Tapiol2003 · Viesti Kirjoittaja **Tapiol2003** » Touko 14, 2014 20 : 53

Lay kirjoitti:MTF

17-40mm

16-35mm 2.8 II

Eihän näistä ole mitään hyötyä.

- f/?
- lp/mm ?
- MTF %?