Q-vaaja kirjoitti:Mitä varten aukkoja säädetään? No tietenkin sitä syväterävyyshallintaa varten.... Ei se "valovoima" tee autuaaksi pimeässä, ellei nyt ole sitä mieltä, että hyvin pieni terävä alue (ja heikohkot värit) aina yhditetään hämäräkuviin.
Joskus ajattelin että valovoima tekee autuaaksi ihmiskuvauksessa hämärässä ja kammosin salamaa, mutta niinpä siinä vaan kävi että kun sain aikoinaan pienen softboksin hommattua käsisalamaan niin aika vähän tulee kuvattua dokkarikuvia ihmisistä hämärässä vain vallitsevaa valoa käyttäen.
Noi tanssikuvailut on sitten oma lajinsa jossa ei salamaa tarvita ja mennään vain valovoimalla. Usein toki etäisyyttäkin on sen verran että syväterävyys ei ole ihan muutamissa senteissä kuitenkaan.
Petri Kekkonen :: Kuvia :: "Light and shade - time and space" - PSB
Q-vaaja kirjoitti:f/2.8-objektiivi Varmasti onnistuu nykyisillä herkillä rungoilla, mutta paremmin toki isommalla valovoimalla. Suomalaisen asunnot on talvisin tyypillisesti tosi pimeitä jos ilman salamaa kuvaamista ajattelee.
Jos hämäryys pakottaa käyttämään "valovoimaista" aukkoa, ollaan lähtökohtaisesti jo tilanteessa, jossa kuvaajan sijaan ympäristö määrittää aukon. Sopivan aukon valitseminen taas on mielestäni se asia, jolla kuvaajat saavat jotakin omaa tuotoksiinsa.
Valokuvaaminen on yhtä kuin ongelmien ratkomista, kaiken aikaa. Valokuvaaja keskustelee ympäristön kanssa ja tekee ratkaisuja oman ilmaisunsa esiin tuomiseen. f/2.8 aukkoinen on hyvä jos kuvaa staattista liikettä hämärässä ilman salamaa. Jos ostaa f/2.8 aukkoisen niin siihen vaan salama mukaan, niin jo onnistuu liikkenkin kuvaaminen. Tai laita jokin tosi pitkä valotusaika ja salaman välähdyksillä maalailet ympäristöä. Minä kuvaan tanssia ja minulla on pienin aukko luku on f/2 canonin 135:ssa. Canonin 50/1.8 on halpa ja mainio linssi. Minulla on pelkkiä primelinssejä, joissa kaikissa valvoima tärkeätä, aukkoarvoa kun voi aina nostaa ja saada lisää syväterävyyttä. Minä ostaisin valovoimaisen primelinssin, en itse asiassa ymmärrä miksi zoomi linssit ovat niin suosittuja. Minulla oli kerran canonin 70-200 L 2.8 mutta vaihdoin sen pois kuvan huonon laadun takia. Minulla oli samaan aikaa canonin 200L/2.8 ja sen kuvan laatu oli häkellyttävä täydellä aukolla. PRIME baby PRIME on asiaa. Noin muutama vuosi sitten sain itselleni Canonin 200L/1.8 linssin ja se jälkeen olen ollut taivaisssa, vaikka helvetn huonoja kuvia silläkin pystyy ottamaa. Joskus on sama mikä linssi nokalla o, kunhan katsoo kameran etsimeen ja ottaa haluamansa kuvan ja saattaa saada tosi hienon, mutta silloin kun kuvaa asiakkaille on pakko satsata myös luotettavuuteen ja toimitus varmuuteen ja silloin valovoima on paikallaan ja salamien viisas käyttö siellä missä salamaa voi käyttää...
Munt kirjoitti:Sigma 18-35mm 1.8 on kehuttu jonkun verran, mutta tässäkin voi sitten tarkennus olla vähän pielessä.
Eli yksilökohtaisia eroja näissä on, joten uuden ostaminen on aina yhtä pirun arvontaa...
..
Ääni tälle linssille. Kannattaa lukea revikka alta. Pesee Canonin 17-55 IS USM linssin selvästi. mm. tarkempi täydellä f/1.8 aukolla kuin Canon f/2.8 aukolla ja selvästi tarkempi jos kummatkin f/2.8.
HoXXma kirjoitti:
Ääni tälle linssille. Kannattaa lukea revikka alta. Pesee Canonin 17-55 IS USM linssin selvästi. mm. tarkempi täydellä f/1.8 aukolla kuin Canon f/2.8 aukolla ja selvästi tarkempi jos kummatkin f/2.8.
EF-S 17-55 IS USM on kuitenkin vähän monipuolisempi laajemman polttovälialueen ansioista. Ja senkin kuvanlaatu kuitenkin riittää varsin pitkälle. Vakain on myös plussaa jos ei jatkuvasti kuvaa aukko levällään juoksevia ihmisiä.
Ei silti... tuo Sigma on kyllä aika hieno saavutus.
Alkuperäiselle kysyjälle tosin näitä parempi hankinta voisi olla jokin valokuvausta käsittelevä kirja.
Munt kirjoitti:Sigma 18-35mm 1.8 on kehuttu jonkun verran, mutta tässäkin voi sitten tarkennus olla vähän pielessä.
Eli yksilökohtaisia eroja näissä on, joten uuden ostaminen on aina yhtä pirun arvontaa...
..
Ääni tälle linssille. Kannattaa lukea revikka alta. Pesee Canonin 17-55 IS USM linssin selvästi. mm. tarkempi täydellä f/1.8 aukolla kuin Canon f/2.8 aukolla ja selvästi tarkempi jos kummatkin f/2.8.
Kyllä niitä maanantai kappaleita löytyy kaikkien merkkien laseista ja Foka ainakin suosiolla säätää tarkennuksen rungon mukaan jos rungossa ei ole AF hienosäätöä. Itsellä on tuo Tamronin 17-50f2.8 ja voin suositella.
Tällä hetkellä kuvaus on paljon vauhdikkaan 2v poitsun kuvailua ja sisällä tuolla Tamronilla kuvatessa tulee yleensä juuri syväterävyyden takia himmennettyä tuonne f4- f5.6 alueelle.
Ulkona muksua kuvatessa nokalla on yleensä Sigman 50f1.4 mikä on kyllä ihan huippu lasi.
En ole koskaan oikein ymmärtänyt, miksi porukka tuntuu olevan joko zoom TAI prime miehiä. Omassa repussa on paikkansa molemmille. Esimerkiksi kohtuu ahtaissa sisätiloissa juhlien kuvaaminen ei ole kovin helppoa primeillä, jos ei tykkää kantaa koko aikaa kaulassa 2-3 runkoa, toisaalta paikassa jossa on paljon tilaa jalka zoomille on mielestäni vain laiskuutta rajata kuva vain zoomin rengasta pyörittämällä.
Sony:A77ll, A37,A550, SAL70400G, SAL35f18, SAL1650F28
Tamron:17-50mmf2.8XRDiII,90mmf/2.8 Di Macro
Sigma 10-20f3.5, 50mmF1.4 EX
Bansku81 kirjoitti:Kyllä niitä maanantai kappaleita löytyy kaikkien merkkien laseista ja Foka ainakin suosiolla säätää tarkennuksen rungon mukaan jos rungossa ei ole AF hienosäätöä. Itsellä on tuo Tamronin 17-50f2.8 ja voin suositella.
Tällä hetkellä kuvaus on paljon vauhdikkaan 2v poitsun kuvailua ja sisällä tuolla Tamronilla kuvatessa tulee yleensä juuri syväterävyyden takia himmennettyä tuonne f4- f5.6 alueelle.
Ulkona muksua kuvatessa nokalla on yleensä Sigman 50f1.4 mikä on kyllä ihan huippu lasi.
En ole koskaan oikein ymmärtänyt, miksi porukka tuntuu olevan joko zoom TAI prime miehiä. Omassa repussa on paikkansa molemmille. Esimerkiksi kohtuu ahtaissa sisätiloissa juhlien kuvaaminen ei ole kovin helppoa primeillä, jos ei tykkää kantaa koko aikaa kaulassa 2-3 runkoa, toisaalta paikassa jossa on paljon tilaa jalka zoomille on mielestäni vain laiskuutta rajata kuva vain zoomin rengasta pyörittämällä.
Kummallakin on paikkansa ja kaikkihan on omakohtaista (henkilökohtaista), vaan pakko se on myöntää, että (ainakin cropilla), henk.koht. rakastan 24mm f 2.8:stä primeä Nikonin nokalla ja Canonin täyskennosen nokalla majailee yllättävän usein 50mm f 1.8...
Tiedä häntä mikä siinä on, kun 70-200:n ottaa pois ja vaihtaa primen, niin jotenkin sitä vaan tulee paneuduttua aivotyöskentelyyn (sommitteluun/kuvakulmaan/lopputulokseen) toisella tavalla.
Jos jompikumpi olisi pakko valita, niin prime, vaan onneksi ei ole pakko valita =)
Bansku81 kirjoitti:En ole koskaan oikein ymmärtänyt, miksi porukka tuntuu olevan joko zoom TAI prime miehiä.
Samaa mieltä tästä. 50mm ja 85mm kiinteät on paljonkin käytössä, mutta sitten on taas niitä tilanteita joissa 24-70mm zoomi tuntuu ah niin kätevältä. 35mm kiinteä tulee varmasti joskus myös hommattua, mutta ei kiinteiden setti siltikään tuota zoomia korvaa. Ja zoomissa on minusta tärkeää että sillä tosiaan voi kuvata sillä f/2.8 aukollakin ilman että kuva on ihan suttua.
Petri Kekkonen :: Kuvia :: "Light and shade - time and space" - PSB
Bansku81 kirjoitti:En ole koskaan oikein ymmärtänyt, miksi porukka tuntuu olevan joko zoom TAI prime miehiä.
Samaa mieltä tästä. 50mm ja 85mm kiinteät on paljonkin käytössä, mutta sitten on taas niitä tilanteita joissa 24-70mm zoomi tuntuu ah niin kätevältä. 35mm kiinteä tulee varmasti joskus myös hommattua, mutta ei kiinteiden setti siltikään tuota zoomia korvaa. Ja zoomissa on minusta tärkeää että sillä tosiaan voi kuvata sillä f/2.8 aukollakin ilman että kuva on ihan suttua.
Pointti taitaa olla se, että harva osaa kuvata zoomilla. Helposti homma menee siihen, että seistään paikallaan ja zuumaillaan "hienot" rajaukset kuvaan. Praimilla taas väkisillä ajatellaan polttoväliä ja haetaan polttovälille sopivin asetelma.
Bansku81 kirjoitti:En ole koskaan oikein ymmärtänyt, miksi porukka tuntuu olevan joko zoom TAI prime miehiä.
Samaa mieltä tästä. 50mm ja 85mm kiinteät on paljonkin käytössä, mutta sitten on taas niitä tilanteita joissa 24-70mm zoomi tuntuu ah niin kätevältä. 35mm kiinteä tulee varmasti joskus myös hommattua, mutta ei kiinteiden setti siltikään tuota zoomia korvaa. Ja zoomissa on minusta tärkeää että sillä tosiaan voi kuvata sillä f/2.8 aukollakin ilman että kuva on ihan suttua.
Pointti taitaa olla se, että harva osaa kuvata zoomilla. Helposti homma menee siihen, että seistään paikallaan ja zuumaillaan "hienot" rajaukset kuvaan. Praimilla taas väkisillä ajatellaan polttoväliä ja haetaan polttovälille sopivin asetelma.
Niin; ei ajatela ja vaihdeta objektiivia, vaan kävellään ja kontataan eestaan sillä yhdellä?
Rockford kirjoitti:
Samaa mieltä tästä. 50mm ja 85mm kiinteät on paljonkin käytössä, mutta sitten on taas niitä tilanteita joissa 24-70mm zoomi tuntuu ah niin kätevältä. 35mm kiinteä tulee varmasti joskus myös hommattua, mutta ei kiinteiden setti siltikään tuota zoomia korvaa. Ja zoomissa on minusta tärkeää että sillä tosiaan voi kuvata sillä f/2.8 aukollakin ilman että kuva on ihan suttua.
Pointti taitaa olla se, että harva osaa kuvata zoomilla. Helposti homma menee siihen, että seistään paikallaan ja zuumaillaan "hienot" rajaukset kuvaan. Praimilla taas väkisillä ajatellaan polttoväliä ja haetaan polttovälille sopivin asetelma.
Niin; ei ajatela ja vaihdeta objektiivia, vaan kävellään ja kontataan eestaan sillä yhdellä?
No ei nyt ihan niinkään, mutta tuokin vaihtoehto on yllättävän toimiva. Yllättävän harva näyttää tajuavan, että läheltä 24 millisellä otettu kuva poikkeaa suuresti kauempaa 70 millisellä otetusta. Zuumilla sitä vaan sitten ruuvataa millejä lisää sen sijaan, että mieleen tulisi vaikkapa kävellä lähemmäksi.
Filkka-aikaan minulla oli salamana Metzin 45CT1, digirungon kanssa olen yrittänyt tulla toimeen kameran omalla pikkuruisella hätävälkyllä.
Luultavasti en ole suinkaan yksin, salamakalusto (ja ainakin omalla kohdallani sen käytön osaaminen) on mennyt lujasti taaksepäin kahden viime vuosikymmenen aikaana (integroidut salamathan aloittivat järkkäreissäkin voittokulkunsa jo ennen digiä).
Usein kuulee väitteen, että salamavalo pilaa tunnelman tms. Jos kuvaaja osaa asiansa, ei kuvasta välttämättä negatiivisessa mielessä paista, että siinä on käytetty täytevaloa apuna.
- Jos keinotekoinen valo automaattisesti pilaisi otokset niin ei studioissa olisi ikinä syntynyt yhtään kelvollista valokuvaa!
Ei minun ollut tarkoitus mitään puolustuspuhetta salamalle pitää, mutta pelkään vain, ettei hyvälläkään valovoimalla sisäkuvissa kovin paljoa pidemmälle pääse: syvyysterävyysalue kutistuu montaa käyttötarkoitusta ajatellen kovin pieneksi eikä se kallis, nopea linssi ole kuitenkaan kuin aukon pari sitä halvempaa kirkkaampi.
pvalila kirjoitti:Filkka-aikaan minulla oli salamana Metzin 45CT1, digirungon kanssa olen yrittänyt tulla toimeen kameran omalla pikkuruisella hätävälkyllä.
Luultavasti en ole suinkaan yksin, salamakalusto (ja ainakin omalla kohdallani sen käytön osaaminen) on mennyt lujasti taaksepäin kahden viime vuosikymmenen aikaana (integroidut salamathan aloittivat järkkäreissäkin voittokulkunsa jo ennen digiä).
Digin kanssahan salaman käyttö on erittäin helppoa kun tulokset näkyy heti niin voi kokeilla ihan mitä vain ja oppimisprosessi on yleensä nopea. Omalla kohdallani salaman käyttö on mennyt digiaikana vain eteenpäin, vaikken todellakaan mikään strobisti olekaan. Salamatkin on nykyisin halpoja, samoin valon muotoiluun tarvittavat välineet.
Petri Kekkonen :: Kuvia :: "Light and shade - time and space" - PSB
