Canonin 17-40/4L ei ole terävintä kärkeä, mutta kyllähän sen korvaamiseen 2-3 kiinteää tarvitsee. Pikkurahaa se ei ole. Eihän tuo Sigmakaan halpa ole.
Äärimmäinen nykyisin kuviteltu tarve voisi olla joku 20-24mm, toinen olisi tietysti 28mm. Ehkä jopa parivaljakolla 20 + 28mm pärjäisi mainiosti. Vanhan kokemuksen perusteella mahdollisesti 20 + 24 riittäisi laajistarpeeseen.
Varsinkin kun keskialueelle tarvitsen jokatapauksessa zoomia. Canonin kohdalla luultavasti valinta menisi Tamroniin. Samalla se kattaa jo 24-28mm alueen hyvin, vähentäen laajiszoomin tarvetta.
Nikon-puolella.. No ne tulikin mainittua jo aikaisemmin. Lisäksi AI-S 24mm/2:n rinnalla voisi ajatella luotettavaksi koettua AF-D 20/2.8:aa.
zone6 kirjoitti:
Varsinkin kun keskialueelle tarvitsen jokatapauksessa zoomia. Canonin kohdalla luultavasti valinta menisi Tamroniin. Samalla se kattaa jo 24-28mm alueen hyvin, vähentäen laajiszoomin tarvetta.
Zoomien ongelmana on hurjat vääristymät 24 mm:n laajispäässä.
Tamron 24-70VC:lle löytyy sitten vaihtoehto Canon 24-70mm f/4 USM L IS 899 eurolla (Superkuva) ja Cashback 100 euroa.
zone6 kirjoitti:
Varsinkin kun keskialueelle tarvitsen jokatapauksessa zoomia. Canonin kohdalla luultavasti valinta menisi Tamroniin. Samalla se kattaa jo 24-28mm alueen hyvin, vähentäen laajiszoomin tarvetta.
Zoomien ongelmana on hurjat vääristymät 24 mm:n laajispäässä.
Tamron 24-70VC:lle löytyy sitten vaihtoehto Canon 24-70mm f/4 USM L IS 899 eurolla (Superkuva) ja Cashback 100 euroa.
Tamroneissa on (ainakin ollut) yksilöitä, joissa himmennin takertelee. Ehkäpä pimeämpi Canon sitten. Tosin makroa lukuunottamatta lie aika tasoissa 24-105/4L:n kanssa.
Laajan puolelle on myös Tokinalla vaihtoehtonsa, Tokina 16-28 f/2.8 AT-X Pro SD FX. Optisesti ok, laatuvaihtelut tietysti vähän pelottavat.
