Sigma APO 50-500mm F4.5-6.3 DG OS HSM kokemuksia????????

[Sakke_K]

Ei noissa kummassakaan ole pidemmillä polttoväleillä *terävää* kohtaa edes keskellä... tai tietysti terävämpää kuin laidoilta, mutta kuitenkin :)

[nomad]

Kyllähän tuo Stigma keskipistekuvaajalle on ihan sairaan hyväpiirtoinen lasi hinta huomioiden.

Heh. Kun kriteerit heivaa tarpeeksi matalalle niin ei voi pettyä :-)

Onkos niitä muita tarkennusmenetelmiä kuin keskipiste? Minä olen ymmärtänyt että kinolla kuvataan keskipisteellä ja sitten asetellaan kohde oikeaan paikkaan kuvassa. :-) Kysy vaikka Spegeltä.

Jos keskipisteellä tarkennat ja sitten sommittelet, niin varmaankin haluat piirtoa muullekin alueelle kuin kuvan keskelle? Vai mitä, kirjoitat niin epäselvästi.

Sonyn puoliläpäisevä peili tuskin piirtoa ensikädessä hukkaa, valoa kylläkin. Vai mitä heitollasi tarkoitit?

[kribe]

Ei noissa kummassakaan ole pidemmillä polttoväleillä *terävää* kohtaa edes keskellä... tai tietysti terävämpää kuin laidoilta, mutta kuitenkin :)

+1. Bigman piirto on kuitenkin hinta ja polttovälikerroin huomioon ottaen hyvä. Ja niin kauan kun pysytellään nettikäytössä tai A4..A3 printeissä, ei tuon lasin suorituskyky ole rajoittava tekijä.

[pasikan]

Kysyjällä näyttääkin olevan croppirunko eos 60d. Canonilla ei näytä olevan tuota sigmaa testattuna. Mutta kun vaihtaa rungoksi nikon d7000. Niin näyttäisi fieldmapin perusteella siltä, ettei mikään noista (120-400, 50-500, 80-400) ole terävä telepäässä edes himmennettynä. d7000 pikselien koko taitaa olla jo sitä luokkaa. ettei täysin vihreää ruutua, ainakaan täydellä aukolla saada monellakaan objektiivilla. Pikaisesti katselin 500 f4, 300 f2,8, 105 f2,8 micro nikkorin, zeissin 100mm f2 macro planarin, 400 f2,8 ja pari zoomia. Ainoa millä ruutu oli jo täydellä aukolla kokonaan vihreä oli 400mm f2,8.

[Sakke_K]

...tai A4..A3 printeissä, ei tuon lasin suorituskyky ole rajoittava tekijä.

Kyllä A3 koossa jo 300 millillä esim. Nikkor 300/4 on silminnähden parempilaatuinen myös keskeltä...

[kribe]

...tai A4..A3 printeissä, ei tuon lasin suorituskyky ole rajoittava tekijä.

Kyllä A3 koossa jo 300 millillä esim. Nikkor 300/4 on silminnähden parempilaatuinen myös keskeltä...

Matalilla herkkyyksillä otetuissa kuvissa kyllä, mutta D300:lla ISO800-1600 herkkyyksillä kohina syö sen verran yksityiskohtia, että eroa lopputuloksessa ei ole.

Millään muulla kameralla en ole kumpaakin kokeillut.

[jiihaa2]

Mulla on 50-500 os D800:n kanssa melko aktiivisessa käytössä. Mielestäni tuo "hyviä A4-A3 koon kuvia" on hyvä luonnehdinta.

En olisi ollenkaan vakuuttunut että tämä olisi hyvä lasi esim 24mpix cropille, tuntuisi että piirto ei telepäässä vaan riitä... Omassa käytössä tämä on mahtava nimenomaan tuon zoom kertoimen takia, aivan pistämätön vaikka erilaisia tapahtumia ulkona dokumentoidessa. Lyhyessä päässä piirto on myös oikein hyvä, eli sellaiseen yleiskäyttöön toimii hyvin. Paljon oon hyviä kuvia tuolla ottanut, vaikkakin useimmiten on lisää terävyyttä jäänyt joissakin kuvissa kaipailemaan. Yksilöeroja veikkaan näissä laseissa myös olevan.

Jollei olisi rahasta kiinni niin se uusi 80-400 kuuluisi kalustoon. Tämä sigma vaan käytettynä maksoi viidenneksen tuon nikkorin hinnasta :)

[elmar]

70-300 L IS on kiva > http://goo.gl/nQ8T48

[nomad]

70-300 L IS on kiva > http://goo.gl/nQ8T48

On ihme, etteivät muut valmistajat kuin Canon ole satsanneet parempilaatuisiin 70-300 millisiin. Nyt myydään mielummin 70-200mm/4 plus 1.4 jatke.

DxOMark -vertailusta tulee kuitenkin asiallisempi kun valitsee kamerat niin, että resoluutio on lähtöönsä mahdollisimman sama.

[jiiällä]

DxO vertailusta tulee mielenkiintoista, kun nimen omaan valitsee saman rungon kaikille vertailtaville optiikoille. Samaa optiikkatroikkaa voi tarkastella vaihtamalla rungot ja palata sitten mittaustuloksiin. Miten käy dx ja fx-rungoilla, uudemmilla ja vanhemmilla? Mielenkiintoista, jos sattuu omistamaan molempaa kalustoa.

MTF-tuloksia pistegraafien muodossa voi tutkia esim. Lenstip.com sivuilla. Oma käsitykseni on, että 50-500 on Sigman muita telezoomeja parempi, vaikka reunat ovat keskustaa heikommat varsinkin telepäässä, himmennettynäkin. Lenstipissä voi tutkia 120-400, 150-500 ja 50-500. DxO:lla ei ole mittaustuloksia 150-500:sta, mutta siellä voi verrata vaikka 120-400 ja 50-500 hyvään, mutta monien budjetin kannalta liian kalliiseen uuteen Nikkor 80-400:een. Kannattaa katsoa mitä laatu on samalla polttovälillä.

50-500 valovoima on mittaustulosten mukaan heikompi, laskien nopeasti polttovälin mukaan. No eipä tuo kai haittaa, sillä ainakin oman käsitykseni mukaan kaikilla näillä olisi kuvattava ensisijaisesti aukolla 8, tietenkin olosuhteiden, tavoitteiden ja mieltymysten mukaan.