CANON EF 70-200/2.8 L IS USM II

[murmelt]

70-300L on myös yksi valkoinen vaihtoehto, jos koolla on väliä eikä halua käyttää telekonvertteria.

http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... 58#1068058

[-MH-]

Itsellä tällä hetkellä on Canon EF 135mm f/2 L ja hakusessa Sigma 85mm f/1.4. Sigman olen omistanut kyllä aiemmin, joten tiedän mihin se pystyy. Alkanut kuitenkin mietityttämään edellä mainittuiden kiinteiden sijasta Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS II. Käyttäisin putkea potretteihin ja luontokuviin. Entuudestaan omistan kiinteät Sigma 35mm f/1.4 Art ja 50mm f/1.4 Art.

Nuo primethan edustaa ns. ultimatum-bokeh putkia. Itselle bokeh on ollu aina se juttu, mutta kuitenkin joustavuus kuvaustilanteissa puhuisi tuon zoomin puolesta ja terävähän se on kuin mikä. Tietysti myös telepäässä on lisämillejä. Jos vertaa 70-200 II-version bokehia täydellä aukolla edellä mainittujen kiinteiden f/2.8 bokehiin, onkohan merkittävästi eroja? Tai tuleeko nyt jotain muuta olennaista mieleen kun näitä vertailee keskenään?

[tonskulus]

EF 70-200 2.8L:n bokeh on kylläkin varsin nättiä ja rauhallista, ei siinäsuhteen moittimista. En ainakaan itse huomannut mitään merkittävää eroa kiinteäpolttovälisiin (f/2.8 aukolla kuvatessa).

[Maffer]

Siinä on joku meetwursti 200mm & f/2.8 kyseisellä putkella.

[tehodia]

Tai tuleeko nyt jotain muuta olennaista mieleen kun näitä vertailee keskenään?

Siis onhan tuossa melkoinen koko- ja painoero noihin mainittuihin objektiiveihin verrattuna. Koko ja paino sekä kameralaukussa että kamerassa kiinni kuvaustilanteessa voivat olla olennaisia asioita?

Zoomissa on etunsa, kuten esim täsmällinen kuvakulman valinta, vähemmän objektiiveja ja nopeus/joustavuus tapahtumakuvauksessa. Jos haluat esim 70 mm vastaavan kuvakulman, niin harvalla valmistajalla on sitä polttoväliä muussa kuin zoomissa. Sitä voi sitten miettiä, onko parempi tapa kuvata 50 mm:sellä ja rajata jälkeenpäin?

Minulla on sekä zoomi että kiinteitä, mutta sillä 70-200-zoomilla kuvaan n. 90% kaikista kuvista.

[-MH-]

Kävin kokeilemassa 70-200 f/2.8 L IS zoomia Rajalassa ja yllätti kyllä tuo paino. Tiesin kyllä sen painavan 1,5 kg, mutta paljolta se käytännössä tuntui. Lintuputkessa tuo paino menisi, mutta joka paikan muussinuijana taitaa olla kyllä liikaa minulle, ehkä.

[Maffer]

Niin se vaan menee. Keveydellä on kustannuksensa. Niin on myös kuvanlaadulla. Minimoitu jossain on maksimoitu jossain toisessa.

[tonskulus]

Niin se vaan menee. Keveydellä on kustannuksensa. Niin on myös kuvanlaadulla. Minimoitu jossain on maksimoitu jossain toisessa.

Ja minä kun tuossa hämmästelin EF 500 4L IS:n keveyttä kun on joku tovi tullu raahattua 6.5 kiloista 400 2.8:a :D

[decypher]

On tuota painoa tosiaan minunkin mielestäni vähän turhan paljon siihen, että kovin kauan viitsisi ympäriinsä kanniskella ja hakea kuvakulmia. Jonkin aikaa menettelee kyllä. Olenkin toki vähän tällainen narukäsi.

[Maffer]

Tarviiko sitä pro-järjestelmää jatkuvasti pitää lapasissa? Selässä menee helposti se 20kg. Kuvakulmia voi katsella silmilläkin.