Pohdintaa Canon 17-40mm F4L vs 24-105mm F4L

[mek]

Croppikennoisessa kallistuisin kyllä seuraaviin:
Budjettivalinta/turistizoom, 15-85

17-40/4L tai 24-105/4L eivät ainakaan Photozonen mukaan ole optisesti juuri sen kummempia, vaikka ovat selvästi kalliimpia.

Valovoimaa tarvitsevalle 17-55/2.8

[Sakke_K]

Nyt puhuttiin mieliteistä... Ei taida olla oikeaa/väärää mielipidettä? Olenko väärässä? Teknisesti epäonnistunut kuva voi olla jonkun mielestä hyvä. Tämä mielipide ei silti muuta esim. eteen/taakse osunutta tarkennusta onnistuneeksi, vaikka se silmää miellyttäisikin.

Ei tämä kyllä mikään mielipideasia ole. 17-40 on äärinurkista surkea, ja "telepää" ei ole kovin terävä edes keskeltä millään aukolla. Umpisurkea objektiivi tuo ei ole, mutta hintaansa nähden floppi. Täyskennossa ongelmat vain tiivistyvät, vaikka polttoväli on kyllä täyskennossa todella mielenkiintoinen!

Omassa yksilössäni molemmat alanurkat olivat täydellisen epäteräviä, ihan kuin joku filtteriä olisi käytetty fotoshopissa... ja tämä siis cropissa :)

[nomad]

Nyt puhuttiin mieliteistä... Ei taida olla oikeaa/väärää mielipidettä? Olenko väärässä? Teknisesti epäonnistunut kuva voi olla jonkun mielestä hyvä. Tämä mielipide ei silti muuta esim. eteen/taakse osunutta tarkennusta onnistuneeksi, vaikka se silmää miellyttäisikin.

Ei tämä kyllä mikään mielipideasia ole. 17-40 on äärinurkista surkea, ja "telepää" ei ole kovin terävä edes keskeltä millään aukolla. Umpisurkea objektiivi tuo ei ole, mutta hintaansa nähden floppi. Täyskennossa ongelmat vain tiivistyvät, vaikka polttoväli on kyllä täyskennossa todella mielenkiintoinen!

Olisko 17-55mm kuitenkin mielenkiintoisempi polttoväli?

[paaton]

Nyt puhuttiin mieliteistä... Ei taida olla oikeaa/väärää mielipidettä? Olenko väärässä? Teknisesti epäonnistunut kuva voi olla jonkun mielestä hyvä. Tämä mielipide ei silti muuta esim. eteen/taakse osunutta tarkennusta onnistuneeksi, vaikka se silmää miellyttäisikin.

Ei tämä kyllä mikään mielipideasia ole. 17-40 on äärinurkista surkea, ja "telepää" ei ole kovin terävä edes keskeltä millään aukolla. Umpisurkea objektiivi tuo ei ole, mutta hintaansa nähden floppi. Täyskennossa ongelmat vain tiivistyvät, vaikka polttoväli on kyllä täyskennossa todella mielenkiintoinen!

Olisko 17-55mm kuitenkin mielenkiintoisempi polttoväli?

Olisi. Mistä noita saa?

[CaNi]

Eihän tämä ole mikään "mutu " asia tuon 17-40 surkeudesta mutta kun katson ColorFoton mittaamia käyriä tuosta objektiivista niin ei se mikään huono ole: 65 p, jos verrataan Sigman 17-50 /2.8 joka sai 62,5 p ( tuota Sigmaahan pidetään yleisesti erinomaisena). On eri asia sitten mitä tuo tulos yleensä kertoo tilastollisesti ( onko testattu yksilö sattunut olemaan huono tai erinomainen jne),esim LensRentalshan testaa noita objektiiveja useita kappaleita.

[Munt]

Eikös tää colorfoto ollut just se mielenvikainen pulju, joka mittaa lasin täydellä aukolla ja 2 aukkoo himmennettynä, eli 17-40 mitataan f4 ja f8 ja verrataan vaikka 50mm f1.4 ja f2,8 ja näiden keskiarvosta sitten tulee joku järjestys.
Ei tietoakaan värintoistosta tai mistään muiden ominaisuuksien arvoista. Täysiä amatöörejä koko sakki.


edit: joo, tässä hyvä esimerkki:

http://www.colorfoto.de/testbericht/zei ... 52327.html

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/50 ... ff?start=1

Nyt voidaan veikata missä firmassa ollaan kännissä töissä ja otetaan mainostajilta maksu artikkelissa olevista kehuista...

..

[Munt]

Ettei totuus unohtuisi:

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/42 ... 5d?start=1

En kovasti kehuisi 17mm asennossa nurkkia.

..

[mek]

Olisko 17-55mm kuitenkin mielenkiintoisempi polttoväli?

Olisi. Mistä noita saa?

http://www.digitarvike.fi/product_details.php?p=187

[Sakke_K]

Olisko 17-55mm kuitenkin mielenkiintoisempi polttoväli?

Olisi. Mistä noita saa?

http://www.digitarvike.fi/product_details.php?p=187

Juu, mutta sanoin että täyskennossa mielenkiintoinen polttoväli, 17-55 ei kelpaa siis tähän...

[nomad]

Olisi. Mistä noita saa?

http://www.digitarvike.fi/product_details.php?p=187

Juu, mutta sanoin että täyskennossa mielenkiintoinen polttoväli, 17-55 ei kelpaa siis tähän...

17-55mm olisi kyllä erityisen kiinnostava täyskennossa. Harmi vaan, etteivät ole noita vielä keksineet.

[-Antti-]

17-55mm olisi kyllä erityisen kiinnostava täyskennossa. Harmi vaan, etteivät ole noita vielä keksineet.

17-40 ei ole tosta million miles away.

[hiltune]

Molemmat, 17-40 ja 24-105mm ovat muuten hyviä putkia, mutta kuvanlaatu ainakin 17-40mm harmillisen suttua. Eikä ainakaan omassa 24-105 millisessä ole kehumista kuvanlaadullisesti, voi tosin olla etten ole saanut sitä parasta yksilöä..

[CaNi]

Eikös tää colorfoto ollut just se mielenvikainen pulju, joka mittaa lasin täydellä aukolla ja 2 aukkoo himmennettynä, eli 17-40 mitataan f4 ja f8 ja verrataan vaikka 50mm f1.4 ja f2,8 ja näiden keskiarvosta sitten tulee joku järjestys.
Ei tietoakaan värintoistosta tai mistään muiden ominaisuuksien arvoista. Täysiä amatöörejä koko sakki.
..

Ei näitä testejä voi pitää minään absoluuttisena totuutena mutta ehkä ne jotain kertovat. Harvalla puljulla on varaa testata noita zoomeja esim 10 kpl joka jo kertois laadunvaihtelusta enemmän verrattuna johonkin yksittäiskappaleen testiin. Tuo Zeiss 2/28 sai samaisessa testissä Nikonin (D800 ) versiona 51 p.Paras oli AF-S Nikkor 1,4/24 68 p. Huonoin Samyang 1,4/24 vain 27 p (huonoin myös 5DMKIII:lla 40p jossa paras Zeiss 2/25 76,5 p)

[Sakke_K]

Ei näitä testejä voi pitää minään absoluuttisena totuutena mutta ehkä ne jotain kertovat.

Selvä ero menee tässä: mittaukset ja testit. Mittauksista saa irti absoluuttisia totuuksia, jos vain on siihen relevantit mittalaitteet.

Colorfoto taas menee kyllä siihen kategoriaan, että se herättää vain kysymyksiä: onko kaikki numeroarvot vain vedetty hatusta :-D Colorfoto, valokuvausalan Vartiotorni ;-)

[CaNi]

ColorFoto käyttää Image engineeringin luomaa mittaustestiä, nähdäkseni se ei ole mitään huuhaata:

http://image-engineering.de/index.php?o ... &Itemid=64

Hehän mittaavat yhdestä objektiivista 450 000 mittaustulosta??(jos ymmärsin mun lyhyellä saksalla oikein; 450000 messwerte fur einen einzigen Testakandidaten)

[alspe]

Ainakin omasta mielestä 17-40mm F4 on aika kaukana yleislasista, jos tarkoitus olisi joskus ottaa potrettipönöäkin ja saada syväterävyyttä kapeahkoksi.[/i]

[Munt]

ColorFoto käyttää Image engineeringin luomaa mittaustestiä, nähdäkseni se ei ole mitään huuhaata:

http://image-engineering.de/index.php?o ... &Itemid=64

Hehän mittaavat yhdestä objektiivista 450 000 mittaustulosta??(jos ymmärsin mun lyhyellä saksalla oikein; 450000 messwerte fur einen einzigen Testakandidaten)

Ei ne 450 000 mittaustulosta auta, jos ei edes tiedä, että zeissin 28mm f2 field curvaturen takia tietyllä etäisyydellä ja tietyllä aukolla kulmat on poissa terävyysalueelta. Kummallisesti vaan muut firman osaa nuo mitata, mutta colorfoto vetelee hatusta näitä juttuja. Ja oikeasti, kun katsoo useita testivoittajia, niin tulee mieleen se rahatukku, jota heitellään pöydälle etelänmatkalla...

..

[mattimi]

Ei näitä testejä voi pitää minään absoluuttisena totuutena mutta ehkä ne jotain kertovat.

Selvä ero menee tässä: mittaukset ja testit. Mittauksista saa irti absoluuttisia totuuksia, jos vain on siihen relevantit mittalaitteet.

Hei!

Ei se niin yksinkertaista ole. Ensinnäkään absoluuttista totutta ei ole olemassa. Toiseksi mittausjärjestelyt vaikuttavat asiaan. Kolmanneksi se mitä mitataan vaikuttaa asiaan. Neljänneksi se millainen otanta on kyseessä vaikuttaa tulosten lajennettavuuteen koeyksilön(iden ) ulkopuolelle.


Mikko

[yölinja]

Mukavaa että herättää keskustelua aiheeni.Saa heitellä vaihtoehtoja lisää ja hämmentää soppaa.Tarkennetaan vielä alkuperäistä kysymystäni että kuvaan enemmän sisällä ahtaissa tiloissa.

[paaton]

Mukavaa että herättää keskustelua aiheeni.Saa heitellä vaihtoehtoja lisää ja hämmentää soppaa.Tarkennetaan vielä alkuperäistä kysymystäni että kuvaan enemmän sisällä ahtaissa tiloissa.

Helppo. 17-50/2.8 canon tai sigma os. Sisällä et f4 zoomilla tee mitään ilman salamaa.