Sigma vs Canon

[elmar]

..., kannattaa ostaa 50-150/2.8 sen sijaan!

Niin kannattaa, kevyt 50-150/2.8 on hyvä yleistele, 3 kiloinen 280 millinen ei ole.

[Sakke_K]

..., kannattaa ostaa 50-150/2.8 sen sijaan!

Niin kannattaa, kevyt 50-150/2.8 on hyvä yleistele, 3 kiloinen 280 millinen ei ole.

Toki 2.8/120-300 on spesiaali objektiivi sitä tarvitsevalle. En kuitenkaan ihan ymmärrä kommenttiasi että sen voi täysin korvata 70-200:sella.

[nomad]

..., kannattaa ostaa 50-150/2.8 sen sijaan!

Niin kannattaa, kevyt 50-150/2.8 on hyvä yleistele, 3 kiloinen 280 millinen ei ole.

Eikös Sigman uusi 50-150mm ole tehty 70-200mm kuoriin?

[jka71]

..., kannattaa ostaa 50-150/2.8 sen sijaan!

Niin kannattaa, kevyt 50-150/2.8 on hyvä yleistele, 3 kiloinen 280 millinen ei ole.

Toki 2.8/120-300 on spesiaali objektiivi sitä tarvitsevalle. En kuitenkaan ihan ymmärrä kommenttiasi että sen voi täysin korvata 70-200:sella.

Tele valitaan tietenkin käytön mukaan.

Minun valinnat:
1. Canon 70-300L : yleiskäyttöinen (patikointiin, reissuun ja tapahtumiin)
2. Canon 300/4L IS : päiväperhoset
3.Sigma 120-300/2.8OS : autoon,kojuun ja lyhyille täsmäiskuille

70-200 zoomista luovuin telejatkeisiin kyllästyneenä.

[elmar]

Toki 2.8/120-300 on spesiaali objektiivi sitä tarvitsevalle...

Ei niin erikoinen erikoislasi joka yrittää olla yleistele supertelen kuorissa onnistumatta kummassakaan.

Kukaan ei hanki Sigmaa siksi että saisi 3 kiloa painavan 120-200 millisen. Se hankitaan 280 mm:n takia joka kuitenkin on 3 kilon lasiksi lyhyt tumppi. Tähän joku kuittaa että "ei jaksa niitä supertelepönötyksiä, 120-280 mm on kaikkeen paljon monipuolisempi!". No, toisen mielestä puolet kevyempi 70-200 mm (+jatke) on kätevämpi, kuljetettavampi, huomaamattomampi ja juuri siksi monipuolisempi kuin 3 kilon jalustapuntti.

Sigma on varmaan ok piilokojussa tai urheilukentän laidalla työkseen istuvien monopodin nokassa mutta kävelylle/matkalle/lomalle/kadulle/arkeen/luontoon eli sinne missä yleensä otetaan kuvia löytyy järkevämpiäkin 120-280 mm telejä.

Edit.

[kohan]

Taitaa tarve verrata Canonin ja Sigman laseja johtua pelkästään siitä että Canonin hintojen nousu L lasien osalta on ollut törkeän suuri. Asiakkaat tuppaa miettimään homman järkevyyttä ja äänestää jaloillaan.

[pasikan]

Kyllä tuo sigman 120-300 vaan on erinomaisen monipuolinen. Ja todella terävä. Ehkä aivan äärimmäisiä nurkkia lukuunottamatta. Erittäin hyvää jälkeä tekee vielä 1,4x jatkeella. Ja hyvää jälkeä vielä tuplarillakin. Tarkennus on aivan turhaan haukuttu. Paljoa ei myöskään paina. Käsivaralta kuvaaminen on helppoa. Jos nyt ei tarvitse ylhäällä kannatella pitkään kerrallaan. Ja kyllä tuota kanteleekin vaivatta kokopäivän metsässä. Voi tietenkin ruveta painamaan jos roikottelee pelkästään kaulahihnalla koko päivän. Tuosta monipuolisuudesta on aika turha väitellä, koska kaikilla on varmasti eri tyyli kuvata. Toisen tyyliin monipuolinen ja loistava. jollekin ehkä aivan turha. Samoin paino kysymys. Iäkkäälle kuvaajalle varmasti painava kantaa mukana pitkiä matkoja. Nuoremmalle ja hyväkuntoiselle ei pitäisi tuottaa vaikeuksia. Minulle ei ainakaan ole suurta eroa kantamisessa painaako yhdistelmä 2 vai 4 kiloa. Kevyempää tietenkin kannattelee kuvaustilanteessa vähän pidempään.

[HaPu]

Sigma AF 8-16mm f/4.5-5.6 DC HSM on parempi Canonin vastaavia sekä optisesti että mekaanisesti, esim. http://www.photozone.de/canon-eos/515-sigma816f4556apsc

[elmar]

Minulle ei ainakaan ole suurta eroa kantamisessa painaako yhdistelmä 2 vai 4 kiloa.

Juu, en välitä puuttua muiden tapaan kuvata. Jos tykkää kanniskella 4 kilon kameraa + 5 kilon reppua niin siitä vaan. Liika kama tuppaa vaan näkymään kuvissa...

[kunijo-1]

Sigma AF 8-16mm f/4.5-5.6 DC HSM on parempi Canonin vastaavia sekä optisesti että mekaanisesti, esim. http://www.photozone.de/canon-eos/515-sigma816f4556apsc

Heh. Kuulostaapa ihanan yksinkertaiselta ja selkeältä. Voiko kukaan oikeasti ajatella noin mustavalkoisesti?

[pasikan]

Minulle ei ainakaan ole suurta eroa kantamisessa painaako yhdistelmä 2 vai 4 kiloa.

Juu, en välitä puuttua muiden tapaan kuvata. Jos tykkää kanniskella 4 kilon kameraa + 5 kilon reppua niin siitä vaan. Liika kama tuppaa vaan näkymään kuvissa...

Totta. Se vaan on eri asia mikä sitten on kenellekin liikaa. Keveydestä on minusta hyötyä siinä vaiheessa,kun verrataan jotain pientä peilitöntä pienellä objektiivilla, isoon peilijärkkäriin ja painavaan objektiiviin. Mutta minulle ei ainakaa ole käytännön merkitystä paino-erosta siinä vaiheessa jos runko+objektiivi yhdistelmä painaa vaikka 2,5kg tai 4kg. Tässä vaiheessa on enemmän merkitystä yhdistelmän tasapainoisuudella.

[itu]

85/1.4 (800 €) on kaikinpuolin parempi kuin 85/1.8 (500 €) ja paljon edullisempi kuin 85/1.2 (2500 €) tai 85/T1.3 (4800 €).

[kribe]

85/1.4 (800 €) on kaikinpuolin parempi kuin 85/1.8 (500 €) ja paljon edullisempi kuin 85/1.2 (2500 €) tai 85/T1.3 (4800 €).

Sama ei päde kun verrataan Nikoniin. Nikonin f/1.8G ja 1.4G ovat kummatkin sigmaa parempia.

[nomad]

85/1.4 (800 €) on kaikinpuolin parempi kuin 85/1.8 (500 €) ja paljon edullisempi kuin 85/1.2 (2500 €) tai 85/T1.3 (4800 €).

Sama ei päde kun verrataan Nikoniin. Nikonin f/1.8G ja 1.4G ovat kummatkin sigmaa parempia.

Mutta jos f/1.4 pitää saada, eikä AF-S malliin riitä rahat, niin silloin vaihtoehtoina ovat Sigma tai vanha AF-D malli. Näitä kumpaakin kokeilleena tykkään Sigman reipastoimisesta tarkennuksesta ja AF-D mallin optiikasta, sen jälki on vähän persoonallisempaa kuin näillä uusilla objektiiveilla.

Nikonin AF-S 85mm/1.8 on kyllä aivan ylivoimainen objektiivi luokassaan kaikin kriteerein arvioituna. Mielestäni jopa monessa suhteessa parempi kuin AF-S f/1.4. Ykkösostos niin kuin kaikkialla sanotaankin.

[sbafu]

Kyllähän nykypäivänä on vaikea löytää objektiivityyppiä, johon canonin valitsisin. Hyviä laseja toki on, mutta hinnat ovat vaan niin absurdeja. (ja/tai minä persaukinen)

Kyllä tuo sigman 120-300 vaan on erinomaisen monipuolinen. Ja todella terävä. Ehkä aivan äärimmäisiä nurkkia lukuunottamatta. Erittäin hyvää jälkeä tekee vielä 1,4x jatkeella. Ja hyvää jälkeä vielä tuplarillakin. Tarkennus on aivan turhaan haukuttu. Paljoa ei myöskään paina. Käsivaralta kuvaaminen on helppoa. Jos nyt ei tarvitse ylhäällä kannatella pitkään kerrallaan. Ja kyllä tuota kanteleekin vaivatta kokopäivän metsässä. Voi tietenkin ruveta painamaan jos roikottelee pelkästään kaulahihnalla koko päivän. Tuosta monipuolisuudesta on aika turha väitellä, koska kaikilla on varmasti eri tyyli kuvata. Toisen tyyliin monipuolinen ja loistava. jollekin ehkä aivan turha. Samoin paino kysymys. Iäkkäälle kuvaajalle varmasti painava kantaa mukana pitkiä matkoja. Nuoremmalle ja hyväkuntoiselle ei pitäisi tuottaa vaikeuksia. Minulle ei ainakaan ole suurta eroa kantamisessa painaako yhdistelmä 2 vai 4 kiloa. Kevyempää tietenkin kannattelee kuvaustilanteessa vähän pidempään.

Allekirjoitan täysin. Huikea lasi - etenkin hintaisekseen.
Itsellä usein seurana 2x (1.4x on jäänyt keräämään pölyä). Paljaaltaan voi käyttää huoletta täyttä aukkoa, mutta tuplarilla saa hieman himmentää.

Ei tuota ongelmia kanniskella lasia 10km lenkeillä mukana eli tulee olalla monopodin päässä sinne minne minäkin. (paitsi vuorille.)

Viikonloppunakin tuli tuota taas useampi tunti ulkoilutettua. On se vaan mahtavaa, kun talvella klo17 pystyy varjossa kuvaamaan ISO100:lla lintuja monopodilta. (se vakaaja on todella tehokas.)

Sigma on varmaan ok piilokojussa tai urheilukentän laidalla työkseen istuvien monopodin nokassa mutta kävelylle/matkalle/lomalle/kadulle/arkeen/luontoon eli sinne missä yleensä otetaan kuvia löytyy järkevämpiäkin 120-280 mm telejä.

Tämä onkin uskomattoman monikäyttöinen 120-600mm tele. (120-560mm jos halutaa saivarrella)
Niin missä olikaan ne järkevämmät vaihtoehdot?

[kohan]

Uusi Sports malli on mielenkiintoinen. On tullut lisää hintaa ja painoa.
Mutta niin on esim Canonin EF 300/2.8 hinta kohosi viimeisen päivityksen yhteydessä liki 50%.

http://www.cameranu.nl/en/objectieven/s ... 30_302594/

[kribe]

Uusi Sports malli on mielenkiintoinen. On tullut lisää hintaa ja painoa.
Mutta niin on esim Canonin EF 300/2.8 hinta kohosi viimeisen päivityksen yhteydessä liki 50%.

Tuohon Canonin hinnannousuun on järkevä syy: Titaani ja magnesiumi.

Canon 2550g, Sigma 2950g.

[kohan]

Uusi Sports malli on mielenkiintoinen. On tullut lisää hintaa ja painoa.
Mutta niin on esim Canonin EF 300/2.8 hinta kohosi viimeisen päivityksen yhteydessä liki 50%.

Tuohon Canonin hinnannousuun on järkevä syy: Titaani ja magnesiumi.

Canon 2550g, Sigma 2950g.

Titaanin ja magnesiumin kilohinta on kova.

[paaton]

On. Ja työstäminen aikatavalla alumiinia vaikeampaa.

[elmar]

Ei tuota ongelmia kanniskella lasia 10km lenkeillä mukana eli tulee olalla monopodin päässä sinne minne minäkin.

Jos päiväkävelyllä on haussa pelkät lintukuvat ja mukana vain yksi lasi, 800L:nkään kanniskelu ei tunnu yhtään missään...

Niin missä olikaan ne järkevämmät vaihtoehdot?

120-300 OS on hyvä telezoomi jos tarttee sellaista mutta järkevä se ei ole. Sigmassa on 80 milliä enemmän (= pari askelta maastossa tai sormenleveys kroppia) mutta koko, paino, kuljetettavuus, käytettävyys, 70 mm laajapää, huomaamattomuus, kuvanlaatu, tarkennuksen varmuus ja nopeus sekä yleinen toimivuus EOS:eilla huomioiden : 70-200/2.8 L IS II.