Vinkkejä Canon teleputkiin alueella 100-300mm

säyne · Viesti Kirjoittaja **säyne** » Tammi 21, 2013 14 : 31

Juha74 kirjoitti:Niin ja sääsuojaus meinasi unohtua tärkeiden ominaisuuksien listalta. Kuvaan usein merellä ja luonnossa, jonka vuoksi tuo sääsuojaus on aika tärkeä.
Ainoastaan Canon EF 100-400/4.5-5.6 L IS USM ei ole näköjään sääsuojattu. Onko kokemusta miten hyvin se sietää sadetta ja muuta roiskevettä?

Onhan tuota 100-400:ta tullut sateessakin käytettyä ja hyvin on kestänyt. Tosin eipä se tartte kuin sopivan välyksen ja ripauksen huonoa tuuria ja siririmpsis, lasi on totaalisen sekaisin... Näin voi tosin käydä suojatullakin lasilla, jos oikein kastuu ja kosteutta pääsee kertymään väärään paikkaan...

Matti_JH · Viesti Kirjoittaja **Matti_JH** » Tammi 21, 2013 15 : 07

spege kirjoitti:
Sakke_K kirjoitti:Eikä kannata unohtaa Sigman 100-300/4:sta, vaikka ei olekaan vakaajaa. Muuten erinomainen.
Mikäpä sigma ei olisi Sigma-Saken mielestä erinomainen ?? ;)

Itse suosittelisin noiden käsiin hajoavien ja jatkuvasti huollossa seisovien sigmojen sijasta EF 70-200/2,8 L IS II:sta ja siihen maun mukaan EF 1,4x tai 2x (III) telejatketta. Molemmatkin saa toki ostaa.

Piirto ja kontrasti täydellä aukolla ilman jatketta täydellinen ja jopa 2x-jatkeen kanssa erittäin hyvä. On valovoimaa, bokehia ja 2x:n kanssa 400/5,6 putki tehokkaalla kuvanvakaajalla. Koko ja paino sitä luokkaa, että on vielä helppo ottaa mukaan ja miellyttävää kuvata käsivaralta. Mekaaninen laatu täydellinen.

Samat sanat. Sigma on ihan jees, mutta mielummin valmistajan oma 70-200 2.8is/vr. Toki Sigma on edukkaampi..

Juha74 · Viesti Kirjoittaja **Juha74** » Helmi 01, 2013 11 : 29

Moi,

Kävin eilen testailemassa Rajalassa noita kaikkia mainittuja laseja. Sigman 120-300/2.8 EX APO DG OS HSM on optiikan puolesta ihan jäätävä linssi. Valovoimaa riittää ja piirto on niin virheetön. Toisaalta se kolmen kilon paino tekee siitä niin raskaan, että pitää hylätä sen hankinta.

Canon EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM on sen sijaan kevyt ja laadultaan tällaiselle harrastelijalle ihan riittävä, joten taidan hommata sen.

Laittakaa muutkin mietteitä mihin lasiin päädyitte.

säyne · Viesti Kirjoittaja **säyne** » Helmi 01, 2013 14 : 30

Tupla ja kuitti..

säyne · Viesti Kirjoittaja **säyne** » Helmi 01, 2013 14 : 32

Juha74 kirjoitti: Laittakaa muutkin mietteitä mihin lasiin päädyitte.

Olen omistanut 300/4:sen, 100-400, 70-200/4, 120-300/2,8 Ossin ja 300/2,8 Is:n ja päädyin sitten lopulta 70-200/2,8 II. Miksikö? En tarvitse pitkää polttoväliä omassa kuvailussani. Ainahan polttoväli on liian lyhyt:)
Tuo 70-200/2,8 on hieno kokonaisuus ja jatkeita käyttävä saa siitä 300/4:sen ja 100-400:sen. Välillä voisi olla tuo 300/2,8, mutta sen tarve on harvakseltaan. Kuvaan luontoa kaikkiruokaisesti. Kamerana ff.

marco_m · Viesti Kirjoittaja **marco_m** » Helmi 01, 2013 15 : 19

Itsellä kanssa aikoinaan oli sigman 120-300 2.8, laadultaan tosi jämptiä tekoa ja mainio milli alue, alussa aina tuli kanneltua sitä joka puolelle, mutta loppupeleissä aika vaiva sitä on ottaa muuten vaan mukaan vaikka metsä kävelylle. Se on melkeinpä putki siihen tarkoitukseen jos vartavasten menee kojuun tms. kuvailemaan, missä ei paljoa liiku.

Itse kun enemmän tulee liikuttua paikasta toiseen, niin sigma lähti vaihtoon ja hommasin 70-300L tuubin, ja on tullut todettua se mainioksi peliksi enemmän liikkuvalle. Paino 1/3 sigmasta (lasi kyllä painaa paljon vaikka ei luulisi) ja juuri kätevän kokoinen pieni pullukka kuljetus asennossa. jatkeitahan tuo canuuna ei oikein syö, mutta täyskennoisella voi cropata mainiosti pienemmäksi ja 5.6 ei haittaa.

velho · Viesti Kirjoittaja **velho** » Helmi 05, 2013 16 : 21

Kyllä tässä ei ole, kuin kaksivaihtoehtoa. Tai oikeastaa kolme. Mutta tämä kolmas on vähän kaliimpi, mutta hyvää ei saa halvalla. Ja mielestäni Sigma 120-300/f2,8 OS voit unohtaa, suosittelen. Tästä versiosta myydyistä kappaleista, on arvion mukaa lähes 60% käynyt takuukorjauksessa, eikä niitä siellä ole edes saatu kuntoon. Erehdyin kyllä itsekki tähän edulliseen valovoimaisees kapistukseen, jossa itse asiassa pisin polttoväli on jotain 280mm. Omat Sigmani molemmat olivat susia, jolloin kaupat peruttiin, kiitos Skandinavian Phton. Mutta itse asiaan. Keveys maksaa 1119€ eli 70-300/f4,0-5,6 L IS USM jota kyllä suosittelen, kuvan laatu ei häpeä yhtään näille muille etenkään täydelläaukolla telepäässä ja x1,4 piirtää erinomaisesti ainut - valovoima putoo f8 mutta ruuvataan ISO:a suuremmaksi. Sitten toinen maksaa 2300€ noin, mistä ostaa. 70-200/f2,8 L IS USM on huippulasi ja pelaa jo suhtkoht X2,0 jatkeella. kolmas hieman kalliimpi 28-300/f 3,5-5,6 L IS USM II Että nämä ovat minunmielestäni vaihtoehdot

Sakke_K · Viesti Kirjoittaja **Sakke_K** » Helmi 05, 2013 16 : 52

velho kirjoitti: Ja mielestäni Sigma 120-300/f2,8 OS voit unohtaa, suosittelen. Tästä versiosta myydyistä kappaleista, on arvion mukaa lähes 60% käynyt takuukorjauksessa, eikä niitä siellä ole edes saatu kuntoon. Erehdyin kyllä itsekki tähän edulliseen valovoimaisees kapistukseen, jossa itse asiassa pisin polttoväli on jotain 280mm.

Ihanko totta, lähde? Ja kerro missä "300"-millisessä polttoväli nyt sitten olisi just 300 tai yli?

Tuon Canonin max. polttoväli on 272mm ja 70-200 on itse asiassa 71-192.

velho · Viesti Kirjoittaja **velho** » Helmi 05, 2013 17 : 34

Ton Sigma 120-300/f2,8 OS todellinen polttoväli on 114-274 ja täysiaukko /f2,9 Vastaavasti kun otit puheeksi, niin Canon 70-200/f2,8 luvut ovat 73-193 Että aika iso poikeama on Sigmalla

Sakke_K · Viesti Kirjoittaja **Sakke_K** » Helmi 05, 2013 18 : 09

velho kirjoitti: Vastaavasti kun otit puheeksi, niin Canon 70-200/f2,8 luvut ovat 73-293 Että aika iso poikeama on Sigmalla

Varsin muikeat luvut olet kyllä Canonille saanut... Canonlasit hyvin nenällä? ;-)

velho · Viesti Kirjoittaja **velho** » Helmi 05, 2013 19 : 38

Anteeks anteeks, tuli pieni sormivirhe, nyt on korjattu Canonin luvut 70-200/f2,8 oikeat ovat 73-193

josu1234 · Viesti Kirjoittaja **josu1234** » Helmi 06, 2013 18 : 27

En suosittele sigmaa. itselläni 120-300 os vakaaja hajosi. Sain tingittyä "ehjän" tilalle ja jälleen vakaaja kaputt. Ainaskin 1d mk3.n kanssa kuvattuna todella epävarma tarkennus liikkuviin kohteisiin. Menihän tuo pönöihin, jos ei vastavaloon kuvaillut. Vastavalossa oli pönöissäkin vaikeuksia. Muovinen vastavalosuoja naurettava tipahtelija, viimeinen pisara oli, kun vesilintukuvauksissa putosi vastis vuokseen kevättalvella ja piti sieltä käydä onkimassa. Vaihdoin uudelleen ef 300 2.8 is kakkulaan joka miulla jo aikoinaan oli. Kestää oikiasti molemmat jatkeet kuvanlaadullisesti ja voi keskittyä kuvaamiseen. Jopa aikoinani omistama sigman 300 2.8 oli tuota 120-300 os soomia paljon parempi tarkentaja.
Itseäni ainaskin kiinnostaisi tuo ef 70-300 4-5.6 is usm L kevyenä ja hyväpiirtoisena lasina jos tulla polttovälille puutteita on.

Sakke_K · Viesti Kirjoittaja **Sakke_K** » Helmi 06, 2013 18 : 53

velho kirjoitti:Ton Sigma 120-300/f2,8 OS todellinen polttoväli on 114-274 ja täysiaukko /f2,9 Vastaavasti kun otit puheeksi, niin Canon 70-200/f2,8 luvut ovat 73-193 Että aika iso poikeama on Sigmalla

Iso poikkeama, mihin verrattuna? Paljonko on esim. Canonin EF 300/2.8 IS USM II:n polttoväli? Vieläkö näyttää isolta poikkeama :)

josu1234 · Viesti Kirjoittaja **josu1234** » Helmi 06, 2013 19 : 00

No entäs laatupoikkeamat sigman hoomeilla :) No leikki leikkinä jokainen äänestää lompsallaan miten itse parhaaksi katsoo.

kribe · Viesti Kirjoittaja **kribe** » Helmi 06, 2013 19 : 12

Sakke_K kirjoitti:
velho kirjoitti:Ton Sigma 120-300/f2,8 OS todellinen polttoväli on 114-274 ja täysiaukko /f2,9 Vastaavasti kun otit puheeksi, niin Canon 70-200/f2,8 luvut ovat 73-193 Että aika iso poikeama on Sigmalla
Iso poikkeama, mihin verrattuna? Paljonko on esim. Canonin EF 300/2.8 IS USM II:n polttoväli? Vieläkö näyttää isolta poikkeama :)

Tidningen Foton testeissä ainakin vanha 120-300/2.8 ja 300/2.8 L IS:n oli kummatkin polttoväleiltään alle 280mm ja kummassakin maksimiaukko oli luokkaa f/2.9. Tuonne testeihin ei näköjään enää pääse muut kun lehden tilaajat.

Sakke_K · Viesti Kirjoittaja **Sakke_K** » Helmi 06, 2013 19 : 13

josu1234 kirjoitti:No entäs laatupoikkeamat sigman hoomeilla :) No leikki leikkinä jokainen äänestää lompsallaan miten itse parhaaksi katsoo.

No entäpä laatupoikkeamat Canonin L-sarjassa, vielä kalliimmaksi tulee...

Mikä liike muuten suostui vaihtamaan sun Sigman, aika harvinaista. Yleensä lähtee huoltoon?

Sakke_K · Viesti Kirjoittaja **Sakke_K** » Helmi 06, 2013 19 : 16

kribe kirjoitti:Tidningen Foton testeissä ainakin vanha 120-300/2.8 ja 300/2.8 L IS:n oli kummatkin polttoväleiltään alle 280mm ja kummassakin maksimiaukko oli luokkaa f/2.9. Tuonne testeihin ei näköjään enää pääse muut kun lehden tilaajat.

Ei taas vaihteeksi, mutta onneksi olen tilaaja ;-)

Joo siis kyllä mä tuon tiesin, ajattelin vain että postaaja muistaa paremmin kun itse katsoo :-P

jka71 · Viesti Kirjoittaja **jka71** » Helmi 06, 2013 19 : 16

Minä pidän parhaimpana zoomina Canonille noille halutuille milleille 70-300L.
Sigma 120-300 puoltaa paikkansa silloin kun halutaan käyttää 600/5.6 af tarkennuksella "huokeaan" hintaan.Tähän hintaan tosin kuuluu näitä mainittuja ongelmia.Minä ainakin kuvittelin etten ikinä saisi tämmöistä käyttöön,mutta Sigman hinnoittelu teki tuon mahdolliseksi.Itse olen kokenu suurimmaksi ongelmaksi painon ja tarkennusalueen rajoittimien puutteen.Minunkin zoomi kävi herkistelyssä,mutta nyt on toiminu moitteettomasti ne vähät kerrat mitä olen kuvannu sillä.

Sakke_K · Viesti Kirjoittaja **Sakke_K** » Helmi 06, 2013 19 : 18

jka71 kirjoitti:Sigma 120-300 puoltaa paikkansa silloin kun halutaan käyttää 600/5.6 af tarkennuksella "huokeaan" hintaan.

No voi hitto :) Kyllä 2.8 zoomi hankitaan nimenomaan aukon 2.8 takia eikä muuta, häh. En ymmärrä asian kiertelyä, ellei aukkoa 2.8 tarvitse niin sen jälkeen valinta on vaikeampaa.

jka71 · Viesti Kirjoittaja **jka71** » Helmi 06, 2013 19 : 21

Sakke_K kirjoitti:
jka71 kirjoitti:Sigma 120-300 puoltaa paikkansa silloin kun halutaan käyttää 600/5.6 af tarkennuksella "huokeaan" hintaan.
No voi hitto :) Kyllä 2.8 zoomi hankitaan nimenomaan aukon 2.8 takia eikä muuta, häh. En ymmärrä asian kiertelyä, ellei aukkoa 2.8 tarvitse niin sen jälkeen valinta on vaikeampaa.

Mulle riittää 300/4 ja 70-300/4-5.6L tuolle 300 millille.Minä en viitsi tuota kolmen kilon mötikkää kantaa tuon 2.8 takia ;)