Objektiivin optimaalinen tarkennusetäisyys?

[Harald II]

Voin kuvitella että tuo pitää paikkansa, mutta makroilla paljon muutakin kuin makroja kuvanneena voin kyllä todeta että ero on aika marginaalinen ja tosielämässä huomaamaton. Hyvä ja terävä makro-objektiivi on käytännössä hyvä ja terävä kaikille etäisyyksille.

Toki 100mm makro-planar on äärettömässäkin todella hyvä, mutta tuossa 1:10 se on vallan erinomainen. Tämä ero on nähtävissä parhaiten käyrissä, joten se ei tule esiin kuin parhailla rungoilla ja tietyillä parhaiten toistavilla aukoilla (4-5.6) tosielämässä. Jos siis himmentää aukolle 16, niin eroahan ei nää, kun diffraktio syö terävyyden muutenkin. Ja eihän 1:10 ja äärettömässä olevaa kuvaa voi mitenkään verrata terävyydeltään keskenään ruudulla, kun niitä vaan ei voi... ;)

..

Makrokuva aukoilla 4-5.6? aika litteä kohde pitää olla... meinaan että sitä syväterävyyttä kun ei ole juuri muutekaan, niin sitten pitäisi jättää vielä himmentämättäkin... ei oikein realistista, aika insinööri juttua tämä nyt.

[Munt]

Makrokuvaus alkaa 1:1 kuvaussuhteesta ja muu on lähikuvausta.
Tuo 100mm makro-planar on parhaimmillaan siinä 1:10 ja 60mm samoin. Ja nyt puhutaan contaxista. Zeissin uudessa ZE/ZF ero ei ole yhtä suuri, mutta näkyy käyrissä kuitenkin.
Mulla ei valitettavasti ole enää tallessa noita käyriä ja tuolla ne ei ole kunnolla esillä, jotta voisi vertailla.
Tuo f4-5.6 paremmuus on enemmän 60mm s.planarin ja makro-planarin heiniä, kuten käyristä näkee. Muistaakseni 100mm contaxissa oli sama juttu, mutta voin myös olla väärässä ja muistaa asian väärin tai olen sekoittanut käppyrät. Nuo kaikki oli aiemmin nähtävissä contaxDB:n kautta ( AE ja MM mallien erot oli muualla), mutta ne on sieltä nyt poistettu ja en löydä samoja tietoja enää mistään. Eli se siitä...

..

[PekkaSav]

Mie jaksan ihmetellä sun typeryyttäsi jälleen kerran. Miksi helvetissä et voi kysyä kohteliaasti MTF käyriä, vaan heti alkaa se saatanan vittuilu?

Käy tuolla katsomassa:

http://www.zeissimages.com/mtf.php

No niin vittuilija. Tuolla on kolme MTF-käyrää. 1:10, 1:2 ja äärettömään, eikö vain? Mitäs kukkua kun tuo äärettömän käyrä on selkeesti paras? Vai eikö se sitten ole äärettömään se viimeinen. Objektiivi Makro-Planar T* 2/100 ZF???

Tuo sama objektiivi on ollut FOTOn testissä, ja äärettömään tarkennettaessa se on selvästi terävämpi kuin makroalueella. 1:10 siinä testissä ei ole.

Aha. Mä kun olen aina luullut, että käyrät olisi mitattu eri lp/mm lukemilla. :) Eli yksi kertoo kontrastista, toinen terävyydestä. Vai että eri tarkennusetäisyyksillä...

Munt oikaissee väärinkäsitykseni?

[Sakke_K]

Tuo 100mm makro-planar on parhaimmillaan siinä 1:10 ja 60mm samoin. Ja nyt puhutaan contaxista. Zeissin uudessa ZE/ZF ero ei ole yhtä suuri, mutta näkyy käyrissä kuitenkin.
Nuo kaikki oli aiemmin nähtävissä contaxDB:n kautta ( AE ja MM mallien erot oli muualla), mutta ne on sieltä nyt poistettu ja en löydä samoja tietoja enää mistään. Eli se siitä...

..

Eli et olekaan varma, niinkö? Tuo Zeiss on ainakin paras äärettömässä, ei 1:10:ssä.

[Munt]

Aha. Mä kun olen aina luullut, että käyrät olisi mitattu eri lp/mm lukemilla. :) Eli yksi kertoo kontrastista, toinen terävyydestä. Vai että eri tarkennusetäisyyksillä...

Munt oikaissee väärinkäsitykseni?

Oliko väärinkäsitys nyt siinä käyrien lukutavassa (kontrasti = terävyys) vai tuossa MTF käyrien ilmoittamisessa eri suurennussuhteessa?
Tuo kontrasti ja terävyys eivät ole erotettavissa toisistaan aivan selkeästi, koska kyseessä on sama asia, eli objektiivin kyky toistaa yksityiskohtia.
Ja zeissin makrot on aina mitattu 1:1, 1:2, 1:10 ja ääretön ja nämä käyrät on usein objektiivin mukana tulevassa esitteessä. Kyseisiä esitteitä löytyy myös tuolta aiemmin linkittämältäni sivulta.

..

[Sakke_K]

Aha. Mä kun olen aina luullut, että käyrät olisi mitattu eri lp/mm lukemilla. :) Eli yksi kertoo kontrastista, toinen terävyydestä. Vai että eri tarkennusetäisyyksillä...

Munt oikaissee väärinkäsitykseni?

Häh, mitäs sinä nyt sekoilet? Puhun tuon linkin takana olevista diagrammeista, niissähän selvästi lukee nämä etäisyydet.

lp/mm on ihan toinen juttu. Ja MTF mittaa aina sekä kontrastia että erottelua.

[Harald II]

Aha. Mä kun olen aina luullut, että käyrät olisi mitattu eri lp/mm lukemilla. :) Eli yksi kertoo kontrastista, toinen terävyydestä. Vai että eri tarkennusetäisyyksillä...

Munt oikaissee väärinkäsitykseni?

1:1, 1:2, 1:10 ja ääretön lp/mm? ihanko totta?

Vai olisiko niin että 1:1 kuvaussuhteen saavuttavalla tarkennusetäisyydellä, 1:2 kuvaussuhteen saavuttavalla tarkennusetäisyydellä,1:10 kuvaussuhteen saavuttavalla tarkennusetäisyydellä ja äärettömään tarkennettuna?

[Munt]

Tuo 100mm makro-planar on parhaimmillaan siinä 1:10 ja 60mm samoin. Ja nyt puhutaan contaxista. Zeissin uudessa ZE/ZF ero ei ole yhtä suuri, mutta näkyy käyrissä kuitenkin.
Nuo kaikki oli aiemmin nähtävissä contaxDB:n kautta ( AE ja MM mallien erot oli muualla), mutta ne on sieltä nyt poistettu ja en löydä samoja tietoja enää mistään. Eli se siitä...

..

Eli et olekaan varma, niinkö? Tuo Zeiss on ainakin paras äärettömässä, ei 1:10:ssä.

Mikä tuo?
Molemmat contaxit (60mm+100mm) on suunniteltu toistamaan parhaiten lähelle tarkennettuna ja 60mm kohdalla käyrissä näkyy hyvin selvästi tämä asia. 100mm osalta on olemassa useita eri versioita, eli 100mm f2.8 ja f4 Contax AE ja MM, 100mm 2.8 Makro-Sonnar Contax N (AF) ja Zeiss 100mm f2 makro-planarit ZE yms. 60mm kohdalla versioita on 3 eri mallia ja variaatiot mallien sisällä. Kokonaisuus on yhtä hemmetin sekamelskaa, koska Contax lasien valmistus siirtyi Saksasta Japaniin ja materiaalit ja menetelmät muuttuivat.
Jos ollaan rehellisiä, niin näistä ei saa pirukaan selvää...

..

[Jappee]

Mulla ei valitettavasti ole enää tallessa noita käyriä ja tuolla ne ei ole kunnolla esillä, jotta voisi vertailla.
..

Tuolta voi tallettaa niitä vanhempia käyriä...

http://lenses.zeiss.com/camera-lenses/c ... shica.html

[Munt]

Mulla ei valitettavasti ole enää tallessa noita käyriä ja tuolla ne ei ole kunnolla esillä, jotta voisi vertailla.
..

Tuolta voi tallettaa niitä vanhempia käyriä...

http://lenses.zeiss.com/camera-lenses/c ... shica.html

Kiitoksia... :)
Tuolla ei ole ihan kaikkea näkyvillä.
Mulla on tässä pöydälläkin yksi ongelma, eli Contax 100mm 2.8 AE Germany made in Japan. Kaikki paketit ja prosyyrit ja takuukortit + laadunvarmistus on saksalaisia, mutta lasissa lukee made in Japan. Tästä ei tainnut MM mallia ollakaan, mutta mun mielestä tästä oli kahdet eri käyrät. Satanen kuitenkin vaikuttaa 1:10 hiukan heikommalta kuin äärettömässä, joten ehkä luin tuo 60mm lasin prosyyrit kahteen kertaan... ;)

..

[Harald II]

Tuo 100mm makro-planar on parhaimmillaan siinä 1:10 ja 60mm samoin. Ja nyt puhutaan contaxista. Zeissin uudessa ZE/ZF ero ei ole yhtä suuri, mutta näkyy käyrissä kuitenkin.
Nuo kaikki oli aiemmin nähtävissä contaxDB:n kautta ( AE ja MM mallien erot oli muualla), mutta ne on sieltä nyt poistettu ja en löydä samoja tietoja enää mistään. Eli se siitä...

..

Eli et olekaan varma, niinkö? Tuo Zeiss on ainakin paras äärettömässä, ei 1:10:ssä.

Mikä tuo?
Molemmat contaxit (60mm+100mm) on suunniteltu toistamaan parhaiten lähelle tarkennettuna ja 60mm kohdalla käyrissä näkyy hyvin selvästi tämä asia. 100mm osalta on olemassa useita eri versioita, eli 100mm f2.8 ja f4 Contax AE ja MM, 100mm 2.8 Makro-Sonnar Contax N (AF) ja Zeiss 100mm f2 makro-planarit ZE yms. 60mm kohdalla versioita on 3 eri mallia ja variaatiot mallien sisällä. Kokonaisuus on yhtä hemmetin sekamelskaa, koska Contax lasien valmistus siirtyi Saksasta Japaniin ja materiaalit ja menetelmät muuttuivat.
Jos ollaan rehellisiä, niin näistä ei saa pirukaan selvää...

..

Jos ollaan rehellisiä, niin sinä tuolla edellä sanoit että tuolta linkin käyristä väitteesi todistuu. No, ei tainnut todistua. Ehkä väitteesi on vain väärä?

[PekkaSav]

Aha. Mä kun olen aina luullut, että käyrät olisi mitattu eri lp/mm lukemilla. :) Eli yksi kertoo kontrastista, toinen terävyydestä. Vai että eri tarkennusetäisyyksillä...

Munt oikaissee väärinkäsitykseni?

Häh, mitäs sinä nyt sekoilet? Puhun tuon linkin takana olevista diagrammeista, niissähän selvästi lukee nämä etäisyydet.

lp/mm on ihan toinen juttu. Ja MTF mittaa aina sekä kontrastia että erottelua.

Avasin linkistä ainoan itseltäni löytyvän lasin pdf:n. Eli 18/3.5 ZF.2. Ei siellä puhuttu muuta kuin lp/mm luvuista.

Kontrasteista joo, mutta yleisesti kai lasin skarppiutta arvioidaan tuolla makrokontrastilla?

[Munt]

Jos ollaan rehellisiä, niin sinä tuolla edellä sanoit että tuolta linkin käyristä väitteesi todistuu. No, ei tainnut todistua. Ehkä väitteesi on vain väärä?

Tuon 60mm osalta se näkyy linkistä, mutta satasen kohdalta ei näy. Tältä osin väitän, että sellaisetkin käyrät olen mielestäni nähnyt, joiden mukaan satanen makro olisi optimoitu siihen 1:10 kuvaukseen. Tästä on myös alan foorumeilla puhuttu enemmänkin. En niitä sivuja nyt löydä, enkä jaksa ruveta tuntikausia googlaamaan.

..

[Sakke_K]

Avasin linkistä ainoan itseltäni löytyvän lasin pdf:n. Eli 18/3.5 ZF.2. Ei siellä puhuttu muuta kuin lp/mm luvuista.

Kontrasteista joo, mutta yleisesti kai lasin skarppiutta arvioidaan tuolla makrokontrastilla?

Olli Rinne selitti hienosti toisessa MTF-ketjussa mitä MTF lopulta tarkoittaa. Katso sieltä, hyvin ja perusteellisesti selitetty.

Itse katsoin puheena olleita makroja, 100mm 2.0.

[Munt]

Itse katsoin puheena olleita makroja, 100mm 2.0.

Tässä on vain f4 ja f2 äärettömässä tuosta 100mm f2 makrosta.

http://www.zeissimages.com/mtf/ze/mp_2_100_en.pdf

Mielestäni f4 on äärettömässä ja 1:10 ihan samalla tasolla.
Valitettavasti tästä ei nyt näy mitään muuta tietoa.
Tuosta 50mm f2 makrosta löytyy 1:5 myös.

http://www.zeissimages.com/mtf/ze/mp_2_50_en.pdf

Ja jossain oli näistä molemmista erittäin hyvä vertailu. Muistaakseni siinä oli myös tuota optiikan suunnittelua käyty paremmin läpi. Löytyy varmaan jostain FredMirandan ketjusta.

http://www.fredmiranda.com/forum/board/55

Näin jälkeenpäin sellaista on aika vaikea löytää...

..

[MattiH]

Avasin linkistä ainoan itseltäni löytyvän lasin pdf:n. Eli 18/3.5 ZF.2. Ei siellä puhuttu muuta kuin lp/mm luvuista.

Kontrasteista joo, mutta yleisesti kai lasin skarppiutta arvioidaan tuolla makrokontrastilla?

Olli Rinne selitti hienosti toisessa MTF-ketjussa mitä MTF lopulta tarkoittaa. Katso sieltä, hyvin ja perusteellisesti selitetty.

Itse katsoin puheena olleita makroja, 100mm 2.0.

Ehkä kyseessä oli tämä ketju:
MTF-kaavioiden tulkitseminen. (Sana on melkein vapaa)
http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... t=12696507
- Ollin viesti on tämän ketjun sivulla numero kaksi, 10. viesti (yhdellä sivulla on viisitoista viestiä)

[Sakke_K]

Mielestäni f4 on äärettömässä ja 1:10 ihan samalla tasolla.
Valitettavasti tästä ei nyt näy mitään muuta tietoa.

No en nyt enää jaksanut etsiä, mutta ei siis ainakaan 1:10 ole selvästi parempi kuin ääretön?

100 mm makro oli tosiaan FOTOn mittauksissa, ja siinä kyllä oli nähtävissä ihan sama kuin muissakin makroissa. Ääretön oli selvästi parempi kuin makroalue.

[Sakke_K]

Ehkä kyseessä oli tämä ketju:
MTF-kaavioiden tulkitseminen. (Sana on melkein vapaa)
http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... t=12696507
- Ollin viesti on tämän ketjun sivulla numero kaksi, 10. viesti (yhdellä sivulla on viisitoista viestiä)

Kiitos, juuri tämä!

[Munt]

Mielestäni f4 on äärettömässä ja 1:10 ihan samalla tasolla.
Valitettavasti tästä ei nyt näy mitään muuta tietoa.

No en nyt enää jaksanut etsiä, mutta ei siis ainakaan 1:10 ole selvästi parempi kuin ääretön?

100 mm makro oli tosiaan FOTOn mittauksissa, ja siinä kyllä oli nähtävissä ihan sama kuin muissakin makroissa. Ääretön oli selvästi parempi kuin makroalue.

Tää on absurdia: olen oikeasti tutkinut noita ja ne on suunniteltu toistamaan parhaiten 1:10 kuvaussuhteessa. Ne ei ole enää niin hyviä 1:2 kuvaussuhteessa, koska kaikkien makrojen lähimmät tarkennusetäisyydet kärsii kuvanlaadun laskusta.
Tässä on nyt ihan turha väitellä, että ne olisi äärettömään suunniteltu, kun ei todellakaan ole. Jos olisi, nin se 1:10 olisi täysin eri näköinen laadultaan. Ei tartte lukea suurennuslasilla käppyröitä, kun pelkkä looginen ajattelu riittää.

Näytä mulle se FOTOn mittaus, jossa ääretön on selvästi parempi, kuin 1:10. Makroalue alkaa 1:1 ja jos lasilla pääsee vain 1:2, niin kyllä se ääretön on siten parempi, mutta muuten ei... ;)

..

[Harald II]

Hmmm....

Kun noita käyriä tutkii, niin päätyisin kyllä sellaiseen johtopäätökseen että niiden piirto on suunniteltu parhaaksi mahdolliseksi 1:10 etäisyydelle, mutta valitettavasti siinä samalla paranee myös äärettömän toisto, joten ne ovat mitä parhaita yleisobjektiivejakin.

Ja tämä tukee omia kokemuksianikin, koska olen käyttänyt makroja melkoisesti yleis- ja maisemakuvaukseen siksi että niiden terävyys pesee yleislasit mennen tullen myös siinä hommassa.

Vain hinta on yleensä laadusta ja valmistusmääristä johtuen suolainen.