Sigma 24-70 2.8 vs. 17-50

[haili]

Erona esim. noihin 17-50 millisiin on se, että Nikkor toimii paremmin laajakulmaisemmilla ja normaalipolttoväleillä kun taas nämä 17-50 milliset on suunniteltu toimimaan siellä 50 millisessä päässä.

Höpötihöp, ainakin Sigman suhteen. Mulla oli Canonissa 18-50/2.8 Sigma ja se oli täydellä aukolla kuraa niin kauan kunnes oli AF:n säädössä ;-)

Nikonissa 17-50/2.8 OS taas toimi heittämällä, ja todellakaan ei ollut valittamista täydellä aukollakaan. Ja, laajakulmapää on itse asiassa parempi kuin "telepää".

Ei se silloin hyvin toimi täydellä aukolla jos AF ei toimi sen kanssa. Manuaalilaseja kun saa halvemmalla kun ostaa adapterin. Toisekseen se 17-50 ei pärjää f2.8 aukolla edes Canonin 17-55 milliselle f2.8 IS:lle. Ero on kuin yöllä ja päivällä. Tossa on linkki sun Sigmaan ja siellä lopussa on ihan oikeita vertiluja niistä f2.8 kuvista. Sigmas ei pärjännyt laadussa edes Tamronin vakaajattomalle lasille.

http://www.the-digital-picture.com/Revi ... eview.aspx

[Sakke_K]

Toisekseen se 17-50 ei pärjää f2.8 aukolla edes Canonin 17-55 milliselle f2.8 IS:lle. Ero on kuin yöllä ja päivällä.

No tämä on taas sellainen *fakta*, että hyvää yötä vain, kiitos :-D

[haili]

Toisekseen se 17-50 ei pärjää f2.8 aukolla edes Canonin 17-55 milliselle f2.8 IS:lle. Ero on kuin yöllä ja päivällä.

No tämä on taas sellainen *fakta*, että hyvää yötä vain, kiitos :-D

Mutu tuntumalla on hyvä kehua sigman suttua hyväksi. Hyvää yötä vaan sinne unimaahan.

[haili]

Jos se sigmas olis ollut hyvä niin et sä sitä Sakke_K olis myynyt pois. Kyllä se niin on, että huippuhyvistä objektiiveista ei luovuta helposti.

[OskuK]

Noo, onhan ne Canonitki kovin hyviä ja myydään viikossa eteenpäin. Savossa.

[haili]

Noo, onhan ne Canonitki kovin hyviä ja myydään viikossa eteenpäin. Savossa.

Tarkoitat varmaan Suur-Sawon valtakunnan valokuvamarsalkkaa joka etsii täydellistä objektiivia.

[Sakke_K]

Jos se sigmas olis ollut hyvä niin et sä sitä Sakke_K olis myynyt pois. Kyllä se niin on, että huippuhyvistä objektiiveista ei luovuta helposti.

No just. Pakko oli, koska luovuin viimeisestäkin croppirungosta. Vaikka hyvä sekin oli.

Vanhat asenteet näissä Sigmajutuissa aina paistaa, ei siinä mitään :) Ennen Sigma oli ihan pask@, mutta jos edelleen väittää että Sigmalla ei ole erinomaisia objektiiveja, niin ihan sama....

[haili]

Jos se sigmas olis ollut hyvä niin et sä sitä Sakke_K olis myynyt pois. Kyllä se niin on, että huippuhyvistä objektiiveista ei luovuta helposti.

No just. Pakko oli, koska luovuin viimeisestäkin croppirungosta. Vaikka hyvä sekin oli.

Vanhat asenteet näissä Sigmajutuissa aina paistaa, ei siinä mitään :) Ennen Sigma oli ihan pask@, mutta jos edelleen väittää että Sigmalla ei ole erinomaisia objektiiveja, niin ihan sama....

On sillä yks hyvä eli se 35 millinen yksnelkku.

[hansu65]

kappale määrittäin sigmalla on enemmän sutta kun tamronilla.

Itse menin kauppaan ja ostin lasin,totesin että pehmee on,näytin myyjälle oli samaa mieltä,sain heti uuden,vähän paremi ei sekään hyvä,kolmatta kokeillessa olin tyydyttynyt,ja kannoin sen ulos kaupasta,postin kautta ei noita halpa linssejä kannata ostaa,tulee kovasti postimaksuja!

[Sakke_K]

On sillä yks hyvä eli se 35 millinen yksnelkku.

Älä nyt hyvä ihminen julkisesti ala liioittelemaan!

[Sakke_K]

Itse menin kauppaan ja ostin lasin,totesin että pehmee on,näytin myyjälle oli samaa mieltä,sain heti uuden...

Ota se pehmeä suojapussi siitä päältä pois ensi kerralla, ei ole niiiiiin pehmeä enää ;-)

[Miikka.T]

Mutta taidan tehdä niin, että ostan takuunalaisen 35/1.8 nikkorin suttulasin

Hui hai ja huh huh...

Ai että suttu ?

Ja perustelut tuolle ?

Nikonin paras lasi hinta/laatusuhteeltaan.
Omassa D300:ssa tuottaa äärest hienoa jälkeä ja ostin vaimolle lahjaksi samanmoisen hänen D60:een ja tekee siinäkin loistavaa jälkeä.

Ei ole perusteluita, sekotin lasin omassa päässäni ihan johonkin muuhun. Tänään oli tuollainen D7000 nokalla, ja otin parikymmentä testikuvaa.

Tässä muutama hätäinen seikka.
Ensinäkin lasi on oikeasti yllättävän laadukas kun ottaa huomioon että se on hinnat alkaen malli DX-runkoon. Muovia toki on, mutta laadukkaampaa kun monessa muussa. Tarkennus käsittämättömän hiljainen, osuu hyvin ainakin omassa rungossa. Lievää sahausta vaikeita kontrasteja vasten, ei paha. AF-rengas mukava käyttää, hyvin esillä ja jämpti tapista tappiin.

Kuvanlaatu on kyllä aika hyvä kun hinta/laatusuhdetta katsoo. Piirtää täydellä aukolla todella tarkasti erinäiset roskat ja hiukset kohteen päällä, ääriviivat on niin tarkkoja että 18-55 nikonia täytyy himmentää ainakin aukko että päästään samaan. Tosin suoraa vertailukohtaa ei ole, mutta tiedän aika tarkkaan mihin tuo 18-55 pystyy ja eron kyllä huomaa 100% suurennoksella jopa ei kuvaukseen perehtynyt.
Bokeh on omasta mielestä mukavan nätti, eli tasaisesti epätarkkaa ilman ylimääräisiä pallomaisia muotoja ainakin testikuvissa. Oikeista muotokuvista erilaisilla taustoilla en tiedä, täytyy tutkia.

Eli kyllä tuo aikalailla varteenotettava vaihtoehto on, en keksi tuosta juuri mitään huonoa luokassaan. Ei tuota varmasti toista tonnia maksaviin valovoimaisiin prime nikoneihin tai sigmaan voi verrata, mutta onneksi ei ole niistä minkäänlaista kokemusta niin ei osaa antaa painoarvoa.

Ja tuo 24-85 ei tule kysymykseen tarkennuksen takia, muuten voisikin olla vaihtoehto muiden joukossa.