Osittain tuon huonon bokehin takia minä myin omani pois. Mitä järkeä olla valovoimainen objektiivi jos bokeh ei ole nättiä.
No on se kuitenkin mahtavan tärävä laidasta laitaan ja voihan valovoimaa käyttää hyväkseen myös hämärässä kuvatessa. :)
Eikä tuo huono boke tule nyt kuin murto osiin kuvista.
Osittain tuon huonon bokehin takia minä myin omani pois. Mitä järkeä olla valovoimainen objektiivi jos bokeh ei ole nättiä.
No on se kuitenkin mahtavan tärävä laidasta laitaan ja voihan valovoimaa käyttää hyväkseen myös hämärässä kuvatessa. :)
Eikä tuo huono boke tule nyt kuin murto osiin kuvista.
Juu terävä se kyllä oli. Tosin silloin kun mulla oli toi niin runkona oli D700 joten kasisatkun kanssa en tiedä. Ja mielestäni liian usein kuviin tuli tuo huono bokeh. Tais siinä jotain muutakin olla mikä ei miellyttänyt, mutta en nyt juuri muista mitä.
Mulla on tosin korkeat vaatimukset optiikan suhteen. Nikonin bajonetille ei taida edes löytyä 50-millistä, jonka kelpuuttaisin. Tai voi olla että Zeissin 50 f/2 makro-planar menisi. Siinä tosin ei sitten ole autofocusta. ;)
Olisi tietysti kiva jos voisi heittää tähän esimerkit 28mm 1.8G:stä :-)
Valovoimaista kiinteää objektiivia ei voida vertailla tähän 24-85mm zoomiin. Toisaalta onko bokeh pimeän vaihtuvavalovoimaisen kittizoomin oleellisin ominaisuus? Olisin tyytyväinen ihan terävyydestä ja muista perusjutuistakin.
Määvaan, nuo minun kuvat oli esimerkkejä huonoimmasta mahdollisesta bokesta. Tuollaista jälkeä sai aikaan vain sopivalla etäisyydellä ja sopivalla aukolla. Suurin osa kuvista on virheettömiä ja todella tarkkoja. Metsää vasten kuvatessa tuollainen jälki saattaa olla kuitenkin odotettavissa.
Minulla on reissuzoomina nyt suttuinen ja halpa 28-75 /2.8 tamron, sillä en ole saanut tuollaista bokea edes yrittämällä. Omaan käyttööni se sopii hyvin, kun en paljoa maisemia kuvaile. Tosin en kyllä sitä paljoa käytäkkään. :)
Ja vertailen kyllä röyhkeästi zoomien tuottamaa laatua kiinteisiin. Ei siinä valmiissa kuvassa näy objektiivin mallia. Ja niin tekee varmasti myös avokid, pienellä aukolla kuvatessa kukaan ei varmasti erota tuota 24-85 VR:ää kiinteästä. Kaikki vaan riippuu käyttötarkoituksesta.
paaton kirjoitti:
Ja vertailen kyllä röyhkeästi zoomien tuottamaa laatua kiinteisiin. Ei siinä valmiissa kuvassa näy objektiivin mallia. Ja niin tekee varmasti myös avokid, pienellä aukolla kuvatessa kukaan ei varmasti erota tuota 24-85 VR:ää kiinteästä. Kaikki vaan riippuu käyttötarkoituksesta.
Zoomejakin on monenlaisia. 24-70mm tai 70-200mm niin varmasti bokeh tyydyttää vaatimuksesi. 24-85mm tapauksessa on kuitenkin hyväksyttävä, ettei mopolla mahdottomia. Tarvitse enemmän primejä jos vaatimustaso on tuo ja zoomina joku edullisempi.
no tiedät varmasti, että edullisiakin vaihtoehtoja hyvällä bokella löytyy. Kivahan se olisi saada koko, boke, tarkkuus ja zoomi samaan pakettiin, mutta hinta taitaisi karata spege osastolle.
Tai no, joko 70-200/4 on ollut tarkemmassa testissä? Tässä on ehkä tingitty ainoastaan valovoimasta.
paaton kirjoitti:no tiedät varmasti, että edullisiakin vaihtoehtoja hyvällä bokella löytyy. Kivahan se olisi saada koko, boke, tarkkuus ja zoomi samaan pakettiin, mutta hinta taitaisi karata spege osastolle.
Itseasiassa ei tule mieleen normizoomia jossa mainitsemasi ominaisuudet yhdistyisivät. Mikä semmoinen olisi? Ostan heti.
paaton kirjoitti:Tai no, joko 70-200/4 on ollut tarkemmassa testissä? Tässä on ehkä tingitty ainoastaan valovoimasta.
On siinä tingitty myös halvasta hinnasta. Varmaan muutakin puutett ilmenee jahka toimitukset alkavat, mutta terävyyden pitäisi olla hyvän. Näytekuvien perusteella melkein väittäisin, että 2.8 valovoimaisessa on parempi bokeh - jos se tässä se pointti on.
paaton kirjoitti:no tiedät varmasti, että edullisiakin vaihtoehtoja hyvällä bokella löytyy. Kivahan se olisi saada koko, boke, tarkkuus ja zoomi samaan pakettiin, mutta hinta taitaisi karata spege osastolle.
Itseasiassa ei tule mieleen normizoomia jossa mainitsemasi ominaisuudet yhdistyisivät. Mikä semmoinen olisi? Ostan heti.
paaton kirjoitti:Tai no, joko 70-200/4 on ollut tarkemmassa testissä? Tässä on ehkä tingitty ainoastaan valovoimasta.
On siinä tingitty myös halvasta hinnasta. Varmaan muutakin puutett ilmenee jahka toimitukset alkavat, mutta terävyyden pitäisi olla hyvän. Näytekuvien perusteella melkein väittäisin, että 2.8 valovoimaisessa on parempi bokeh - jos se tässä se pointti on.
Niin, eli kirjoitin että edullisia vaihtoehtoja hyvälle bokelle löytyy.
Muiden ominaisuuksien yhdistely vaatiikin sitten rahaa.
24-85vr on kyllä aika pitkälti sellainen, jota odotinkin. Eli tehty uusien nikkoreiden kittizoomiksi. Tarkkuus riittää.
Ensiksi, kannattaa muistaa hinta. Kyseinen zuumi on edullinen ja sen tarkoituskin on olla sellainen. Mielestäni kyseisessä zuumissa on yksi ominaisuus, joka hieman haittaa ja lightroomia käyttämällä siitäkin pääsee eroon. Noh, zuumi kun on kyseessä niin tynnyrivääristymät on välillä melkoiset. Muutoin kuvanlaatu on miellyttävä, pääsääntöisesti olen tyytyväinen hinta-laatusuhteeseen ja mielestäni kyseessä on parempi obiska kuin aiemmin omistamani EF 17-40/4L.
Ainahan kaikkea voidaan teknisesti mitata ja saada huonot tulokset, mutta silmä kertoo toisin. Sulannon Matti oli testannut kyseistä objektiivia D800:sella ja antaa hänen kertoa lisää. http://bit.ly/U8KUG5
Avokid kirjoitti:
Optisella rakenteella on myös iso merkitys. Esim Nikonin 50/1.4G ja Sigman 50/1.4 laseilla on molemmilla 9 pyöristettyä himmenninlevyä, mutta silti Sigman bokeh on parempaa. Zoomissa tuollainen hyvän bokehin rakenne on vielä vaikeampaa tehdä ja tietysti ei-pro vehkeissä se bokeh ei ole kovin isolla kriteerillä.
Eli kyse ei ole pelkästään himmennin lehdistä. 1.4:n nikkorin boke on välillä kaameaa.
Täydellä aukolla kuvatessa kaikissa objektiiveissa aukon muoto on pyöreä, eri merkkisissä obiskoissa bokeh on silti erilainen, vaikka valovoima olisi sama, johtuen linssien määrästä ja muodosta (esim. asfäärinen tai pallopintainen) sisäisistä heijastumista ja ties mistä syystä, vähänkin himmennetteässä himmenninlehtien määrä , muoto ja paikka objektiivin sisällä luo vielä oman kuvionsa bokehiin.
j.montonen kirjoitti:Täydellä aukolla kuvatessa kaikissa objektiiveissa aukon muoto on pyöreä, eri merkkisissä obiskoissa bokeh on silti erilainen, vaikka valovoima olisi sama, johtuen linssien määrästä ja muodosta (esim. asfäärinen tai pallopintainen) sisäisistä heijastumista ja ties mistä syystä, vähänkin himmennetteässä himmenninlehtien määrä , muoto ja paikka objektiivin sisällä luo vielä oman kuvionsa bokehiin.
Mihin se himmennin muka häviää vaikka olisikin täysin auki ;-)
j.montonen kirjoitti:Täydellä aukolla kuvatessa kaikissa objektiiveissa aukon muoto on pyöreä, eri merkkisissä obiskoissa bokeh on silti erilainen, vaikka valovoima olisi sama, johtuen linssien määrästä ja muodosta (esim. asfäärinen tai pallopintainen) sisäisistä heijastumista ja ties mistä syystä, vähänkin himmennetteässä himmenninlehtien määrä , muoto ja paikka objektiivin sisällä luo vielä oman kuvionsa bokehiin.
Mihin se himmennin muka häviää vaikka olisikin täysin auki ;-)
Piiloutuu objektiivin rakenteisiin :-o
sieltä se alkaa jo puolen aukon himmennyksellä vähän lehdykäisiään näyttämään.
Sigma saatu näyttämään huonolta noissa testeissä vaikka se taitaa oikeasti olla koko kuvan katselmuksessa noista varmaan paras. Vaikka 1.8G näyttää kyllä hyvältä ainakin noissa.
Brunberg kirjoitti:Sigma saatu näyttämään huonolta noissa testeissä vaikka se taitaa oikeasti olla koko kuvan katselmuksessa noista varmaan paras. Vaikka 1.8G näyttää kyllä hyvältä ainakin noissa.
testi taitaa kertoa ainoastaan palluroiden muodon eri aukoilla
Onko joku kokeillut tätä obiskaa videokuvauksessa? Olisi hakusessa D800 kaveriksi vakaajallinen putki video kuvaukseen. Ei ole oikein Nikonilla vaihtoehtoja kuin tämä ja 24-120 f4 VR.
Brunberg kirjoitti:Sigma saatu näyttämään huonolta noissa testeissä
Selvä salalitto! Sigma on paras!
Metro lehti kirjoitti:Yleisön raivokkaat sig ma -huudot ylsivät miltei äänentoiston tasolle, kommentoi metro.fi:ssa sunnuntaina nimimerkki Olin paikalla.
