Mikä on laatuobjektiivien käyttöikä?

[haili]

Tossa Leican paskaks menneestä objektiivista muutama osa ja sitten tossa kuvassa ei näy himmentimen vipu jolla se himmentää niin se on täyttä muovia. Oikeastaan kaikki sisuksen liikkuvat osat on joko muovia tai hyvin ohutta alumiinia.

[Mikael K.]

Muovi kuulostaa uhkaavan halvalta, tahmaavalta ja rikkoutuvalta. Voisivatko ne Canonin osat olla nylonia? Sehän on kestävää muovia ja liukasta.

[haili]

Eiks nylon ole muovia? Polyamideista tehtyä teknistä muovia se mun mielestä on. Kovamuoviahan ne muovit on mitä kameroissa käytetään. Ei mitään muovipussimuovia vaan hyvin kovaa.

[Mikael K.]

Onhan se. Joku näppärä voisi löytää sen kemiallisen rakenteen jostakin. Muovien ongelmana kaiketi on jonkinlainen haperoituminen ajan myötä. En tiedä tapahtuuko näin nylonin kohdalla vai ei. Ainakin joissakin halvoissa muovileluissa oleva muovi suorastaan musertuu käsissä. Miksi ei siis objektiiveissa vaikka luulisi niissä käytettävän hieman pidempään kestäviä muoveja.

[haili]

Onhan noita lujitemuoveja useita erilaisia. Kevlar on myös näitä kuitumuoveja joita lujitemuoveiksi kutsutaan. Muovi on mielletty heikoiksi vain tavallisen kansan keskuudessa. Teollisuudessa on käytetty muoveja myös sen keveyden takia. Pienlentokoneitakin niistä tehdään joten ei muovi aina ole mitään heikkoa matskua. On niitä jokunen metallikin joka on heikompaa ja pehmeämpää kuin nämä lujitemuovit. Muovin väheksyminen on turhaa koska niissä on varsin erilaisia ominaisuuksia jotka puoltaa paremmin käytettävyyttä kuin metallit. Esimerkiksi sähkön johtamattomuus on etu kun halutaan eristää jollain kovalla materiaalilla sähköä johtavat ateriialit jottei oikosulkua synny.

[hkoskenv]

Muovin väheksyminen on turhaa koska niissä on varsin erilaisia ominaisuuksia jotka puoltaa paremmin käytettävyyttä kuin metallit. Esimerkiksi sähkön johtamattomuus on etu kun halutaan eristää jollain kovalla materiaalilla sähköä johtavat ateriialit jottei oikosulkua synny.

Niin, mutta objektiiveissa sähkölaitteet ovat ainoa paikka, jossa muovin käytölle on muita perusteita kuin valmistuskustannusten alentaminen laadusta tinkien.

[haili]

Kaikessa teollisuus säästää jos mahdollista. Malliesimerkkeinä vaikka tietokoneet joissa muoviklipsit on korvannut ruuveja jo pitkään koska se puolittaa niidenkin hinnan. Sentinkin säästö massatuotanto-tuotteesta jota valmistetaan tuhansia tai miljoonia kappaleita toteutetaan koska jokainen säästö tuo hynää valmistajan laariin. Toisekseen metallit käy vuosi vuodelta kalliimmiksi monestakin syystä. Siksi on helppo siirtyä korvaaviin materiaaleihin joista enemmän saa hyötyä. Autoissakin siirryttiin jo kuuskytluvulla muovimatskuihihin kustannussyistä.

[rgbmode]

Käytän mm. 30vuotta vanhaa Tamronin 80-210 Adaptall2 putkea, joka toimii yhtä hyvin kuin uutena. Oikeastaan paremminkin, koska nyttemmin sen kanssa voi hyödyntää digirungon kuvanvakaajaa.

Luulen että nykyiset sähköllä käyvät tarkennus- ja aukkoviritykset eivät tule kestämään näin pitkään, vaikka maksavatkin moninkertaisesti enemmän. Mutta sehän tietenkin jää nähtäväksi. On ne silti käteviä nekin.

[Jappee]

Karmee ketju, tajusin että uudet elektroniikkaa sisältävät linssit joutuu luultavasti uusimaan vielä tässä elon taipaleen aikana. Vähentää kummasti haluja ostaa noita tonnien laseja, kun sellaisen saakin vain "vuokralle". Toi linkki tonne Canonin muoviprikka-artikkeliin sai melkein kyyneleet silmiin.

Pyyhkäise tippa linssistä ja sijoita seuraavat tonnit vaikka Zeiss:n C/Y-objekttiveihin, Zeiss:n ZF- tai ZK-sarjan objektiiveihin tai Voigtländerin Nikon tai Pentax bajonettisiin. Noissa kaikki toimii mekaanisesti ja kestänevät seuraavat 20-30 vuotta ilman kolhimista. Myös Canon:n EF bajonettisia noista voi harkita, mutta sähköinen aukkosysteemi voi hajota vaikka 20 vuoden käytön jälkeen...

[markku55]

Tähän kun lisätään vielä vastakkainasettelu vakaaja objektiivissa vai rungossa, niin eiköhän aika moni siirry jo Pentax, Sony, Olympus kannattajaksi. Rungothan vaihtuu monella kuin kalsarit, mutta objektiivit (jos ne on oikein valittuja ja hyviä) harvemmin, tai siis ainakin noissa kolmessa brandissä joissa se vaurioituva vakaaja on rungossa eikä niissä kalliissa objektiiveissa ;-)

[nomad]

Tähän kun lisätään vielä vastakkainasettelu vakaaja objektiivissa vai rungossa, niin eiköhän aika moni siirry jo Pentax, Sony, Olympus kannattajaksi. Rungothan vaihtuu monella kuin kalsarit, mutta objektiivit (jos ne on oikein valittuja ja hyviä) harvemmin, tai siis ainakin noissa kolmessa brandissä joissa se vaurioituva vakaaja on rungossa eikä niissä kalliissa objektiiveissa ;-)

Noista merkeistä ainakin Pentaxin valmistus on lopetettu silloin kun nut ostetusta Nikkorista hajoaa vakaaja. Mistäs sen rungon sitten hankit? (Tämä oli provo, mutta niin taisi olla myös viesti johon vastasin.)

[markku55]

Uskossa on hyvä elää, Nikon uskonnossa vielä autuaampaa. :D

[Avokid]

Uskossa on hyvä elää, Nikon uskonnossa vielä autuaampaa. :D

Aamen.

[mixdown]

No ainakin noihin ikivanhoihin manuaalilaseihin eli olympuksen ja nikkorin mitä myös käytän niin luulisin voivan luottaa näillä kuvausmäärillä jonnekin 2098.
Eri asia miten pelaavat sähköiset EF 28-70L ja baby 70-200. Mutta uskon, että ennen minusta aika jättää kuin näistä ikoneista, mistä ei voi sanoa minusta muuten kuin rypyistä.
Jos lehtikuvaajat lasauttelevat rungoilla satojatuhansia laakeja niin laseille en ole vielä kuullut käyttömäärää. Voihan nuo tehä niihinkin viimeisen käyttöpäivän niinkuin pesukoineisiin.

[markku55]

Vanhoissa käsintarkenteisissa objektiiveissa ei oikein mikään voi mennä rikki, no ehkä himmeninmekanismi, kaiken muun voinee huoltaa ja puhdistaa, ja miksi ei myös sitä himmenninmekanismia.
Uusissa tarkennusmoottorein ja jopa optisilla vakaimilla varustetuissa objektiiveissa, joissa vielä metalli on liian monesti korvattu pikkuosia muovisilla, on vikaantumisen mahdollisuudet kertaluokkaa suuremmat ja laskennallisetkin käyttöiät taatusti lyhyemmät.
Väittäisin, että runkotarkenteisien objektiivien kestoikä on suurempi, ja jos se ainoa tarkennusmoottori tai kennovakain rungossa laukeaa, niin rungon voi aina vaihtaa, mutta optiikaltaan hyväkuntoista objektiivia ei viitsisi usein roskiin heittää.

[Zaisse]

AF laseissa elinikä,5-15v?L-linsseillä ja vastaavilla kuvataan pidempäänkin vaikka sähköpuolet pettäisi.Noi hyvät metallirakenteiset tulee kyllä toimimaan pitkään,ainakin optisesti.Nykyään objektiiveista on tullut kulutustavaraa ja sen mukaan ne myös rakennetaan.Vaikka muovi on kestävä ongelmajäte,niin valokuvaamisessa en oikein näe hyviä ominaisuuksia.Itselläni on Carl Zeiss:n 1938 ja 1953 tehdyt erittäin hyvä piirtoiset linssit pelkkää alumiinia ja lasia EOS:ssa eikä ainakaan toistaiseksi mitään huoltoa tiedossa(ei koskaan avattu kumpaakaan).Kovilla pakkasella vähän jäykistyy öljyt,mutta niinhän kuvaajakin.Runkoa joutuu varmaan uusimaan ja kuvaajaa mutta piirrosta ei luovuta.

[martti65]

Tähän täytyy nyt sanoa, ettei nämä AF-sarjalaiset nyt ihan heti hajoa. Omassa omistuksessa olen käyttänyt EOS-sarjan objektiivejä vuodesta 1988 asti, jolta vuodelta edelleen kaksi objektiiviä on käytössä.

Molemmat objektiivit ovat ehtineet kokea rajua kulutusta ja myös kärsineet teknisesti. Kaikesta huolimatta, olisin edelleen valmis ostamaan kyseiset objektiivit myös digirunkoon, ellei polttovälialue olisi katettu muilla objektiiveillä.

Olen sitä mieltä, että noillla ei oikeasti ole mitään parasta ennen käyttöaikaa, vaikka onhan esimerkiksi laajakulmien ominaisuudet muuttuneet merkittävästi. Omia tällaisia objektiivejä ovat olleet EF 50mm 1.8, minkä valmistus vuosi on merkitty vuotta ennen EOS-sarjan syntyä ja 35-135mm 3.5-4.5 pumppu zoomi, jolla olen ehtinyt ottaa varmasti yli 30 000 kuvaa. Nykyjään käytän sitä satunnaisesti, kun siinä on omasta syystä aiheutunut m/af kytkimen viotus ja pienet naarmut etulinssissä. Mitä kuviin tulee, olen ihaillut bokehia, kontrastia ja piirtoa, mikä edelleen välillä säväyttää ja vioista huolimatta mielelläni välillä käytän ko. objektiiviä.

Yhteensopivuusongelmat vaivaavat joitakin objektiivejä, lähinnä mm. Sigman vanhinta tuotantoa olevien kanssa. Itsellänikin on tullut vastaan joitakin sellaisia, mutta ne ovat olleet vanhaa valmistetta. Uudempienkin kannalta epäyhteensopivuuksia löytyy.

Mitä tulee vanhempiin laseihin, on varsinkin normaali ja telelasien osalta käyttökelpoisuus varsin hyvää. Tekninen käyttöikä tulee vastaan lähinnä homeen ja likaisuuden muodossa. Myös fyysinen kuluminen tulee ottaa huomioon.

Noin karkeasti yli 28mm filmijärjestelmän objektiivi todennäköisesti toimii optisesti myös digikamerassa. Usein lasien tarkkuus keskusta-alueilla on hyvä, mutta pehmenee rajusti reunoihin ja on syytä ottaa huomioon hankittaessa.

Uusin hankintani on sekin iäkäs, valmistus on alkanut jo 1999, Sigman 70-200 EX+telejatke 1.4. Tässä on mainio esimerkki putkesta joka toimii ja on laadultaan kun pakasta vedetty...

[Harald II]

Näiden uusien objektiivien en usko kestävän kauhean kauaa (HSM, VR, XYZ), liikaa liikkuvia osia ja elektroniikkaa. Sen sijaan vanhat manuaalilasit ja miksei myös ruuvitarkenteiset kestävät helposti sen 20-30 vuotta. Toki käytön määräkin vaikuttaa

Aikamoinen aliarvio tuo.... minulla on kahdeksan Mamiyan objektiivia 60/70-luvun vaihteesta, aivan uuden veroisia suurin osa, ei edes maali kulunut, ja Pentaxin K-bajonetillisia 70-luvun alusssa tehtyjä sekä 70/80-lukujen vaihteessa tehtyjä, yhteenä kai toiset kahdeksan, ja kaikki toimivat aivan kuten ne toimivat paketista purettaessa.

Eli 30-40 vuodessa ne eivät ole menneet miksikäään, koska niitä on käytetty normaalisti, ei pahoinpidelty, eikä ole mitään syytä etteivät ne toimisi toiset saman verran, jos vain on joku laite jossa niitä käyttää.... huolimattomalla käytöllä eli puolitahallaan rikkomalla saa minkä tahansa laitteen muutamassa viikossa kaatopaikkakuntoon.

[martti65]

Vielä, olen kyllä sitä mieltä, että ei ne automaattitarkenteisetkaan ole sen kummempia kun ne sitä edeltävät tai sen kummemmin kun nykyisetkään. Jokainen malli ja melkeimpä putkikikin on yksilö ja siihen jos sellaista on hankkimassa on hyvä tutustua aiemmin.

Pitkästä aikaa itsekin menin tekemään kaupat, objektiivistä, mikä oli vuosia sitten jäänyt kaihertamaan mieltäni. En osaa sanoa, olenko jotenkin saanut super yksilön vai muuta tuuria, voi ns. pirattimerkeissä löytyä helmiä ja omani kuuluu siihen kategoriaan.

Loistavia laseja löytyy myös hyvin vanhoissa manuaalisarjoissa, mutta myös vanhemmissa af-tarkenteisissa.

[markku55]

Näiden uusien objektiivien en usko kestävän kauhean kauaa (HSM, VR, XYZ), liikaa liikkuvia osia ja elektroniikkaa. Sen sijaan vanhat manuaalilasit ja miksei myös ruuvitarkenteiset kestävät helposti sen 20-30 vuotta. Toki käytön määräkin vaikuttaa

Aikamoinen aliarvio tuo.... minulla on kahdeksan Mamiyan objektiivia 60/70-luvun vaihteesta, aivan uuden veroisia suurin osa, ei edes maali kulunut, ja Pentaxin K-bajonetillisia 70-luvun alusssa tehtyjä sekä 70/80-lukujen vaihteessa tehtyjä, yhteenä kai toiset kahdeksan, ja kaikki toimivat aivan kuten ne toimivat paketista purettaessa.

Eli 30-40 vuodessa ne eivät ole menneet miksikäään, koska niitä on käytetty normaalisti, ei pahoinpidelty, eikä ole mitään syytä etteivät ne toimisi toiset saman verran, jos vain on joku laite jossa niitä käyttää.... huolimattomalla käytöllä eli puolitahallaan rikkomalla saa minkä tahansa laitteen muutamassa viikossa kaatopaikkakuntoon.

Harald II, mremonen kirjoitti juuri kuten sinäkin, mikä murhe tässä oikein on?
Ei ne sinun 30-40 vuotta vanhaat objektiivit mitään uusia ole, uuden veroisia kylläkin. Mremosen kanssa pitkälti samaa mieltä, eli ei ne elektroniset jutut kestä kuten kunnon mekaniikka, niillä ei kertakaikkiaan ole samaa käytöikää, haluaa, toivoo tai uskoo mitä haluaa.