Vakaajaa vai valovoimaa?

bomba · Viesti Kirjoittaja **bomba** » Joulu 04, 2008 2 : 05

Nonni, nyt olen sitten muutamaa satasta köyhempi ja ensimmäisen telekakkulan onnellinen omistaja. Otsikon kysymykseen vastaten, vaaka kallistui valovoiman puolelle eli 20D:n nokalla nököttää nyt käytetty mutta hyväkuntoinen Sigma 50-150/2.8 EX DC HSM. Eiköhän tällä saa talven vauhtikuvat talteen! Sigman nokalla puolestaan nököttää Hoyan Pro1 Protector siltä varalta, että vauhti yltyy liiaksi.

Käytin äsken työvuoron jälkeen koirat yöpissalla, ja näytti pupuja olevan pienen armeijan verran liikkeellä. Pitäisköhän mennä ensi yönä jalustan kanssa pellonreunaan väijymään...

Hasanen · Viesti Kirjoittaja **Hasanen** » Helmi 19, 2009 14 : 47

Sopisikohan tänne.

Kun kuvaa hämärässä kohteita, jotka saattavat liikkua jonkin verran, mihin asioihin tulisi kiinnittää huomiota obiskan valinnassa?

Objektiivi saisi olla sellainen opiskelijabudjettiin sopiva eli mielellään alle 500e.

Kohteet ovat ihmisiä pääasiassa ja salaman käyttö ei tule kysymykseen, koska kuvataan ulkona ja kohteilla on usein heijastimia. Jalustaakaan en pysty kuljettamaan mukana.

Löysin tällaisen telezoom objektin mahtaakohan olla mistään kotoisin.

http://www.cyberphoto.fi/index_fi.php

hkultala · Viesti Kirjoittaja **hkultala** » Helmi 20, 2009 9 : 21

Hasanen kirjoitti: Löysin tällaisen telezoom objektin mahtaakohan olla mistään kotoisin.

http://www.cyberphoto.fi/index_fi.php

Tuo on linkki kaupan etsivulle, ei mihinkään putkeen.

Caro² · Viesti Kirjoittaja **Caro²** » Helmi 20, 2009 21 : 58

Itse hankkisin valovoimaa.

Ikävä fakta on se, että vaikka vakaaja kuinka vakaisi kuvaa, niin se ei kuitenkaan pysäytä kohteen liikettä. Valovoimaisella putkella sen sijaa pystyy pitämään valotusajan lyhyempänä jotta kohde pysähtyy (eikä välttämättä edes tarvita vakaajaa). Paras yhdistelmä tietty olisi saada molemmat :)

EDIT:
Tietty jos puhutaan telepään putkista, niin sillon ehkä painottaisin taas vakaajan puoleen :)

Svitantti · Viesti Kirjoittaja **Svitantti** » Helmi 21, 2009 0 : 27

Vakaaja ei myöskään koskaan korvaa valovoimaa syväterävyyksien suhteen.

Tietääkseni telepäässäkin tuo valovoima on jees autofocuksen kannalta, varsinkin jos vielä telelisäkettä ajattelee käyttää.

Hasanen · Viesti Kirjoittaja **Hasanen** » Maalis 02, 2009 8 : 20

hkultala kirjoitti:
Hasanen kirjoitti: Löysin tällaisen telezoom objektin mahtaakohan olla mistään kotoisin.

http://www.cyberphoto.fi/index_fi.php
Tuo on linkki kaupan etsivulle, ei mihinkään putkeen.

Niinpä olikin. Kyse oli Canon EF 70-300/4-5,6 IS USM putkesta.

eesau · Viesti Kirjoittaja **eesau** » Maalis 02, 2009 8 : 59

Tämä yhdistelmä vakaaja rungossa ja isoreikäinen lasi ei ole hullumpi.
E-3 + Summilux ja 50-200 2.8-3.5. Mm.

seppot · Viesti Kirjoittaja **seppot** » Maalis 02, 2009 9 : 26

Hasanen kirjoitti:Kun kuvaa hämärässä kohteita, jotka saattavat liikkua jonkin verran, mihin asioihin tulisi kiinnittää huomiota obiskan valinnassa?

Kiinnittäisin huomiota liikkeen määrään suhteessa objektiivin polttoväliin. Jos on tarkoitus kuvata kun kitaristi heiluu skeban kanssa niin siinä tarvitsee valovoimaa. Siinä ei VR, IS, OS eikä edes UT (uusi testamentti) auta. Jos kuvataan miten öylätti vilahtaa kitalakeen niin se on eri juttu. Vakaajallinen versio on yleensä aukon verran pimeämpi. Se on pois juuri tuosta kyvystä pysäyttää liike. Vakaajasta on apua jos kuvattava liike on hitaampi kuin kyseisellä polttovälillä käsivaralta onnistuu (laske mukaan tuo aukon ero valovoimassa). Jos karkeasti vetäisi viivan johonkin ihmisen kävelyn kieppeille 200mm putkella. Tuollainen kakkula vaatii likemmäs 1/300s ajan huterilla käsillä ja kokeneemmat väittää jopa 1/100s onnistuvan. 1/300s pysäyttää normikävelijän ja 1/100s ajalla näkyy jo liike-epäterävyys heiluvissa raajoissa. Bussipysäkillä seisoskelusta saa vakaajan kanssa kuvan jollain 1/25s ajalla eli sen tapaiset tunnelmakuvat kaupungin yössä onnistuu mainiosti vakaajan kanssa. Kannattaa ostaa myös monopod. Se on halpa vakaaja ja toimii kaikkien putkien kanssa.

nomad · Viesti Kirjoittaja **nomad** » Maalis 02, 2009 10 : 31

seppot kirjoitti:
Hasanen kirjoitti:Kun kuvaa hämärässä kohteita, jotka saattavat liikkua jonkin verran, mihin asioihin tulisi kiinnittää huomiota obiskan valinnassa?
Kiinnittäisin huomiota liikkeen määrään suhteessa objektiivin polttoväliin. Jos on tarkoitus kuvata kun kitaristi heiluu skeban kanssa niin siinä tarvitsee valovoimaa. Siinä ei VR, IS, OS eikä edes UT (uusi testamentti) auta. Jos kuvataan miten öylätti vilahtaa kitalakeen niin se on eri juttu. Vakaajallinen versio on yleensä aukon verran pimeämpi. Se on pois juuri tuosta kyvystä pysäyttää liike. Vakaajasta on apua jos kuvattava liike on hitaampi kuin kyseisellä polttovälillä käsivaralta onnistuu (laske mukaan tuo aukon ero valovoimassa). Jos karkeasti vetäisi viivan johonkin ihmisen kävelyn kieppeille 200mm putkella. Tuollainen kakkula vaatii likemmäs 1/300s ajan huterilla käsillä ja kokeneemmat väittää jopa 1/100s onnistuvan. 1/300s pysäyttää normikävelijän ja 1/100s ajalla näkyy jo liike-epäterävyys heiluvissa raajoissa. Bussipysäkillä seisoskelusta saa vakaajan kanssa kuvan jollain 1/25s ajalla eli sen tapaiset tunnelmakuvat kaupungin yössä onnistuu mainiosti vakaajan kanssa. Kannattaa ostaa myös monopod. Se on halpa vakaaja ja toimii kaikkien putkien kanssa.

Hämärässähän - siis jos on todella hämärää, on ylipäätään kamalan vaikea kuvata. Toisaalta hämärä valo saattaa olla sitä kaikkein kiinnostavimman näköistä. Kannattaa siis yrittää.

Valon heikentyessä siirryn yleensä suosiolla lyhyempiin polttoväleihin. Omassa kalustossani Sigma 1.8/24mm on tässä suhteessa mainio. Nyt kun on fx, eikä ISO6400 herkkyys ole vielä mitään, pystyn toimimaan kaikissa järkevissä tilanteissa.

24mm laajiksella (tai vaikka kroppikameran 10-20mm zoomilla) kuvaa käsivaralta aika helposti 1/10 sek ajalla ja ovatpa 1/4 sek kuvatkin aika hyvällä prosentilla onnistuneet. Kohteen pitää tuolloin olla toki yhtä liikkumaton kuin kuvaajankin ;-)

Ziffis · Viesti Kirjoittaja **Ziffis** » Maalis 02, 2009 20 : 21

Hämärässä kuvatessa korostuu myös se, miten tarkennus onnistuu, joko AF:lla tai manuaalisesti. Tässä vain valovoima auttaa.

JPu · Viesti Kirjoittaja **JPu** » Maalis 03, 2009 14 : 24

Svitantti kirjoitti:Vakaaja ei myöskään koskaan korvaa valovoimaa syväterävyyksien suhteen..

Totta vakaajattomalla ei tosiaankaan saa syväterävyyttä kasvatettua, koska kun himmentää, niin melko varmasti hämärässä tärähtää! Ilman vakaajaa on ihan mahdotonta käsivaralta.. :)

Vaikka toki on totta, että ilman suurta aukkoa, ei saa syväterävyyttä supistettua hyvin lyhyeksi. Tätä varmaan Antti tarkoitti :D

ps. minusta ei voi valita vain toista kun molempia tarvitaan... Siksi kiinteä ja valovoimainen on vakaajalliselle zoomille hyvä kumppani, ei tosin saa molempia 500 euroon, kiinteän saa...

LLEO · Viesti Kirjoittaja **LLEO** » Heinä 03, 2010 21 : 53

Kannattaako siis hankkia esim. Canon EF 70-200mm f4.0 L USM (kuvaan lähinnä juoksevia koiria ja lintuja, käytän usein jalustaa lintujen kuvaamisessa) vai joku vakaajallinen zoomi (70-300mm f4-5.6 )?

Punainen R

Juokseviin koiriin 5.6 on pimeä, ei ole vakaajasta mitään hyötyä. Mutta toisaalta lintuihin tuo 200mm on vähän, eikä 300mm:kään ole aivan älyttömän pitkä. Joten jaa-a, paha sanoa kumpi sitten parempi jos pitäs lintujakin vielä kuvata...

Isosceles · Viesti Kirjoittaja **Isosceles** » Heinä 03, 2010 23 : 55

LLEO kirjoitti:Kannattaako siis hankkia esim. Canon EF 70-200mm f4.0 L USM (kuvaan lähinnä juoksevia koiria ja lintuja, käytän usein jalustaa lintujen kuvaamisessa) vai joku vakaajallinen zoomi (70-300mm f4-5.6 )?

Tai koirien kanssa kuvatessa esim. Sigma 70-200mm f/2.8 ja lintuihin sitten tc 1.4 siihen perään.

PekkaSav · Viesti Kirjoittaja **PekkaSav** » Heinä 04, 2010 0 : 25

Punainen R kirjoitti:Juokseviin koiriin 5.6 on pimeä

Melkoinen yleistys. Pitkältihän se riippuu olosuhteista joissa kuvataan. Lisäksi harvan kameran/objektiivin tarkennusnopeus riittää täydellä aukolla kuvatessa nopeita kohteita. Syväterävyys vain on niin olematon. Tuossa yksi esimerkkikuva vitosen aukolla:

http://pekkasavolainen.galleria.fi/kuva ... C_4619.jpg

Aukko olisi saanut olla pienempikin, jotta koko elukka olisi mahtunut syväterävyysalueen sisään. Tuo on otettu ISO360:lla, eli aukkoa olisi ollut varaa pienentää vielä reilusti.

eesau · Viesti Kirjoittaja **eesau** » Heinä 04, 2010 0 : 25

Tämä kysymys on hyvin yksinkertainen. Mikäli kuvaat liikkuvia kohteita ei vakaajasta ole mitään hyötyä. Se kun ei pysäytä liikkuvaa kohdetta. Tarvitset raakaa valovoimaa ja rungon joka tarjoaa laadukasta herkkyyttä.
Mikäli kuvaat staattisia kohteita pärjäät vakaajan kanssa kohtuullisesti.

Punainen R · Viesti Kirjoittaja **Punainen R** » Heinä 04, 2010 1 : 11

PekkaSav kirjoitti:
Punainen R kirjoitti:Juokseviin koiriin 5.6 on pimeä
Melkoinen yleistys.

Nojoo, yleistyspä hyvinkin, mutta Suomessa on 5.6 hieman pimeähkö syksyllä ja talvellakin voi tehdä tiukkaa jos ei aurinko porota. Toki, kesällä kyllä valoa riittää, mutta se onkin toinen juttu.

LLEO · Viesti Kirjoittaja **LLEO** » Heinä 04, 2010 10 : 37

http://www.superkuva.fi/canon_ef_1_4_x_ ... 20602.html

Joku tuollainen?

Siinä tulee seuraava vaiva vastaan, tuon kanssahan ei toimi automaattitarkennus. Ehkä sitä käsitarkennusta pitäis vähän harjoittaa kun ei (ainakaan vielä) oikein nopeissa tilanteissa toimi.

Vai hetkinen, en oikein tätä ymmärtänyt: "Automaattitarkennus ei toimi, jos yhdistelmän tehollinen valovoima pienenee alle F 5.6 (joissakin kameroissa käytettävissä valovoimalla F8)."

keskone · Viesti Kirjoittaja **keskone** » Heinä 04, 2010 12 : 09

Mulla on tuollainen 70-300 IS USM, ja mielestäni jokainen noista (70-200/2.8, 300/4 ja 300/2.8) on jatkeen kanssa huonompi tarkentaja.
Itse siis ostaisin tuollaisen ensinmainitun ensimmäiseksi teleputkeksi sen käytettävyyden vuoksi, mutta en suosittele ostamaan ilman että on kokeillut lasia oman runkonsa kanssa.

JPu · Viesti Kirjoittaja **JPu** » Heinä 04, 2010 15 : 36

eesau kirjoitti:Mikäli kuvaat liikkuvia kohteita ei vakaajasta ole mitään hyötyä. Se kun ei pysäytä liikkuvaa kohdetta.

Tarvitset ... rungon joka tarjoaa laadukasta herkkyyttä.

Alku ei oikeastaan pidä paikkaansa, koska myös liikkuvaa kuvaa ottaessa kamera voi tärähtää. Parhaat vakaajat toimivat siten, että tärähtäminen ei tapahdu esimerkiksi silloin kun "bannaa" kohdetta ja valotusaika on pitkä. Elikkä vakaajasta on hyötyä.

Tuo toinen osa pikkuisen muutettuna on oleellista :)

Valovoiman on synonyymi lyhyelle syväterävyydelle ja joka kuvaan sellainen ei sovi. Osaan sopii todella hyvin..

Jos syväterävyys on kovin lyhyt, niin tarkentaminen on nopeassa tilanteessa erittäin haasteellista ja vaikeaa, jopa joskus mahdotonta, kun ei vaan ehdi.

LLEO kirjoitti:en oikein tätä ymmärtänyt: "Automaattitarkennus ei toimi, jos yhdistelmän tehollinen valovoima pienenee alle F 5.6 (joissakin kameroissa käytettävissä valovoimalla F8)."

Tämä tarkoittaa sitä, että jos tuon telejatkeen laittaa kiinni objektiiviin, minkä valovoima on pienempi kuin 5.6, ei kamera suostu automaattitarkentamaan. Tämä on ohjelmallisesti estetty, mutta sen voi kiertää ja joskus automaattitarkennus jopa toimii. Osa objektiivin pinneistä pitää peittää, ettei kamera tunnista kokonaistilannetta ja tarkentelee vain :)