Mistä filtteristä linssin suoja?

[arn]

Samoilla linjoilla bobotin kanssa. Musta muovisuojus on ainoa oikea filtteri objektiivin eteen.... Jossain aivan extreme olosuhteissa voi sitten poikkeuksellisesti laittaa jonkin UV-suodattimen nokalle.

Tossa muutama päivä sitten kävin ostamassa Rajalasta 18-200 ja kovasti myyjä piti itsestään selvyytenä, että siihen se UV-filsu heti nokille laitetaan.

Veikkaan että filtterin myyntikate on (ainakin suhteessa) melkoisen hyvä verrattuna 18-200 millisen (kovaaa kilpaillun) kuluttajaoptiikan katteeseen :D

Näinhän se on.

[kostaja!]

Ei olis kiva jos vaikka tuon 70-200/2.8 VR:n etulasiin koskee, se näpinjälki syövyttää kumminkin ilkeesti!

Eikä ole mutua vaan oikea sammakko!

No, samapa se, koita vaikka omalla lasillasi..

ai jos lasiin koskee sormella ni syöpyy? :D
no voi huh huh...

[Yesse]

No kylläpä ovat ihmiset varovaisiksi tulleet! Obiskoja hypistellään silkkihansikkain ja aina ulkoiluttamisen ajaksi pakataan hermeettisesti, ettei VAAN pölyhiukkaset ja rasvamörkö pääse pintoihin käsiksi. Kennoja ei uskalleta putsata asiaankuuluvin menetelmin, vaan höngitään pumpulla ja sanotaan perään: "Kyllä toi mulle kai riittää, emmää mitään ihan täysin puhdasta olis ees halunnunnii..."

Entisaikaan kameroita käytettiin. Niitä kolhittiin, käytettiin pölyisissä paikoissa ja - hui kauhistus - kosketeltiin paljain käsin! Ja ihan ilman "suoja"filsuja. On taitanut 90/00-luvun safe sex -kampanjointi tehota muillekin alueille vähän turhankin tehokkaasti... :)

Syynä voi toki olla sekin, että nykyään kameroita ostavat sellaisetkin henkilöt, jotka eivät käytä niitä työvälineinä. Kamerakalusto on silmäteränä, aivan samoin kuin urheiluautot olivat joskus (ja toki vieläkin ovat); Tehty kovaan käyttöön, mutta silti vain puunataan tallissa pumpulihansikkain.

Minulla tilannetta onneksi helpottaa se, että kuvaan säännöllisesti tilanteissa, joissa on runsaasti vastavaloa. Niinpä en ole edes harkinnut filsun käyttöä. Vaikkakin samaiset tilanteet ovat sekä pölyisiä että muuten likaantumiselle otollisia.

Ehkä nykyiset kamerat kun ovat enemmän ja enemmän herkkää elektroniikkaa täynnä ja valmistajakaan ei turvaa takuilla jos viet kameran pakkaseen tai pudotat sen jne. niin kyllä siinä on syytä olla varovainen.
Kameroita hankkivat nykyään niin monet nuoret = vähätuloiset, että jos kaikki rahansa laittavat kameraan kiinni, niin kyllä sitä silloin osaa arvostaa ja pitää siitä huolta.
Nämä mammabetalarit joita on myös paljon, heiltä kuulee useammin, tarinoita miten kamera nyt sattui tippumaan pöydänkulmalta ja näyttöpaskaks jne..

[fotom]

Tästähän on väännetty aiemminkin. En tiedä mistä teidän muiden etulinssit on tehty, mutta pari UV-filsua on mennyt roskiin naarmujen vuoksi objektiivin ollessa linssipinnoiltaan edelleen uudenveroinen. Käytössä en silti ole huomannut haitallisia flareja joten kokemus puhuu selkeästi ja yksiselitteisesti filttereiden puolesta. Toki koetan huolehtia ettei sormenjälkia yms. töhnää kerry vääriin paikkoihin, mutta hiekkapöly, savukoneiden savut ja kaikki muu kyllä löytää perille ennemmin ja viimeistään myöhemmin.

Mutta palataksemme aiheeseen, eli ketjun aloittaja kysyi sangen selvästi mikä olisi sovelias filtteri ja on ilmiselvästi tehnyt päätöksen filtterin käytöstä.

Filmiaikaan käytettiin aavistuksen vaaleanpunaiseen vivahtavia skylight filttereitä joilla saatiin hieman lämpimyyttä sävyihin. Nyt tuo on hieman tarpeetonta sillä kuvankäsittelyssä voidaan kuvaa muokata loputtomiin ja myös tämä sävynfiksailu hoituu tarvittaessa automaattisesti.

UV-filtterit ovat ihan jees, mutta tarvitaanko noitakaan enää? Viisaammat jahka ovat saaneet väännettyä ensin tarpeekseen vastavalosuojista ja linssiensä naarmutteluista, voinevat kertoa tarvitseeko kamera enää suojaa ultraviolettivaloa kohtaan.

Väritön, läpinäkyvä suojalasi on myös yksi hyvä vaihtoehto. Nuo eivät pahemmin blokkaa mitään aallonpituutta rasistisesti pois vaan kaikki ovat tervetulleita objektiivin taiteltaviksi.

Lopuksi on hyvä mainita että on sitten kosolti kaikkea muutakin tarjontaa, muttei oikein mitään jokapäiväiseen perussuojaukseen.


edit:

Palatakseni tähän filsujen suojaavaan vaikutukseen, olen ollut vieressä kun kymmenien tuhansien hintainen objektiivi otti osumaa kiviportaisiin. Suurehko toistasataamillinen UV-filtteri meni rikki mutta objektiivi itse säilyi.
Pahaa teki myös katsoa kun toisen kaverin kamera tipahti auton penkiltä asfaltille. Tuloksena särkynyt filtteri kameran säilyessä täysin ehjänä.
Se, ettei ole koskaan sattunut vahinkoa, ei tarkoita etteikö niin voisi sattua vaikka tämän illan kuluessa. Moni vannoo vakuutustensa nimiin mutta sellaisesta vakuutusyhtiöstä en ole vielä kuullut joka toimittaisi samantien korvaavan kapineen kuvauspaikalle parissa minuutissa. Sen sijaan jos napsahtaa vaikka kivi etulinssiin niin todennäköisesti filtteri siltä suojaa ja kuvaamista voi jatkaa joko ilman filtteriä tai sitten voi kaivaa kameralaukusta vaikka polarisaatiofilsun tms.

Ugh, olen puhunut. Pilatkoon ja vaarantakoot kalustonsa kuka haluaa mutta älkää opettako pahoja tapojanne muille.

[adapteri]

Filmiaikaan käytettiin aavistuksen vaaleanpunaiseen vivahtavia skylight filttereitä joilla saatiin hieman lämpimyyttä sävyihin. Nyt tuo on hieman tarpeetonta sillä kuvankäsittelyssä voidaan kuvaa muokata loputtomiin ja myös tämä sävynfiksailu hoituu tarvittaessa automaattisesti.

UV-filtterit ovat ihan jees, mutta tarvitaanko noitakaan enää? Viisaammat jahka ovat saaneet väännettyä ensin tarpeekseen vastavalosuojista ja linssiensä naarmutteluista, voinevat kertoa tarvitseeko kamera enää suojaa ultraviolettivaloa kohtaan.

Se skylight-suodin oli myös uv-suodin, ilmeisesti lievempi kuin silloiset varsinaiset. UV-suotimella on vieläkin käyttöä. Ilmakehässä on aina kosteutta. Utu (tai ohut sumu) vähentävät kaukana olevien kohteiden kontrastia. Kontrastin väheneminen johtuu osittain uv-valon siroamisesta. Uv-suodin vähentää selvästi tuota ilmiötä. Vaaleanpunertavilla laseilla näkee sumussa hieman kauemmas kuin ilman. Ampujien keltaisilla silmälaseilla on sama tavoite.

[Genin]

Filsua tarvitsisin vain suojaamaan linssiä. Uskon osaavani suojella linssiä naarmuilta (iskemiltä,lyöttymiltä, pykimiltä ym.) mikäli se on minun toiminnastani kiinni, mutta kuten tavallisesti kaikki tapahtumat eivät ole minusta kiinni. Haen siis halvinta ja parasta tapaa suojata linssi kuvan kärsimättä. Jos joku on löytänyt siihen ratkaisun niin sehän olisi loistavaa kuulla.

[nomad]

Haen siis halvinta ja parasta tapaa suojata linssi kuvan kärsimättä.

Käytät objektiivin mukana tullutta vastavalosuojaa?

[JPQ]

Ostan objektiivini enimmäkseen käytettyinä. Ei ole tarpeen niitä sääliä :D

Minäkin ostan käytettyjä että saan edes jotain laatua. vaikka varmaan parit pakko uutena kun kyseisiä ei liiku vielä käytettynä.

[Sakke_K]

Palatakseni tähän filsujen suojaavaan vaikutukseen, olen ollut vieressä kun kymmenien tuhansien hintainen objektiivi otti osumaa kiviportaisiin.

Ja mikähän objektiivi maksaa kymmeniä tuhansia? ;-)

Jos objektiivi ottaa kunnolla kontaktia jonkun jutun kanssa, ei siinä paljoa yksi lasi välissä auta.

Itse olen kuvannut 15 vuotta, eikä kertaakaan ole etulinssi naarmuuntunut. Suurimmassa osassa objektiiveja etulinssi on sen verran syvällä, ettei arkipäivän kuvaamisessa ole ongelmia. Esim. Sigman 150 mm macrossa pidän aina vastavalosuojaa, koska etulinssi on niin pinnassa: ei ongelmia. Ja harvoin kukaan on niin tumpelo, että työntää objektiiviinsa jotain naarmuttavaa edes extreme-pusikossa. Haloo! Ihminen pitää hyvää huolta herkistä osistaan... muutenhan olisi paras käyttää omien silmienkin edessä vähintään UV-filtteriä :-P

Paras, kuvanlaatuun positiivisesti vaikuttava suoja objektiiville? Vastavalosuoja.

[bobotti]

[Ja harvoin kukaan on niin tumpelo, että työntää objektiiviinsa jotain naarmuttavaa edes extreme-pusikossa.

Pitää olla kivikko eikä pusikko. Suomen luonnossa on harvassa ne kasvavat puskat jotka kykenevät linssiä vaihingoittamaan. Ehkä joku syövyttävä kasvi?

Suurin vaara on se että kaatuu oman kalustonsa päälle. Hirvimehtällä optiikat ja aseen tukit ovat poikeuksetta menneet rikki päällekaatumisista tai jopa ajettu traktorilla/autolla yli.

Juu ja se vaarallisin on vesi.

[Genin]

Haen siis halvinta ja parasta tapaa suojata linssi kuvan kärsimättä.

Käytät objektiivin mukana tullutta vastavalosuojaa?

Kyllä kyllä. Lähinnä haluaisin linssille suojaa kun tuolla ryteiköissä painaa menemään. Kyllähän siihen voisi aina laittaa sen linssinsuojuksen, mutta sitten kun tulee se nopea tilanne niin pois ottaminen vie liikaa aikaa.

Ja enhän minä sinne opiskaan mitään tietentahtoen tunge ja tuuppaa! Ja jos linssi ei kerran puun oksista naarmuunnu niin miksi sitten käyttää jotain todella pehmeää "micro shell special soft ultra pamppers" liinaa linssin putsaamiseen? No joo, kai siihen on muitakin syitä kuin vain pehmeys.

Mistä ihmiset ovat sitten saaneet naarmuja linsseihin? Uskon vstavalosuojan tuovan paljon suojaa, mutta sitten saattaa tapahtua se juttu minkä takia ihmiset ottavat vakuutuksia.

Kai se vaan on niin loppujen lopuksi, että joko sitä käyttää tai ei käytä.

[AkuM]

Haen siis halvinta ja parasta tapaa suojata linssi kuvan kärsimättä.

Käytät objektiivin mukana tullutta vastavalosuojaa?

Kyllä kyllä. Lähinnä haluaisin linssille suojaa kun tuolla ryteiköissä painaa menemään. Kyllähän siihen voisi aina laittaa sen linssinsuojuksen, mutta sitten kun tulee se nopea tilanne niin pois ottaminen vie liikaa aikaa.

Vastavalosuoja on siitä hyvä, että se ei heikennä kuvanlaatua, vaan usein parantaa sitä. Laajakulmaisemmilla objektiiveilla vastavalosuojan antama suoja näppihäiriöille tai koirankuonolaisille on heikohko.

Käytän itse noita mainittuja HMC pro suotimia ja yleensä reisussa on kiinni vastavalosuojakin. Suodinta on paljon huolettomampi putsata kuin etulinssiä. Halpaan kittilinssiin ja vastaaviin kunnon suodin maksaa helposti puolet objekttiivin hinnasta, joten niihin en suodinta ole hankkinut.

..aku

[adapteri]

Ja enhän minä sinne opiskaan mitään tietentahtoen tunge ja tuuppaa! Ja jos linssi ei kerran puun oksista naarmuunnu niin miksi sitten käyttää jotain todella pehmeää "micro shell special soft ultra pamppers" liinaa linssin putsaamiseen? No joo, kai siihen on muitakin syitä kuin vain pehmeys.

Mistä ihmiset ovat sitten saaneet naarmuja linsseihin? Uskon vstavalosuojan tuovan paljon suojaa, mutta sitten saattaa tapahtua se juttu minkä takia ihmiset ottavat vakuutuksia.

Yksi tärkeä syy naarmuihin linssissä on vääränlainen puhdistus. Oksa metsässä saa olla aika paksu ennen kuin se aiheuttaa samanlaisen pintapaineen lasia vasten kuin pieni hiekanmurunen kankaan ja lasin välissä. Kun lasia pyyhkii yhtään karkeammalla liinalla, siihen väliin voi jäädä jotakin. Talouspaperissakin voi olla jokin kovempi hiukkanen. Sitten tahraa puhdistettaessa tulee painetuksi aika kovaa, että tahra irtoaisi. Hiukkanen kovaa ainetta siihen väliin, niin linssissä on naarmu.

[JPQ]

Viime syksynä kaaduin kamerakalustoni kanssa et käyttöarvoltaan suurimman putkeni kanssa ei käynyt mitään kun taitavasti kaaduin syynä työmiesten jälkeensä jättämä korkea pyörätien reuna vielä asfaltin tukilangatkin jäljellä olisin voinut niihinkin kompastua. ps. itsellekkään ei käynyt pahasti kun taitavasti kaaduin. Tarinan opetus on vähän huollisuutta pitäs tietyömiesten kasvattaa.

[fotom]

Palatakseni tähän filsujen suojaavaan vaikutukseen, olen ollut vieressä kun kymmenien tuhansien hintainen objektiivi otti osumaa kiviportaisiin.

Ja mikähän objektiivi maksaa kymmeniä tuhansia? ;-)

Jos objektiivi ottaa kunnolla kontaktia jonkun jutun kanssa, ei siinä paljoa yksi lasi välissä auta.

Itse olen kuvannut 15 vuotta, eikä kertaakaan ole etulinssi naarmuuntunut. Suurimmassa osassa objektiiveja etulinssi on sen verran syvällä, ettei arkipäivän kuvaamisessa ole ongelmia. Esim. Sigman 150 mm macrossa pidän aina vastavalosuojaa, koska etulinssi on niin pinnassa: ei ongelmia. Ja harvoin kukaan on niin tumpelo, että työntää objektiiviinsa jotain naarmuttavaa edes extreme-pusikossa. Haloo! Ihminen pitää hyvää huolta herkistä osistaan... muutenhan olisi paras käyttää omien silmienkin edessä vähintään UV-filtteriä :-P

Paras, kuvanlaatuun positiivisesti vaikuttava suoja objektiiville? Vastavalosuoja.

Tuollainen hilkun kalliimpi objektiivi voi olla esim. tällainen (30-50k€) ja noissa tuppaa olemaan myös melko suuri vastavalosuoja aina kuvaustilanteessa paikoillaan eikä silti suojannut linssiä, onneksi filtteri suojasi:



Kuten olen muutamassa esimerkissä jo esittänyt, vahinkoja sattuu. Sen sijaan hyvän filtterin tuoma kuvanhuononnus on niin marginaalinen etten näe pienintäkään syytä ruuvata mokomaa pois kuin erikoistilanteissa jolloin voimakas vastavalo tms. aiheuttaa liikaa flarea.

Mitä omien silmien suojaamiseen tulee, niin se vasta onkin tärkeää. Eivät ne suojalasit turhia ole, pelastaneet minunkin näön kymmeniä kertoja.

Yksi sangen mielenkiintoinen linssinsotkija on merivesi siinä missä kuravesikin. On ihan kiva ottaa filtteri irti ja putsata mokoma kuumalla vedellä vesihanan alla, kuivata ja laittaa takaisin. Objektiivin etulinssin kanssa homma vaikeutuukin melkoisesti.

Tietenkin jos kuvaa vain studiossa ja vain paikallaan olevia elottomia kohteita niin kaipa se objektiivi säilyy virheettömänä. Kumpi vuosien saatossa heikentää enempi kuvaa, välillä uusittu filtteri virheettömän objektiivin kanssa vai lievästi naarmuuntunut objektiivi?

[Sakke_K]

Tuollainen hilkun kalliimpi objektiivi voi olla esim. tällainen (30-50k€)

Mitä omien silmien suojaamiseen tulee, niin se vasta onkin tärkeää. Eivät ne suojalasit turhia ole, pelastaneet minunkin näön kymmeniä kertoja.

Yksi sangen mielenkiintoinen linssinsotkija on merivesi siinä missä kuravesikin.

50 k€? Ei kait nyt sentään pelkkä objektiivi? Huh!

Niin, et kuitenkaan varmasti kuvauskeikoilla käytä suojalaseja? Tietysti tilanteissa joissa itsekin käytän suojalaseja, käyttäisin objektiivin edessä filsua. Kuvaan maastossakin paljon, ja jos esim. merivesi pärskyy, suoja on paikoillaan. Mutta sen verran tuo ylimääräinen tasopinta heikentää toistoa, että mieluummin ruuvaan sen paikoilleen vain kun oikeasti tarvitaan. Kuvaamassasi tilanteessa se on kyllä hyvä apu.

Yksi pieni naarmu ei toistoa heikennä, tietysti jos koko etulinssi on täynnä hiusnaarmuja niin varmasti vaikuttaa. En ole vain koskaan saanut objektiiveja naarmutettua.

[fotom]

50 k€? Ei kait nyt sentään pelkkä objektiivi? Huh!

Muutaman peruslasin hinta:

http://www.suomilammi.fi/html/objektiivit.html

Niin, et kuitenkaan varmasti kuvauskeikoilla käytä suojalaseja?

Joskus myös suojamaskia joka suojaa kasvot, korvat, kaulan, kaikki. Ja päälle vielä kameralle oma suoja vaikka kalusto onkin "säänkestävää". Nuo ovat tietty spesiaalijuttuja, normaalisti riittää säänkestävyys ja filtteri. (ja ei, kuva ei ole omakuva)

Mutta sen verran tuo ylimääräinen tasopinta heikentää toistoa

Heikentääkö normikuvauksessa? Onko kunnon filtteri ja ennenkaikkea puhdas sellainen? Huomaako eron vain jos vertaa kahta kuvaa rinnakkain ja tarkasti vai huomaatko onko esim. tuossa ylläolevassa kuvassa käytetty filtteriä ja jos niin minkälaista?

Yksi pieni naarmu ei toistoa heikennä

Mutta hyvälaatuinen ja naarmuton filtteri on kuitenkin mahdoton ajatus? Ei varmaan naarmut laske jälleenmyyntiarvoakaan?

En ole vain koskaan saanut objektiiveja naarmutettua.

Eikä sinulla varmaan ole minkäänlaisia vakuutuksiakaan kun eihän koskaan ole sattunut mitään?



Mielestäsi varmaan sairaalan ensiapupolikin on turha kun ei ihmisten luut mene itsestään poikki..

Niin joo, se pakollinen hymiö ettei kukaan ota nokkiinsa mielipiteitäni ja kokemuksia:

:)

[Sakke_K]

Muutaman peruslasin hinta:

http://www.suomilammi.fi/html/objektiivit.html

Mutta noissa on sentään runko ja telejatkeet mukana ;-)

[fotom]

Muutaman peruslasin hinta:

http://www.suomilammi.fi/html/objektiivit.html

Mutta noissa on sentään runko ja telejatkeet mukana ;-)

Extender on objektiiveissa sisäänrakennettu mutta rungot myydään erikseen. Niiden hinnat tekstin Broadcast HD -alla:

http://www.suomilammi.fi/html/kamerat.htm (hinnat alkaen 38k€ nolla alvilla)


nimim. myös Pelengille etulinssiä suojaavan filtterin askarrellut..



Mutta palataksemme asiaan, on käynyt ilmi että UV -filtterillä on myös kuvanlaatua parantavia ominaisuuksia.

[kapama-7]

Näistähän on väännetty peistä iät ajat, eikä sopua löydy. Koulukuntiahan on tasan kaksi. Minä kuulun niistä siihen toiseen.

Uv-suodin on päällä ja pysyy, paitsi joskus, kun siitä on oletettavasti merkittävää haittaa, eli esimerkiksi silloin, kun kuvaan jotain interiööriä, jossa spotit sojottavat suoraan linssiin. Tuolloin on kuitenkin jalusta alla ja aikaa ruuvata se lisäheijastusväline pois. Muulloin se on päällä. Väitän, että kukaan tämän lukeva ei voi erottaa silmillään kahta kuvaa, jossa toisessa on se suodin päällä ja toisessa ei. Mieluummin pesen sen suotimen hanan alla, kun laitan objektiivini samanlaiseen kylpyyn. Monesti on ollut tarvis tuokin tehdä.

Vastavalosuoja tietenkin aina päällä.

kapa