antnis kirjoitti:Niin ja tuohon voi lisätä meikäläisen kokemukset kolmesta Tamronista joista yksi oli totaalisen kuvauskelvoton ja 2 muuta "vain" suttasivat mitä milloinkin polttovälistä riippuen. Henk. koht aivan sama mitä joku mittaa oli sit Hasselin vehkeet tai ei, sillä on merkitystä mitä kuluttaja saa kun tilaa putken.
-
Antti Niskakoski
Aivan, mutta minulla on ollut kaksi Sigmaa, eikä nyt edes jälkikäteen etsimällä vanhoista kuvista (piti oikein tarkistaa, sait töihin...) löytynyt mitään moitittavaa.
Jotta ne kikkelien(jatkeiden) todelliset mitat saadaan selvitettyä, suosittelen käymään myös osoitteessa http://www.optyczne.pl (Menu-valikosta 'Testy'). Sieltä löytyy mukavasti eri opiskojen mittaustuloksia mukaanlukien astigmaattisuus visuaalisesti esitettynä. Jos puola ei taivu, voin kertoa , että Tamronista todetaan tyyliin 'pyyhkii pöydän kilpailijoilla hinta-laatusuhteellaan ja absoluuttisella kuvanlaadullaan millä tahansa mittareilla mitattuna' :-) Eh eh. Mutta vakavasti ottaen, kyllä se Tamron on kokonaisuutena parempi, been there, done that. Mutta ei paljoa.
Juu osaispa puolaa. Pisti muuten hiukan naurattamaan poikien 85mm nikkor-testin yksi tärähtänyt esimerkkikuva...
-
Antti Niskakoski
Jokunen testi on tullut myös tutkittua. Esim. Nikonin 17-55 /2.8 näyttäis olevan aika surkee toistossa laajakulmapäässä varsinkin hintaansa nähren, halpis-Nikonkitillä pääsee melkein samaan (joku 17-55)
Erästä testiä luin, niin siinä haukuttiin Olumpuksen 14-35 (en tarkasti numeroita muista) huonoimmaksi....
Tiedän ainakin tapauksen että Sigman 18.50/2.8 vinjetoi niin rajusti ettei omistaja viitsi kuvata sillä ollenkaan...
Ei näistä ota oikein kirveelläkään selvää. Olen edelleen tyytyväinen Tamronin 17-50/2,8:iin, en vaihtaisi sitä kovinkaan heleposti esim. Canonin 17-40 tumppi-ällään....50 milliä on ihan kipurajalla telepäässä ja F4 on jo liian pimee.
antnis kirjoitti:
Onpas täällä porukka huumorintajutonta. Ja edelleenkin ollaan tässä threadissa puhumassa eri optiikoista ja niiden käyttäytymisestä vai kuinka.
AN
Niin, olet niin pappa ettet tiedä mitä ;-p tarkoittaa :)
Sitäpaitsi, pappa betalade minulle ensimmäisen (ja viimeisen) Pentaxin v. 1976!
Kokemuksesta joku voisi kertoa, että kuinka häiritsevä tuo Tamronin tarkennuksen ääni on suhteessa Sigman vastaavaan, joka ei tietojeni mukaan melua niin paljon?
kaapu kirjoitti:Kokemuksesta joku voisi kertoa, että kuinka häiritsevä tuo Tamronin tarkennuksen ääni on suhteessa Sigman vastaavaan, joka ei tietojeni mukaan melua niin paljon?
Täysin liioiteltu asia. Joissakin asioissa AF-S/HSM/USM tapaiset sisäiset moottorit sisältävät optiikat päihittää vanhat runkotarkenteiset optiikat, mutta äänestä valittaminen on jo aika naurettavaa. Mielipide tämä.
emerik kirjoitti:
Täysin liioiteltu asia. Joissakin asioissa AF-S/HSM/USM tapaiset sisäiset moottorit sisältävät optiikat päihittää vanhat runkotarkenteiset optiikat, mutta äänestä valittaminen on jo aika naurettavaa. Mielipide tämä.
Hiljaisissa tilanteissa tuo Tamron kyllä käänsi päitä tarkentaessa, joka ainakin osittain pilasi tunnelmaa. Kokemusta on.
emerik kirjoitti:
Täysin liioiteltu asia. Joissakin asioissa AF-S/HSM/USM tapaiset sisäiset moottorit sisältävät optiikat päihittää vanhat runkotarkenteiset optiikat, mutta äänestä valittaminen on jo aika naurettavaa. Mielipide tämä.
Hiljaisissa tilanteissa tuo Tamron kyllä käänsi päitä tarkentaessa, joka ainakin osittain pilasi tunnelmaa. Kokemusta on.
Kirkossa varmasti, kun suljinkin tuntuu siltä että kirkonkelloja soittaisi. No vastaavasti AF on se hyöty, että se herättää monesti epätavallisella äänellä kohteen huomioita kuten koiran. Näin ollen saat koiran katsomaan suoraan kameraan. Mutta itselle tuo on nyt aivan sama. AF on hoitannut asiansa ja en ole kokenut mitään ongelmia tai hyötyjä. Eli sama mikä on toteutus tapa optiikassa kuhan optiikka toimii sekä kamera myöskin.
