Munt kirjoitti:Luettele ne kohdat, joissa ero on todella selvä.
..
Ylhäällä Canon, alhaalla Tamron. Yläkuvassa (oikea puoli framesta) erot on suuria, Tamron on pehmeä, Canon terävä. Alempana vasemman framen reunan verkkoaidoissa ja puunlehdissä eron näkee myös selkeästi, valitettavasti Tamronin kuva-alalle ei jätetty fillareita tms...
Kuva: http://bayimg.com/oaMIOaaEN
Munt kirjoitti:Luettele ne kohdat, joissa ero on todella selvä.
..
Ylhäällä Canon, alhaalla Tamron. Yläkuvassa (oikea puoli framesta) erot on suuria, Tamron on pehmeä, Canon terävä. Alempana vasemman framen reunan verkkoaidoissa ja puunlehdissä eron näkee myös selkeästi, valitettavasti Tamronin kuva-alalle ei jätetty fillareita tms...
Kuva: http://bayimg.com/oaMIOaaEN
Vasemman reunan verkko toistuu molemmilla jokseenkin yhtä hyvin. Katso myös puun lehdet... eipä terävyydestä johtuvia selviä eroja löydy, valosta johtuvia eroja kyllä. Oikea reuna sen sijaan on, kuten jo sanoinkin, tamronilla sutumpi.
Näiden perusteella ei kuitenkaan voi tehdä paljoakaan johtopäätöksiä. Valo ei ole vertailukelpoinen ja joka muuta väittää joutaisi hoitoon.
Munt kirjoitti:Luettele ne kohdat, joissa ero on todella selvä.
..
Ylhäällä Canon, alhaalla Tamron. Yläkuvassa (oikea puoli framesta) erot on suuria, Tamron on pehmeä, Canon terävä. Alempana vasemman framen reunan verkkoaidoissa ja puunlehdissä eron näkee myös selkeästi, valitettavasti Tamronin kuva-alalle ei jätetty fillareita tms...
Kuva: http://bayimg.com/oaMIOaaEN
Kiitoksia vertailukuvasta! Canonin kuvassa näyttää olevan enemmän vääristymää kuin Tamronissa. Ikävää, koska tätähän ei Canonin kamerat korjaa, kuten vinjetointia ja CA:ta. Tämä on hieman yllättävää, koska Tamronissa on monien testiraporttien mukaan häiritsevän paljon vääristymiä.
Eipäs juupas ei nyt varmaan mihinkään johda, katsokoon kukin kuvaa.. Photozonessa on muuten Nikonin puolella myös Tamronin samplekuvia, sielläkin voi asiaa väijyä. Ja onhan pz:n samplekuvissa joitain reaalimaailmassa hintaansa nähden ylisuoriutuvia 3rd partyja, esim. Sigman 14/2.8. Tästä tammukasta nyt vaan ei oikein luonnonvalosta mitään jipikajei kiljahduksia irtoa, kerta toisensa jälkeen samplet tuppaa näyttää alisuoriutuvilta ja totuus on WYSIWYG, oli mikä Gold Awardi tai kontrolloitu suoritus studiossa tahansa.
No, terävyyshän ei ole onneksi tärkeää. :-)
-Antti- kirjoitti:Eipäs juupas ei nyt varmaan mihinkään johda, katsokoon kukin kuvaa.. Photozonessa on muuten Nikonin puolella myös Tamronin samplekuvia, sielläkin voi asiaa väijyä. Ja onhan pz:n samplekuvissa joitain reaalimaailmassa hintaansa nähden ylisuoriutuvia 3rd partyja, esim. Sigman 14/2.8. Tästä tammukasta nyt vaan ei oikein luonnonvalosta mitään jipikajei kiljahduksia irtoa, kerta toisensa jälkeen samplet tuppaa näyttää alisuoriutuvilta ja totuus on WYSIWYG, oli mikä Gold Awardi tai kontrolloitu suoritus studiossa tahansa.
No, terävyyshän ei ole onneksi tärkeää. :-)
Sä et nyt tajua... kyse ei ole siitä kumpi on terävämpi, vaan siitä, että kyseiset mallikuvat ei ole vertailukelpoisia, koska niistä ei voi tehdä johtopäätöksiä edes näiden yksilöiden terävyydestä erilaisen valon vuoksi.
-Antti- kirjoitti: Tästä tammukasta nyt vaan ei oikein luonnonvalosta mitään jipikajei kiljahduksia irtoa,...
No ei varsinaisesti, mutta vielä vähemmän iloa voi repiä siitä että maksaa 2 keur tuosta Canonista ja saa optiikan jonka laatu pitää asettaa kyseenalaiseksi.
Siis jos perinteinen normaalizoomi maksaa noin paljon, siinä ei pitäisi olla pienintäkään moitteen sijaa. Eikä sen kyllä siltikään pitäisi maksaa noin paljon, ainakaan jos ei ole saksalainen...)
-Antti- kirjoitti: Tästä tammukasta nyt vaan ei oikein luonnonvalosta mitään jipikajei kiljahduksia irtoa,...
No ei varsinaisesti, mutta vielä vähemmän iloa voi repiä siitä että maksaa 2 keur tuosta Canonista ja saa optiikan jonka laatu pitää asettaa kyseenalaiseksi.
Siis jos perinteinen normaalizoomi maksaa noin paljon, siinä ei pitäisi olla pienintäkään moitteen sijaa.
+1. Paitsi, että nöyrästi anomalla Canonilta cash backkiä ja lähettelemällä lippulappusia ulkomaille ja odottamalla menevätkö ne perille ja maksavatko koskaan mitään voi saada tämän zoomin 2000 euron hinnasta 300 euroa nyt takaisin. Laatu voi olla, kuten usein on, täyttä kuraa ja silti Canonin speksien mukainen, eli maksa 2000 euroa ja pääset iloiseen ja pitkään huoltokierteeseen, joka päättyy järjettömän vaivannäön jälkeen siihen, että myyt reunasuttua tai värivammaista kakkulaasi palstalla alennushintaan ja toivot, että sen ostaja on värisokea ja muuten ymmärtämätön, jolle obiskan merkki ja malli on kuvanlaatua tärkeämpi asia...
-Antti- kirjoitti: Tästä tammukasta nyt vaan ei oikein luonnonvalosta mitään jipikajei kiljahduksia irtoa,...
No ei varsinaisesti, mutta vielä vähemmän iloa voi repiä siitä että maksaa 2 keur tuosta Canonista ja saa optiikan jonka laatu pitää asettaa kyseenalaiseksi.
Siis jos perinteinen normaalizoomi maksaa noin paljon, siinä ei pitäisi olla pienintäkään moitteen sijaa.
+1. Paitsi, että nöyrästi anomalla Canonilta cash backkiä ja lähettelemällä lippulappusia ulkomaille ja odottamalla menevätkö ne perille ja maksavatko koskaan mitään voi saada tämän zoomin 2000 euron hinnasta 300 euroa nyt takaisin. Laatu voi olla, kuten usein on, täyttä kuraa ja silti Canonin speksien mukainen, eli maksa 2000 euroa ja pääset iloiseen ja pitkään huoltokierteeseen, joka päättyy järjettömän vaivannäön jälkeen siihen, että myyt reunasuttua tai värivammaista kakkulaasi palstalla alennushintaan ja toivot, että sen ostaja on värisokea ja muuten ymmärtämätön, jolle obiskan merkki ja malli on kuvanlaatua tärkeämpi asia...
..
No nythän alkoi runosuoni kukkia. :-)
II-versioon ovat järjestäen ihmiset olleet tyytyväisiä, eikä testisaiteilla ole noita rumbameininkejä ollut de-centering sun muiden ongelmien kanssa.
Myöskin tässä ketjussa lasin oikeasti omistavat ovat tyytyväisiä.
Proof is in the pudding.
-Antti- kirjoitti:Tästä tammukasta nyt vaan ei oikein luonnonvalosta mitään jipikajei kiljahduksia irtoa, kerta toisensa jälkeen samplet tuppaa näyttää alisuoriutuvilta ja totuus on WYSIWYG, oli mikä Gold Awardi tai kontrolloitu suoritus studiossa tahansa.
No, terävyyshän ei ole onneksi tärkeää. :-)
Miten niin? En objektiivia vielä omista, mutta printtasin tämän http://www.dpreview.com/galleries/revie ... ew-samples
koulun huippu-epsonilla A3 kokoon ja pakko sanoa että on kyllä hyvä! Eikö tuo ole luonnonvalossa otettu :-D Hieno 3D-vaikutelma printissä, terävä kuin tauti ja yleinen laatu mun mielestä hieno. Aukkona 4.
-Antti- kirjoitti:Tästä tammukasta nyt vaan ei oikein luonnonvalosta mitään jipikajei kiljahduksia irtoa, kerta toisensa jälkeen samplet tuppaa näyttää alisuoriutuvilta ja totuus on WYSIWYG, oli mikä Gold Awardi tai kontrolloitu suoritus studiossa tahansa.
No, terävyyshän ei ole onneksi tärkeää. :-)
Miten niin? En objektiivia vielä omista, mutta printtasin tämän http://www.dpreview.com/galleries/revie ... ew-samples
koulun huippu-epsonilla A3 kokoon ja pakko sanoa että on kyllä hyvä! Eikö tuo ole luonnonvalossa otettu :-D Hieno 3D-vaikutelma printissä, terävä kuin tauti ja yleinen laatu mun mielestä hieno. Aukkona 4.
Tuohon hintaan ja vakaajalla, nam :)
Nami-nami, on huipputerävää (varsinkin oikea reuna), kaunista bokehia todellakin ja 3D. :-)
Mutta olisko kuitenkin värivirhettä kun ei ole Zeiss? :-)
Mutta ko. kuvan reunat ovat out-of-focus eli objektiivin mahdollinen epäterävyys FF-reunoilla ei näy. Suurimmat ongelmat Tamronilla on 35mm:ssä; 70mm on paljon parempi.
Huomasin, että Photozonessa Tamron 24-70 Nikon FX-testin reunan piirto on jonkin verran heikompi kuin saman objektiivin Canon FF-testissä, erityisesti 40mm:ssä. Toisaalta Dxomark/Dpreview:in testeissä 35/40mm heikkoutta ei löydy. Ehkäpä heille on vain osunut hyvä yksilö tai sitten testituloksia on hieman tarkoitushakuisesti "terävöitetty".
-Antti- kirjoitti:Nami-nami, on huipputerävää (varsinkin oikea reuna), kaunista bokehia todellakin ja 3D. :-)
Mutta olisko kuitenkin värivirhettä kun ei ole Zeiss? :-)
Alat kuulostaa EF 24-70 II:sen juuri hankkineelta :-D
Bokeh ei ole millään zoomilla ykkösluokkaa, sitä varten ovat kiinteät.
Tää on kyl hauskaa..foorumilla rutkuttavat ja parjaavat lasia, vaikka kokemukset on muiden nettiin postaamien kuvien varassa..=D itse kahta Tamronia rinnan 24-70/2.8 kanssa kokeilleena voin sanoa että kauas jää Canonista..
Cuntonen kirjoitti:Tää on kyl hauskaa..foorumilla rutkuttavat ja parjaavat lasia, vaikka kokemukset on muiden nettiin postaamien kuvien varassa..=D itse kahta Tamronia rinnan 24-70/2.8 kanssa kokeilleena voin sanoa että kauas jää Canonista..
No etkö sinäkin siis parjaa Tamronia? Vai kirjoitatko ainoastaan epäselvästi?
Parjaan ja kirjoitan. Omat mielipiteeni Tamronin heikkoudesta verrattuna Canoniin perustuvat tosin oikeisiin kokemuksiin, ei muiden käyttäjien nettiin postaamiin.
nomad kirjoitti:
Cuntonen kirjoitti:Tää on kyl hauskaa..foorumilla rutkuttavat ja parjaavat lasia, vaikka kokemukset on muiden nettiin postaamien kuvien varassa..=D itse kahta Tamronia rinnan 24-70/2.8 kanssa kokeilleena voin sanoa että kauas jää Canonista..
No etkö sinäkin siis parjaa Tamronia? Vai kirjoitatko ainoastaan epäselvästi?
Cuntonen kirjoitti:Parjaan ja kirjoitan. Omat mielipiteeni Tamronin heikkoudesta verrattuna Canoniin perustuvat tosin oikeisiin kokemuksiin, ei muiden käyttäjien nettiin postaamiin.
nomad kirjoitti:
Cuntonen kirjoitti:Tää on kyl hauskaa..foorumilla rutkuttavat ja parjaavat lasia, vaikka kokemukset on muiden nettiin postaamien kuvien varassa..=D itse kahta Tamronia rinnan 24-70/2.8 kanssa kokeilleena voin sanoa että kauas jää Canonista..
No etkö sinäkin siis parjaa Tamronia? Vai kirjoitatko ainoastaan epäselvästi?
