Sony 200-600/5.6-6.3 G

[javal]

Muutakin kun pelkkää positiivista kommenttia kuuluu tämän lasin osalta. Ulkomaisilla palstoilla valitellaan että tämä lasi on ongelmallinen Sony A7riv kanssa, lähinnä polttovälin pidemmässä päässä.

https://www.dpreview.com/forums/post/63462922
https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1630739/0

Onko tällä foorumilla olevilla kokemusta asiasta? Saattaa olla toki kamera joka tässä nyt kiukuttelee.

[nsamppa]

Muutakin kun pelkkää positiivista kommenttia kuuluu tämän lasin osalta. Ulkomaisilla palstoilla valitellaan että tämä lasi on ongelmallinen Sony A7riv kanssa, lähinnä polttovälin pidemmässä päässä.

https://www.dpreview.com/forums/post/63462922
https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1630739/0

Onko tällä foorumilla olevilla kokemusta asiasta? Saattaa olla toki kamera joka tässä nyt kiukuttelee.

Voisko toi olla vastaava mikä RF 70-200:ssa oli? Jossain vaiheessa tulee firmis päivitys ja homma haltuun.

[ptakala0]

No kas.
Lasin saisi jo suoraan hyllystä mutta kannattanee vielä odotella josko ongelma ratkeaa.
Vähän on taas laatujumppaa siellä sun täällä.

[kohan]

No kas.
Lasin saisi jo suoraan hyllystä mutta kannattanee vielä odotella josko ongelma ratkeaa.
Vähän on taas laatujumppaa siellä sun täällä.

A9 kanssa ei ole mitään ongelmaa.

[vertanen]

Tilasin kesällä tämän tötterön Ranskan Amazonista, mutta kun sitä ei kuulunut eikä näkynyt, niin peruin tilauksen.

Nyt sitten eilen iskin tilauksen sisään uudelleen, mutta tällä kertaa nimeltämainitsemattomaan ulkomaiseen halpamyyjään. Laitoin samaan pakettiin 1.4x ja 2x extenderit. Hintaa jäi näille yhteensä 2609€. Ainahan noissa riskin ottaa, että miten takuut yms, mutta parin vuoden (vai vuoden) päästä asiaa ei tartte enää murehtia. Muutakin tullut tuolta tilattua, eikä ainakaan vielä ole ollut ongelmia.

Nyt odotellaan, joskos jo ensiviikolla saan putken A9:n kaveriksi.

[kohan]

Hommasin omaani Kirkin pikakiinnitysjalan ja Haga Nature neopreenisuojukset. En vain enää löydä linkkiä eBayhin josta suojan tilasin mutta niitä on muillakin valmistajilla.
https://www.kirkphoto.com/lens-mounting ... -lens.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[elmar]

Postettu.

[Myynnissa]

Shortsi-kelien kanariansaari-tele testattu : https://tinyurl.com/un6mq4v" onclick="window.open(this.href);return false; .

Ihan asiaa, mutta ainakin tämä kaipaa hieman täsmennystä....

"Laite on suunnilleen Canon EF 500/4 L IS II:n kokoinen"

Canon EF500/4L II USM on 38,3cm x 14,6cm, paino vastavalosuojan kanssa 2410g
Sony FE200-600/5.6-6.3G on 31.8cm, 11,2cm, paino vastavalosuojan kanssa 3420g

..eli kyllä koossa on vielä kuitenkin eroa ja kun olen molempia käyttänyt, niin tuo ero kyllä tuntuu ja näkyy, ihan käsivaralta kuvattaessa ja kamerareppua valikoitaessa.

Mutta tosiaan, kun hinta on tuo mikä on, niin laadusta on jouduttu tinkimään, mutta mielestäni silti hakkaa kyllä nuo Tamronin ja Sigman vastaavat putket.

:ppie

[kohan]

Canon EF500/4L II USM on 38,3cm x 14,6cm, paino vastavalosuojan kanssa 2410g
Sony FE200-600/5.6-6.3G on 31.8cm, 11,2cm, paino vastavalosuojan kanssa 3420g

Taitaa Canon olla sen kilon verran painavempi.

[temama]

Canon EF500/4L II USM on 38,3cm x 14,6cm, paino vastavalosuojan kanssa 2410g
Sony FE200-600/5.6-6.3G on 31.8cm, 11,2cm, paino vastavalosuojan kanssa 3420g

Taitaa Canon olla sen kilon verran painavempi.

Juuh, ei paina toi sony kun joku 2,1kg (ilman tripod jalkaa)

[Myynnissa]

Shortsi-kelien kanariansaari-tele testattu : https://tinyurl.com/un6mq4v" onclick="window.open(this.href);return false; .

Ihan asiaa, mutta ainakin tämä kaipaa hieman täsmennystä....

"Laite on suunnilleen Canon EF 500/4 L IS II:n kokoinen"

Canon EF500/4L II USM on 38,3cm x 14,6cm, paino vastavalosuojan kanssa 2410g
Sony FE200-600/5.6-6.3G on 31.8cm, 11,2cm, paino vastavalosuojan kanssa 3420g

..eli kyllä koossa on vielä kuitenkin eroa ja kun olen molempia käyttänyt, niin tuo ero kyllä tuntuu ja näkyy, ihan käsivaralta kuvattaessa ja kamerareppua valikoitaessa.

Mutta tosiaan, kun hinta on tuo mikä on, niin laadusta on jouduttu tinkimään, mutta mielestäni silti hakkaa kyllä nuo Tamronin ja Sigman vastaavat putket.

:ppie

Sorry, teksti oli muuten ok, mutta grammat väärin päin eli tietenkin.....

Canon EF500/4L II USM on 38,3cm x 14,6cm, paino vastavalosuojan kanssa 3420g
Sony FE200-600/5.6-6.3G on 31.8cm, 11,2cm, paino vastavalosuojan kanssa 2410g

:ppie

[Talini]

Moro.
Oman kokemuksen mukaan tuo 200-600 on joka suhteessa parempi kuin 100-400 GM+1.4 jatke. Kuvasin noilla rinnan kuukauden ajan, sen tuloksena 100-400 lähti kiertoon.
Toiveena perhoskuvaukseen vois Sonylta tulla 150-300 F4 GM lasi.

[kohan]

Moro.
Oman kokemuksen mukaan tuo 200-600 on joka suhteessa parempi kuin 100-400 GM+1.4 jatke. Kuvasin noilla rinnan kuukauden ajan, sen tuloksena 100-400 lähti kiertoon.
Toiveena perhoskuvaukseen vois Sonylta tulla 150-300 F4 GM lasi.

Minulla on molemmat käytössä ja kummallekin löytyy omat etunsa. Jos paino ja koko rajoittaa tai tarvitaan parempaa lähikuvausetäisyyttä niin sitten mennään räksän kanssa.

[Räntä]

Shortsi-kelien kanariansaari-tele testattu : https://tinyurl.com/un6mq4v" onclick="window.open(this.href);return false; .

Aika pitkälle samaa mieltä. Olen kokeillut FE 200-600:sta vain hetken, mutta mieleen jäi myös ajatus että kyseessä on liian iso ja raskas puntti noin valottomaksi teleksi. 600 milliä on toki pitkä polttoväli, mutta f/6.3:n takia se on Suomessa n. 5kk vuodesta lähes käyttökelvoton. Viittaus sortsikeleihin ja kanariansaariin ei ole liioittelua.

"Superteleilen" nykyään harvoin ja siksi 70-200/2.8 GM + 2x + 42 Mp:n croppivarat = n. "600mm" riittää itselle mainiosti.

[temama]

Shortsi-kelien kanariansaari-tele testattu : https://tinyurl.com/un6mq4v" onclick="window.open(this.href);return false; .

Aika pitkälle samaa mieltä. Olen kokeillut FE 200-600:sta vain hetken, mutta mieleen jäi myös ajatus että kyseessä on liian iso ja raskas puntti noin valottomaksi teleksi. 600 milliä on toki pitkä polttoväli, mutta f/6.3:n takia se on Suomessa n. 5kk vuodesta lähes käyttökelvoton. Viittaus sortsikeleihin ja kanariansaariin ei ole liioittelua.

"Superteleilen" nykyään harvoin ja siksi 70-200/2.8 GM + 2x + 42 Mp:n croppivarat = n. "600mm" riittää itselle mainiosti.

Niin just, jos 'superteleilet' harvoin, eikä kiinnnosta, niin miksi vaivautua kommentoimaan? Se sun 70-200/2.8 + 2xtc on 140-400/5.6, eli aika pimeä sekin, ja croppivara se on Sonyn 200-600/5.6-6.3 G tzuumisakin.

Totuus on, että Sony 200-600/5.6-6.3 G on varsin laaduaks tekele sellaiseksi mitä se on. Ja hakkaa Tamronin ja Sigman vastaavat superit.
Sony 200-600/5.6-6.3 G on tarkoitettu sellaiselle, jolle 200-600/5.6-6.3 G on tarpeeksi. Tuolla toisessa ketjussa esim. spege fiilistelee Nikkor 200-400/4 + 2x tc viritystään, jatke tekee siitä f/8 putken.
Sitäpaitsi Sonyn nykykennoilla voi nostaa herkkyyttä ihan mukavasti, niin ettei se pimeä putkikaan ole enää niin pimeä.

[Räntä]

Niin just, jos 'superteleilet' harvoin, eikä kiinnnosta, niin miksi vaivautua kommentoimaan? Se sun 70-200/2.8 + 2xtc on 140-400/5.6, eli aika pimeä sekin, ja croppivara se on Sonyn 200-600/5.6-6.3 G tzuumisakin.

Totuus on, että Sony 200-600/5.6-6.3 G on varsin laaduaks tekele sellaiseksi mitä se on.
Sony 200-600/5.6-6.3 G on tarkoitettu sellaiselle, jolle 200-600/5.6-6.3 G on tarpeeksi.

Eikö täällä Sonyliitossa saa enää edes kommentoida? :) En sanonut etteikö tuo olisi terävä ja hintaan nähden melko laadukaskin, vaan sanoin että se on liian iso pimeäksi f/6.3-zoomiksi. 70-200/2.8 + 2x ei ole liian iso. Hiffar du?

Sony 200-600/5.6-6.3 G on tarkoitettu sellaiselle, jolle 200-600/5.6-6.3 G on tarpeeksi.

Nimenomaan. Mulle f/6.3-täysiaukko edustaa objektiivien surkeinta rupuosastoa.

[ptakala0]

Minulla on molemmat käytössä ja kummallekin löytyy omat etunsa.

Tämäntyyppiseen johtopäätökseen päädyin minäkin. 100-400 on varsin hyvä omalla polttovälialueellaan eikä rasita koko / painosektorilla. Lähelle tarkentuminen on iso plussa. Sitten jos tarvitaan enemmän polttoväliä tulee siitä kompromissi vielä merkittävästi pahemmin kuin otsikon lasista.

[temama]

Niin just, jos 'superteleilet' harvoin, eikä kiinnnosta, niin miksi vaivautua kommentoimaan? Se sun 70-200/2.8 + 2xtc on 140-400/5.6, eli aika pimeä sekin, ja croppivara se on Sonyn 200-600/5.6-6.3 G tzuumisakin.

Totuus on, että Sony 200-600/5.6-6.3 G on varsin laaduaks tekele sellaiseksi mitä se on.
Sony 200-600/5.6-6.3 G on tarkoitettu sellaiselle, jolle 200-600/5.6-6.3 G on tarpeeksi.

Eikö täällä Sonyliitossa saa enää edes kommentoida? :) En sanonut etteikö tuo olisi terävä ja hintaan nähden melko laadukaskin, vaan sanoin että se on liian iso pimeäksi f/6.3-zoomiksi. 70-200/2.8 + 2x ei ole liian iso. Hiffar du?

Sony 200-600/5.6-6.3 G on tarkoitettu sellaiselle, jolle 200-600/5.6-6.3 G on tarpeeksi.

Nimenomaan. Mulle f/6.3-täysiaukko edustaa objektiivien surkeinta rupuosastoa.

Vai niin, ja mulle telejatkeilla kuvaaminen on kun nus*is parikymppisenä nuorukaisena 6-kymppisiä puumamummoja.
Hiffar du? och hiffar du att se sun Gay.master telejatkevirityksesi painaa joku 400 grammasta vähempi kuin Sony 200-600/5.6-6.3 G ? Että se siitä mahtavasta kokoerosta! Sillä Sony 200-600/5.6-6.3 G on 600millinen, ei 2x200millinen. Jos painoasiasta yrität saivarrella karkuun muihin fyysisiin mittoihin vedoten.

ja koita nyt päättää, etkö halua kuvata yli 400 millisillä sen takia, että se on rupuhommaa, vai sen takia ettei sun harrastuksiin enää satu kuulumaan yli 400mm käyttäminen?!

Ja tällä ei ole mitään tekemistä Sony-fanittamisen kanssa. Vaan sen kanssa miten typerryttävästi yrittää selittää miksi joku 200-600 tzuumi ei miellytä. Ei ole pakko miellyttää, mutta sun perustelut oli rupukasasta.

[Räntä]

...koita nyt päättää, etkö halua kuvata yli 400 millisillä sen takia, että se on rupuhommaa, vai sen takia ettei sun harrastuksiin enää satu kuulumaan yli 400mm käyttäminen?

Kuuleppas nyt, olen vuosien varrella kuvannut kaikilla Canon- ja Nikon-superteleillä kymmeniä tuhansia ruutuja ja tiedän prikulleen millainen on hyvä ja toimiva 600 millinen. Sä et ole edes pitänyt kädessä sellaista, joten ainoa idea on hyökätä kännipäissään henkilöön.

Ne joka ovat käyttäneet 400/2.8, 500/4, 600/4 ja 800/5.6:ia (enkä nyt tarkoita sitä yhtä nostoa ja testiräpsyä Rajalan tiskillä), tietävät miten oleellista pitkässä telessä on esimerkiksi painon jakautuminen oikeaan kohtaan. Kun nostat keikalla pitkän, 2-4 kiloisen telen kuvausasentoon ja pidät sen siinä satoja-tuhansia kertoja päivässä, osaat arvostaa käsiteltävyyttä ja esimerkiksi uusien FE 400/2.8 GM:n ja EF 400/2.8 L IS III:n etuosasta kevennettyä linssirakennetta yli kaiken.

Lisäksi pitkillä teleillä kuvataan lähes poikkeuksetta nopeaa liikettä, jolloin valovoima ja siitä juontava tarkennusnopeus ovat niiden kaksi tärkeintä ominaisuutta. 600 milliä + f/6.3 ovat ok kun kuvataan kirkkaassa auringonpaisteessa pönöttävää kohdetta, mutta koska Suomessa on pimeä (ja etelässä vielä lumeton) talvi noin puolet vuodesta, niin näillä florida-teleillä ei ala kuin v*tuttamaan koska AF ei ehdi eikä liike pysähdy. Supertelejen kanssa ei ole olemassa mitään "sony-oikoteitä": mitä enemmän millejä, sitä enemmän tarvitaan suljinnopeutta = valovoimaa.

[temama]

Häh?!! mistä ihmeestä tiesit, että oon aloittanut weekendin ensimmäisen puolilitraiseni!! Ja huom; puolenlitran karhu-bissen - en mitään kosandeeria! Ja minä juon vain puolikkaita, ei mtään lyhyitä 0,33l jatkeilla höystettynä! eli kännistä ei oo kymysys, en ainakaan tunnusta.

Kyllä minäkin olen pidellyt pitkiä valovoimaisia perunanuijia kädessäni, ja kuvannut! Mutta tästäkään ei olllut kymysys. Koska sä sanoot, ettet tykkää kuvata pitkillä teleillä. jo riittää 70-200 2x jatkeella höystettynä sulle.

Oikeastaan täsä oli kymysys vaan siitä, että miksi dissata hyvää Sony 200-600/5.6-6.3 G glasia?
Sitä täytyy verrata vastaaviin objektiiveihin! minusta on aivan hieno asia, että sony on tehnyt tuollaisen laadukkaan kohtuuhintaisen pitkän telezuumin.
Ja se ei tosiaan ole sarjassaan mikään liian iso tai painava.