Canon EF 24-70 f/2.8L II

[murmelt]

Oheisessa artikkelissa ja FAQ:ssaan Lenstip epäilee muiden testaajien (Photozone, Dpreview) käyttävän terävöitettyjä testikuvia.

"Most websites and magazines use one test chart only (just to save time) and sharpened files (often compressed JPEG files with loss of data) in their tests."

http://www.lenstip.com/index.php?art=127
http://www.lenstip.com/126.1-article-Fr ... ons.html#4

[-Antti-]

Mä luulen että nämä 3rd partyt pystyvät piirtämään ok sinne testikarttaetäisyyksiin pariin metriin ja kuvanlaatu hajoaa pidemmällä etäisyydellä, kuten sampleista näkyy. Joku selitys täytyy olla, tuntuu oudolta että testitulokset voivat olla noin hyviä ja jotainhan noiden testaajien täytyy osata, tuskin Tamron niitä on lahjonutkaan...
Noista sample kuvista voin sanoa että esim. 24-105 tai 17-40 piirtää paremmin, silti on Tamronilla Gold Awardia ja tasoissa C.n 24-70 II lasin kanssa, joka on oikeasti hyvä ja pesee edellä mainitut Canonit. Makes no sense to me, muutoin kuin että halvalla ei saa hyvää.

[paaton]

Voisiko tuo tosiaan johtua kontrastin häviämisestä, kun kuvataan pidemmälle matkalle ulkona?

Edit: Eipä ole aivan samanlaiset olosuhteet noissa kuvissa...

[-Antti-]

Voisiko tuo tosiaan johtua kontrastin häviämisestä, kun kuvataan pidemmälle matkalle ulkona?

Edit: Eipä ole aivan samanlaiset olosuhteet noissa kuvissa...

Mun mielestä nuo pehmeät reunapiirrot on ihan peruslasien perusheikkouksia ja ilmenee kyllä kaikissa olosuhteissa. Ainut mitä keksin varmaksi eroavaisuudeksi on etäisyys kohteeseen. 30m tai 100m on kyllä eri asia kuin noiden testiolosuhteet, mutta en tiedä mitä ne ihan tarkalleen dpreviewllä tai photozonella on.

[Munt]

Edit: tässä vielä ne photozonen testikuvat, joista voi todeta aivan kuten dpreviewn sampleista mikä Tamronin laatu oikeasti on:
"Sattuipas mukavasti, photozonesta löytyy Tamron ja Canon samplekuva samalta paikalta.
Tamronin kuva: http://photozone.smugmug.com/photos/187 ... dStc-O.jpg
Tässä Canonin kuva:
http://photozone.smugmug.com/photos/209 ... GTrX-O.jpg
Vetäkää omat johtopäätökset. :-)
"

Noissa kuvissa on täysin erilainen valo ja kontrasti.
Tamronin valo on pehmeä ja canonin tosi kova. Näitä ei voi vertailla mitenkään keskenään. Vasemman reunan skeittirampin(?) alaosan keltainen verkko erottuu molemmissa ja Tamron on reunoista ehkä aavistuksen sutumpi näiden perusteella, mutta kumpikaan ei ole oikeasti tosi hyvä. Vastakkaisessa vallaisutilanteessa Canon voisi näyttää siltä sutummalta lasilta!

..

[Munt]

Voisiko tuo tosiaan johtua kontrastin häviämisestä, kun kuvataan pidemmälle matkalle ulkona?

Edit: Eipä ole aivan samanlaiset olosuhteet noissa kuvissa...

Optinen suunnittelu lähtee siitä, että optimoidaan joku tietty etäisyys, jossa lasi toimii parhaiten ja aina se ei ole ääretön. Näissä on siis oikeasti eroja, mutta tarkemmin tietämättä menee arvailuksi niiden keksiminen...

..

[-Antti-]

Edit: tässä vielä ne photozonen testikuvat, joista voi todeta aivan kuten dpreviewn sampleista mikä Tamronin laatu oikeasti on:
"Sattuipas mukavasti, photozonesta löytyy Tamron ja Canon samplekuva samalta paikalta.
Tamronin kuva: http://photozone.smugmug.com/photos/187 ... dStc-O.jpg
Tässä Canonin kuva:
http://photozone.smugmug.com/photos/209 ... GTrX-O.jpg
Vetäkää omat johtopäätökset. :-)
"

Noissa kuvissa on täysin erilainen valo ja kontrasti.
Tamronin valo on pehmeä ja canonin tosi kova. Näitä ei voi vertailla mitenkään keskenään. Vasemman reunan skeittirampin(?) alaosan keltainen verkko erottuu molemmissa ja Tamron on reunoista ehkä aavistuksen sutumpi näiden perusteella, mutta kumpikaan ei ole oikeasti tosi hyvä. Vastakkaisessa vallaisutilanteessa Canon voisi näyttää siltä sutummalta lasilta!

..

Katopa uudemman kerran, kyllä se skeittirampin verkko on selkeästi kehnompi Tamronilla ja toisella puolella ero on vielä suurempi. Samoin dpreviewn kuvassa on liikaa suttua reunoilla, itse asiassa pahempi tapaus vielä. Terävä lasi on noila etäisyyksillä ja aukoilla aina terävä. Canon on sitä, Tamron ei. Ei terävä lasi ole epäterävä pilvipoutaisella tai auringonpaisteella tai jollain muulla kelillä ja sittenkin vaan reunoista tai jotain kun aurinko ei ole siinä yhdessä optimaalisessa asennossa.. reaalimaailmassa näitä käytetään, ainakin jos maisemalasiksi hankitaan. Kumpikin tamron on huono käytännössä. Ei sysipeeaska, mutta ei todellakaan verrannollinen canonin laatuun.

[murmelt]

Osataanko Ruotsissa paremmin?

http://tidningenfoto.se/tamron-24-7028- ... sobjektiv/

"Det är framförallt vid tester av kameror med bildsensor i småbildsstorlek, så kallat fullformat, som Tamron 24-70/2,8 Di VC USD gör sig lämpligt som referensobjektiv. Den optiska kvaliteten är mycket hög, fullt jämförbar med exempelvis Canons och Nikons motsvarigheter."

"Objektivet, som testades i FOTO nr 7-8/2012 med högsta betyg (”Toppklass”), belönades i år också med EISA-utmärkelsen ”Årets objektiv 2012-2013″."

[Sakke_K]

Ilmestyikö Canonin II-versio vasta tämän testin jälkeen? FOTOn mukaan kakkosversio on näistä pienellä marginaalilla paras kuitenkin... mutta ei sen kuvissa pitäisi selvästi näkyä.

[murmelt]

Tamron ei pärjää ainakaan vanhaa Canonia vastaan polttoväleillä 35mm/50mm vuoden vanhassa korealaisessa testissä (graniittikuvat sivun loppupuolella).
Reuna ei tule millään aukolla teräväksi. Sigmaa vastaan Tamron pärjää paremmin. Vakaaja toimii hyvin.

http://lcap.tistory.com/entry/%ED%83%90 ... -VC-Review

Yllättävää, että Tamron on Ruotsissa oikein referenssitason objektiivi, ja sai eilen kultaa Dpreviewistä.

[määvaan]

Ilmestyikö Canonin II-versio vasta tämän testin jälkeen? FOTOn mukaan kakkosversio on näistä pienellä marginaalilla paras kuitenkin... mutta ei sen kuvissa pitäisi selvästi näkyä.

Tuoltahan sen näkee kun katsoo. Vasemmasta reunasta melkein sivun yläreunasta löytyy latauslinkki. Minusta ainakin tuo Tamron oli tuolla Canonia parempi 35-70mm välillä ainakin aukolla F8.

[Munt]

Edit: tässä vielä ne photozonen testikuvat, joista voi todeta aivan kuten dpreviewn sampleista mikä Tamronin laatu oikeasti on:
"Sattuipas mukavasti, photozonesta löytyy Tamron ja Canon samplekuva samalta paikalta.
Tamronin kuva: http://photozone.smugmug.com/photos/187 ... dStc-O.jpg
Tässä Canonin kuva:
http://photozone.smugmug.com/photos/209 ... GTrX-O.jpg
Vetäkää omat johtopäätökset. :-)
"

Noissa kuvissa on täysin erilainen valo ja kontrasti.
Tamronin valo on pehmeä ja canonin tosi kova. Näitä ei voi vertailla mitenkään keskenään. Vasemman reunan skeittirampin(?) alaosan keltainen verkko erottuu molemmissa ja Tamron on reunoista ehkä aavistuksen sutumpi näiden perusteella, mutta kumpikaan ei ole oikeasti tosi hyvä. Vastakkaisessa vallaisutilanteessa Canon voisi näyttää siltä sutummalta lasilta!

..

Katopa uudemman kerran, kyllä se skeittirampin verkko on selkeästi kehnompi Tamronilla ja toisella puolella ero on vielä suurempi. Samoin dpreviewn kuvassa on liikaa suttua reunoilla, itse asiassa pahempi tapaus vielä. Terävä lasi on noila etäisyyksillä ja aukoilla aina terävä. Canon on sitä, Tamron ei. Ei terävä lasi ole epäterävä pilvipoutaisella tai auringonpaisteella tai jollain muulla kelillä ja sittenkin vaan reunoista tai jotain kun aurinko ei ole siinä yhdessä optimaalisessa asennossa.. reaalimaailmassa näitä käytetään, ainakin jos maisemalasiksi hankitaan. Kumpikin tamron on huono käytännössä. Ei sysipeeaska, mutta ei todellakaan verrannollinen canonin laatuun.

Molemmissa kuvissa on karmeita värivirheitä. Ja oikeasti... pilvipoudalla ja kovassa sivuvalossa otettuja kuvia ei voi verrata keskenään. Ei terävyyttä, ei mitään muutakaan. Kuvat ovat lähinnä viihteellisiä...

..

[nomad]

Noissa kuvissa on täysin erilainen valo ja kontrasti.
Tamronin valo on pehmeä ja canonin tosi kova. Näitä ei voi vertailla mitenkään keskenään. Vasemman reunan skeittirampin(?) alaosan keltainen verkko erottuu molemmissa ja Tamron on reunoista ehkä aavistuksen sutumpi näiden perusteella, mutta kumpikaan ei ole oikeasti tosi hyvä. Vastakkaisessa vallaisutilanteessa Canon voisi näyttää siltä sutummalta lasilta!

..

Katopa uudemman kerran, kyllä se skeittirampin verkko on selkeästi kehnompi Tamronilla ja toisella puolella ero on vielä suurempi. Samoin dpreviewn kuvassa on liikaa suttua reunoilla, itse asiassa pahempi tapaus vielä. Terävä lasi on noila etäisyyksillä ja aukoilla aina terävä. Canon on sitä, Tamron ei. Ei terävä lasi ole epäterävä pilvipoutaisella tai auringonpaisteella tai jollain muulla kelillä ja sittenkin vaan reunoista tai jotain kun aurinko ei ole siinä yhdessä optimaalisessa asennossa.. reaalimaailmassa näitä käytetään, ainakin jos maisemalasiksi hankitaan. Kumpikin tamron on huono käytännössä. Ei sysipeeaska, mutta ei todellakaan verrannollinen canonin laatuun.

Molemmissa kuvissa on karmeita värivirheitä. Ja oikeasti... pilvipoudalla ja kovassa sivuvalossa otettuja kuvia ei voi verrata keskenään. Ei terävyyttä, ei mitään muutakaan. Kuvat ovat lähinnä viihteellisiä...

..

Kyllä noista nyt sen näkee, että Tamron on suttu, Canon aika hyvä.

[aikaarska]

Ei sysipeeaska, mutta ei todellakaan verrannollinen canonin laatuun.

Molemmissa kuvissa on karmeita värivirheitä. Ja oikeasti... pilvipoudalla ja kovassa sivuvalossa otettuja kuvia ei voi verrata keskenään. Ei terävyyttä, ei mitään muutakaan. Kuvat ovat lähinnä viihteellisiä...

..

Kyllä noista nyt sen näkee, että Tamron on suttu, Canon aika hyvä.

Kyllä komppaisin Muntia ainakin niiltä osin, ettei kuvat ole kovin vertailukelpoisia erillaisen valon takia. Erot ovat kuitenkin senverran pieniä mielestäni, että vaatisi paremmat testikuvat täysin samanlaisissa olosuhteissa.

[nomad]

Molemmissa kuvissa on karmeita värivirheitä. Ja oikeasti... pilvipoudalla ja kovassa sivuvalossa otettuja kuvia ei voi verrata keskenään. Ei terävyyttä, ei mitään muutakaan. Kuvat ovat lähinnä viihteellisiä...

..

Kyllä noista nyt sen näkee, että Tamron on suttu, Canon aika hyvä.

Kyllä komppaisin Muntia ainakin niiltä osin, ettei kuvat ole kovin vertailukelpoisia erillaisen valon takia. Erot ovat kuitenkin senverran pieniä mielestäni, että vaatisi paremmat testikuvat täysin samanlaisissa olosuhteissa.

Melkoisen valoilmiön saatte keksiä jos sillä Tamronin piirtämät suttulehdet terävöityy.

[Munt]

Melkoisen valoilmiön saatte keksiä jos sillä Tamronin piirtämät suttulehdet terävöityy.

Tottahan kontrasti on erilainen aurinkoisella kelillä kuin pilvipoudalla. Tämä oikeasti vaikuttaa myös kuvan terävyysvaikutelmaan.

..

[nomad]

Melkoisen valoilmiön saatte keksiä jos sillä Tamronin piirtämät suttulehdet terävöityy.

Tottahan kontrasti on erilainen aurinkoisella kelillä kuin pilvipoudalla. Tämä oikeasti vaikuttaa myös kuvan terävyysvaikutelmaan.

..

Ihmeitä voi toivoa, mutta tässä tapauksessa ero on todella selvä.

[määvaan]

Ihmeitä voi toivoa, mutta tässä tapauksessa ero on todella selvä.

Aika kummallista vertailua jos vertaillaan Canonin f/9 kuvaa Tamronin f/11 kuvaan joissa sääkin on aivan erilainen.

[Sakke_K]

Ihmeitä voi toivoa, mutta tässä tapauksessa ero on todella selvä.

Aika kummallista vertailua jos vertaillaan Canonin f/9 kuvaa Tamronin f/11 kuvaan joissa sääkin on aivan erilainen.

No äläs nyt, Nomad sanoi että ero on todella selvä :) Optiikan laadusta täm ei kerro tosin mitään.

Dpreview:in testin katsoin viimeksi, testin tärkeinta antia on kuvat joita voi ladat täysikokoisina. On vakuuttavaa jälkeä ollakseen suttuzoomi o_O

[Munt]

Melkoisen valoilmiön saatte keksiä jos sillä Tamronin piirtämät suttulehdet terävöityy.

Tottahan kontrasti on erilainen aurinkoisella kelillä kuin pilvipoudalla. Tämä oikeasti vaikuttaa myös kuvan terävyysvaikutelmaan.
..

Ihmeitä voi toivoa, mutta tässä tapauksessa ero on todella selvä.

Luettele ne kohdat, joissa ero on todella selvä.
Oikean reunan puissa lehdet erottuvat canonin kuvassa paremmin ja oikeassa aivan laidassa on muutenkin kyseisessä yksilössä värivikaa, mutta ei tuo canon tätä erityisen selvästi pese näiden kuvien perusteella. Vasemmassa reunassa puiden lehdet ovat molemmissa aivan yhtä suttua.

..