Sigma julkaisee uuden lasin!! 20mm f/2.0 DG DN

[habannaama]

Mielipiteitä on monia ja tuossa yksi; https://www.youtube.com/watch?v=F9mrKcPAHTo

Jos tuota pelkästään tarkastelisi, niin ostohousut jalassa kuvanlaatu ensisijaisesti huomioiden suuntaisin katseeni Sonyyn.

Ei sillä että tuo Sigma mitenkään huono on, mutta jos kerran eroja hakemalla haetaan, niin...

[T71]

Sigma vois julkaista ne "tehtaan toleranssit".
Niitä on odoteltu jo vuosia, kukaan ei oo nähnyt vilaustakaan.

[hkoskenv]

Sigma vois julkaista ne "tehtaan toleranssit".
Niitä on odoteltu jo vuosia, kukaan ei oo nähnyt vilaustakaan.

No onhan niitä vilauteltu huoltoliikkeiden toimesta niin paljon, että virallinen toleranssi lienee: "jos Sigman edustaja pystyy toteamaan kuvasta mitä se esittää, toleranssit ovat OK. Jos ei pysty, kuvaaja on huono. Jos objektiivista ei näy ollenkaan läpi, porataan keskelle reikä 25 +- 5 mm poralla sitten se on toleransseissa."

Ja ettei mene merkkisodaksi, ihan samat toleranssit ovat kaikilla kameroiden ja muidenkin kuluttajatuotteiden valmistajilla. Nykyään saa myydä ihan mitä romua tahansa ilman mitään todellista vastuuta. Eikä ketään kiinnosta. 99 % on tyytyväinen, että alamallisarjojen romu on halpaa ja 1 % on tyytyväinen, että "premium-malli" on niin kallis, ettei tule vastaan ihan joka tahvolla.

[Maffer]

No T71 sai konkreettisen esimerkin Sonihuollosta toleransseista. Eikös siellä ammuttu päin seinää kittiputkella @ f/5.6 tjsp ja siitä pääteltiin jotain. Kireitä ne eivät siis ole ja postimyynti pelastaa kuluttajan rahat vaikka suttu sigma sattuisikin.

[Sakke_K]

Mielipiteitä on monia ja tuossa yksi; https://www.youtube.com/watch?v=F9mrKcPAHTo

Jos tuota pelkästään tarkastelisi, niin ostohousut jalassa kuvanlaatu ensisijaisesti huomioiden suuntaisin katseeni Sonyyn.

Ei sillä että tuo Sigma mitenkään huono on, mutta jos kerran eroja hakemalla haetaan, niin...

Lopputulema tässä oli, että eroja etsien niitä löytyy, mutta testaaja sanoi ettei objektiiveilla otettuja kuvia erota toisistaan. Aika paljon kuitenkin hinnassa eroa, niin mä suuntaisin katseeni Sigmaan. Paremman näköinenkin objektiivi ;-)

T: SiSa

[T71]

... testaaja sanoi ettei objektiiveilla otettuja kuvia erota toisistaan.

Ehkä sillä on huono näkö?

... mä suuntaisin katseeni Sigmaan. Paremman näköinenkin objektiivi ;-)

Ehkä sulla on huono näkö?

[habannaama]

Mielipiteitä on monia ja tuossa yksi; https://www.youtube.com/watch?v=F9mrKcPAHTo

Jos tuota pelkästään tarkastelisi, niin ostohousut jalassa kuvanlaatu ensisijaisesti huomioiden suuntaisin katseeni Sonyyn.

Ei sillä että tuo Sigma mitenkään huono on, mutta jos kerran eroja hakemalla haetaan, niin...

Lopputulema tässä oli, että eroja etsien niitä löytyy, mutta testaaja sanoi ettei objektiiveilla otettuja kuvia erota toisistaan. Aika paljon kuitenkin hinnassa eroa, niin mä suuntaisin katseeni Sigmaan. Paremman näköinenkin objektiivi ;-)

T: SiSa

Objektiivin ulkonäköön en ota kantaa, se on henkilökohtainen mielipide, kuitenkin komppaan siinä mielessä. että fyysisen koon puolesta voisin kuvitella että Sigma miellyttävämpi kanniskella mukana maailman turuilla...

Mutta kuvanlaadussa kun kerran eroja etsien löytyy, vaikkei niitä sitten jostain kumman syystä toisistaan erotakkaan (ymmärrän että erot minimalistisia ja siksi), mutta eikös juuri niistä pienistäkin eroista koostu se objektiivin x tietynlainen "luonne" ja jos Sony toistaa virheettömämmin (poissa on kaikenlaiset toistovirheet, ca ym), niin silloinhan nimenomaan ollaan tilanteessa, jossa juostaan kalustorumbailussa, kun "jokin" siinä objektiivissa ei sitten pitkän päälle miellyttänytkään, vaikka se olikin ihan "hyvä"...

[T71]

Joo, kun pääsee hyviin laseihin, niin se ero hyvän ja erinomaisen välillä on aika pieni ja näissä kun oikeasti on eroja toistossa, ei ne lasit ja piirto toimi numeroiden mukaan, vaikka 90% kuvaajista tuntuu niin luulevan.

[Sakke_K]

Joo, kun pääsee hyviin laseihin, niin se ero hyvän ja erinomaisen välillä on aika pieni ja näissä kun oikeasti on eroja toistossa, ei ne lasit ja piirto toimi numeroiden mukaan, vaikka 90% kuvaajista tuntuu niin luulevan.

Onko sulla heikko luottamus tiedepohjaan? :-)

-ei vaan sorry, sullahan on jopa ennustajan näkökykyä, koska yhden ART-sarjan Sigman perusteella tiedät kaiken ART- ja tämän mainitun sarjan laatuvaihtelusta!

[Sakke_K]

Mutta kuvanlaadussa kun kerran eroja etsien löytyy, vaikkei niitä sitten jostain kumman syystä toisistaan erotakkaan (ymmärrän että erot minimalistisia ja siksi), mutta eikös juuri niistä pienistäkin eroista koostu se objektiivin x tietynlainen "luonne" ja jos Sony toistaa virheettömämmin (poissa on kaikenlaiset toistovirheet, ca ym), niin silloinhan nimenomaan ollaan tilanteessa, jossa juostaan kalustorumbailussa, kun "jokin" siinä objektiivissa ei sitten pitkän päälle miellyttänytkään, vaikka se olikin ihan "hyvä"...

Jos erot hukkuvat kuvausolosuhteiden vaihteluihin niin eihän niitä hullukaan erota. Sokkotestit on aika hukuttavia niille, jotka väittävät erottavansa esim. Zeissin ja Nikonin 50mm objektiivien toiston toisistaan eri kuvaustilanteissa. Erehtymättä kertaakaan :-)

Viimeksi linkitetyssä arvostelussa kaveri ei ottanut mitään kantaa objektiivien luonteeseen, luulisin että molemmistä löytyy sitä jotain.

-Sakke

[Kert]

Itsellä on kahdenlaisia kokemuksia ARTeista, käytössä 85mm 1.4 DG DN Sony E joka on todella hyvä lasi sekä 35mm 1.4 ART joka pelaa myös kivasti videohommissa. Kun taaseen juuri hiljan hankin näistä hyvistä kokemuksista iloisin mielin Sigman 50mm 1.4 .. se oli virhe.. piirto kautta linja todella huonoa. Eli palautus ja tilalle tuli sitten kunnon klasi.

Mutta tähän 20mm, itse uskaltaisin kyllä lähteä kelkkaan, jos olisi tarvetta. Toki pidemmällä aikavälillä saa lukea enempi kokemuksia kautta linjan ..

[Maffer]

No kun nämä sigman DN-kalansilmät on softalla korjattua säännöllisesti, niin parempi vain jättää ne hyllyyn. Reunoja kohti softapaskottu lasi ei vain parane vaikka millä lippiksellä olisi varustettu.

[T71]

Joo, kun pääsee hyviin laseihin, niin se ero hyvän ja erinomaisen välillä on aika pieni ja näissä kun oikeasti on eroja toistossa, ei ne lasit ja piirto toimi numeroiden mukaan, vaikka 90% kuvaajista tuntuu niin luulevan.

Onko sulla heikko luottamus tiedepohjaan? :-)

-ei vaan sorry, sullahan on jopa ennustajan näkökykyä, koska yhden ART-sarjan Sigman perusteella tiedät kaiken ART- ja tämän mainitun sarjan laatuvaihtelusta!

Osaan mä lukeakin. Internetistä löytyy tietoa näiden ongelmista enemmänkin.
Sigman ongelmista noin ylipäätään mulla on paljon kokemusta ja ART sarja ei ole ollut poikkeus firman tuotannossa, ei vaikka miten haluaisit sen olevan.

Jos erot hukkuvat kuvausolosuhteiden vaihteluihin niin eihän niitä hullukaan erota. Sokkotestit on aika hukuttavia niille, jotka väittävät erottavansa esim. Zeissin ja Nikonin 50mm objektiivien toiston toisistaan eri kuvaustilanteissa. Erehtymättä kertaakaan :-)

Tosiasiassa hyvällä lasilla, esim joku classic zeiss distagon ja hyvässä valossa saa mieletöntä jälkeä ja se lasin luonne näkyy kuvissa, mutta latteassa valossa loistavan objektiivin parhaat ominaisuudet ja luonne ei nouse esiin.
Ei kuviin voida taikoa lisäkontrastia olosuhteissa, jossa sitä ei ole. Sitten aina joku sokkotestiurpo paskoine kuvineen tulee vinkumaan, että sano mikä on mikä.

[ttuplai]

Osaan mä lukeakin. Internetistä löytyy tietoa näiden ongelmista enemmänkin.
Sigman ongelmista noin ylipäätään mulla on paljon kokemusta ja ART sarja ei ole ollut poikkeus firman tuotannossa, ei vaikka miten haluaisit sen olevan.

Ihan mielenkiinnosta - mistä toi tieto löytyy? Yksittäiset ihmiset aina valittavat asioista ja valittajat ovat netissä yleisesti suuremmassa roolissa kuin tyytyväiset - jälkimmäiset ku keskimäärin on vaan hiljaa ja jatkavat elämäänsä. Lensrentals on ihan ok, koska heillä on käsissä usseempi - noin äkkipikaseltaan näyttäs, et suunta on pikemmin positiivinen eli yksilövaihtelut ovat enemmin pienentyneet kuin kasvaneet. Noin yleisesti on aika haastavaa saada hyvää tilastollista dataa esim. korjaustarpeista vaan pääosin keskustelu on sellasta mutu-puhetta, joka perustuu omiin kokemuksiin/mielikuviin ja netistä luettuun "tietoon" - koskee siis montaa muutakin asiaa kuin linssien laatua - lukutaito, kun ei takaa ymmärtämistä. Osa fiiliksestä on vain markkinointikoneiston tuotetta - esim. Canon punainen viiva ja L, joilla saattaa olla hyvinkin historiallista katetta ja jonka varassa on helppo ratsastaa edelleen. Huoltojätkätkään ei ole mitään tietolähteitä - huoltojen työntekijät esittävät kyl mielipiteensä varsin vahvasti, mut tilastollinen käsittely harvemmin kuuluu vaatimuksiin noissa duuneissa - hevosmiesten tietotoimiston nykyaikainen versio.

En väitä, et olisit väärässä, mut luulis olevan aika helppo linkata suoraan dataan josta noi näkyy niin ei tarvii spekuloida sen enempi. Kiinnostaa varmaan aika monia linssin ostajia - myös itseäni. Myös se, et kuinka suuresta ongelmasta on kysymys, koska myös hinnalla on merkitystä. Toki ongelmana edelleen on, et historiasta ei voi suoraan vetää johtopäätöksiä siihen kuinka asiat ovat tänään tai huomenna - mut on siis tyhjää parempi jos ennustaminen pitää johonkin perustaa.

[Maffer]

Käy ny kattoos vaikka Fred Miranda -foorumin objektiivilauta. Siellä on vaikka mistä romusta palautetta. Päättele sitten siitä joku hyvä keskiarvo.

[T71]

Osaan mä lukeakin. Internetistä löytyy tietoa näiden ongelmista enemmänkin.
Sigman ongelmista noin ylipäätään mulla on paljon kokemusta ja ART sarja ei ole ollut poikkeus firman tuotannossa, ei vaikka miten haluaisit sen olevan.

Ihan mielenkiinnosta - mistä toi tieto löytyy?

Kun harrastaa jotakin asiaa vuosikymmeniä, niin sitä tietoa kasaantuu eri lähteistä ja rehellisesti sanottuna on vaikea alkaa sitä purkamaan osiin, että mistä löytyy vaikkapa tietoa ART sarjan ongelmista. Googlekin on nykyään täysin viraton, joten aiempia hakuosumia ei enää saa.
35mm osalta tarkennuksessa oli vikaa ja kasauksessa myös ja itse sain kaupasta silkkaa romua ja lasin kokeilut jäi siihen, ostin sen hyvän halvan Sigman sijaan.

Tuotanto on kehittynyt sanotaan viimeisen 20 vuoden aikana huimasti, mutta se taustastrategia on edelleen se sama, eli viallinen yksilö on herkästi asiakkaan oma syy. Pitkässä juoksussa se alkaa ottamaan päähän, että kun käyttää kymmeniä tuhansia kalustoon, niin ostoksien jälkeen pitää viettää tunteja tai jopa useita päiviä aikaa testaamisen kanssa, koska valmistajiin ei voi luottaa. Pahinta Sigmassa on kuitenkin se, että tilattuasi 3 samaa objektiivia, yhden toisensa perään, jotta saat sen mitä olet tilannut, se kolmaskin, viimein saamasi ehjä kappale hajoaa takuuaikana ja saat vaihdossa tilalle taas yhden viallisen, jota et voi palauttaa.
Tai ehkä vielä typerämpää on se, että palauttaessasi reunasutun lasin kaupaan a, tilaat uuden kaupasta b ja postissa tulee sama reunasuttu objektiiviyksilö, jonka tilasit aiemmin kaupasta a. Menee usko koko firmaan.

[ttuplai]

Osaan mä lukeakin. Internetistä löytyy tietoa näiden ongelmista enemmänkin.
Sigman ongelmista noin ylipäätään mulla on paljon kokemusta ja ART sarja ei ole ollut poikkeus firman tuotannossa, ei vaikka miten haluaisit sen olevan.

Ihan mielenkiinnosta - mistä toi tieto löytyy?

Kun harrastaa jotakin asiaa vuosikymmeniä, niin sitä tietoa kasaantuu eri lähteistä ja rehellisesti sanottuna on vaikea alkaa sitä purkamaan osiin, että mistä löytyy vaikkapa tietoa ART sarjan ongelmista. Googlekin on nykyään täysin viraton, joten aiempia hakuosumia ei enää saa.
35mm osalta tarkennuksessa oli vikaa ja kasauksessa myös ja itse sain kaupasta silkkaa romua ja lasin kokeilut jäi siihen, ostin sen hyvän halvan Sigman sijaan.

Tuotanto on kehittynyt sanotaan viimeisen 20 vuoden aikana huimasti, mutta se taustastrategia on edelleen se sama, eli viallinen yksilö on herkästi asiakkaan oma syy. Pitkässä juoksussa se alkaa ottamaan päähän, että kun käyttää kymmeniä tuhansia kalustoon, niin ostoksien jälkeen pitää viettää tunteja tai jopa useita päiviä aikaa testaamisen kanssa, koska valmistajiin ei voi luottaa. Pahinta Sigmassa on kuitenkin se, että tilattuasi 3 samaa objektiivia, yhden toisensa perään, jotta saat sen mitä olet tilannut, se kolmaskin, viimein saamasi ehjä kappale hajoaa takuuaikana ja saat vaihdossa tilalle taas yhden viallisen, jota et voi palauttaa.
Tai ehkä vielä typerämpää on se, että palauttaessasi reunasutun lasin kaupaan a, tilaat uuden kaupasta b ja postissa tulee sama reunasuttu objektiiviyksilö, jonka tilasit aiemmin kaupasta a. Menee usko koko firmaan.

Tiedän kyl noi 35:sta koskeneet keskustelut - mutku se on just se ongelma eli netti ei ole sama kuin tilasto. Ja mun x-vuoden kokemus ihmisistä on, et ihmiset kuvittelevat tietävänsä enempi kuin todellisuudessa tietävät ja erityisesti tilatollisessa käsittelyssä ihminen on tosi käsi. Ja tosta taas löytyy varsin hyvää dataa. Siitä samaa mieltä, et huoltojen käsitys asiakkaista on välillä/usein aika kuraa - liekö syynä se, et yhtä aidosti asiasta jotain tietävää asiakasta kohden on 36 joille ratkaisuna tosiaan on se, et tarkista onko se johto seinässä. Eikä koske vain linssejä. Näin kokemus toimii tuossakin vastaan - ihan samalla tavalla kuin ihmiset muodostavat käsitteitä kansoista ja sit soveltavat sitä yksilöön.

Mut siis se linkki tässä oli hakusessa eli lihaa luiden päälle.

[ttuplai]

Käy ny kattoos vaikka Fred Miranda -foorumin objektiivilauta. Siellä on vaikka mistä romusta palautetta. Päättele sitten siitä joku hyvä keskiarvo.

Toi ei ole sama kuin satunnaisotanta - pahimmat ruikuttajat on kaikkein aktiivisimpia ja se vääristää dataa todella pahasti.

[T71]

Kun harrastaa jotakin asiaa vuosikymmeniä, niin sitä tietoa kasaantuu eri lähteistä ja rehellisesti sanottuna on vaikea alkaa sitä purkamaan osiin, että mistä löytyy vaikkapa tietoa ART sarjan ongelmista. Googlekin on nykyään täysin viraton, joten aiempia hakuosumia ei enää saa.

Mut siis se linkki tässä oli hakusessa eli lihaa luiden päälle.

Mä just selitin, että sä kysyt asiaa, jota ei voi järkevällä työllä sulle selvittää.
Ota itse google kauniiseen käteen ja ala etsiä tietoa.
Lue läpi foorumit ja maininnat siitä, että kuka on saanut koskakin viallisen ja miten asiaan on Sigmalla suhtauduttu.
Katso videorevikat ja kuuntele mitä kaverit puhuu.
Näitä lähteitä on satoja ja niitä on mahdotonta sulle kaivaa.
Ja kun itselle on sattunut Fokan kanssa musta pekka monta kertaa, niin ne vastaavat kommentit ongelmista jää eri tavalla mieleen kuin sellaiselle, jonka mielestä aina onnistuu.
Totuus on kuitenkin se, että aiempina vuosina monikaan ei edes tajunnut miten huonoilla objektiiveilla ne kuvaa.
Mä testaan jokaisen yksilön tarkasti ja pidän vain ehjät.
Tästä syystä mulla on tavallista paremmat tiedot todellisesta laadusta, kun olen tätä ongelmaa eri merkkien kanssa selvitellyt jo pitemmän aikaa.
Sonylla on todella huonoja yksilöitä iso määrä, Sigmalla samoin ja Canon tai Zeiss ei ole sen parempia.
Ongelma koskee koko alaa, kun myydään mielikuvaa oikean suorituskyvyn sijaan.

[habannaama]

Itsellä on kahdenlaisia kokemuksia ARTeista, käytössä 85mm 1.4 DG DN Sony E joka on todella hyvä lasi sekä 35mm 1.4 ART joka pelaa myös kivasti videohommissa. Kun taaseen juuri hiljan hankin näistä hyvistä kokemuksista iloisin mielin Sigman 50mm 1.4 .. se oli virhe.. piirto kautta linja todella huonoa. Eli palautus ja tilalle tuli sitten kunnon klasi.

Mutta tähän 20mm, itse uskaltaisin kyllä lähteä kelkkaan, jos olisi tarvetta. Toki pidemmällä aikavälillä saa lukea enempi kokemuksia kautta linjan ..

Ohoh, nimittäin itselläni Sigma ART 50/1.4 Sony a7RIII:ssa todellinen luottopakki, varmaan sitten se priima-yksilö, sillä tuo on kyllä niin huikean hienoa jälkeä tuottava kuin olla ja saattaa, luottopakki kun teen asiakastöitä, eikä pelkästään millien, vaan nimenomaan sen piirron vuoksi.
Sen ja juuri pois myymäni (tai tarkkaan ottaen meni vaihdossa Sony 16-35/4:een) Sigma ART 24/1.4 ero silminnähden suuri.

Ei sillä, kyllä Sigma ART 24/1.4 myöskin hyvä oli, ei varsinaisesti mitään vikaa, mutta tylsän kliininen, toisin kuin 50mm, jossa löytyy jo huippulasin piirtoa.