Millä lyhyellä objektiivilla epätarkin tausta ja tarpeeksi tarkennusaluetta ?

[olli R]

Jotain nyt voi arvioida ihan laskemalla.

Vaikkapa 24/2.8 täyskennossa.

Tuolla lasilla metrin päästä kuvattu 1.5 metriä leveä asia täyttää kuvan pitkän sivun.
Metrin päässä tarkka alua on n. 30 cm (12 edessä, 18 takana).

Eli voisi kuvata henkilön pystykuvana metrin päästä ja kalakin mahtuisi kuvaan - jos kengät nyt ei näkyisikään. Kalaa voisi pidellä vähän edenpänä ja homma onnistuisi hyvällä tarkennuksella.

Se sitten miten tausta näkyy on joko kokeiltava tai ainakin etsittävä mallikuvia. Kun vähän googlaa, niin löytyy vaikkapa tällainen sivu:
http://www.photodo.com/topic_1394.html?page_num=2
Sen loppupuolella on kuvattu tolppaa, joka voisi olla suunnileen tuolla etäisyydellä. Kuvista saa jonkinlaista näkemystä taustan sumenemisestaä.

[temama]

Juuh. Tai sitten käy kamerakaupassa kokeilemassa muutamaa lasia. Saa heti käsityksen minkälaista kuvaa ne antaa.

[habannaama]

Juuh. Tai sitten käy kamerakaupassa kokeilemassa muutamaa lasia. Saa heti käsityksen minkälaista kuvaa ne antaa.

Tämä 👍🏻

Täällä kun ehdotukset menevät mahdottomuuksiin, niin kaikkein paras vaihtoehto kokeilla itse, asiantuntevan myyjän opastuksella.

[hama]

Jäitä hattuun ehdotuksineen, arkijärki on kova sana, vai moniko on ollut kamerakaluston kanssa kalastusreissulla?

Kyllä minä paljon kalastaneena ja myös kalastajia/kalasaaliita kuvanneena mieluummin kanniskelen messissä ff-kennoisella esim. jotain näppärää 24mm f2.8 objektiivia, jolla aivan loistavasti saa kuvattua mm. veneessä keikkuvilla aalloilla kuvia, kuin että pitäisi alkaa siinä ihmettelemään jonkin etäisyyden ja syväterävyyden optiolla, mikä osuu terävyysalueelle ja mikä ei.

Kyllä huomaa taas että kalustorunk** hifismi nostaa päätään, mikäs siinä jos on aikaa ja mahdollisuus nysvätä rannalla kauniissa auringonpaisteessa jalustan kera, silloin voi vaikka hankkia sen Mafferin ehdottaman "tissilasin" ja alkaa säätämään sen kanssa ja onhan noita variaaatioita jos jonkinlaista, miten olisi vaikka 12mm f2.8, saa sitä pallokalaefektiäkin kivasti, on siinä katsojilla ihmettelemistä kun särki näyttää pallokalalta ja pituuttakin enemmän kuin kalan pitelijällä konsanaan.

Toki jokin f1.4, miksei jopa f1.2 ole fantsu, voi kuvata vaikka säkkipimeässä tuulastusreissulla, mutta jos nyt kuitenkin ajatellaan käytettävyyttäkin ja mahdollisia moninaisia olosuhteita, mikä yleensä kalastaessa on arkipäivää, niin kyllä siinä kohtaa sen hifismin ybervalovoimineen voi heittää huitsinnevadaan ja mennä yleiskäyttöisyys edellä.

Arkijärki on kova juttu, mutta sun jutuista päätellen sulta sitä löytyy kaikista vähiten.
Se mitä sinä kanniskelet mieluiten mukana , ei ole ko. asian kanssa mitään tekemistä, koska sinulle tässä ei olla etsimässä/ehdottamassa mitään lasia.
Uskoisin myös että suurin osa kuvaa saaliinsa vasta siellä rannalla ja näin ollen kalusto voi olla reissun ajan autossa.
Hyvä tietysti olisi, että aloittaja laittaisi hintahaarukan mitä lasi saisi maksaa ja tietysti minkä merkkiseen runkoo se tulee, näin olisi vähän helpompi ehdottaa jotain.
Eikä kyllä vaikuta että olisi paljon mitään kuvannut, ainakaan kalansaaliita, kun väität että 12mm f/2.8 saa särjen näyttämään pallokalalta ja pituutta enemmän kuin kalastajalla annetuilla specseillä.
Kannattaa ensin kokeilla onko näin, ennen kuin väittää mitään näin typerää.
Ai f/1.4 tai f/1.2 kuvaa tuulastusreissulla säkkipimeässä käsivaralta , itse olen kyllä tarvinnut aina jalustaa säkkipimeässä riippumatta onko lasi ollut 1.2, 1.4 vai 2.8 valovoimainen.
Ehdotin hyvää lasia sen takia, että se on valovoimansa takia huomattavasti monikäyttöisempi.

[habannaama]

Toki tuon heittoni 12/2.8:sta saa tulkita kirjaimellisesti jos haluaa.
Oli kylläkin tarkoitettu karrikoiduksi esimerkiksi.
Olen paljon kuvannut Canonin täyskennoisilla, joissa 17-40mm f4 ja 17mm:llä esim. henkilökuvauksissa läheltä, mittasuhteet eivät enää ole luonnollisia.

Ja totta että joku 1.4 valovoimaltaan on monikäyttöinen, käytän itsekin niitä paljon, mutta pointtini ehdotukselle 24/2.8 oli se, että 24mm on semi laaja ff-kennolla, mittasuhteet pysyvät vielä tolkullisena ja kiitos f2.8:n, myös objektiivin kokokin pysyy maltillisena, verrattuna esim. vastaaviin f1.4 versioihin.

On totta että jos ja kun kuvaaminen tapahtuu rannalla ja auto siinä liki ja ne kamat säilyttää siellä, niin mikäs niitä on sieltä hakiessa ja pystyttää kamat kuvan ottoa varten, ei ole olemassa oikeaa tai väärää tapaa.

Rankin kalareissu oli kun mentiin tunnin verran kävellen autolta kurulle, kurua pitkin hiki päässä toinen tunti kalamestoille ja kalastamaan ja ei mulle olisi mieleenikään kantaa mukanani siinä pitkälti yli +20 asteen helteessä mäkäräisten ympäröiminä mitään jalustaa, valovoimaista raskaampaa objektiivia, vaikka sellainenkin löytyi, se jäi vuokramökille, mukaan tuli ainoastaan runko ja f2.8 prime, juuri edellämainituista seikoista johtuen.

Mutta mitäs näistä, nämä on henkilökohtaisia valintoja, kukin tekee niin kuin parhaaksi näkee, ei minun ehdotukseni mikään totuus ole, joku muu niin kuin sinä, tekee/kokee homman täysin toisella tapaa.

P.s. Jatkat näemmä samalla henkilöön menevällä linjalla, miksi?

[hama]

Toki tuon heittoni 12/2.8:sta saa tulkita kirjaimellisesti jos haluaa.
Oli kylläkin tarkoitettu karrikoiduksi esimerkiksi.
Olen paljon kuvannut Canonin täyskennoisilla, joissa 17-40mm f4 ja 17mm:llä esim. henkilökuvauksissa läheltä, mittasuhteet eivät enää ole luonnollisia.

Ja totta että joku 1.4 valovoimaltaan on monikäyttöinen, käytän itsekin niitä paljon, mutta pointtini ehdotukselle 24/2.8 oli se, että 24mm on semi laaja ff-kennolla, mittasuhteet pysyvät vielä tolkullisena ja kiitos f2.8:n, myös objektiivin kokokin pysyy maltillisena, verrattuna esim. vastaaviin f1.4 versioihin.

On totta että jos ja kun kuvaaminen tapahtuu rannalla ja auto siinä liki ja ne kamat säilyttää siellä, niin mikäs niitä on sieltä hakiessa ja pystyttää kamat kuvan ottoa varten, ei ole olemassa oikeaa tai väärää tapaa.

Meinaat siis että voit ensin kritisoida muiden kommentteja ja perään heittää typerää ja paikkansapitämätöntä läppä jostain lasista tai säkkipimeässä kuvaamisesta ?
Löytyy kanssa 17-40mm f/4 ja 17mm TS-E, eikä kummastakaan pahaa sanottavaa, toki jos etualalla oleva kohde on tosi lähellä näyttä vähän erillaiselta kuin esim. 24mm ja sen takia ehdotinkin 20mm, 24mm tai 35mm Artia, se mikä sopii parhaiten ja miellyttä eniten on kokeiltava.
Esim. tuolta voi käydä katsomassa ko. laseilla otettuja kuvia, niin saa jonkinlaisen käsityksen niistä.
https://www.juzaphoto.com/recensione.php?l=en

Voi sitä kuvauskalusto veneessäkin pitää, jos nyt on vähän isompi vene, ihan soutuveneessä saattaa kuvaaminen olla jopa vaarallista hommaa.

[temama]

Pojat pojat, Taitaa Joulustressi painaa päälle kun hermot niin kovasti kireällä?

Nyt huikkasen jäitä hattuun, tontutkin katteloo akkunoista!

[hama]

Pojat pojat, Taitaa Joulustressi painaa päälle kun hermot niin kovasti kireällä?

Nyt huikkasen jäitä hattuun, tontutkin katteloo akkunoista!

Sorry temama, mutta en usko noihin tonttuihin, muita tonttuja kyllä on liiankin kanssa.
Eikä stressikään ole, kun on jo ensi kinkut, laatikot, rosollit ... ... tänään syöty ja oikeen kiva kylläinen olo, mutta Hyvää Joulu kaikille.

[T71]

Ei niitä kaloja kukaan auton luona kuvaa. Ne kuvataan heti veneessä tai rannalla tai isoimmat vasta himassa. Autolle voi olla matkaa miten paljon vaan, joten se kamera tulee mukaan ja etenkin, jos on tapana päästää isoimmat hyvägeeniset kalat jatkamaan sukua, eli vapauttaa ne takaisin samantien kuvauksen jälkeen.

[hama]

Ei niitä kaloja kukaan auton luona kuvaa. Ne kuvataan heti veneessä tai rannalla tai isoimmat vasta himassa. Autolle voi olla matkaa miten paljon vaan, joten se kamera tulee mukaan ja etenkin, jos on tapana päästää isoimmat hyvägeeniset kalat jatkamaan sukua, eli vapauttaa ne takaisin samantien kuvauksen jälkeen.

Sun kannatta käydä tuolla kysymässä tuota tolloa väitettäsi, koska osa kalastaa rannalta käsin, kun kaikilla ei ole venettä.
Tiedät sitten sinäkin vähän muustakin kuin stadilaisten viherpiipertäjien touhuista, iso osa kalastajista kyllä käyttä kalansa ihan ravintona.
https://kalastus.com/forum

[habannaama]

Ei niitä kaloja kukaan auton luona kuvaa. Ne kuvataan heti veneessä tai rannalla tai isoimmat vasta himassa. Autolle voi olla matkaa miten paljon vaan, joten se kamera tulee mukaan ja etenkin, jos on tapana päästää isoimmat hyvägeeniset kalat jatkamaan sukua, eli vapauttaa ne takaisin samantien kuvauksen jälkeen.

Sun kannatta käydä tuolla kysymässä tuota tolloa väitettäsi, koska osa kalastaa rannalta käsin, kun kaikilla ei ole venettä.
Tiedät sitten sinäkin vähän muustakin kuin stadilaisten viherpiipertäjien touhuista, iso osa kalastajista kyllä käyttä kalansa ihan ravintona.
https://kalastus.com/forum

En osaa kaikkien maailman valokuvaavien kalastajien puolesta kertoa heidän tapoja/tottumuksiaan, osa varmasti kalastaa/kuvaa veneestä, osa rannalta auton välittömästä läheisyydestä jne...

Itse kun ikävuosia tuollaiset 58-v ja pikkunappulasta asti kalastellut säännöllisen epäsäännöllisesti, tullut vartavasten lähdettyä kalastusreissuille mm. Savukoskelle, Inariin, Norjaan ym, ja kun tosiaan nähnyt/itsekin kokeillut tyyliä jos toistakin, niin oman henkilökohtaisen kokemukseni mukaan en menisi sanomaan, että on olemassa jokin selkeästi tietyn suuntainen tapa kalastaa/kuvata.

Siltikin uskaltaisin todeta, että kyseiseen kalastusharrastukseen vähänkin vakavammin suhtautuvilla henkilöillä kalastamiseen on sen suuntaista toimintaa, jossa siirrytään "hieman kauemmas" sen auton välittömästä läheisyydestä, jolloin pitää jo hieman priorisoida niin kalastustarvikkeiden (tässä kohtaa laskisin mukaan myös kalastajan eväät mukaan varustukseen) määrää, mitä mukanaan kuljettaa.

Tähän kun ynnätään mukaan myös kuvaavana kalastajana se kuvauskalusto, väkisinkin varusteiden määrä kasvaa ja tällöin sillä monasti on merkitystä, mitä sinne kalastuspaikalle mukanaan viitsii kantaa.

Mitäs jos nyt jälleen kerran sen kaltaiset kommentoinnit, joissa sävy on sitä luokkaa, että havaittavissa selkeää "alatyylistä" ulostuloa muita kohtaan, voisi jättää kirjoittamatta ja pidättäydyttäsiin asiallisessa artikuloinnissa, koska täten foorumilla mielipiteiden vaihtaminen olisi huomattavasti mukavampaa, vaikka asioista oltaisiinkin eri mieltä?
Eikös se sellaista ole live-kanssakäymisessäkin, vai moniko meistä käyttäytyy yhtä halventantavasti kanssaihmisiä kohtaan livenä, mitä täällä törmää nykyään lähes päivittäin...

Asioista saa ja voi olla eri mieltä ja niistä voin vaihtaa mielipiteitä ilman, että heti kirjoittelun sävy muuttuu vähemmän miellyttäväksi, mikä siinä sivistyneessä kanssakäymisessä on niin ylivoimaisen vaikeaa?

P.s. Temama, en osaa kokea joulustressiä, kaikki jouluruoat haettu eilen, tilattiin ne Ahvenanmaalta ja tulivatte eilen satamaan, josta ne haettiin, lahjat hankittu jo aikoja sitten ja paketoitu.
Kuusikin haettu vaimon suvun omasta metsästä, paikoillaan ja koristeltukin jo.

Vaimon ollessa töissä edellispäivänä pitkän päivän, käytin matot ulkona, imuroin, pesin lattiat, pyyhin pölyt jne, koska tykkään kun lapset tulee viettämään joulua, paikat on tip top, en osaa ottaa tuollaisista stressiä, kuuluu siisteys ihan normi arkeen muutoinkin, nyt vaan hippasen tarkemmalla pipeetillä.
Itseasiassa oli kiva siinä touhuta, samalla musa soi taustalla, kun vaimon ei tarvinnut kärsiä mun jazz-vingutuksistani =)
Välillä kävin koiran kanssa ulkona, keittelin uudella Nespressolla erilaisia kaffeita maistelumielessä fiilistellen ja musaa vartavasten kuunnellen ja välillä taas jatkoin hommiani, eli täysin kiireettömästi/stressittömästi asioihin suhtautuen ja homman valmistauduttua, löin saunan päälle ja käytiin koiran kanssa (tykkää ihan hulluna saunoa) äijäporukalla löylyilemässä.

Ei tää elo mitään rakettitiedettä ole, eikä siitä saa sellaista edes tehdä, peiliinkatsominen olisi jokaiselle meistä sellainen jalo taito, jonka toivoisin jokaisen meistä välillä muistavan tehdä (myönnän, kyllä se multakin välillä unohtuu, olen liian äkkipikainen ja provosoituva tampio), jotta muistettaisiin, että käyttäydyttäisiin toisiamme kohtaan niin, kuten toivoisimme meitä kohtaan käyttäydyttävän.

Pidetään tää foorumi kivana paikkana vaihtaa mielipiteitä, välillä niitä voimakkaitakin, kyllä asioista voi ilman henkilökohtaisuuksiinkin menoa voida olla eri mieltä, eikös ;)

[T71]

Ei niitä kaloja kukaan auton luona kuvaa. Ne kuvataan heti veneessä tai rannalla tai isoimmat vasta himassa. Autolle voi olla matkaa miten paljon vaan, joten se kamera tulee mukaan ja etenkin, jos on tapana päästää isoimmat hyvägeeniset kalat jatkamaan sukua, eli vapauttaa ne takaisin samantien kuvauksen jälkeen.

Sun kannatta käydä tuolla kysymässä tuota tolloa väitettäsi, koska osa kalastaa rannalta käsin, kun kaikilla ei ole venettä.
Tiedät sitten sinäkin vähän muustakin kuin stadilaisten viherpiipertäjien touhuista, iso osa kalastajista kyllä käyttä kalansa ihan ravintona.
https://kalastus.com/forum

Mä olen kyllä aktiivikalastaja ja tiedän miten asiat on, ei mun tartte tulla tänne mollaamaan muita ja haukkumaan saadakseni omalle kommentilleni painoarvoa. Ehkä sun pitäis itse mennä kalastus.comiin kysymään miten ihmiset saaliinsa kuvaa, niin ei tartte väittää mitä sattuu.

[javal]

Pitäisi löytää täyskennolle paras objektiivi (polttoväli ja aukko) kalakuvien ottamiseen (puolikuva jossa henkilö pitää isoa kalaa). Seuraavat kriteerit pitää täyttyä. Mikähän objektiivi (polttoväli ja aukko) olisi paras kompromissi:

1. Taustasta pitäisi saada niin epätarkka kuin mahdollista (ettei paikka paljastu).
2. Suhkot laaja polttoväli koska paikat ahtaita.
3. Riittää, että kala on tarkka, mutta noin 20cm taaempana olevan kalastajan kasvot ei sais kuitenkaan liian epätarkat olla.

Joku pidempi vaikka 105mm f4 taklaa noi kriteerit 1 ja 3. Taustasta saa tosi epätarkan ja f4 aukko mahdollistaa sen, että sekä kala, että kalastaja mahtuu tarkennusalueelle. Mutta ihan liian pitkä polttoväli ahtaisiin paikkoihin. Lisäksi kala näyttää helposti noin pitkällä polttovälillä liian pieneltä :).

Suosittelen tätä netistä löytyvää simulaatiotyökalua.
https://dofsimulator.net/en/

[hkoskenv]

Juuh. Tai sitten käy kamerakaupassa kokeilemassa muutamaa lasia. Saa heti käsityksen minkälaista kuvaa ne antaa.

Saa tai ei saa, riippuu millaisista asioista on kiinnostunut. Jos suurpiirteinen visuaalisuus riittää, noin voi tehdä, mutta jos haluaa, että joka nurkka on skarppi kaikilla aukoilla, etäisyyksillä ja polttoväleillä, ei kaupoissa voi sellaista testata. Ja sitten jos haluaa vertailla vähänkin erikoisempia objektiiveja, niitä on nykyään aika harvoin kivijalan hyllyssä hypisteltävänä.

[Maffer]

No vaihtoehdot on speksattu millä homma toimii aivan varmasti. Se on kysyjästä itsestään kiinni millä haluaa sitten edetä.

Kallein ja huolellisuutta vaativa vaihtoehto (teknisesti ja kuvallisesti mielenkiintoisin) = Tilt/Shift optiikka
Halvin ja helpoin = Luuri + mahdollinen räpeltely luurin kuvaeditorissa mikäli bokesimulaatio ei aivan tajua kaikkea
Kompromissi (ei mistään optimaalisen terävä) = Tarpeeksi himmennettu laajakulma TAI LensBaby -objektiiviperheen sopiva kakkula

Tilt(/shift) objektiivin käyttö ei vaadi jalustaa. Käsivaralta onnistuu vakaajan ja focus peakingin kanssa laajakulmaisella optiikalla.

[temama]

En ole aivan vakuuttunut. Tarpeeksi himmennetty laajakulma? Mitä ihmettä?
OP luetteli että tausta ei ollut tärkeä vaan mielummin mahd sumea. Kalastajan kasvotkaan ei tarvinnut olla kovin terävät, vaan tunnistettavissa.
Vain eteen ojennettu kala tärkeä.

Kyllä mä sanoisin, että joku 20-35mm , laajahkolla aukolla just passeli.
Eikä se halpa 50/1.8 ole välttämättä huono sekään. Ei se vielä mitään suunnatonta tilaa tarvitse. Ehkä kuitenkin helpottaisi jos OP kertoisi miten pieneltä etäisyydeltä kuva pitäisi napata.
No, ehkä op vielä kirjoittelee jos juttu enää kiinnostaa nin paljon.

[Maffer]

Jos ihminen kattoo kuvaa missä on ihminen ja joku muu esine/eliö/kikkare/jotain niin kyllä se katse harhailee lopulta sinne ihmiseen vaikka se toinen juttu kuvassa olisi mikä kala hyvänsä. Laajiksellakin saat ahtaassa tilassa himmentää reippaasti kun läheltä kuitenkin kuvataan. Komia kala ja puolisuttu naama taustalla *sensuroitu* loppupelissä ihan yhtä paljon kuin suttu kala ja terävä naama. Nyt sitten himmennetään vähän ja paikka paljastuu, fail.

Eiei, luuri tai tilt-shift.

Eihän tällaista kukaan kysyisi 80-luvulla, vaan kuvat olisi jo otettu moneen kertaan vähän palkkia räpläämällä kun liikut on vakiona mukana. Jokerina heitän että 200€ Intrepid 4x5" on paras tällaiseen kuvaan. Miksi? No sen takia että olen no ottanut tällaisen kuvan jokunen vuosi sitten.



Siinä on 150mm normipolttiksella puupönttökameralla kuva missä etulautaa on käännetty niin että kalat ja naama on skarppi. Aukko auki, himmennystä nolla. Joten ihan vaan miettimään niitä vanhoja kunnon menetelmiä mitkä toimii edelleen vuonna 2021. Tekosyy ei ole se, et ei oo modernia eikä toimi Sonyssa.

EDIT nro.2: Niin, takalautaa kääntämällä voi pidemmillä polttoväleillä BTW sitten korostaa etualan kohdetta. Eli voi ilman laajista tehdä 200g särjestäkin valtavan näköisen. Heittäkää digit mäkeen ja kuvatkaa kameralla missä on tarvittavat säädöt.

[hama]

Ei niitä kaloja kukaan auton luona kuvaa. Ne kuvataan heti veneessä tai rannalla tai isoimmat vasta himassa. Autolle voi olla matkaa miten paljon vaan, joten se kamera tulee mukaan ja etenkin, jos on tapana päästää isoimmat hyvägeeniset kalat jatkamaan sukua, eli vapauttaa ne takaisin samantien kuvauksen jälkeen.

Sun kannatta käydä tuolla kysymässä tuota tolloa väitettäsi, koska osa kalastaa rannalta käsin, kun kaikilla ei ole venettä.
Tiedät sitten sinäkin vähän muustakin kuin stadilaisten viherpiipertäjien touhuista, iso osa kalastajista kyllä käyttä kalansa ihan ravintona.
https://kalastus.com/forum

En osaa kaikkien maailman valokuvaavien kalastajien puolesta kertoa heidän tapoja/tottumuksiaan, osa varmasti kalastaa/kuvaa veneestä, osa rannalta auton välittömästä läheisyydestä jne...

Itse kun ikävuosia tuollaiset 58-v ja pikkunappulasta asti kalastellut säännöllisen epäsäännöllisesti, tullut vartavasten lähdettyä kalastusreissuille mm. Savukoskelle, Inariin, Norjaan ym, ja kun tosiaan nähnyt/itsekin kokeillut tyyliä jos toistakin, niin oman henkilökohtaisen kokemukseni mukaan en menisi sanomaan, että on olemassa jokin selkeästi tietyn suuntainen tapa kalastaa/kuvata.

Siltikin uskaltaisin todeta, että kyseiseen kalastusharrastukseen vähänkin vakavammin suhtautuvilla henkilöillä kalastamiseen on sen suuntaista toimintaa, jossa siirrytään "hieman kauemmas" sen auton välittömästä läheisyydestä, jolloin pitää jo hieman priorisoida niin kalastustarvikkeiden (tässä kohtaa laskisin mukaan myös kalastajan eväät mukaan varustukseen) määrää, mitä mukanaan kuljettaa.

Tähän kun ynnätään mukaan myös kuvaavana kalastajana se kuvauskalusto, väkisinkin varusteiden määrä kasvaa ja tällöin sillä monasti on merkitystä, mitä sinne kalastuspaikalle mukanaan viitsii kantaa.

Mitäs jos nyt jälleen kerran sen kaltaiset kommentoinnit, joissa sävy on sitä luokkaa, että havaittavissa selkeää "alatyylistä" ulostuloa muita kohtaan, voisi jättää kirjoittamatta ja pidättäydyttäsiin asiallisessa artikuloinnissa, koska täten foorumilla mielipiteiden vaihtaminen olisi huomattavasti mukavampaa, vaikka asioista oltaisiinkin eri mieltä?
Eikös se sellaista ole live-kanssakäymisessäkin, vai moniko meistä käyttäytyy yhtä halventantavasti kanssaihmisiä kohtaan livenä, mitä täällä törmää nykyään lähes päivittäin...

Asioista saa ja voi olla eri mieltä ja niistä voin vaihtaa mielipiteitä ilman, että heti kirjoittelun sävy muuttuu vähemmän miellyttäväksi, mikä siinä sivistyneessä kanssakäymisessä on niin ylivoimaisen vaikeaa?

Multa tulee aina vastaus saman tasoisena kuin kommentointi on ollut, esim. tuo T71:n "Ei niitä kaloja kukaan auton luona kuvaa" , pitää olla kyllä jotain vialla jos luulee tietävänsä kaikkien tekemiset ja tämä kerta ei ollut ensimmäinen häneltä.
Tai sun aikaisempi muiden kommentoinnin arvostelu vaikka omat kommenttisi oli vielä syvemmältä, joten metsä vastaa niinkuin sinne huudetaan.

[hama]

Jos ihminen kattoo kuvaa missä on ihminen ja joku muu esine/eliö/kikkare/jotain niin kyllä se katse harhailee lopulta sinne ihmiseen vaikka se toinen juttu kuvassa olisi mikä kala hyvänsä. Laajiksellakin saat ahtaassa tilassa himmentää reippaasti kun läheltä kuitenkin kuvataan. Komia kala ja puolisuttu naama taustalla *sensuroitu* loppupelissä ihan yhtä paljon kuin suttu kala ja terävä naama. Nyt sitten himmennetään vähän ja paikka paljastuu, fail.

Eiei, luuri tai tilt-shift.

Eihän tällaista kukaan kysyisi 80-luvulla, vaan kuvat olisi jo otettu moneen kertaan vähän palkkia räpläämällä kun liikut on vakiona mukana. Jokerina heitän että 200€ Intrepid 4x5" on paras tällaiseen kuvaan. Miksi? No sen takia että olen no ottanut tällaisen kuvan jokunen vuosi sitten.



Siinä on 150mm normipolttiksella puupönttökameralla kuva missä etulautaa on käännetty niin että kalat ja naama on skarppi. Aukko auki, himmennystä nolla. Joten ihan vaan miettimään niitä vanhoja kunnon menetelmiä mitkä toimii edelleen vuonna 2021. Tekosyy ei ole se, et ei oo modernia eikä toimi Sonyssa.

EDIT nro.2: Niin, takalautaa kääntämällä voi pidemmillä polttoväleillä BTW sitten korostaa etualan kohdetta. Eli voi ilman laajista tehdä 200g särjestäkin valtavan näköisen. Heittäkää digit mäkeen ja kuvatkaa kameralla missä on tarvittavat säädöt.

99,9%:a ei vaan enää kiinnosta filmi ja onhan se ihan saat... työläs/hidas homma jos haluat sen kuvan luuriin tai koneelle, verrattuna digikameraan.
Tuskin moni osta tuollaista pelkästään kalojen kuvaamiseen, koska jos tuollaisella paljon kuvaa, niin aika kalliiksi tulee per/kuva.
Itselläkin on vielä filmirunko, mutta ei ole tullut moneen vuoteen kuvattu ja yksi syy on kuvan laatu, ei vaan enää miellytä se suttu.

[T71]

Multa tulee aina vastaus saman tasoisena kuin kommentointi on ollut, esim. tuo T71:n "Ei niitä kaloja kukaan auton luona kuvaa" , pitää olla kyllä jotain vialla jos luulee tietävänsä kaikkien tekemiset ja tämä kerta ei ollut ensimmäinen häneltä.
Tai sun aikaisempi muiden kommentoinnin arvostelu vaikka omat kommenttisi oli vielä syvemmältä, joten metsä vastaa niinkuin sinne huudetaan.

Sulla tuntuu olevan suuri tarve olla aina oikeassa, mutta kalastuksesta et tunnu ymmärtävän kyllä mitään.
Aloittaja haluaa kuvat niin, ettei kalapaikka paljastu. Parkkipaikkako on se kuvauspaikka, joka ei saa paljastua? Eiköhän ne kuvat oteta tälläkin kertaa juuri siellä missä itse kalastuskin suoritetaan.
Ei kukaan täysjärkinen kuvaa parkkipaikalla kalakuvia, ellei auto ole parkissa rannassa, johon tullaan veneellä tms. Silloinkin se kuvausmiljöö on se ranta, huomio.