Hyvät on harvassa

[Hannu KH]

Pitää keskittyä kuvan sisältöön eikä pilkun viilaamiseen.

Pitää keskittyä kunkin otsikon aiheeseen eikä omaan viisasteluunsa.

Mulla on ainakin huonot olleet harvassa, suurin osa ihan OK.

[Maffer]

No arvon M10, laitapa ny joku kakkula omalta osaltasi tähän. Se lienee toisaalta hankalaa, kun todisteita kameran omistamisesta ei aikaisemminkaan ole ollut esillä.

[jaeaetee]

Pitipä oikein miettiä tätä, kyllä kaikissa aina enempi tai vähempi jotain sanomista on ollut. Taitaa olla niin että filmiaikakaudelta 2 optiikkaa on ollut sellaisia että molemmista sai mukavaa jälkeä eikä oikeastaan mikään ärsyttänyt

Olyn OM 50mm (olikohan se 1.8)
ja Minolta 45mm f2

Pentaksissa jotenkin tykkäsin 21mm limitedistä mutta vitsi kun se olisi vaikka f2.5 f3.2 sijaan. Ja pentaxin automaattitarkennus :/

[tehodia]

Tuokin on tietysti vähintään hieman suhteellista. Voi olla, että esim Canon EF 28-105mm 3.5-4.5 USM oli 25 vuotta sitten ihan hyvä objektiivi, mutta ei olisi enää tänä päivänä. Ja puolestaan uudemp EF 24-105mm 4 L IS USM jättäisi toivomisen varaan, vaikka olisi tuota ensiksi mainittua selkeästi parempi.

Mutta niitä oikein tyytyväisyyttä aiheuttaneita objektiivejäni:

Canon EF 70-200mm 4 L IS USM
Canon EF 40mm STM
Pentax DA 20-40mm 2.8-4 Limited
Pentax DA 70mm Limited
Pentax D FA 70-200mm 2.8
Pentax FA 100mm 2.8 Macro
Pentax D FA 100mm 2.8 Macro WR
Pentax D FA 50mm 1.4

Muista useimmat ovat olleet normaalien odotusten mukaisia. Huonojahan ei kysytty, mutta kaikkein eniten toivomisen varaa jätti aikoinaan Canon EF 50 mm 1.4. Ehkä sekin olisi parantunut huollossa, kun toiset väittävät sen olevan oikein loistava objektiivi.

[aikaarska]

Muista useimmat ovat olleet normaalien odotusten mukaisia. Huonojahan ei kysytty, mutta kaikkein eniten toivomisen varaa jätti aikoinaan Canon EF 50 mm 1.4. Ehkä sekin olisi parantunut huollossa, kun toiset väittävät sen olevan oikein loistava objektiivi.

Minulla samantyyppistä kritiikkiä Canonin 50/1.4 objektiivista. En oikein tykännyt. Sitten hommasin halvalla uudemman Canon 50/1.8 STM primen ja se ajaa asiansa oikein hyvin. Tarpeeksi terävä jopa aukko levällään. Käyttelen sitä 42mp kinossa.

[Hannu KH]

Muista useimmat ovat olleet normaalien odotusten mukaisia. Huonojahan ei kysytty, mutta kaikkein eniten toivomisen varaa jätti aikoinaan Canon EF 50 mm 1.4. Ehkä sekin olisi parantunut huollossa, kun toiset väittävät sen olevan oikein loistava objektiivi.

Minulla samantyyppistä kritiikkiä Canonin 50/1.4 objektiivista. En oikein tykännyt. Sitten hommasin halvalla uudemman Canon 50/1.8 STM primen ja se ajaa asiansa oikein hyvin. Tarpeeksi terävä jopa aukko levällään. Käyttelen sitä 42mp kinossa.

Tääläkin EF 50/1.4 on niitä harvoja mihin en ollut tyytyväinen. Sigma 50/1.4 ART korjas tilantehen.

[elmar]

Mulle "hyvä" = paljon käyttämäni.

5D3-suosikit:
- TS-E 17/4 L
- EF 40/2.8 STM
- EF 100-400 L IS II

A7R3-suosikit:
- Batis FE 18/2.8
- Sonnar FE 35/2.8
- FE 100-400 GM OSS

Toki muitakin "hyviä" (EF 85 L II, EF 100 L IS Macro yms.) on käynyt kylässä, mutta suurin osa kuvistani on otettu noilla.

(Nykyään on käytössä "kevyt linja", telet RX10M4:llä ( https://tinyurl.com/tfoz4xk" onclick="window.open(this.href);return false; ) ja laajikset Huawei P40 Pro:lla ( https://tinyurl.com/yxdtbqej" onclick="window.open(this.href);return false; ). Seuraavassa vaiheessa pitää opetella valokuvaamaan.)

[aikaarska]

Nykyään on käytössä "kevyt linja", telet RX10M4:llä ( https://tinyurl.com/tfoz4xk" onclick="window.open(this.href);return false; ) ja laajikset Huawei P40 Pro:lla ( https://tinyurl.com/yxdtbqej" onclick="window.open(this.href);return false; ). Seuraavassa vaiheessa pitää alkaa opetella valokuvaamaan.

Joo, minäkin olen kallistumassa päivä päivältä enemmän RX10 linjalle teleilyn ja normikuvauksen saralla.
Mutta laajis-puolella ei kännykkä kyllä pysty saavuttamaan isokennoista järkkäriä varustettuna asiallisella laajiksella. Kuvanlaatu ei vain riitä. Tosin en ole kokeillut vielä P20Proota, mutta P30pro:n laajis on ainakin liian tuhnu "tosi" hommiin, toki sillä saa ihan kivoja snapshot laajiskuvia.

[elmar]

Mutta laajis-puolella ei kännykkä kyllä pysty saavuttamaan isokennoista järkkäriä varustettuna asiallisella laajiksella. Kuvanlaatu ei vain riitä. Tosin en ole kokeillut vielä P20Proota, mutta P30pro:n laajis on ainakin liian tuhnu "tosi" hommiin, toki sillä saa ihan kivoja snapshot laajiskuvia.

OT. Juu, ei pidäkään pärjätä "kymppitonnin" hires-FF:lle + huippulasille, mutta väitän että P40 Pro:n 50 Mp:n AI-JPEG (8200x6200p) on parhaimmillaan parempi kuin 1"-, M4/3- ja APS-C-kennoisten 20-24 Mp:n lopputulema.

8200p pienennetty 3000p:ksi > https://tinyurl.com/y45d5kva" onclick="window.open(this.href);return false; (tätä isompia mulla ei ole netissä)
2000p > https://tinyurl.com/yxaqyr8g" onclick="window.open(this.href);return false;

Ei nuo aivan tuhnuja ole, riittää ainakin mulle satunnaiseen maisemakuvailuun. OT

Edit. Linkit korjattu, nyt pitäis näkyä.

[paho]

Filmiaikana Nikkor AI-S 35/1,4 oli aivan maaginen. Ehkä toimisi nykykameroissakin koska muutkin filmiajan Nikkorit on ihan kunnollisia esim PC 35/2,8 jota käytän panoraamakuvissa

[Shuko]

Mutta montako sellaista on löytynyt, joihin olette täysin tyytyväisiä?

Ison osan ällistä läpi käyneenä, Canon-ajoilta ei jäänyt (ironisesti) mieleen kuin pari epäcanonia:
ZE 35/2
ZE 100/2 Makro-Planar (ostin jopa takaisin Sonyyn)

Vaikka ei esim 200/2L voi oikein millään tavalla sanoa huonoksi. Lähinnä liian "täydellinen" eli neutraalin kliinisen tylsä. EF:iä oli kuitenkin myös oikeasti huonoja/puutteellisia malleja kuten 85L ja 50L.

Näistä Soneista en keksi haukkumista:
FE 55/1.8
FE 85/1.8

Leica Summicron 35/2 ASPH oli myös täydellinen. Minulla taitaa olla jokin 35/2 fetissi, koska filmiajoilta asti Canon FD 35/2 on ollut lemppari. Sitä ei kai voi oikein tähän "täydelliseen" kategoriaan laittaa, koska on ajan kuluessa saanut pysyvän keltasuotimen.

[Q-vaaja]

Hieman vaikea aihe. On niitä laseja, jotka teknisesti on lähes täydellisiä, mutta niillä otetut kuvat taas kuitenkin ovat tylsähköjä. Sitten on niitä laseja, jotka tuovat mukanaan teknisiä haasteita, mutta kuvissa on jotakin maagista. Esim. EF 85mm 1.2L II tuo mukanaan pitkän listan ongelmia hitaasta tarkennuksesta jäätäviin punaisiin reunuksiin kuvassa olevien kohteiden reunoissa. Silti tuolla lasilla saa otettua upeita kuvia, joihin muut lasit eivät taitu. Kyseessä mielestäni paras objektiivi, mutta ei se läheskään täydellinen ole.

[harri_s]

Näistä en omassa käytössä löydä moitittavaa:

Nikkor 200/2 VR2
Nikkor 70-200FL
Nikkor 24/1.4
Sigma 85/1.4 Art
Sigma 500/4 Sport

[milton]

Vaikka ei esim 200/2L voi oikein millään tavalla sanoa huonoksi. Lähinnä liian "täydellinen" eli neutraalin kliinisen tylsä.

Täysin samanlainen kokemus. Pidin sitä objektiivia vuoden ajan ja myin sitten hankintahinnalla, joten ei harmittanut. Kuvat olivat sillä tavoin kummallisia, että vaikka ne olivat sekä fantastisen teräviä että kontrastikkaita, ne olivat kuin utuisa maalaus, jonka syntyi lyhyestä terävyysalueesta ja tälle objektiiville ominaisesta bokesta.

https://flic.kr/p/hratF1" onclick="window.open(this.href);return false;

Kaupunkitapahtumissa (Hgissä) vaatimattoman kokoisilla putkillaan kuvaavat väistyivät kunnioittavasti sivuun antaakseen kuvaustilaa eli sinkomaisuus vähintään tuplasi katu-uskottavuuteni ... kunnes se sitten merkkiä vaihdettuani täydellisesti romahti kuvaajien ruuhkapaikoissa, koska samaiset porukat luuli jonkun vintage-papparaisen yrittävän tunkea filmikamerallaan eturiviin, vaikka mulla oli silloin tuliterä digi-Leica ja sen nokalla ensimmäisestä Suomeen-tuontierästä ostettu Leica Noctilux-M 50mm f/0.95 Asph.

Olin niin gyrbiintynyt katu-uskottavuuden menetyksestä, että vaihdoin parin vuoden leicailukokemusten (johon ehti kaksi peräkkäistä runkomallia) jälkeen Sonyn Alfa-sarjaan. Eikä ole vaihto kaduttanut, vaikka Canon-ajalta tuota 200/2 objektiivia edelleen kaipaankin. Siis vain katu-uskottavuuden palauttamiseksi.

Näistä Soneista en keksi haukkumista:
FE 55/1.8
FE 85/1.8

Mulla FE 55/1.8 näyttää jääneen hiljattain ostamani Sigma 24-70 ARTin jalkoihin. Jos vähenevä valo ei sitä pelasta, luovun siitä. Potrettilasina mulla on käsitarkeineinen Nikkor 58/1.2 ja automaattitarkentenen Sigma 100/2.8 Macro Art kilpailemassa suosiosta FE 55/1.8:n kanssa. Eli kovassa seurassa on, jos meinaa pärjätä joutumatta kierrätykseen.

Leica Summicron 35/2 ASPH oli myös täydellinen.

Leica-vuosilta mulla sama havainto tuosta. Toisaalta jos pelkästään harrastuksekseen kuvaa kuten minä, täydellinen kalusto tai sen täydelliset osat vähentävät harratuksen kiinnostavuutta, koska balanssi häiriintyy painopisteen liukuessa kuvaussisältöjen laatuvaatimuksiin ja niiden arviointiin.

[AnHa]

Mulle "hyvä" = paljon käyttämäni.

Kiteytettynä.

Ei kiinnosta lainkaan, mikä tötterö on, kunhan toimii. Enemmän on kiinni siitä, että käytössä on ne polttovälit, mitä tarvii ja sitten seuraavaksi siitä, että opiska pystyy suorittamaan vallitsevissa olosuhteissa.

24–70/2.8
200–400/4

Tuossa lasit, jotka on lähes 100% käytössä. Suosikki on tuo 24–70. Jos pääsee kuvaamaan eläinkuvia noin normaaliobjektiivin polttoväleissä, tietää, että on mahdollisuudet saada ihan kivoja kuvia.

Tärkeintähän on, että on aavistus siitä, mitä haluaa kuvata ja valitsee sitten sopivat välineet. Ajatus siitä, että hyvät on harvassa on siten vähän vinksallaan. Ajatus siitä, että paremmat välineet tuottavat parempia kuvia, ei pidä automaattisesti paikkaansa. Vähän hennommillakin onnistuu, kun käyttää niitä kiinnostavalla tavalla.

[Hannu KH]

Itte luovuin juuri EF 70-200/2.8 IS zoomista, EF 135/2 tuli tilalle ollen nyt pitkäpolttovälisin objektiivini.
EF-laseja tulee hankittua R:n(-kin) nokalle. Toimii hyvin ja objektiivin vaihtokin on helpompaa kuin RF:llä.

[-MH-]

Sigma 135mm F1.8 DG HSM Art, aika lailla täydellinen lasi, ei moitittavaa teknisesti. Upea bokeh ja uniikki jälki.

[Lumikenkä]

Filmiaikaan oli käytössä muutama kiva lasi: Micro-Nikkor 55/3,5 yleislasinakin, Nikkor 85/1,8 henkilökuviin ja Nikkor 300/4,5 (osin tuplarin kanssa) luontoon. Varsin mukavia, löytyy vieläkin kaapista. Digi-Nikoneissa alkuun 18-70, tosin se kiertyi eteenpäin, sitten 18-200, jonka vaihdoin myös. Hiukan harmittaa. Sigman 185 makro on hyvä, mutta vakaajaton ja iso. Sigman 120-300/2,8 vaihtui pääosin painon vuoksi Olyn Zuiko 300/4 pro:n ja se on hyvä Myös Zuiko 40-150 pro ja 60 macro miellyttävät. Yleiszoomina tällä hetkellä kuitenkin Zuiko 12-200 eniten käytetty. Miellyttää erityissti lyhyt tarkennusetäisyys ja keveys, hiukan pehmeä pitkässä päässä.

[Tony_A]

Itte luovuin juuri EF 70-200/2.8 IS zoomista, EF 135/2 tuli tilalle ollen nyt pitkäpolttovälisin objektiivini.
EF-laseja tulee hankittua R:n(-kin) nokalle. Toimii hyvin ja objektiivin vaihtokin on helpompaa kuin RF:llä.

Tästä voisinkin vähän kysäistä. Käytätkö ihan perus RF-EF adapteria ja "antiikki R" kameraa tähän? Miten tarkennus toimii, jos valitset silmätarkennuksen? Mulla R5+RF-EF adapterilla varustettu 100/2.8L obiska pitää melkoista möykkää jatkuvalla silmätarkennuksella. Se on estänyt toistaiseksi hankkimasta tuota 135/2 lasia.

Piirtoon lienet tyytyväinen?

[Hannu KH]

Itte luovuin juuri EF 70-200/2.8 IS zoomista, EF 135/2 tuli tilalle ollen nyt pitkäpolttovälisin objektiivini.
EF-laseja tulee hankittua R:n(-kin) nokalle. Toimii hyvin ja objektiivin vaihtokin on helpompaa kuin RF:llä.

Tästä voisinkin vähän kysäistä. Käytätkö ihan perus RF-EF adapteria ja "antiikki R" kameraa tähän? Miten tarkennus toimii, jos valitset silmätarkennuksen? Mulla R5+RF-EF adapterilla varustettu 100/2.8L obiska pitää melkoista möykkää jatkuvalla silmätarkennuksella. Se on estänyt toistaiseksi hankkimasta tuota 135/2 lasia.

Piirtoon lienet tyytyväinen?

Ihan vuoden vanhalla Antiikki-Rmllä mennään, ja perusadapterilla.
Itte en käytä jatkuvaa silmätarkennesta (servoa) vaan ihan kertatarkennuksella mennään. Video on tietysti eri juttu, mutta en sitä paljo järkkärillä tee, GoProolla ne.

Jokin aika sitten vaihdoin EF 85/1.8:n käytettyyn EF 85/1.4 L IS:ään. Se on tuossa R:ssä kiva suuren aukon ja vakaajan takia. Siitä kyllä tykkään, ja sillä on jo kuvattu tosissaan.

Tuo 135-millinen on senverta tuore tapaus etten tositoimissa sen kanssa vielä oo ollut.