Canon 35/2 IS USM

[hama]

Mitä tämä tarkoittaa "Ei tee kovin pahasti kalvoa", kun ei ole tullut koskaan tällainen ilmaisu valokuvaskeskusteluissa esiin.

[aikaarska]

Mitä tämä tarkoittaa "Ei tee kovin pahasti kalvoa", kun ei ole tullut koskaan tällainen ilmaisu valokuvaskeskusteluissa esiin.

Varmaan tarkoitetaan yksinkertaisesti joko pehmeyttä kuvassa (varsinkin täydellä aukolla voi tulla pehmeää "usvaa" kuvaan, optisesti heikommilla laseilla), tai sitten kalvolla voidaan tarkoittaa heijastuksia jotka heijastusherkillä laseilla saattaa levittäytyä koko kuvan laajuudelle jos voimakas valo osuus sopivassa kulmassa, ja vähentää dramaattisesti kontrastia...

[Konditiona]

Mitä tämä tarkoittaa "Ei tee kovin pahasti kalvoa", kun ei ole tullut koskaan tällainen ilmaisu valokuvaskeskusteluissa esiin.

Monien obiskoiden kanssa huomaa, että vaikka ne tekisivät terävää jälkeä, niin kuvat ovat ihan kuin harmaan tai harmaanruskean kalvon alla. Ymmärtääkseni kyse on makrokontrastin heikkoudesta.

Jos vertaat vaikka Canonin ja Sigman 50/1.4 -putkenpätkiä, niin Sigman jälki saattaa näyttää kuulaalta ja selkeältä siinä kohtaa missä Canonin vastaava tuottaa yleisolemukseltaan vähän harmaanruskeaa jälkeä.

Samoin sama putki saattaa tuottaa joillain aukoilla enemmän tuota kalvoefektiä ja toisilla vähemmän.

Mulle kävi joskus kauan sitten niin että vieraannuin melko perusteellisesti niistä kakkuloista, joiden jäljestä en tässä mielessä tykännyt.

Yleensä tuon eron näkee thumpnaileista suunnilleen yhtä hyvin kuin kunnon kuvasta.

[temama]

Monien obiskoiden kanssa huomaa, että vaikka ne tekisivät terävää jälkeä, niin kuvat ovat ihan kuin harmaan tai harmaanruskean kalvon alla. Ymmärtääkseni kyse on makrokontrastin heikkoudesta..

Niih, suttu on suttua vaikka voissa paistais!

Mikrokontrastia ei ole ja heikko kontrasti muutenkin. Objektiivin pinnoitteet jostain filmiajalta, antaa huikkasen eri värisävyä kuviin.
Sen huomaa viimeistään silloin kun onnistuu joskus saamaan oikeasti hyvän lasin käyttöön.

Kaikkea ei voi pelastaa edes vaikka olis minkälainen kuvankäsittelijäwelho.

[hama]

Mitä tämä tarkoittaa "Ei tee kovin pahasti kalvoa", kun ei ole tullut koskaan tällainen ilmaisu valokuvaskeskusteluissa esiin.

Monien obiskoiden kanssa huomaa, että vaikka ne tekisivät terävää jälkeä, niin kuvat ovat ihan kuin harmaan tai harmaanruskean kalvon alla. Ymmärtääkseni kyse on makrokontrastin heikkoudesta.

Jos vertaat vaikka Canonin ja Sigman 50/1.4 -putkenpätkiä, niin Sigman jälki saattaa näyttää kuulaalta ja selkeältä siinä kohtaa missä Canonin vastaava tuottaa yleisolemukseltaan vähän harmaanruskeaa jälkeä.

Samoin sama putki saattaa tuottaa joillain aukoilla enemmän tuota kalvoefektiä ja toisilla vähemmän.

Mulle kävi joskus kauan sitten niin että vieraannuin melko perusteellisesti niistä kakkuloista, joiden jäljestä en tässä mielessä tykännyt.

Yleensä tuon eron näkee thumpnaileista suunnilleen yhtä hyvin kuin kunnon kuvasta.

Tuo Canonin 50mm f/1.4 onkin Canonin laseista huonoimpia, mutta ilmeisesti halvan hinnan takia vielä myy, kun on kuitenkin tullut myyntiin jo 1993.
Canonin 35mm f/2 on kuitenkin tuon Sigman ohella noin 20 vuotta tuoreempaa suunnittelua.
Ja onhan noiden 50mm hintaerokin huomattava, kun harvemmin se hintaero on niin päin että Canon olisi huomattavasti halvempi.

[Konditiona]

Halu opetella vähän jotain videointiin liittyvää oli yksi syy sille, miksi ensimmäiseksi valinnaksi osui 35m.

Nyt kun on pariin kertaan kokeillut jotain säälittävää räpeltämistä videoinnin parissa, niin mainittakoon tämä havainto:

Aiheenkäsittelyn, visuaalisen vaikutelman ja kuvakulman käytön suhteen on tullut sellainen tunne, että 35mm on joko yleisesti ottaen tai mun rungossa videokäytössä vähän kuin normaali stillkuvapuolella.

En osaa - ainakaan vielä - selittää tätä kunnolla. Joitain vaikutelmia tuosta vaikutelmasta on, mutta olen niistä epävarma. Silti...
- Aivan kuin liikkuva kuva vaatisi laajempaa kuvakulmaa näyttääkseen normaalilta.
- Ilmeisesti reunoja kroppautuu jonkin verran pois?
- Tausta on liikkuvassa kuvassa erilaisessa roolissa. Aivan kuin taustan ja kohteen välinen tasapaino olisi parempi vähän laajemmalla kuvakulmalla.
- Liikkuva kuva vaatii enemmän läsnäolon tuntua - ainakin jos mukana on ihminen tai muu samaistumismahdollisuuksien kohde.
- Liikkuvan kuvan kanssa liian tiukat rajaukset eivät kovin helposti toimi. Väljempi rajaus vie kuvaajan etäämmäs - ehkä noin sille etäisyydelle missä still -kuvaan sopiva tiukempi rajaus tulisi viiskytmillisellä.

Nämä ovat kuitenkin ensimmäisiä ja hyvin pinnallisia tuntemuksia, joiden luotettavuudesta olen itsekin hyvin epävarma. Ensivaikutelmia.

Mitä tämä tarkoittaa "Ei tee kovin pahasti kalvoa", kun ei ole tullut koskaan tällainen ilmaisu valokuvaskeskusteluissa esiin.

Monien obiskoiden kanssa huomaa, että vaikka ne tekisivät terävää jälkeä, niin kuvat ovat ihan kuin harmaan tai harmaanruskean kalvon alla. Ymmärtääkseni kyse on makrokontrastin heikkoudesta.

Jos vertaat vaikka Canonin ja Sigman 50/1.4 -putkenpätkiä..

Tuo Canonin 50mm f/1.4 onkin Canonin laseista huonoimpia, mutta ilmeisesti halvan hinnan takia vielä myy, kun on kuitenkin tullut myyntiin jo 1993.
Canonin 35mm f/2 on kuitenkin tuon Sigman ohella noin 20 vuotta tuoreempaa suunnittelua.
Ja onhan noiden 50mm hintaerokin huomattava, kun harvemmin se hintaero on niin päin että Canon olisi huomattavasti halvempi.

Olisi pitänyt varmaan tarkentaa, etten Sigmaan viitatessa tarkoita kallista Art-sarjalaista vaan sitä perusmallia, jonka hinta on aika samoissa Canonin vastaavan kanssa. (Artilla en ole koskaan kuvannut joten siitä en osaa sanoa juuri mitään.)

[Maffer]

Se kalvo tulee bayer-suotimesta. Pixel-Shiftillä 30€ lasi 80-luvultakin näkyy ilman harmaakaihia.

[Konditiona]

Se kalvo tulee bayer-suotimesta. Pixel-Shiftillä 30€ lasi 80-luvultakin näkyy ilman harmaakaihia.

Tuohon en osaa sanoa mitään.

Huomasin aikanaan että kun kuvasi samalla rungolla eri laseilla, niin jälki oli todella erinäköistä.

Joskus jälki oli perusolemukseltaan seesteistä, kuulasta, miellyttävää. Joskus taas oli juuri sellainen kaihin läpi katsomisen efekti. Ja asia meni melko tarkkaan niin, että tietyt obiskat tuottivat samaa ja toiset toista. Aukko toki vaikutti - toisilla laseilla enemmän, toisilla vähemmän.

Noihin aikoihin miellyin esim. Sigman 50/1.4:n, Sigman 70/2.8 macron, Canonin 100/2.8 IS USM macron tekemään jälkeen. Jotkin muut saman polttovälin lasit eivät samoilla aukoilla miellyttäneet sitten yhtään.

Mulle nämä ovat isolta osalta fiilisjuttuja. Jos tykkään, niin tykkään, jos en, niin en. Tästä Canonin 35/2 IS USM:stä tykkään tässä suhteessa.

[ttuplai]

Se kalvo tulee bayer-suotimesta. Pixel-Shiftillä 30€ lasi 80-luvultakin näkyy ilman harmaakaihia.

Tähän sopis pudottaa sopivia termejä ja kaavoja omaa nettiuskottavuuttani korostamaan, mut taidan tyytyä toteamaan: tekniset yksityiskohdat ovat insinöörejä varten - lopullisen kuvan laadun ja merkityksen määrää muut tekijät.

Mul on kyl hyllyssä vanhoja Neuvostolaseja, jotka ei muutu minkään tyyppisen kennotekniikan tai suotimen edessä resoluutiohirmuiksi (jos ei tee panoraamaa) ja vastavalossa kalvoa on enempi kuin laki sallii - kivaa kuvaa niillä kyl saa joihinkin juttuihin. Pinnoitteet noissa on aika kuraa (eikä niit ole tehty digikennoja varten), et ongelmat tulee ennemmin kaikenmaailman hajaheijastuksista etc. joista osa voi näkyä melkoisena kontrastin menetyksenä - saa sitä napista lisää, mut rajansa kaikella. Toleranssit on niin laajat, et maanantaikappaleet pitäs valaa työn mitaleiksi. Toki USSR on aika oma juttunsa, mut on linssisuunnittelu ja materiaalit ihan yleisesti harpanneet aikas paljon. Toisaalta bayer puutteistaan huolimatta yhdessä modernien linssien kanssa tuottaa melkoisen laadukasta kuvaa suurimpaan osaan lopputuotteita. Jos nykylaitteilla kuvissa alkaa kalvot vilistämään silmissä on vika todennäköisesti väärässä lääkityksessä tai liian suuressa veren etanolipitoisuudessa. Mut tää on taas tätä - profeetta Lloyd on kirjottanut artikkelin ja opetuslapset toistaa samaa mantraa. Odotan innolla huomisen Jumalia.

[Maffer]

Mitä ihmettä selität? Ei tässä mistään nurkkapiirrosta ollut puhe. Se on sama mikä 50€ tai 5000€ lasi siinä on, pixel-shift poistaa saman harmaakaihin molemmista. Bayer on bayer eikä se maksamalla parane.

[hkoskenv]

Jostässä on kyse kontrastin pienenemisestä, joka säilyy pienennettäessä kuvaa, se ei voi johtua Bayerin interpolaatiosta. Sen tuottama kohina pienenee keskiarvoistamalla useampai pikseleitä yhteen.

[temama]

nonniin maffers. Suttu on suttua ja terävä lasitavara on terävää, vaikka olis mikä bayer kennotus! Totta, että pippelspshift tekniikkaa parantaa kuvanlaatua myös heikommilla glaseilla, mutta kuitenkin.
Ei pidä sekoittaa ihmisiä jotka eivät ole aivan niin perillä hienoista pikku nyansseista tässä lajissa.
Mitä alkuperäinen kirjoittaja tarkoitti 'kalvolla' , luulen, ettei tarkoittanut bayerkennon ominaisuuksia kuitenkaan.
Jos ammut vaikka halavalla venäläisellä helios 58/2 täydellä aukolla, niin komiasti zuttua tulee, joku vois vaikka sanoo, että sumennus 'kalvo' päällä.
Samassa tilanteessa joku uusi 50/1.8 antaa täydellä aukolla ihan hienoa kuvaa, eikä ole kalvoista tietoakaan vaikka kenno sama kakki bayer.

[M1O]

Se kalvo tulee bayer-suotimesta. Pixel-Shiftillä 30€ lasi 80-luvultakin näkyy ilman harmaakaihia.

Tähän sopis pudottaa sopivia termejä ja kaavoja omaa nettiuskottavuuttani korostamaan, mut taidan tyytyä toteamaan: tekniset yksityiskohdat ovat insinöörejä varten - lopullisen kuvan laadun ja merkityksen määrää muut tekijät.

Toisaalta bayer puutteistaan huolimatta yhdessä modernien linssien kanssa tuottaa melkoisen laadukasta kuvaa suurimpaan osaan lopputuotteita. Jos nykylaitteilla kuvissa alkaa kalvot vilistämään silmissä on vika todennäköisesti väärässä lääkityksessä tai liian suuressa veren etanolipitoisuudessa. Mut tää on taas tätä - profeetta Lloyd on kirjottanut artikkelin ja opetuslapset toistaa samaa mantraa. Odotan innolla huomisen Jumalia.

Jep, profeetat on aina pahuuden alku. Varsinkin jos ei näe omaa kaihiaan pidemmälle.

[Maffer]

Jätkillä on ny musta umpikypärä päässä ni ei näe edes kaihista kuvaa. Ostakaa ny vaikka käytetty 200€ Foveon Sigma ni pääsee halvalla ihmettelemään mistä on kyse.

[ttuplai]

Ongelma on siinä, et jos meillä on virhe x ja virhe y - kun x on merkittävästi suurempi kuin y, niin y:n korjaaminen ei juuri vaikuta, koska y häviää kuin pieru saharaan ton toisen toisen alle. Ja resoluutio hyvinkin liittyy asiaan huolimatta siitä, et kyseessä on värifilsujen resoluutiosta - no lähtee tossa vähän valoakin. Kyse on vain siitä, et saadaanko toi painettua riittävästi havaintokynnyksen alle tavalla tai toisella haluttuun lopputuotteeseen nähden. Mut toki voidaan ääritapauksena ottaa toi linssi pois kokonaan ja kahtella kuinka toi pikselien siirto maagisesti rakentaa hienon kuvan vs. joku kohtuullinen lasi ilman pikselien siirtoa. Jossakin marginaalin marginaalissa on aina tilanne jossa jokaisella nyanssilla on merkitys, mut se ei tarkoita, et nyanssit ovat vastaus kaikkeen.

Olen pahoillani, mut mulla ei oo kalvot silmissä tai kuvissa. Enkä ole kuullut, et ihmiset jatkuvasti valittas muidenkaan ottamissa rippikuvissa, et muuten kiva kuva Maikista, mutta noi kalvot haittaa. Erityisesti tää koskee digikuvia, koska filkkakuvissa ei oo kalvoja.

[Maffer]

No näin on, tuntematon hedelmä on siis ekvivalentti myrkylliselle eikä voi olla syötävä.

[Konditiona]

Olisi mukavaa jos keskustelu olisi asiallista ja muita kunnioittavaa riippumatta siitä onko samaa vai eri mieltä.