Sony 135 f1.8 GM

[rolsen]

Buu, ei jatkoon : "Incompatible with 2x and 1.4x teleconverters".

EF 135/2 L skulaa A7R3:ssa myös telejatkeilla varsin hyvin, miksei Sony muka pysty tekemään samaa? E-bajonetin krooninen pula pidemmistä valovoimaisista teleistä jatkuu edelleen.

Mielestäni näiden lyhyiden, valovoimaisten teleobjektiivien perimmäinen tarkoitus ei ole roikkua minkäänlaisen jatkeen perässä. Porukka hankkii maailman hienoimpia objektiiveja ja heti ensimmäisenä niihin tällätään telejatke perään. Mie romahan.

[mappe]

Buu, ei jatkoon : "Incompatible with 2x and 1.4x teleconverters".

EF 135/2 L skulaa A7R3:ssa myös telejatkeilla varsin hyvin, miksei Sony muka pysty tekemään samaa? E-bajonetin krooninen pula pidemmistä valovoimaisista teleistä jatkuu edelleen.

Mielestäni näiden lyhyiden, valovoimaisten teleobjektiivien perimmäinen tarkoitus ei ole roikkua minkäänlaisen jatkeen perässä. Porukka hankkii maailman hienoimpia objektiiveja ja heti ensimmäisenä niihin tällätään telejatke perään. Mie romahan.

Joo ei tulisi mieleenkään laittaa jatkeita tämän perään, mutta ihmettelen miksei Sony tai joku muu tee pientä 200mm f/2.8 teleä. Vakaajaakaan ei tarvitsisi kun löytyy rungosta, joten tuosta saisi aika kompaktin.

Kaikki ei halua kallista ja painavaa 70-200 GM-möykkyä

[T71]

270mm f3.5 anyone? Ei se telejatke ideana ole tyhmä, mutta se ei toimi kunnolla 135mm kanssa, tietenkään.

[niffe]

Varmaan mahtava lasi, mutta hinta on aivan alaleuaton.

[Räntä]

Mielestäni näiden lyhyiden, valovoimaisten teleobjektiivien perimmäinen tarkoitus ei ole roikkua minkäänlaisen jatkeen perässä. Porukka hankkii maailman hienoimpia objektiiveja ja heti ensimmäisenä niihin tällätään telejatke perään. Mie romahan.

Objektiivien "perimmäisistä tarkoituksista" ja "maailman hienoimmuuksista" en tiedä, mulle ne ovat työvälineitä.

Käytin EF 135/2 L:ää vuosia kevyenä keikkatelenä hyvän valovoiman ja snadin koon takia. Jos tarvitsin pidempää, "200/2,8" ja "300/4" hoitui kätevästi jatkeilla. Tarkennus ja kuvanlaatu oli molemmilla erinomainen 1D- ja 5D-runkojen kera. Erinomainen objektiivi.

Samaa toivoin Sonylta, mutta täytynee tyytyä paljon isompaan 70-200/2.8 + 1.4x:ään.

[rolsen]

Mielestäni näiden lyhyiden, valovoimaisten teleobjektiivien perimmäinen tarkoitus ei ole roikkua minkäänlaisen jatkeen perässä. Porukka hankkii maailman hienoimpia objektiiveja ja heti ensimmäisenä niihin tällätään telejatke perään. Mie romahan.

Objektiivien "perimmäisistä tarkoituksista" ja "maailman hienoimmuuksista" en tiedä, mulle ne ovat työvälineitä.

Käytin EF 135/2 L:ää vuosia kevyenä keikkatelenä hyvän valovoiman ja snadin koon takia. Jos tarvitsin pidempää, "200/2,8" ja "300/4" hoitui kätevästi jatkeilla. Tarkennus ja kuvanlaatu oli molemmilla erinomainen 1D- ja 5D-runkojen kera. Erinomainen objektiivi.

Samaa toivoin Sonylta, mutta täytynee tyytyä paljon isompaan 70-200/2.8 + 1.4x:ään.

Työvälineitä toki, mutta "älä nauloja hakkaa meisselillä, sitä vartenhan vasara on" -tiesi laulaa jo Puuha-Pete. Eipä tuohon Sigmankaan versioon saa jatkeita, siinä on klasi vastassa heti bajon kohdalla.

[Räntä]

Eipä tuohon Sigmankaan versioon saa jatkeita, siinä on klasi vastassa heti bajon kohdalla.

Koska sulla on sellainen, niin jatkeet ovat /c:stä?

[rolsen]

Eipä tuohon Sigmankaan versioon saa jatkeita, siinä on klasi vastassa heti bajon kohdalla.

Koska sulla on sellainen, niin jatkeet ovat /c:stä?

Nopes. En käyttänyt jatketta edes 500/4L IS:n kanssa. Sen sijaan käytin jatketta kyllä 300/4L IS:n kanssa, koska se korvasi kätevästi loittorenkaan tarpeen omassa käytössäni (sudenkorennot, perhoset ja muut isot hyönteiset). 135/1.8:n kanssa käytän loittorenkaita, mikäli minun pitää päästä kuvaamaan lähempää kuin MFD.

[tn1krr]

No tämä GM 135/1.8 olisi ainakin ollut jonkin matkaa suurempi ja optinen design olisi mennyt täysin uusiksi jos tuohon olisi haluttu TC-yhteensopivuus, jo toi 1.4x TC tulee lähemmäs 2 cm optiikan sisäpuolelle ja tässä G-Masterissahan tilaa ei ole lainkaan (kuva alla). Tämän lisäksi tuolla on jo useampi fokusryhmä jne. designia rajoittamassa. Näillähän haetaan lähinnä vain ja ainoastaan ultimate-piirtoa ja voi hyvinkin olla ettei noi TC:n vaatimat kompromissit vaan mahdu yhtälöön.



Olen minäkin laina Canon 135/2:lla kuvannut ja kivaa jälkeä se teki Sonyssäkin mm. Superbowliin vuonna 2014 "salakuljetettuna", mutta ei se kestä Sigma Art:in, Zeiss APO:n tai tämän Sonyn kyydissä optisesti lainkaan lainkaan. Vertailla voi esim. lensrentalsin Sigma Art-testissä

https://www.lensrentals.com/blog/2017/0 ... e-curtain/" onclick="window.open(this.href);return false;

Mitä hintaan tulee niin onhan toi Sigma Art:ia reilu 50% kalliimpi ja jos käyttökohteena on pääosin poseeratut muotokuvat Sigma on varmaan paljon fiksumpi vaihtoehto. Jos näkee (Sonyssä) merkittävästi paremmalla AF:llä jne. valueta voi sitten miettiä GM:ää. Jännä nähdä pitää Cicala:n ensifiilikset paikkaansa sen osalta että tämä olisi jopa selkeästi parempi optisesti kuin Sigma tai Zeiss.

[Maffer]

Ennustushan meni sitten melkein putkeen, ylihintainen miinalasi joka on tehty kivien reproamiseen. Harmi ettei Sonin pixel-stiff ole kovin kaksinen laadultaan. Silti ottaisin maisemakuvaamiseen wanhan 135mm 1.8 ZA lasin minkä piirto on melkoisen jytkyä zeissiä.

[M1O]

Ennustushan meni sitten melkein putkeen, ylihintainen miinalasi joka on tehty kivien reproamiseen. Harmi ettei Sonin pixel-stiff ole kovin kaksinen laadultaan. Silti ottaisin maisemakuvaamiseen wanhan 135mm 1.8 ZA lasin minkä piirto on melkoisen jytkyä zeissiä.

Mikä ennustus sinulla meni melkein putkeen? Mikä tästä tekee ylihintaisen, verrattuna siis mihin? Piirto parasta, ilmeisesti. Ja tarkennusnopeuskin jotain ihan muutakuin ”ennustuksissa”.
Mikä on miinalasi, muutakuin että on Sony merkiltään?

[mappe]

Ennustushan meni sitten melkein putkeen, ylihintainen miinalasi joka on tehty kivien reproamiseen. Harmi ettei Sonin pixel-stiff ole kovin kaksinen laadultaan. Silti ottaisin maisemakuvaamiseen wanhan 135mm 1.8 ZA lasin minkä piirto on melkoisen jytkyä zeissiä.

Mikä ennustus sinulla meni melkein putkeen? Mikä tästä tekee ylihintaisen, verrattuna siis mihin? Piirto parasta, ilmeisesti. Ja tarkennusnopeuskin jotain ihan muutakuin ”ennustuksissa”.
Mikä on miinalasi, muutakuin että on Sony merkiltään?

Ei kannata tarttua näihin provoihin. Joidenkin mielestä vaan kaikki mikä alkaa ässällä on aina p*skaa

[Maffer]

Kuka sanoi että p*skaa? Sigman 135mm putkesta on paha laittaa paremmaksi joten hinnan pitäisi olla samaa luokkaa. Telejatkeet on toimineet näiden isovalovoimaisten telejen kanssa yleisesti mutta sekään ei nyt onnistu. Miksi tämä suunnittelumoka pitäisi niellä purematta? Bokeh näytti esimerkeissä karhealta.

Mielipiteitä ne nämäkin on. Ajatteletteko itse lainkaan mitään? Vai meneekö Sony-partisaanien mainokset täydestä?

[Miksus]

Se on vaan kumma, näin sivusta seuraten, että miksi kaikki Sonyn jutut voi olla niin huonoja.

Tai ei ne minusta ainakaan ole, ehkä en osaa oikealla tavalla kuvata.

[Räntä]

No tämä GM 135/1.8 olisi ainakin ollut jonkin matkaa suurempi ja optinen design olisi mennyt täysin uusiksi jos tuohon olisi haluttu TC-yhteensopivuus, jo toi 1.4x TC tulee lähemmäs 2 cm optiikan sisäpuolelle ja tässä G-Masterissahan tilaa ei ole lainkaan (kuva alla). Tämän lisäksi tuolla on jo useampi fokusryhmä jne. designia rajoittamassa. Näillähän haetaan lähinnä vain ja ainoastaan ultimate-piirtoa ja voi hyvinkin olla ettei noi TC:n vaatimat kompromissit vaan mahdu yhtälöön.
...
Olen minäkin laina Canon 135/2:lla kuvannut ja kivaa jälkeä se teki Sonyssäkin mm. Superbowliin vuonna 2014 "salakuljetettuna", mutta ei se kestä Sigma Art:in, Zeiss APO:n tai tämän Sonyn kyydissä optisesti lainkaan lainkaan.

Nuo varmaan ovat ne syyt TC:iden poisjättämiselle. Tosin 135 GM:n koko ei ole mitenkään "pieni" kun vertaa 135 L:n : http://j.mp/2SOLr1B" onclick="window.open(this.href);return false; .

Itselle "ultimaaliset piirrot" ovat täysin yhdentekeviä, samalla tavalla kuin "kullattujen plugien kohinan mittaaminen" musiikin kuuntelun sijaan. Mieluummin f/2 + TC:t kuin 135 GM:n speksit.

[rolsen]

Tosin 135 GM:n koko ei ole mitenkään "pieni" kun vertaa 135 L:n : http://j.mp/2SOLr1B" onclick="window.open(this.href);return false; .

About saman kokonen ku Sigman 135/1.8, ei ole paljon heittoa.

[nsamppa]

Tosin 135 GM:n koko ei ole mitenkään "pieni" kun vertaa 135 L:n : http://j.mp/2SOLr1B" onclick="window.open(this.href);return false; .

About saman kokonen ku Sigman 135/1.8, ei ole paljon heittoa.

Mut toi koko vertailu on vähän heikko sinällään kun puhutaan aika eri aikakausien tuotoksista. Vähän sama ku vertais vanhaa Canonin 50 1.4:ää vaikka Sigman 50 1.4 Art:iin. Vaatimukset kiristynyt vuosien saatossa ja samalla se näkyy myös koossa.

[rolsen]

Mut toi koko vertailu on vähän heikko sinällään kun puhutaan aika eri aikakausien tuotoksista. Vähän sama ku vertais vanhaa Canonin 50 1.4:ää vaikka Sigman 50 1.4 Art:iin. Vaatimukset kiristynyt vuosien saatossa ja samalla se näkyy myös koossa.

Tätä se on nykyaikana. Lyhyet lasit kasvaa joka tavalla ja pitkät kutistuu ja kevenee. Raavaat miehet syö salaattia jne.

[ptakala0]

Hienosti kyllä hukkuu peilittömän kokoetu teoreettiseksi näiden R-kioskin kokoisten lasien kanssa.

[Maffer]

Leica 135/4: https://kameratori.fi/images/products/135m-3_orig.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;

Eipä tietysti ole f/1.8 mutta korostaa kyllä miksi nämä modernit saunapölkyt eivät oikein istu maisemaan kovin nätisti.