Sony FE 24-105mm F4 G OSS

[arn]

Laitanpa tähän omia pikaisia tuntemuksia kyseisestä kakkulasta. Runkona A7III, eli 24MP. Aiempaa kokemusta lähinnä Canonin vastaavasta 24-105:sta.

- Yllättävän terävä nurkkia myöten täydellä aukolla, omaan - melko pikseliä n*ssivaan käyttöön kelpaa varauksetta täydestä aukosta lähtien, kaikilla polttoväleillä. Varsin huolettoman oloinen yleiskuvailupeli.
- Lähitarkennusetäisyyksillä melko pehmeäpiirtoinen ainakin täydellä aukolla. Eli vaikka lähin tarkennusetäisyys on parempi kuin muissa 24-105:ssa, niin kannattaa pitää mielessä, niin ei ole ihan niin käyttökelpoinen ainakaan minimitarkennusetäisyydellä. Laajempi testailu tästä aiheesta on vielä tekemättä.
- Lähelle tarkentaessa myös tarkennustason kaareutuminen pehmentää selvästi reuna-alueiden piirtoa. Kannattaa pitää mielessä jos kuvailee testitauluja ja läheltä tiiliseiniä, ettei suorituskyky vastaa kuvaamista normaalietäisyyksillä...
- Kun antaa ohjelmallisen korjauksen tehdä työnsä, vinjetointi ei vaivaa täydelläkään aukolla ja 24mm käyttäessä, vaikka nimenomaan tuolla aukolla ja polttovälillä vinjetointi ilman jälkikorjauksia on ihan nurkka-alueilla varsin jyrkkää. Raakatiedostot eivät vielä aukea Lightroomissa, joten sitä en ole vielä päässyt tarkastelemaankaan.

[Jyrki Auti]

Ompas vaikeasti ostettava kakkula, pelkkää ei oota.

[aikaarska]

Ompas vaikeasti ostettava kakkula, pelkkää ei oota.

Erikoista!Tainut menekki yllättää...

[Miksus]

Sonylla sama "ongelma" monen muunkin tuotteen suhteen, kuulemma.

[Toli]

Onkos tästä kertynyt uusia kokemuksia? Painiskelen tässä itseni kanssa, josko tämä olis se "puuttuva" obiska. Mulla on tällä hetkellä Tamronin 17-24/2.8 ja Sonyn 70-200/2.8 zoomit sekä 35/2.8, 50/1.8 ja 85/1.8 primet.

Toinen vaihtoehto on Tamronin 28-75/2.8, mutta tässä houkuttaisi se, että reissuilla, joissa paino/tila on ongelmat, vois laajiksen ja 70-200:n mahdollisesti jättää kotiin ja mennä yhdellä linssillä.

Yleensä tuollaiset reissut, joissa paino/koko merkkaa, suuntaa vuorille tms. ja siellä tuo linssien vekslailu ei lähtökohtaisesti kovin kiinnosta.

Tamron taas olis ilmeisesti optisesti inasen parempi, aukon valovoimaisempi ja 300€ halvempi.

[Shuko]

Onkos tästä kertynyt uusia kokemuksia?

Yleensä tuollaiset reissut, joissa paino/koko merkkaa, suuntaa vuorille tms. ja siellä tuo linssien vekslailu ei lähtökohtaisesti kovin kiinnosta.

Olen edelleen Norjan reissun päällä ja samanlaiset fiilikset on itsellä. Ei laseja jaksa venkslata. 24-105 vetää kaikki reissukuvat. Jos ei laajapää riitä niin ottaa panoraamana, kun LR osaa ne niin näppärästi nykyään kasata.

Suttuzoomeja tuli haukuttua toista kymmentä vuotta, mutta tätä ei voi oikein enää kritisoida muuten kuin että voisihan se olla Loxia-kokoluokkaa.

[Miksus]

Hankin tämän rIV:llä käytettäväksi yleislasiksi.

Kuvanlaatu on todella puhdasta ja siistiä ilman sen kummempaa käpistelyä, ottaen huomioon että pikseleitä on reilut 6 kymmentä. 105mm päässä täydellä aukolla reunat pehmenee, laajispäässä ei niinkään. Vakaaja ja tarkennus käytännössä täysin äänettömiä.

[aikaarska]

Mukava kuulla kokemuksia. Varsinkin, että toimii hyvin myös > 60mp kinoruudulle...olen jo pitkään haikaillut yleislasia 28-75/2.8 kaveriksi. Tämä 24-105 se varmasti voisi olla. Polttovälialue olisi ihanteellinen, ja koko oli suht. järkevä suht. suuren f/4 aukon kanssa, ja jota voi myös käyttää täydellä aukolla ilman suurempia pelkoja kuvanlaadun kärsimisestä.

[Maffer]

Älä osta kilikalia kilikalin tilalle. 35mm kiinteä on hyvä yleislasi.

[Miksus]

Käytän paljon 35sta vastaavaa 17mm Olympuksessa, lempi polttoväli jopa, mutta en voi samana päivänä todistella että se korvaisi kunnollisen, vakajallisen zoomin mitä otsikon malli eittämättä on.

[aikaarska]

Joo, 35mm kinoprime on kieltämättä ihan hyvä peruslasi, ja tuo minun Sony 28-75/2.8 on sekin ihan zuumi - varsinkin sen 28-50mm polttovälit ovat todella erinomaisen käyttökelpoista polttovälialuetta.

Mutta nykyisin sitä välillä laiskottaa ja haluaisi mahdollisimman helppoa monikäyttöistä yleislasia kiinni kameraan. Olisi kiva, että siinä olisi 24mm semilaajista ja tarvittaessa pidemmän polttovälin ulottuvuutta. Ettei aina tarvitsisi vaihdella objektiiveja, ja kantaa vaihto-objektiiveja varten isohkoa kameralaukkua mukana...Kuulostaa ehkä tylsältä tai vähän väsyneeltä, mutta nykyaikana sitä melkein odottaa, että tarvittaessa kuvaushommat voisivat olla helppoa eikä kamerasysteemiin tarvitsisi kiinnittää niin huomiota. Pelkään että esimerkiksi pelkällä 35mm kiinteäpolttovälisellä kuvaustyyli jäisi junnamaan paikoilleen.

Nyt on yksi jakso lomaa takana, ja käyttelin melko ahkerasti seuraavia laseja: 12/2.8 fish-eye (hauska lasi kuvata rantaelämää perhepiirissä), Sony 28-75/2.8 (persoonaton luottolasini), 50/2.8 macro ja 70-300 telezuumi. Sekä Huawei P20Pro kännykkä.
Kuvausaiheina oli henkilökuvaus ja sosiaalinen elämä perhepiirissä (myös eri-ikäisiä pikkulapsia mukana viilettämässä) sekä luontokuvaus mökillä.
Välillä oli selllainen fiilis, että pitäis hankkia yleiskameraksi Sony RX10 ja pitää kinokennoisessa Sonyssa kiinni sellaisia erikoislaseja mitä RX10:llä ei voi toteuttaa.

[Maffer]

Olkoot zoomi miten hyvä tahansa, niin f/4:n ostamisen jälkeen jää korvan taakse ongelma että missä f/1.4?

Eikun himmelit myyntiin ja tilalle Sigma 35mm/1.2 Art. Saat kaikenlaisia kuvia ja Eye-AF:lla potretit. Jätät makron ja laajiksen.

[Miksus]

Tänään oli seikkailupuiston kuvaukset jossa kiivetään puissa ja liu’utaan vaijereilla. Zoomi pärjäsi hyvin kun etäisyydet vaihteli melkoisesti. Ei olisi mainitulla 35 1.2 lasilla tehnyt mitään.

Eikä tässäkään tapauksessa lasivalinta ollut laiskuudesta kiinni, vaan ihan käytännön sanelema juttu. Joten pidän kyllä mielipiteeni siitä että hyvälle zoomilla on useasti paikkansa ja muutenkin tuollaisen kiinteän valovoimaisen järkäleen ottaminen ”vertailukohdaksi” on yhtä kaukana kuin kaikki muumit lipputangosta.

[nsamppa]

Tottakai zoomeille on paikkansa. Etenkin videohommissa ne on äärimmäisen käytännöllisiä.