kribe kirjoitti:
Jos optisella hyvyydellä tarkoitetaan mahdollisimman skarppia jälkeä aukko levällään, niin tuo Nikonin uutukainen ei ole paras vaihtoehto.
Mihin tarkoitukseen ostaisit valovoimaisen 50 millisen?
Milloin mihinkin, tuollahan kuvaa kaiken maisemista kissanristiäisiin ja luontokuvista portretteihin.Otan yli 50% kuvistani 50mm kinovastaavalla lasilla ja ottaisin hieman pehmeän mutta muuten miellyttävää jälkeä tekevän lasin paljon mielummin kuin jonkin 50/1.4G:n tyylisen lasin. Suurin osa nikonin valovoimaisista primeistä tekee tylsää ja paikoin aika rumaa jälkeä
50mm/1.4G ei ole tyypillinen Nikonin f/1.4 prime. Niissähän on nimenomaan painotuksena mm. pehmeä epäterävän alueen toisto. Pehmeydeltään 50mm/1.4G ei ole primeksi kovinkaan kummoinen. Sensijaan sikamaisen terävä tuo on. Jos siis lähinnä skarppia jälkeä haluat, niin kovin pahasti et tuohon voi pettyä. Eikä tuota objektiivia voi tylsäksikään moittia, "renderöinnissä" on oma erityislaatunsa.
Mutta minua on itseasiassa alkanut kiinnostaa yhä enemmän 60mm micron käyttäminen normaaliobjektiivina. f/2.8 valovoima ei ehkä ole mikään ongelma kun objektiivissa on tosi hyvä bokeh. Ja terävyyttä löytyy… Toki myös 58mm/1.4 olisi muikea, mutta se on tästä sitten luokkaa 4x kalliimpi.
Jappee kirjoitti:
Itse olen odotellut automaattitarkenteista 50 mm objektiivia, joka olisi optisesti hyvä, manuaaliobjektiivien rinnalle. Aikaisempaa Sigmaa kokeilin jokunen vuosi sitten, mutta möin sen pois, kun isolla aukolla piirto oli melko heikkoa käsin jalustallakin tarkentamalla.
Eikö se Nikonin 58 millinen kelpaa?
Taitaa sovittua aika huonosti Canonin runkoihin automaattitarkennusvaateen kanssa.
nomad kirjoitti:Pehmeydeltään 50mm/1.4G ei ole primeksi kovinkaan kummoinen. Sensijaan sikamaisen terävä tuo on. Jos siis lähinnä skarppia jälkeä haluat, niin kovin pahasti et tuohon voi pettyä. Eikä tuota objektiivia voi tylsäksikään moittia, "renderöinnissä" on oma erityislaatunsa.
Ei kokemusta tästä, mutta vertailukuvia täältä kun katsoo niin onhan tuossa eroa vanhaan Sigmaan aika paljon epäterävän alueen toistossa:
nomad kirjoitti:Pehmeydeltään 50mm/1.4G ei ole primeksi kovinkaan kummoinen. Sensijaan sikamaisen terävä tuo on. Jos siis lähinnä skarppia jälkeä haluat, niin kovin pahasti et tuohon voi pettyä. Eikä tuota objektiivia voi tylsäksikään moittia, "renderöinnissä" on oma erityislaatunsa.
Ei kokemusta tästä, mutta vertailukuvia täältä kun katsoo niin onhan tuossa eroa vanhaan Sigmaan aika paljon epäterävän alueen toistossa:
nomad kirjoitti:Vanhasta Sigmasta en tiedä, mutta tässä koossa katsottuna uuden Sigman erot Nikoniin ovat aika pieniä.
Siis noissa kuvissahan oli vanhalla sigmalla otettuja kuvia?
Mutta tuossa koossa tosiaan mihin tahansa vertailu on turhaa.
Okei. Terävyydestä tuossa koossa ei tosiaankaan voi sanoa mitään, mutta myös bokeh näytti hämmästyttävän samanlaiselle. Olin ymmärtänyt, että vanhassa Sigmassa on parempi bokeh kuin Nikkorissa.
nomad kirjoitti:Vanhasta Sigmasta en tiedä, mutta tässä koossa katsottuna uuden Sigman erot Nikoniin ovat aika pieniä.
Siis noissa kuvissahan oli vanhalla sigmalla otettuja kuvia?
Mutta tuossa koossa tosiaan mihin tahansa vertailu on turhaa.
Okei. Terävyydestä tuossa koossa ei tosiaankaan voi sanoa mitään, mutta myös bokeh näytti hämmästyttävän samanlaiselle. Olin ymmärtänyt, että vanhassa Sigmassa on parempi bokeh kuin Nikkorissa.
Onhan tuo Nikkorin tausta huomattavasti rauhattomampi ja valopisteet melkoista sipulirengasta.
nomad kirjoitti:Pehmeydeltään 50mm/1.4G ei ole primeksi kovinkaan kummoinen. Sensijaan sikamaisen terävä tuo on. Jos siis lähinnä skarppia jälkeä haluat, niin kovin pahasti et tuohon voi pettyä. Eikä tuota objektiivia voi tylsäksikään moittia, "renderöinnissä" on oma erityislaatunsa.
Ei kokemusta tästä, mutta vertailukuvia täältä kun katsoo niin onhan tuossa eroa vanhaan Sigmaan aika paljon epäterävän alueen toistossa:
On se kumma, että noista Nikoneista ja Nikkoreista pitää joka ketjussa jauhaa... Eipä taida hyvää automaattitarkenteista 50 millistä olla olemassakaan? Turha tätä Sigmaa on mihinkään verrata, kun ei ole edes tietoa siitä kannattaako ko. lasista olla kiinnostunut. Rakenteeltaan näyttää lupaavalta, mutta oli miten oli, Canonin ja Nikonin laseista ei nyt kannata paljon tässä vaiheessa välittää. Miten ne edes liittyvät tähän Sigmaan?
Q-vaaja kirjoitti:On se kumma, että noista Nikoneista ja Nikkoreista pitää joka ketjussa jauhaa... Eipä taida hyvää automaattitarkenteista 50 millistä olla olemassakaan? Turha tätä Sigmaa on mihinkään verrata, kun ei ole edes tietoa siitä kannattaako ko. lasista olla kiinnostunut. Rakenteeltaan näyttää lupaavalta, mutta oli miten oli, Canonin ja Nikonin laseista ei nyt kannata paljon tässä vaiheessa välittää. Miten ne edes liittyvät tähän Sigmaan?
Etkö tiedä? Sigmoja tarjotaan Nikonin ja ja Canonin bajonetilla :-)))
Rockford oli myös edelle postannut vertailun Nikonin 50 milliseen nähdeen. Ei kai se nyt niin hirveä synti voinut olla vaikkei tästä uudesta mallista siinä sitten ollutkaan kyse. Sigman "Art" 50 millistä verrataan kuitenkin paitsi vanhaan Sigmaan niin myös Nikkoriin koska nämä ovat markkinoiden parhaat f/1.4 valovoimaiset 50 milliset.
nomad kirjoitti:Rockford oli myös edelle postannut vertailun Nikonin 50 milliseen nähdeen. Ei kai se nyt niin hirveä synti voinut olla vaikkei tästä uudesta mallista siinä sitten ollutkaan kyse. Sigman "Art" 50 millistä verrataan kuitenkin paitsi vanhaan Sigmaan niin myös Nikkoriin koska nämä ovat markkinoiden parhaat f/1.4 valovoimaiset 50 milliset.
Mihinkäs tuo Sony Carl Zeiss Planar T* 50mm F1.4 ZA SSM unohtui?
*Fotoingenjöröverstelöjtnant, Suur-Sawon valtakunnan valokuvamarsalkan armollisella ylennyksellä*
nomad kirjoitti:Rockford oli myös edelle postannut vertailun Nikonin 50 milliseen nähdeen. Ei kai se nyt niin hirveä synti voinut olla vaikkei tästä uudesta mallista siinä sitten ollutkaan kyse. Sigman "Art" 50 millistä verrataan kuitenkin paitsi vanhaan Sigmaan niin myös Nikkoriin koska nämä ovat markkinoiden parhaat f/1.4 valovoimaiset 50 milliset.
Mihinkäs tuo Sony Carl Zeiss Planar T* 50mm F1.4 ZA SSM unohtui?
