jiihaa2 kirjoitti:Aika tuhnuja noi esimerkkikuvat mun silmään on. Ei ainakaan merkittävästi parempaa jälkeä näyttäis tulevan kuin Tamronilla.
Jep, semmoista perus telezoomimaista jälkeä. Ei nyt kelvotonta missään nimessä mutta ei kai moiselta kannata odottaakaan mitään 600mm f4 kiinteäpolttovälisen veroista laatua. Aika pitkälti tosiaan vaikuttaisi saman tasoista jälkeä tekevän kuin Tamron 150-600.
Juu. Odotin kyllä parempaa, ainakin oma Bigma OS:ni kun pääsee kanssa melkein vastaavaan... olisi kuvitellut että kehitys kehittyy ja Tamroninkin pätkisivät selvästi tällä S versiolla. CA:ta tietty on Bigmassa aika lailla enemmän ja on 500 eikä 600mm (vastapainoksi tietty se 50mm).
Siinä kuluukin pari viikonloppua rattoisasti kun tuollaisen tötterön fokuksen hienosäätöjä mittailee parillekin rungolle ;)
jiihaa2 kirjoitti:
Siinä kuluukin pari viikonloppua rattoisasti kun tuollaisen tötterön fokuksen hienosäätöjä mittailee parillekin rungolle ;)
Sitä saa mitä tilaa :-)
Jep, eri etäisyyksille ja eri polttoväleillä vielä ilmeisesti?
Huh mitä hommaa.. ja vaikka sen ehkä saisikin jotenkuten kohdalleen niin kyllä mua vaan tuo arveluttaisi kuvaustilanteissa että onkohan se nyt just oikein vai ei. Kyllä sen pitää prkl toimia suoraan paketista tai sitten saavat pitää tunkkinsa.
Täytyisi kyllä reverse-engineerattua tuo Canonin käyttämä EF protokolla ja tutkia mikä hitto siinä on niin vaikeaa saada tarkennusta toimimaan kunnolla ja mitä parametreja Canonin omat objektiivit antaa rungolle eri tarkennusetäisyyksillä / polttoväliasetuksilla.
jiihaa2 kirjoitti:
Siinä kuluukin pari viikonloppua rattoisasti kun tuollaisen tötterön fokuksen hienosäätöjä mittailee parillekin rungolle ;)
Sitä saa mitä tilaa :-)
Jep, eri etäisyyksille ja eri polttoväleillä vielä ilmeisesti?
Huh mitä hommaa.. ja vaikka sen ehkä saisikin jotenkuten kohdalleen niin kyllä mua vaan tuo arveluttaisi kuvaustilanteissa että onkohan se nyt just oikein vai ei. Kyllä sen pitää prkl toimia suoraan paketista tai sitten saavat pitää tunkkinsa.
Täytyisi kyllä reverse-engineerattua tuo Canonin käyttämä EF protokolla ja tutkia mikä hitto siinä on niin vaikeaa saada tarkennusta toimimaan kunnolla ja mitä parametreja Canonin omat objektiivit antaa rungolle eri tarkennusetäisyyksillä / polttoväliasetuksilla.
No niin, no niin. Omaan 120-300:eeni en ole joutunut tekemään minkäänlaista säätöä ja 35/1.4:een jouduin tekemään säädön vain pisimmälle tarkennusetäisyydelle.. Samalla rungolla on tullut kuvattua myös 300/2.8 VR I:llä ja tarkennuksen hienosäätöä saa räplätä rungosta jatkuvasti kuvausetäisyydestä riippuen.
En väitä, että jokainen Sigma tarkentaisi paketista nostettuna oikein, mutta ei sitä tee kaikki "merkki"lasitkaan. Oman 14-24:n jouduin käyttämään JASilla, kun rungosta loppui säätövara kesken. Ja kyseessä on kuitenkin ultralaajis, jossa pitäisi riittää doffia pieneen hutitarkennukseenkin...
Jos Canon/Nikon/Sony tarjoaisi dockin omiin tuotteisiinsa Sigman sijaan, niin täällä olisi merkkifanaatikot huutamassa pää punaisena, kuinka sen kuuluukin olla laatulasien optiona. :)
No saas nähdä miten käy, saan ilmeisesti 120-300 2.8 OS:n lähiaikoina, otetaan nyt kokeiluun kun pilkkahintaan on tyrkyllä. Paljon noista olen toki ihan hyvääkin kuullut jotta tarkennus toimii kuten kuuluu mutta se ei muuta sitä tosiseikkaa että tarkennusongelmat ovat eniten riesana kolmannen osapuolen objektiiveilla.
Ongelma näiden säätöjen kanssa taitaa olla monesti myös rungon puolella. Linssiä voi olla hankala tehdä niin että se on kaikkien runkojen kanssa heti kohdillaan. Eli sikäli Sigman systeemi on kyllä asiallinen, ja merkkikakkuloissa on kait samantyyppinen mahdollisuus, sitä vaan ei ole avattu kuluttajille.
Työlästä se säätö zoom putkille on. Oman 120-300 S:ni säädin kesällä D4:lle ulkona päivänvalossa, ja jenkkifutista kuvatessa osumatarkkuus paranikin selvästi. Mutta keinovalossa näyttää sitten olevan niin ja näin... Haasteellista on siis.
jiihaa2 kirjoitti:Aika tuhnuja noi esimerkkikuvat mun silmään on. Ei ainakaan merkittävästi parempaa jälkeä näyttäis tulevan kuin Tamronilla.
Jep, semmoista perus telezoomimaista jälkeä. Ei nyt kelvotonta missään nimessä mutta ei kai moiselta kannata odottaakaan mitään 600mm f4 kiinteäpolttovälisen veroista laatua. Aika pitkälti tosiaan vaikuttaisi saman tasoista jälkeä tekevän kuin Tamron 150-600.
Itselleni oli aluksi tulossa tuo Tamron 150-600 mutta luettuani ettei sen vakaaja toimi pannatessa eikä muutenkaan liikkeessä se oli totaalinen turn off. Muuten sen kuvanlaatu varmasti itselleni olisi riittänyt. Nyt Sigmalta toivon toimivuutta varsinkin liikettä kuvatessa.
Nyt on ekat tyypit otettu objektiivista. Ihan vaan parvekkeelta ja sisätiloissa.
Ulkoinen laatuhan tässä on todella korkealla tasolla niinkuin joka puolella on hehkutettu.
Ja mikä yllätti itseni positiivisesti niin tämä tuntuu tarkentavan hämmästyttävän hyvin kohdalleen jopa vähässä valossa. Olin ihan varautunut säätämään tätä kovasikin tuolla jigillä sillä Sigman 35 Art oli kyllä melkoisen pielessä ilman säätöä. Tuo nyt selviää sitten, kun pääsee joku päivä ottamaan tosissaan kuvia ja laittamaan niitä sitten tähän näytille. Siitä sitten voidaan aloittaa loputon pikselivertailu ja zoomailu. :)
Kuvanlaatu ja tarkennusfiilis näin ensituntumalta tuntuu vastaavalta kuin Canon 70-200 4L IS mutta voihan se olla, että nyt sitä vaan on Sigmalasit silmillä.
Sporttimalli ainakin pyyhkii tamronilla lattioita siis :)
Jep, taitaa myös olla parempi kuin TC 1,4x/2x + Sigma 150-300 Sports.
120-300 siis, aivan varmasti tuo 150-600 S on parempi ainakin jos 2x konvertteria ajattelee. 1.4x ja se uusi konvertteri on kombo josta olisi mukava tietää kuinka toimii. Vanhan konvertterin kanssa en tätä voi kehua.
Sijoittakaa muuten ihmiset rahanne Nikonin telejatkeisiin, tulee tasaista tuottoa! Ostin taannoin TC-14EII:n käytettynä. Myyjä oli maksanut siitä -09 237€, minä maksoin 250€ ja nyt rahala lupasi siitä vaihdossa 265€ :) tosin ne ei toimi Sigmojen kanssa eli tämä osuus oli OT :)
Sporttimalli ainakin pyyhkii tamronilla lattioita siis :)
Jep, taitaa myös olla parempi kuin TC 1,4x/2x + Sigma 150-300 Sports.
Wanha tuplari on aika kuraa, mutta 1.4x jatkeen kanssa 120-300:n hyvä. Tuossa pari cropattua esmerkkiä 300mm + 1.4x täydellä aukolla. Toki vertailu on hankalaa, kun tämä otsikon tötterö ei taivu f4:een... ;)
Klikkaamalla 4K-kokoisena.
Katsotaan nyt, mitä nuo uudet telejatkeet ovat - en ihmettelisi vaikka pesisivät Nikonin III:t.
Eiköhän tuo uusi sigma 150-600 nyt jotkut jatkeviritelmät (ainakin 2x) pese, sen verran hyviä tuloksia on testeissä saanut.
120-300 2.8 OS on tuplarilla ihan ok aukolla f/6.3 ja f/8.0 tulee jo priimaa. Mutta tarkennusongelmat vaivaa objektiivia ilman jatkeitakin.
Lenstipin mukaan uudessa siggessa tarkennuksen todettiin toimivan suorastaan loistavasti.
tonskulus kirjoitti: Mutta tarkennusongelmat vaivaa objektiivia ilman jatkeitakin.
Lenstipin mukaan uudessa siggessa tarkennuksen todettiin toimivan suorastaan loistavasti.
Samainen sivusto kirjoittelee tuon vanhemman 120-300:n tarkennuksesta näin:
On the other hand we can say only very positive things about the accuracy of the focusing mechanism. We had an opportunity to try the Sigma attached to the Nikon D3x in the field, while photographing the birds. Usually I take such photos using the Canon 50D and the EF 100-400 mm f/4.5-5.6L IS USM and I must admit the Sigma, even with the converter, fared a bit better than the Canon set. The number of good shots, focused exactly where I wanted, was noticeably higher. Of course you can start wondering whether the professional D3x camera, used in the test, didn’t influence such a good result more than the lens itself. It is undoubtedly a pertinent and legitimate question but I just wanted to provide a reference point for the Readers of this review. When it comes to the studio test, the Sigma fared well too. The number of misses didn’t exceed the level of 4% which should be considered a fully satisfactory result.
Ehkä syy löytyykin niistä käyttämistäsi antiikkisista rungoista...? ;)
tonskulus kirjoitti: Mutta tarkennusongelmat vaivaa objektiivia ilman jatkeitakin.
Lenstipin mukaan uudessa siggessa tarkennuksen todettiin toimivan suorastaan loistavasti.
Samainen sivusto kirjoittelee tuon vanhemman 120-300:n tarkennuksesta näin:
On the other hand we can say only very positive things about the accuracy of the focusing mechanism. We had an opportunity to try the Sigma attached to the Nikon D3x in the field, while photographing the birds. Usually I take such photos using the Canon 50D and the EF 100-400 mm f/4.5-5.6L IS USM and I must admit the Sigma, even with the converter, fared a bit better than the Canon set. The number of good shots, focused exactly where I wanted, was noticeably higher. Of course you can start wondering whether the professional D3x camera, used in the test, didn’t influence such a good result more than the lens itself. It is undoubtedly a pertinent and legitimate question but I just wanted to provide a reference point for the Readers of this review. When it comes to the studio test, the Sigma fared well too. The number of misses didn’t exceed the level of 4% which should be considered a fully satisfactory result.
Ehkä syy löytyykin niistä käyttämistäsi antiikkisista rungoista...? ;)
Niin ei kai sekään ihan poissuljettua ole. 1Dmk3:lla olen tuota käytellyt. Rungolla jolla kaikki Canon teleputkeni tarkentaa kerta toisensa jälkeen nappiin. Ongelma ei ole niinkään osumisprosenteissa vaan siinä, että eri etäisyyksille tarvitsee eri hienosäädön rungosta. Lähietäisyyksillä tarkentaa varsin hyvin kohdalleen 0 säädöllä, mutta esim 100m päähän saa olla jo -15. Kyllä mä tässäkohtaa syytän objektiivia joka ei vaan anna oikeita tarkennusparametreja rungolle eri etäisyyksillä.
Lenstipillä tuo oli ilmeisesti testattu Nikonilla, ehkäpä kommunikaatio sigman ja nikonin välillä toimii paremmin.
