Sigma 24mm 1,4 A

[PAP]

Kovasti on ristiriitaista tietoa tuubista netissä. Osa kehuu ja osa moittii. Näyttää kumminkin kelpaavan kun esim. Digitarvikkeessa hylly on taas tyhjänä.

Tässä olisi kohtuullinen lasi öisen taivaan kuvaukseen?

[mremonen]

Kovasti on ristiriitaista tietoa tuubista netissä. Osa kehuu ja osa moittii. Näyttää kumminkin kelpaavan kun esim. Digitarvikkeessa hylly on taas tyhjänä.

Tässä olisi kohtuullinen lasi öisen taivaan kuvaukseen?

Oota nyt Mafferin tuomiota...

Toisesta ketjusta lainattua:

Tänään piti käydä vetäsee yks vetinen ruutu, mut se meni päin helvettiä kun oli putouksen sivu-uoma kuivunut kesän myötä. Tuli sitten testattua tuota Sigman 24mm 1.4 Art -lasia muuten vaan. Kyllä se menee ton D810:n jatkenaa oikein mallikkaasti. f/2 alla.

Tähtikuvaukseen meinasin tota lasia, ainakin täydellä aukolla se on ryhdikkäämpi kuin Nikkor 20mm 1.8 @ 1.8.

[Maffer]

Joo niin, täydellä aukolla tämä Sigma on oikein hyvä keskeltä ruutua, on myös reunoilta siedettävä JOS tarkentaa sinne keskiosan sijaan. Mutta mutta, tarkennustaso näyttää olevan kiero siten että reunoilta tarkennettu @ 1.4 ei tosiaan ole skarppi enää ruudun keskeltä.

Tämä pikaisena huomiona lähietäisyydeltä, oiskohan jotain neljä metriä.

Voin katsella taivaalle täs lähiaikoina ja ilmoitella miten se sitten pelittää.

Tossa on @ 1.4 esimerkki. Tosin kohde vähän heilui ja vatkasi veden virtauksen ohella, eli saattaa olla tärähtänytkin jostain. No kuitenkin suora jpg-export ilman mitään säätöjä lightroomista.



Krop krop



Tarkennettu liveviewillä "nenään". AF ei osunut mihinkään tuolla pimeydessä, mutta se ei mua kiinnosta.

Mekaaninen laatu on kutakuinkin sama kuin Canon L, mutta ei ihan pärjää Zeissille tarkennuksen sujuvuudessa.

EDIT: Ainiin, ylläolevassa esimerkissä on polarisaattori lasin edessä. Paha laittaa vertailukohtaa ilman polaa olevaan kuvaan, mutta eipä tuo tuntunut kamalasti haittaavan.

[Matti_JH]

^Jaha, nuoruuden lähde ei toiminut?
:)

[Sahaaja]

Tarviikohan miten reilun himmentämisen noin 4m että reunatkin tarkennettuna?
Entäs äärettömään tarkennettuna f/2 vieläkö havaittavaa sumentumista?

Nyt Nikonin 24/1.8 näytön paikka coman suhteen, toivottavasti tekee poikkeuksen muihin G-sarjalaisiin nähden.

Luuriksen suihku "six feet under".

[Maffer]

En tiedä, kun en sellaista lähtenyt kokeilemaan. Photozonen revikasta voit päätellä että f/4 alkaa olemaan siinä ja siinä, mutta sekään ei ota huomioon tarkennustason kieroutta.

D810, puhumattakaan 5Ds(r):stä tai A7r2:sta on sen verran vaativa peli, että Otuksia tai supertelejä lukuunottamatta saa huoletta leipoa sitä aukkoa vähintään f/4 jos haluaa koko kuva-alalta terävää jälkeä optiikalla kuin optiikalla.

No kerron lisää jahka selviää, epäilen että f/8 tarvitaan jotta tarkennustason mutka saadaan kompensoitua. Toisaalta sama juttu se on vaikkapa Nikkor 20/1.8:lla, sekin on kiero mutka. Ja tuorein yksilö mulla oli sen verran kökkö että vein takas kauppaan.

[PAP]

Ok! Ja sitten vielä se peruskysymys; mitenkäs Sigma 24@1.4 vertautuu esim. Samyang 14@2.8 ? Onko vinjentointia enemmän/vähemmän?

Kuvittelisin että tässä olisi oiva kompromissi millit vs. valovoima kun esim. reposia ja kaamoksen laajisasetelmia kuvaa.

[josu1234]

Jep onhan samyllakin 24 1.4 kakkula, eikä tuo nyt hassumpi ole. Siinäkin tarkennus sattuu kohdalleen niin haluttaessa :)

[JKyytinen]

Ok! Ja sitten vielä se peruskysymys; mitenkäs Sigma 24@1.4 vertautuu esim. Samyang 14@2.8 ? Onko vinjentointia enemmän/vähemmän?

Tai mielummin vs. Samy 24mm

[tonskulus]

Tuosta tarkennustason kaarevuudesta ja nurkkapiirrosta, monen laajiksen kanssa olen huomannut tosiaan että kyllä ne nurkatkin saa melko teräviksi kunhan tarkentaa sinne. Mutta miinuksena sitten että keskialue jää epäteräväksi.

[Maffer]

No just sitä. Esim. Canonin 17mm TS-E on tuommoinen myös. Jos sillä tarkentaa f/4 keskelle kuvaa niin kyllä paskoutuu reunat, mutta kumma kyllä jos tarkentaa reunaan niin myös keskiosa on hyväksyttävissä.

f/1.4 alkaa vaan olemaan semmonen että se on joko nurkat keskiosa.

[nomad]

f/1.4 alkaa vaan olemaan semmonen että se on joko nurkat keskiosa.

Varsinkin 24mm antamalla kuvakulmalla.

[PAP]

Ok! Ja sitten vielä se peruskysymys; mitenkäs Sigma 24@1.4 vertautuu esim. Samyang 14@2.8 ? Onko vinjentointia enemmän/vähemmän?

Tai mielummin vs. Samy 24mm

Niin. Mulla on tuon 14/2.8 siksi vertaus siihen.

Pjongjang 24/1.4:n ja Sigma 24/1.4:n hintaero on merkityksetön eli jos toisessa on autofocus ja toisessa ei niin mieluimmin otan sen joka tarkentelee issekseen...

[Maffer]

Zeissin 24/2 on näitä edellä optisesti ja sen toki ottaisin jos olisi Nikoniin. Sigmaa saa stopata kakkoselle eikä se silti pärjää Zeissille mitä ny tuli A7r:llä optiikkaa kokeiltua aikaisemmin LA-EA3 adapterin perässä.

[PAP]

Zeissin 24/2 on näitä edellä optisesti ja sen toki ottaisin jos olisi Nikoniin. Sigmaa saa stopata kakkoselle eikä se silti pärjää Zeissille mitä ny tuli A7r:llä optiikkaa kokeiltua aikaisemmin LA-EA3 adapterin perässä.

Eikä sitä taida saada canuunaankaan?

Kyllähän tuo "kiintee kaksnelonen" kieltämättä houkuttaa...

[Maffer]

Ei saa kanuunaan. Samoin kuin ei saa 16-35/2.8 zoomiakaan. Sony laittanu kapulaa rattaaseen.

[ape69]

Mielenkiintoista juttuu,hyvä.. :) Ajattelin ostaa tämän D610 nokalle.. Mutta odotellaas viellä lisää testejä.. :)

[Maffer]

Herätellääs vähän aihetta. Nyt on viikko takana lasin kanssa ja ristiriitaisia fiiliksiä jäi käteen. Verrokkina teknisellä puolella Sigman 35mm jolle tämä ei pärjää alkuunkaan. F/8 paikkeilla alkavat olemaan samansuuntaista laadultaan ja sitä ennen 35mm vie ja lujaa.

Täydellä aukolla kyllä parantaa D810:n pimeäkuvausominaisuuksia, vaan tarkennus on tosi ongelmallista kieron tarkkuustason takia. Tahtoo vähän olla tähdet tai maisema.

Koomainen lasi @ 1.4. Tässä täydellinen tarkennus tähtiin ja ihan nurkasta sample.

[nomad]

Millä aukolla kooma alkaa olla siedettävän vähäistä?

[JKyytinen]

lasi @ 1.4. Tässä täydellinen tarkennus tähtiin ja ihan nurkasta sample.

Onpas pahan näköistä verrattuna 24mm f/1.4 Samyangiin.