Nikon AF-S 58mm/1.4G

[Avokid]

Tuon dollarin setelin perusteella laskin kuvausetäisyydeksi n. 120 cm, jolloin syväterävyysalue on noin ± 1 cm tarkennuspisteestä, mutta tuon perusteella en nyt edes löytänyt sitä terävää kohdetta testikuvasta oikein mistään. :-)

Siinä on vedetty vaihetarkennuksella tarkennus ja runko tarkentaa sen sentin pieleen, niin kaikki näyttää paskalta. No hei, Kamera-lehti..

[nomad]

Tuon dollarin setelin perusteella laskin kuvausetäisyydeksi n. 120 cm, jolloin syväterävyysalue on noin ± 1 cm tarkennuspisteestä, mutta tuon perusteella en nyt edes löytänyt sitä terävää kohdetta testikuvasta oikein mistään. :-)

Siinä on vedetty vaihetarkennuksella tarkennus ja runko tarkentaa sen sentin pieleen, niin kaikki näyttää paskalta. No hei, Kamera-lehti..

Ihan sama mitä Kamerassa suosittelevat. Keskittyisivät vaan valokuvausta käsitteleviin juttuihin sillä netissä on tarpeeksi kalustotestejä.

Olipa mtf:t ja tarkennustasot mitä tahansa niin minun tekisi kovasti mieli tämmöistä 58 millistä. Mutta on se pahuksen kallis!

[Sakke_K]

Mielummin kannattaa käyttää aikansa siihen että katsoo miten nättejä kuvia tuolla 58/1.4:lla saa aikaan.

Saisi olla nätin lisäksi terävää... nättiä nyt osaa tehdä kaikki ;-)

Josko uusi Zigma 50mm olisi vastaus rukouksiin.

[kribe]

Saisi olla nätin lisäksi terävää... nättiä nyt osaa tehdä kaikki ;-)

58mm jälki on omaan silmään aivan eri planeetalta kuin Sigman/Nikonin 50/1.4. Nurkkapiirto isoilla aukoilla ei ole kummoinen, mutta mitä sitten. Vierekkäin kun vertaa uutuus-Nikonilla otettuja kuvia esim. Sigmalla otettuihin kuviin, niin alkaa sigman epäterävän alueen toisto sattua silmiin ;-)

Terävää ja nättiä jälkeä tekevää n. 50mm f/1.4 AF-lasia ei ole olemassakaan. Übernättiä ja kohtuu terävää jälkeä tekevä sen sijaan löytyy.

[kohan]

Terävää ja nättiä jälkeä tekevää n. 50mm f/1.4 AF-lasia ei ole olemassakaan. Übernättiä ja kohtuu terävää jälkeä tekevä sen sijaan löytyy.

Tässä on tavoiteltu sellaista Holga -tyylistä efektiä.:)

[sahe69]

Nurkkapiirto isoilla aukoilla ei ole kummoinen, mutta mitä sitten. Vierekkäin kun vertaa uutuus-Nikonilla otettuja kuvia esim. Sigmalla otettuihin kuviin, niin alkaa sigman epäterävän alueen toisto sattua silmiin ;-)

Terävää ja nättiä jälkeä tekevää n. 50mm f/1.4 AF-lasia ei ole olemassakaan. Übernättiä ja kohtuu terävää jälkeä tekevä sen sijaan löytyy.

Hah, voin vain kuvitella mikä tuomio olisi ollut jos Nikonin sijaan Sigma tai vaikkapa Tamron olisi tehnyt tämän 58-millisen :D

[Avokid]

Hah, voin vain kuvitella mikä tuomio olisi ollut jos Nikonin sijaan Sigma tai vaikkapa Tamron olisi tehnyt tämän 58-millisen :D

Tamroni ei ole missään vaiheessa tehnyt vastaavia, mutta kyllähän esim. Sigman 30mm croppilasi on valittu usein kokonaisvaltaisesti paremman 35/1.8 lasin sijaan. Sigma on reunoilta surkea, iso ja painava, laatuongelmia ja tarkennusongelmia vaikka kuinka, eikä lasi muutenkaan toimi samalla tasolla kuin Nikonin oma. Mutta tuo lasi piirtää omalla tavallaan upeasti jos hyvän löytää.

Eiväthän kaikki ymmärrä sitäkään miksi joku ostaisi 28mm Zeissin joka testien mukaan on surkea, manuaalinen ja kallis.

[kribe]

Nurkkapiirto isoilla aukoilla ei ole kummoinen, mutta mitä sitten. Vierekkäin kun vertaa uutuus-Nikonilla otettuja kuvia esim. Sigmalla otettuihin kuviin, niin alkaa sigman epäterävän alueen toisto sattua silmiin ;-)

Terävää ja nättiä jälkeä tekevää n. 50mm f/1.4 AF-lasia ei ole olemassakaan. Übernättiä ja kohtuu terävää jälkeä tekevä sen sijaan löytyy.

Hah, voin vain kuvitella mikä tuomio olisi ollut jos Nikonin sijaan Sigma tai vaikkapa Tamron olisi tehnyt tämän 58-millisen :D

Vaihdoin juuri Nikonin 35/1.8 => Sigma 30/1.4 lasiin, vaikka minulla on tuosta Sigmasta aikaisemmin ollut neljä huonoa yksilöä. Lisäksi Nikkor oli pienempi, tarkennukseltaan varmempi, PALJON terävempi laidoista ja nurkista (tuo sigma on aukosta riippumatta aina suttu nurkista) ja kevyempi. Silti vaihdoin sigmaan, joten turha mistään merkkiuskollisuudesta tulla mussuttamaan. Tuo sigma vaan tekee niin pirun paljon miellyttävempää jälkeä.

Sigmalla on jokatapauksessa edelleen ollut luotettavuusongelmia, mistä johtuen eron on oltava selkeä Sigman hyväksi ennen kun kosken pitkällä tikullakaan. Pieni ero terävyydessä ei merkkaa mitään jos molemmat ovat "riittävän" teräviä.

[Rockford]

58mm jälki on omaan silmään aivan eri planeetalta kuin Sigman/Nikonin 50/1.4. Nurkkapiirto isoilla aukoilla ei ole kummoinen, mutta mitä sitten. Vierekkäin kun vertaa uutuus-Nikonilla otettuja kuvia esim. Sigmalla otettuihin kuviin, niin alkaa sigman epäterävän alueen toisto sattua silmiin ;-)

Jos ero on tosiaan näin suuri niin pakko kyllä käydä ottaan ihan omat testikuvat verkkiksessä jossain vaiheessa. Tottakai haluan uskoa että 58mm tarjoaa jotain korkean hintansa vastineeksi ja se jo selvisi että mekaaninen jämäkkyys ei ainakaan ole se mitä se tarjoaa. :-)

[nomad]

58mm jälki on omaan silmään aivan eri planeetalta kuin Sigman/Nikonin 50/1.4. Nurkkapiirto isoilla aukoilla ei ole kummoinen, mutta mitä sitten. Vierekkäin kun vertaa uutuus-Nikonilla otettuja kuvia esim. Sigmalla otettuihin kuviin, niin alkaa sigman epäterävän alueen toisto sattua silmiin ;-)

Jos ero on tosiaan näin suuri niin pakko kyllä käydä ottaan ihan omat testikuvat verkkiksessä jossain vaiheessa. Tottakai haluan uskoa että 58mm tarjoaa jotain korkean hintansa vastineeksi ja se jo selvisi että mekaaninen jämäkkyys ei ainakaan ole se mitä se tarjoaa. :-)

Siis haluataan potretin taustalle mukavasti voinen bokeh, mutta kulmassa olevan risun pitää kuitenkin piirtyä terävänä? :-)))

Jos nurkkapiirto vaivaa niin AF-S 60mm/2.8 makro on erinomaisen terävä. Siinä on myös hyvä bokeh, eikä mekaaninen rakennekaan jätä hirveästi toivomisen varaa. 58mm/1.4 voisi ostaa niihin tilanteisiin joissa f/2.8 valovoima ei riitä - tolkullinen kuvaaja kyllä ymmärtää, että silloin ei reunapiirrolla ole mitään väliä.

Vaikka totuuden nimessä on kyllä sanottava, että kun himmennetään niille aukoille joita käytetään kun reunoille ja kulmiin halutaan terävää (eikä epäterävää), vaikkapa f/5.6-11, niin kyllä 58mm/1.4 aivan hyvin siihenkin venyy. En minä näe tuossa objektiivissa mitään muuta vikaa kuin jyrkähkön hinnan.

[Tapiol2003]

Sen pohjalta mitä olen erilaisia testikuvia nähnyt (erityisesti Sulantoblog) ostaisin, jos olisi rahaa ko. optiikan vain ja ainoastaan isojen aukkojen laadun vuoksi. Jälki on kovasti mun mieleen.

[kohan]

Tässä on muutama noin 50 millinen optiikka testattu. Ei taustan suttaaminen estä hyvää piirtoa.
http://3d-kraft.com/index.php?option=co ... s&Itemid=2

[Tapiol2003]

No, eipä Noctiluxin kuvista isoilla aukoilla hyötyä ollut. Kuva on tarkennettu eteen. Ei ole Leican käyttö aina niin helppoa...

Nimimerkki: 6 erilaista M-Leicaa

[Avokid]

No, eipä Noctiluxin kuvista isoilla aukoilla hyötyä ollut. Kuva on tarkennettu eteen. Ei ole Leican käyttö aina niin helppoa...

Nimimerkki: 6 erilaista M-Leicaa

"Thanks to the moveable focus magnification aid of the A7R's EVF, it is possible to focus the lens exactly at that point. Especially for lenses with shallow depth of field and some field curvature this is much more precise than center focusing and recomposing as forced by range finder cameras. As this is not a static object shot from a fixed tripod, each setting was shot in a series of about 10 frames with slight camera movement ("focus bracketing") and what we see here is the best hit out of each series. "

Jos ei tuolla tavalla saa terävää, niin ei se onnistu kyllä Leicallakaan.

[jmjh]

Jos ei tuolla tavalla saa terävää, niin ei se onnistu kyllä Leicallakaan.

Niin tuon testin ensimmäinen kuva on tarkennukseltaan ihan selvästi hihassa eikä silmässä ja sitten näytetään 100% kroppia epätervästä silmästä, niin mitä tästä oikein voidaan päätellä testistä ja linssien välisistä eroista? Tuo kuvattu menetelmä tarkennuksesta kuulostaa ihan hyvältä, mutta jossain on kuitenkin onnistuttu menemään pahasti metsään (millähän kriteereillä se paras 10:stä on valittu?).

[määvaan]

Jos ei tuolla tavalla saa terävää, niin ei se onnistu kyllä Leicallakaan.

Niin tuon testin ensimmäinen kuva on tarkennukseltaan ihan selvästi hihassa eikä silmässä ja sitten näytetään 100% kroppia epätervästä silmästä, niin mitä tästä oikein voidaan päätellä testistä ja linssien välisistä eroista?

Kyllä minusta melkeinpä kaikki kuvat olivat tarkennettu sinne olkapään/kyynärpään seudulle eikä pelkästään se ensimmäinen.

[Tapiol2003]

Jos ei tuolla tavalla saa terävää, niin ei se onnistu kyllä Leicallakaan.

Niin tuon testin ensimmäinen kuva on tarkennukseltaan ihan selvästi hihassa eikä silmässä ja sitten näytetään 100% kroppia epätervästä silmästä, niin mitä tästä oikein voidaan päätellä testistä ja linssien välisistä eroista?

Kyllä minusta melkeinpä kaikki kuvat olivat tarkennettu sinne olkapään/kyynärpään seudulle eikä pelkästään se ensimmäinen.

Höh, nehän tarkennetaan lähimmän silmän 17. ripseen, eikä mihinkään olkapäähän. Onpahan taas "testi" ;)

[kohan]

Kuvia klikkaamalla saa esille myös täysikokoiset kuvat. Vertailkaa sitten niitä olkapaäitä.

[Tapiol2003]

On vertailtu. Noctiluxin ensimmäisissä kuvissa tarkennus on tehty olkapäähän. Muutenkin käsivaratestaus terävyyden osalta on pelkkää puuhastelua - varsinkin kun on kyseessä valikoima tuon luokan optiikoita.

[Quu]

En ole koskaan oikein ollut 50mm ystävä, mutta tästä linssistä tuli nopeasti oma suosikki. Piirtää upeata jälkeä ja juuri passeli polttoväli esim. puolipotretteihin. En ole tainnut lähteä enään lasin saapumisen jälkeen keikalle ilman tuota.