Nikon 24-70 f2.8 G vs. Tamron SP 24-70mm F/2.8 Di VC USD

[spege]

Edelleen haluan korostaa sitä tosiasiaa, että suojafiltterien kera ottamani (luonnon)valokuvat ovat uponneet jo vuosia erinomaisen hyvin DC.netin valokuvanälkäiseen ja laatua vaativaan kansaan! Kuin kuuma veitsi voihin. Kukaan ei ole koskaan edes epäillyt, että käytän objektiiveissani etulinssiä suojaavaa suodatinta. Täydestä ovat menneet, kuin väärä raha! 😉

[Valottaja]

Edelleen haluan korostaa sitä tosiasiaa, että suojafiltterien kera ottamani (luonnon)valokuvat ovat uponneet jo vuosia erinomaisen hyvin DC.netin valokuvanälkäiseen ja laatua vaativaan kansaan! Kuin kuuma veitsi voihin. Kukaan ei ole koskaan edes epäillyt, että käytän objektiiveissani etulinssiä suojaavaa suodatinta. Täydestä ovat menneet, kuin väärä raha! 😉

No löytyihän täältä sentään yksi jonka ajatukset käyvät jossain määrin yhteen meikäläisen pohdintojen kanssa - uskoni suojauksen etuihin palasivat välittömästi, kiitos spege.

Taidanpa sittenkin laittaa hankintaan esim. Hoya HD Protector:in tai vaihtoehtoisesti edullisemman Protector Pro1-mallin, eiköhän jollain tuollaisella saa kohtuullisen suojauksen ilman että kuvanlaatu merkittävästi kärsii - erityisesti kun runkoni on suhteellisen matala-resoluutioinen.

[Matti_JH]

http://www.binarycrumbs.com/2009/03/cas ... s.html?m=1

[Valottaja]

http://www.binarycrumbs.com/2009/03/cas ... s.html?m=1

Ok, varmaan löytyy näitä tilanteita joissa suotimesta voi olla näkyvää haittaa.
Linkkaamasi artikkeli on aika vanha, en tiedä ovatko suotimet noista ajoista parantuneet, mutta tuossakin mainitaan :
"...although a really high-end filter (B&W, Leica) may also eliminate the problem."

[habannaama]

Vuosi takaperin testasin Hoyan suotimella ja ilman ja joissakin tilanteissa oli eroa ja niiden kokemusten perusteella lähti n. sadan euron Hoya myyntiin...
Sen jälkeen en edes ole moista harkinnut ja jos ajattelee yhtälöä, jossa olen ostanut ensimmäisen järkkärini (Canon T70 filkkajärkkäri) yli kolmekymmentä vuotta takaperin, enkä ole yhteenkään omistamaani objektiiviin (ja niitä on ollut pajon) kuluneiden vuosien aikana saanut aikaiseksi kuvanlaatuun vaikuttavia jälkiä, niin...
Ja on noita objektiiveja tullut sentään keirrätettyä muuallakin kuin suomen turussa.
Yksi objektiivi meni ulkomailla aikoinaan käyttökelvottomaksi, mutta sekään ei saanut naarmuja osakseen, vaan hiekkamyrsky yllätti ja sitä myöden sisuskalut kokivat ns. "santapaperi-ilmiön", kun sattui olemaan ainut objektiivi käsillä ja kuvausta piti jatkaa...

Summa summarum, mieluummin sillä "paljaalla"...

[hkoskenv]

Minä olen aina suojannut objektiivieni etulinssit suojafilttereillä ja hyvin ovat suojafilttereillä varustetuilla objektiiveilla otetut valokuvat uponneet DC.netin kansaan! Filtterin lisäksi käytän aina objektiivin suojana vastavalosuojaa.

Mitä ihmettä kuskaat mersussasi, jos objektiivit likaantuvat heti kun ottaa linssinsuojan pois? Olet antanut ymmärtää, että et juuri poistu ajoneuvosta kuvatessasi.

Sen sijaan jos objektiivin etulinssiin tulee esimerkiksi puhdistuksessa naarmu, se ei naurata muita kuin korkeintaan hapannaamaa!

Siinä tapauksessa kannattaa harkita jotain vähemmän tietoa, huolellisuutta ja älyä vaativia harrastuksia kuin valokuvaus.

[zone6]

Esim. etulinssin vaihto Canon EF 70-200mm f4 L IS USM objektiiviin JASsilla 120 €, eli mieluummin ilman suodinta kuin suotimen kanssa...

Niinpä. Se suodinkin voi maksaa jo tuon. Varsinkin jos suodinkoko menee yli 77mm:n niin hinnat nousevat aika jyrkästi.

[TiRy]

Niin ja paljonko noihin suotimiin saa palamaan rahaa jos "ei ole iso homma hankkia uusi filtteri tilalle", kun suotimen naarmuttaa? Entä jos se suodin naarmuttaa hajotessaan sen etulinssinkin?

[Alex]

Käytin 40+ vuotta kaikissa optiikoissani uv, skylight tai muuta vastaavaa suojasuodatinta.
Nyt olen luopunut noista ja optiikat ovat ilman mitään lisäsuojaa. Kolmessa vuodessa ei ole tullut yhtään vahinkoa, ei mitään jälkeä linssipintoihin.

Toivottavasti ei tulekkaan.

[nomad]

Käytin 40+ vuotta kaikissa optiikoissani uv, skylight tai muuta vastaavaa suojasuodatinta.

Filmikameroissa suotimen käytölle onkin aivan oikeita perusteita.

Digikamerassa uv- ja skylight-suotimet ovat turhia. Kuten myös suojasuodin 98% tapauksista. ND-suotimet ja pola ovat yhäkin tarpeen, tosin polankin tarpeellisuudesta voidaan väitellä.

[spege]

Mikäli ei suojaa objektiivien etulinssejä suojafilttereillä, se on vähän sama asia kuin nussisi HIV-positiivista huoraa ilman kondomia!

[Matti_JH]

Suojasuodin on kuin kypärä; Ihan jees, jos olet luistelemassa, mopoilemassa tai juoksuhaudassa. Kesämökin laiturilla saunan jälkeen se ei välttämättä ole tarpeen. Toki, voihan sitä päähän pudota vaikka käpy.

[burmanm]

Mikäli ei suojaa objektiivien etulinssejä suojafilttereillä, se on vähän sama asia kuin nussisi HIV-positiivista huoraa ilman kondomia!

Kannattaisko välttää niiden HIV-positiivisen huorien nussiminen joka tapauksessa, ei se kortsukaan kaikkea pelasta (nuorisolle tietoisku).

Itse käytän kanssa jotain suojafiltteriä, mutta lähinnä sen takia että lapset tykkää tökkiä sitä linssiä jatkuvasti ja putsaan sen filtterin mielummin rasvajäljistä, helpompi napata irti ja vähän antaa pesua.

[Maffer]

Suojasuodin on sama kuin käyttäis reikäistä kortonkia...

[Valottaja]

Kiitos kaikille suodinasiaan kantaa ottaneille, onneksi tilanne ei karannut käsistä.

Koska ollaan jo sopivasti oltu O/T-alueella niin kerrotaan nyt miten tässä kävi, eli loppujen lopuksi käsiini päätyikin Nikonin 14-24 objektiivi. ( tuon 24-70 sijaan )
Huomasin, että tuo 24-70 alue on oikeastaan aika tylsä ja löysin uuden 'kotini' 14-24 alueesta.
Ainakaan vielä ei kaduta, sanoisinpa että jopa jonkinlaista innostusta havaittavissa.

Kuinka tässä näin kävi onkin sitten toinen juttu, mutta virheitä sattuu näemmä kaikille ja kun kaksi päätä tekee samaan suuntaan vaikuttavan virheen on lopputulos jotain aivan muuta kuin alunperin oli ajateltu. Ymmärryksellä ja ripauksella joustavuutta lopputulema oli kuitenkin molemmille osapuolille tyydyttävä.

Siinäkin mielessä selkeytti tilannetta, että nyt ei tarvitse miettiä sitä reikäisen ehkäisyvälineen käyttöä. ( viitaten Mafferin viestiin edellä )

[Maffer]

:D Sulle kävi perinteinen. Noin on käynyt itellekin, eli nyt "tartten" ton ja lapasiin jäikin tää...

Ei se mitään, 14-24 on hieno lasi.

[alkovi]

Jatketaan tähän ketjuun hieman eri näkökulmalla.

Mulla on ollut pari vuotta käytössä Tamron SP 24-70 mm f/2.8 Di VC USD ja vaikka sinänsä ei valittamista niin jotenkin tuo 24-70 on monesti hieman tylsä minun makuuni: laajispää ei ole riittävän laaja ja telepää ei riittävän tele (kamerana D600).

Olen miettinyt vaihtoehtona Nikkor AF-S 16-35mm f/4 G ED VR ja kysyisinkin olisiko kellään jakaa kokemuksia näiden kahden linssin käytöstä.

Siirtyminen pimeämpään linssiin kyllä vähän arveluttaa, ja toisaalta Nikkorin 14-24 f/2.8 olisi myös vaihtoehto (tai joku muu?). Telepuolelta itseltä löytyy jo 300 f/4 PF ja 100 f/2.8 macro.

[Sahaaja]

Tamronin 15-30/2.8 saattaisi olla vaihtoehto?

Mutta onko d600 mielestäsi tasapainonen yhdistelmä edellä mainittujen optiikoiden kera?

[alkovi]

Pitääpä tsekata tuo mainitsemasi Tamron.

Mitä tarkoitat tasapainoisella? Että kameran laatu tulee vastaan?

[Sahaaja]

Epäselvästi oli kirjoitettu, eli siis meinasin että onko runko/optiikka yhdistelmä etupainoinen tms.?