Canon 100-400 II vai mikä kaveriksi 2025

[KSK]

Paketti saapui, ihan kivalta peliltä vaikuttaa.
- Etsin on huikeasti parempi kun odotin ja mitä olen näitä elektronisia aiemmin katsellut. Ei välky, lagaa eikä pimene välillä.
- Silmäohjaus vaikuttaa ehkä vähän tarpeettomalta ja epätarkalta… Ehkä jos/kun siihen perehtyy paremmin voi olla toimivakin. Tarkennus siinä(kin) nopea ja kohteen vaihto helpompaa. Pitää sen valitun vaikka katselee välillä maisemaa.

Pari räpsyä, suoraan kamerasta M-koon jpg ”maisema” @896mm eli 100-400mm II+1,4 III ja 1,6croppimode. 1/500, iso 1600 ja 800, f8. Kohteet n20-25m etäisyydellä.

Tää musta on sellanen että monesti jäänyt tarkentamatta, tarvii aurinkoa…


Nää mv-raidalliset on aina helppoja.
Croppivaraa ei oikein noihin enää jää.

Tarkennus on jäätävän nopea myös 1,4 jatkeella ja pitää. Toiseen koiraan samassa näkymässä vaihtaminen ei onnistu kun käyttämällä kuva toisaalla…

Miinuksena et toiminnot hiukan muutettu totutusta känönistä.

Ehkä tän voisi pitääkin. Pitää hiukan testaa ja miettiä vielä. Tuolla pellonpäällä lirkuttelee kiuruja ja liihottelee hyyppiä, katotaan pysyykö niitten perässä.

[Maffer]

Kuvanlaatu ei kyll superzoom-pokkarista juuri eroa. Sulla on tuossa kropin kroppi (telejatke + 1.6x) josta vielä etsitään kroppivaraa mitä ei taida olla. Ja f/8 eli melko läpiterävä tuo 1. kuva. Nyt 400/2.8 ja naamioit itsesi heinäpaaliksi sinne pellolle niin pääset järjelliseen kuvanlaatuun etkä pissi koiria silmään heilumalla kentällä toiminnan aikaan.

Hieno uusi laite ei taida pelastaa mittää ja sen se Canonin "Pro" taisi myös ymmärtää kun ei edes lähde koittamaan. Ei varmasti ole mahdotonta että jollain konstilla naamioit itsesi passiin sinne keskelle toimintaa.

Puol päivää ennen kisaa koju/kuoppa/naamiohimmeli pystyy jotta lampaat tottuu siihen. Sitten pärrär kuvat talteen.

[KSK]

Joo, kattelin tuossa noita kiurukuvia joita juuri sain napsittua. Ne siis em crop-crop-ja tapit zoom. Seurantapallukka pysyy hyvin perässä.

Koneelta katsoen ei sitten mtn eroa 5d4 ja nopealla sormella näpsien otetuihin. Tarkennus löytää paremmin joo, mutta jälki ei ole sen parempaa. Ei kestä enää yhtään suurentaa ja kuva hajoaa käsittelystä melkein lisää vaan…

Ainii, ullatus tuli että vanhanmallin tarvike akku ei toimi tässä. uusiksi menisi kaikki. Ihanan halpaa!

Taidan laittaa jo huomenna takaisin, turha maksaa 5K laitoksesta joka vain syö akut nopeammin, vaikka näyttääkin hienolta.


Seuraavaksi pitää hankkia kaivinkone ja kaivaa sopiva potero keskelle kisa-areenaa, tietysti katetuilla juoksuhaudoilla että pääsee huomaamattomasti siirtymään tapahtuman keskipisteessä mukana.
Iphoneen teipillä kaljapullonpohjasta fiilattu tele-objektiivi, teipit löysälle, niin heiluu kuin kuvanvakaaja. Eli skarppia tulee

[moidites]

Taidan laittaa jo huomenna takaisin, turha maksaa 5K laitoksesta joka vain syö akut nopeammin, vaikka näyttääkin hienolta.

Itse tässä nyt kaksi viikkoa tutustunut R5 Mark II:een ja oma mielipiteeni siitä on, että sen rungon käyttö vaatii opiskelua, perehtymistä ja tehdasasetusten säätöä itselle mieluisammiksi, jotta saa kaiken irti mistä on maksanut. Tarkennukseen ja seurantaan vaikuttavia juttuja on tosi paljon.

Itselläni ollut 5D Mark III, 5D Mark IV, R5 ja nyt viimeisimpänä tämä, niin mielestäni noista ainoastaan 5D Mark III on ollut semmoinen runko, joka ei juurikaan vaatinut asetusten muuttamista, vaan jo heti tehdasasetuksilla tykkäsin siitä tosi paljon. Omaan käyttöön nuo kaikki neljä ovat omana aikanaan olleet tosi hyviä runkoja automaattitarkennuksen osalta vauhdin kuvaamiseen ja olen tykännyt kuvata niillä kaikilla, mutta mikään niistä itsessään ei ole ollut oikotie onneen.

Pistetarkennuksen käytöllä on edelleen paikkansa myös R5 Mark II:n kanssa, sillä hämärällä säällä risukon takaa pieni varpunen tarkentuu alkuun pistetarkennuksella varmemmin kuin millään automaattisella silmäseurannalla. Siitä kun saa tarkennuksen lukittua kohteeseen, niin voi sitten yrittää jatkaa automaattisella kohteen seurannalla ja toivoa että se siinä pysyy. Tämä ainakin tällä hetkellä oma tuntumani siitä, mutta se mielipide voi muuttua sen myötä kun opin hanskaamaan tämän uuden rungon tarkennusautomatiikkasäädöt paremmin.

Ne tehdasasetukset ovat muuten usein myös semmoisia, jotka sitä akkua syövät. Siellä voi olla kaikkea turhaa päällä mitä ei itse kuvaamisessa tarvitse.

[KSK]

Mä olen jo liian vanha opettelemman polkupyörällä ajamisen uudestaan…
Kaikki D sarjaiset, mitä noita digejä nyt tuossa ollut, alakaen 20 ja siitä puoltusinaa uudempaa eespäin on mennyt ilman viikkojen räpellystä, no tuo 5/4 piti räpeltää tuota automatiikka zydeemiä joku kerta, kunnes totesin että parhaiten toimii mahdollisimman manuaalina. Kuten joskus kuvaamisen aloituksen saralla, armaalla 70-luvulla. Sillon oppi myös ”säästeliääksi” sen laakasun kanssa, kun filmi ei ollut kovin halpaa ja lisäksi työlästä kehittää, vedostamisesta puhumattakaan, jos sattui onnistunut negatiivi kouraan.

Pistetarkennus ja jos ei osu voi ihan itseään syyttää… Apuina sopii hyvin servo tarkennukseen ja ison automatiikka. Kaakana on kaakana eikä siihen auta tekniikka tai tiede. Kalliimalla optiikalla voi saada apuja, muttei sekään mahottomiin pysty.

Jatkan noiden 70d, 6d/2 ja 5d/4 kanssa turaamista ja laitan tuon säästyneen 5k Nordean osakkeisiin kasvamaan korkoa korolle.

[elmar]

Jatkan noiden 70d, 6d/2 ja 5d/4 kanssa turaamista ja laitan tuon säästyneen 5k Nordean osakkeisiin kasvamaan korkoa korolle.

Ei uutta rojua pidä hankkia, jos sitä ei tarvitse. Mikäli "kuvaususkontona" on 1-pistetarkennus ja kunnon dslr-jäärän tapaan siitä poisoppiminen ei kiinnosta, R5 II on väärä kamera. Samat hudit saa 5D:lläkin.

[KTH]

Onhan se ihan selvä juttu että jos ei nää mitään eroa 5d/4 ja R5 II välillä kuvanlaadussa niin kyllä silloin R5 II kannattaa viedä takaisin kauppaan.Jos ei halua opetella uutta hyödyntämään on viisainta jatkaa vanhalla,koska ei siitä uudesta hyödy mitään oli malli tai merkki mikä tahansa.

[Matti_JH]

Teleobjektiivilla tulisi kuvata niin, että kohde on niin lähellä, että se peittää noin 1/2-1/4 ruudusta, siis jos haluaa yksityiskohtia ja muutenkin hyvää laatua.

Kauempana olevat kohteet, tottakai niitäkin voi ja saa kuvata, mutta kuvat ovat enemmänkin joko bongauksia tai sitten sellaisia, joissa kohteen yksityiskohdilla ei ole väliä, vaan se kokonaiskuva ratkaisee.

Mun mielestä.


Läheltä, 270mm




Kauempaa, 500mm




N 100m päästä, 600mm + rajaus



Eli mitä isompana kohteen haluaa saada, sitä merkittävämmäksi kohteen yksityiskohdat kuvassa kasvavat. Kaukaa ei mielestäni tulisi kuvata kohdetta, jos haluaa sen olevan merkittävä osa kuvaa, pinta-alaltaan.

[Juhannimi]

Tietysti rungon tarkennusominaisuudet ovat yksi asia mutta kyllä se objektiivikin kannattaa testata onko optisesti kunnossa, hyvinkin isoja yksilöeroja löytyy vähän arvokkaammistakin objektiiveista mitä tulee terävyyteen. Optiset virheet tietenkin kertautuvat telejatkeita käytettäessä, eikä suuren pikselitiheyden kennotkaan ole niiden suhteen armeliaita.

[habannaama]

Tuo Matti_JH:kommentti on hyvä ”muistisääntö”, mikä omien kokemuksieni pitkälti pitää paikkaansa, eli: ”Teleobjektiivilla tulisi kuvata niin, että kohde on niin lähellä, että se peittää noin 1/2-1/4 ruudusta, siis jos haluaa yksityiskohtia ja muutenkin hyvää laatua”.

[jka71]

Tuo Matti_JH:kommentti on hyvä ”muistisääntö”, mikä omien kokemuksieni pitkälti pitää paikkaansa, eli: ”Teleobjektiivilla tulisi kuvata niin, että kohde on niin lähellä, että se peittää noin 1/2-1/4 ruudusta, siis jos haluaa yksityiskohtia ja muutenkin hyvää laatua”.

Kuinka moni on kuullut kommentin. "Onpa pitkä putki! Tuolla voi varmaan kuvata kauas." Sitten yllätytään kun kerron, että teeren kokoiselle linnulle saisi olla alle 30 metriä.

[Tervo]

Kuinka moni on kuullut kommentin. "Onpa pitkä putki! Tuolla voi varmaan kuvata kauas." Sitten yllätytään kun kerron, että teeren kokoiselle linnulle saisi olla alle 30 metriä.

Eikä pelkästään pitkästä putkesta, tuohon kyselyyn riitti eka peilijärkkäri, 50mm vakio-obiskalla. Ja kun vastaa, että äärettömästä, kuten kaikilla kameroilla, niin on suut ymmyrkäisinä.

[erilainen]

Kuinka moni on kuullut kommentin. "Onpa pitkä putki! Tuolla voi varmaan kuvata kauas."

tuttua. tuohon tuntuu riittävän ihan 70-200 millinen, saati jos ruuvaat 3 satasen tai pidemmän niin sitä pidetään about hubblena. tuntuu kommentointi vaan lisääntyvän kun järkkäri-innostus 2000 alun jälkeen hyytyi ja puhelinkuvaus otti vallan.