Olympus E-M1X

[Maffer]

Monesti näkee että se x EV parannus onkin jostain jpekistä tongittu. Tai sitten jopa niin törkysesti mitä Pentax teki eli suodattamalla RAW-tiedostoa vaivihkaa.

[Sahaaja]

Hyvin, vai peräti todella hyvin olisi 1ev:n parannus herkkyyksien osalta.

1 pitkäakku ainakin lisävarusteena, kestäisikö tuolloin pakkasta paremmin?
Tuskin mahdollista tehdä minkään tarvikevalmistajan sellaisia kun ei ole alunperinkään.

Muuten varmaan kaikilta osin käteensopiva runko, kiinnostaisi oikeastaan kokeilla.

[mjuhani]

Kiva, kun se on noin edullinen. Varmaan moni päivittää.

[vertanen]

Eikö kukaan oikeasti kuvaa mitään nopeasti liikkuvaa luontokohdetta? Linnut kirkasta taivasta vasten ovat helppoja, mutta esim. kauris tai peura nopeassa liikkeessä metsän siimeksessä vaatii jo kameran tarkennukselta paljon. Tai sitten ihan vain nopeasti juoksevat koirat.

Minua ei kiinnosta pätkääkään, toimiiko kamera vielä sen jälkeen, kun itse olen kuollut hypotermiaan tai miten sillä saa jotain tuhnuhiresoa vapaaltakädeltä ammuttua. Eikä se, että voiko sillä kuvata juoksevan veden alla suihkussa (no ihan vähän kiinnostaa, mutta vähempikin riittää) tai voiko sillä ottaa skarppia kuvaa vapaaltä kädeltä kolmen tunnin valotusajalla. Minua kiinnostaa, miten se kestää herkkyyksien nostoa ja miten sen tarkennus toimii.

Tuo MKII oli pettymys ja myinkin sen pois. Olympuksen linssit olivat kyllä hyviä ja mukavan kevyitä. Nyt olen kokonaan ilman kunnon järjestelmäkameraa ja taidan sittenkin päätyä Nikon D850:een ja muutamaan putkeen.

[nomad]

Eikö kukaan oikeasti kuvaa mitään nopeasti liikkuvaa luontokohdetta? Linnut kirkasta taivasta vasten ovat helppoja, mutta esim. kauris tai peura nopeassa liikkeessä metsän siimeksessä vaatii jo kameran tarkennukselta paljon. Tai sitten ihan vain nopeasti juoksevat koirat.

Minua ei kiinnosta pätkääkään, toimiiko kamera vielä sen jälkeen, kun itse olen kuollut hypotermiaan tai miten sillä saa jotain tuhnuhiresoa vapaaltakädeltä ammuttua. Eikä se, että voiko sillä kuvata juoksevan veden alla suihkussa (no ihan vähän kiinnostaa, mutta vähempikin riittää) tai voiko sillä ottaa skarppia kuvaa vapaaltä kädeltä kolmen tunnin valotusajalla. Minua kiinnostaa, miten se kestää herkkyyksien nostoa ja miten sen tarkennus toimii.

Tuo MKII oli pettymys ja myinkin sen pois. Olympuksen linssit olivat kyllä hyviä ja mukavan kevyitä. Nyt olen kokonaan ilman kunnon järjestelmäkameraa ja taidan sittenkin päätyä Nikon D850:een ja muutamaan putkeen.

Kuvaa, eikä E-M1 mk2 jatkuva tarkennus toimi mainitsemissasi tilanteissa ollenkaan hyvin. E-M1X julkkareissa esitetyt tapaukset jossa värikäs kilpa-auto tai moottoripyöräilijä liikkui kuva-alalla poikkisuunnassa taas ovat sellaisia, että niistä selviää melkein mikä tahansa kamera kunnialla.

Olen myös samaa mieltä, että perusasiat - kuvanlaatu, tarkennus jne. - ovat perusasioita ja siksi tärkeimpiä. Sisään rakennettu ND-filtteri tms. jutut tulevat vasta näiden jälkeen. m43:ta ei tietenkään voida odottaa samaa kuvanlaatua kuin täyskäriltä, mutta nyt kuvanlaatu ei ole juuri parempi kuin Sonyn RX100 pokkareissa. Ja tarkennus on huonompi. En siis millään näe, että E-M1X voisi olla sellainen urheilukuvauskamera, kuin Olympus hehkuttaa sen olevan.

Mutta vaikka E-M1X tuli eilen kollektiivisesti lytättyä internetin toimesta, niin kyllä sille voi olla käyttöä. Luontokuvaajat ovat yksi kohderyhmä, ja tämän Olympus ilmeisesti on noteerannut. Toinen on (tai voisi olla) lehtikuvaajat jotka ottavat sekaisin kuvaa ja videota - en ymmärrä miksi Olympus ei suuntaudu vahvemmin heihin. Ja jos kameran video-ominaisuudet ovat todella hyvät (tästä ei vielä ole faktaa), voi sille löytyä käyttöä myös siitä videomarkkinasta, jota nyt hallitsee Panasonic.

Kiinnostavinta E-M1X:ssä on kuitenkin se, koska tulee paremmalla tarkennuksella, kuvanlaadulla, etsimellä jne. varustettu seuraajamalli. Mutta koska tähän menee ehkä hetki, niin ehkä kiinnostaa myös se, pystyykö Olympus parantamaan tarkennusta firmware päivityksillä.

[Maffer]

Sisäänrakennettu ND on kyllä parhautta mutta sen pitäisi kyetä ND1000 -luokkaan vähintään ja oltava varioitava. Samoin sisäänrakennettu polarisaattori olisi yksi tärkeimmistä keinoista parantaa kuvan värimaailmaa vrt. pelleily "color sciencen" kanssa. Objektiivien perässä suotimet aiheuttavat vain harmaita hiuksia varsinkin kun niitä pitää aina pinota noi kaksi päällekkäin.

Autofokus-kysymys on koominen sikäli että isohko osa menestyvistä luontokuvista otetaan manuaalifokuksella tai ennalta tarkennetulla kohdalla josta AF hoitaa parin millin siivun loppusilauksena. Tällee niinkun sivusta seuranneena pidempään. Harhaa ajatella markkinahöpötyksen kautta "maailman nopeinta peilittömän AF-järjestelmää".

Kuukkeli 90mm TS-E lasilla manuaalisesti tarkennettuna:



Kuukkeli Pentaksin 100mm Makrolla manuaalisesti tarkennettuna:

[vertanen]

En minä ainakaan omassa kuvaamisessani lähtökohtaisesti pysty kuvaamaan etukäteen tarkentamalla ja toivomalla, että se koira juoksee just tuon risun edestä tms. Nikon D500 (joka on toistaiseksi ollut paras kamerani tarkennuksen osalta) tuollaista ei tarvinnut edes miettiä. Se suoriutui valtaosin hienosti näistä tilanteista ilman etukäteismietintää. D850 ei taida aivan niin hyvä olla, mutta siinä taas tuo korkeiden herkkyyksien sieto ja megapikkelssit tuovat itselleni sen verran lisäarvoa, että olen jopa valmis vähän tinkimään tarkennusnopeudesta.

Tietysti, jos kuvaustilanne on aina järjestetty ja/tai kyttäystyyppistä kuvausta, niin tilanne on toinen. Itse vain talsin pitkiä lenkkejä metsässä ja kuvailen, mitä linssin eteen sattuu. Karhukojulla nyt pärjäsi ihan hienosti vähän huonommallakin tarkennuksella varustetulla kameralla.

[nomad]

Karhukojulla nyt pärjäsi ihan hienosti vähän huonommallakin tarkennuksella varustetulla kameralla.

Niin pärjää, mutta pärjääkö m43:kka kun kontio rymyää aamulla kolmelta esiin? Kokemuksesta voin vastata, että ei pärjää.

On paljon hyviä kuvaajia jotka ottavat m43 kameroilla hienoja kuvia. Itsekin olen ottanut E-M1 mk2:lla ihan yhtä hyviä (tai huonoja) kuvia kuin muillakin kameroilla. Mutta näitä onnistumisia yhdistää se, että ne tapahtuvat hyvässä valossa. Kun valoa on vähän tai se on hyvin huonoa, niin m43 kanssa ollaan pulassa.

Oma mittani täyttyi siihen kun tammikuiselta koskikarareissulta tuli nippa nappa Instakelpoista materiaalia. Oli vaan liian pimeää E-M1 mk2:lle. Lisäksi monet parhaista hetkistä meni pieleen kun edes kertatarkennus ei tahtonut millään tarttua mustaan lintuun.

E-M1X näyttää vievän joitakin Olympuksen perinteisiä vahvuuksia mukavasti eteenpäin. Ja onhan tuo kaiken kestävä rakenne joskus hyvä asia. Hyvin vaikea kuitenkin nähdä, että se tarjoaisi ratkaisuja m43:n perusongelmiin. Tuota vasten E-M1X:n saama proo-hypetys ja 3ke hintalappu tuntuvat kohtuuttomilta.

[OskuK]

Kiinnostavaa sinänsä että Oly teke jättipikkukennokameran, ja Panasonic irtoaa omalle raiteelle tekemällä pienemmän kinokennokameran...

[burmanm]

Olihan Panasonicilla se CM1 puhelin tuuman kennolla, ja ihan siedettävä paksuus puhelimeksi. Toki ko. mallissa olisi melkein pitänyt olla lisääkin paksuutta, jonkinasteiselle linssinsuojalle..

CM1:n linssi oli vain f/2.8. Jos verrataan tuohon P20 Pro nykyiseen, niin eroa on aika vähäsen, eq. f/7.56 vs. f/8.19. Jos siihen CM1:n laittaisi f/1.8 linssin jotta saataisiin siitä sensorista sitä valovoimaa, niin kyllä se linssikin olisi ihan eri kokoa.

[Vieras1]

Keskusteluissa on esillä kameroiden ominaisuuksia ja niiden puutteita. Tuota uutta olympusta on moitittu vanhasta kennosta ja vanhasta etsimestä. Etsimestä en osaa sanoa mitään, en ole katsonut noiden parhaiksi kehuttujen etsimiin. Eli en ole edes osannut pyytää parempaa kuin nykyisessä kamerassa - EM1 ensimmäinen versio - on. Mitä kuvan laatuun tulee, niin silloin kun valoa on niin, että kohina ei muodosta ongelmaa, ja kun tarkennus osuu kohdalleen, tuottaa tuo 16 megapikselin kenno minulle vähintään riittävää kuvanlaatua. Jos kuvia katselee vain näytöltä, on mielestäni kyseenalaista, näkeekö esim. high resolution -kuvassa ja tavallisessa eroa, ja tuovatko lisäpikselit kuvaan näkyvää eroa. Sen sijaan pikkuisenkin pieleen osunut tarkennus näkyy, ja näkyy heti. Eli ainakin omalla kohdalla tuo uutuus lakkaa kiinnostamasta oikeastaan mihinkään hintaan, jos tarkennus ja ISO:n noston sieto ovat entiset tai lähes entiset; jos taas niissä olisi tapahtunut kummassakin merkittävä edistys, saattaisi kiinnostaa tuolla nykyhinnallakin? Noista revikoista tulee sellainen olo, että taas vuodettiin sellaiset odotusarvot julki, että pettymys on itse laite. Tosin odotan joka tapauksessa rauhassa käyttäjäkokemuksia, tai jopa omakohtaisia. m43 lasia on vain kaapissa niin paljon, että kokonaan pois siirtyminen on vaikeaa. Fakta on tietysti ainakin se, etteivät nyt kaapissa olevat kamerat ja linssit muutu yhtään huonommiksi, oli tuo uutuus mitä vain.

Reissukamerassa on vakaaja merkittävä asia; kaupunkituristina ei minun maailmankuvallani jalustaa kanniskella mukana. Uutuus lupaa pientä parannusta tässä kohtaa ennestäänkin hyvään, ainakin niillä muutamilla objektiiveillä.

Maisemakuvissa kuvaus-kuvaus reissussa, kun jalusta on mukana, ja aikaa ihmetellä säädöt kohdalleen, antaa mielestäni pikkukenno juuri lisääntyneen syväterävyyden takia pelkkää etua, ja kuvanlaatu on entiselläkin kalustolla vähintään riittävä. Hi-Res voisi tuoda lisäarvoa minun ykkösversioon verrattuna, mutta toisiko EM1 mk 2:seen?

Potreteissä m43 ja pehmeät taustat on haaste; uudet 1,2 primet olisivat varmasti parempia, mutta eivät oikein satunnaisiin pärstäkuviin hintansa väärttejä?

Lintuihin ja urheiluun auttaisi tarkennus ja isojen ISOjen käyttö. Kuten kirjoitin, jos näissä ei ole menty eteenpäin ja aika merkittävästi, on vaikea hakea perustetta kolmen kiloeuron sijoitukselle. Edes itselle, vaimosta puhumattakaan...

Mutta ainakin aloittelijan mielestä tärkeintä on tarkennus.

- pohdiskeli taas ääneen Vieras1 -

[Myynnissa]

Karhukojulla nyt pärjäsi ihan hienosti vähän huonommallakin tarkennuksella varustetulla kameralla.

Niin pärjää, mutta pärjääkö m43:kka kun kontio rymyää aamulla kolmelta esiin? Kokemuksesta voin vastata, että ei pärjää.

On paljon hyviä kuvaajia jotka ottavat m43 kameroilla hienoja kuvia. Itsekin olen ottanut E-M1 mk2:lla ihan yhtä hyviä (tai huonoja) kuvia kuin muillakin kameroilla. Mutta näitä onnistumisia yhdistää se, että ne tapahtuvat hyvässä valossa. Kun valoa on vähän tai se on hyvin huonoa, niin m43 kanssa ollaan pulassa.

Oma mittani täyttyi siihen kun tammikuiselta koskikarareissulta tuli nippa nappa Instakelpoista materiaalia. Oli vaan liian pimeää E-M1 mk2:lle. Lisäksi monet parhaista hetkistä meni pieleen kun edes kertatarkennus ei tahtonut millään tarttua mustaan lintuun.

E-M1X näyttää vievän joitakin Olympuksen perinteisiä vahvuuksia mukavasti eteenpäin. Ja onhan tuo kaiken kestävä rakenne joskus hyvä asia. Hyvin vaikea kuitenkin nähdä, että se tarjoaisi ratkaisuja m43:n perusongelmiin. Tuota vasten E-M1X:n saama proo-hypetys ja 3ke hintalappu tuntuvat kohtuuttomilta.

Itse olin myös karoja tässä tammikuussa kuvaamassa ja kun valot niukat, ei se auta vaikka on FF kamera. Action kuvissa meni useastii tuonne ISO 12800 puolelle, kalustona Sony a9 + 100-400 + 1,4x. Olyllä huiteli ISO3200, joka on vielä hyvinkin käyttökelpoista. Lisäksi kara kuvauksessa ongelmaksi usein muodostuu usva, joka softaa kohteen ja haittaa myös tarkennusta. Jos taas pönö kuvia karasta ottaa, ei ole mitään ongelmaa käyttää pitkiä valotusaikoja, jolloin ISO arvot pysyvät alhaisina. Kun usvaa ei ollut, en kyllä havainnut mitään ongelmaa tarkentaa pönöttävään karaan. Lentävän karan kuvaaminen taas on todella vaikeaa, sillä linnun vauhti jokea/koskea pitkin on huima.

ppie
http://www.petripietilainen.fi" onclick="window.open(this.href);return false;

[nomad]

Karakuvauksen kannalta Olympuksessa on parasta pro capture. Sen avulla helposti ennakoitavan linnun liikkeistä toiminnasta saa helposti varsin mukavaa tilannekuvaa. Tuo saisi minun mielestäni olla kaikissa peilittömissä.

Vastaavasti tumma lintu jonka taustana on paljon yksityiskohtia sisältävä virtaava vesi, on aivan kaikille kameroille hankala kohde. Peilittömille ehkä suhteessa hankalampi kuin peilikameroille.

Itse olen nyt päässyt kokeilemaan yhdistelmää A7r3 ja 100-400mm GM. Kun painaa kroppimoodin päälle, sillä saa ilman telejatketta hyvin tarkkaan saman "teleulottuvuuden" (siis pikseleitä kuva-alalle) kuin m43 ja 300mm Pro. Vaikuttaa lupaavalta ja zoomin ansiosta joustavalta. E-M1 mk2 verraten A7r3 akilleenkantapää ei mielestäni ole kuvanlaadussa eikä tarkennuksessa (päinvastoin, nämä ovat selvästi parempia), vaan kuvausnopeudessa.

E-M1X tapauksessa suurin osa valituksesta liittyy siihen, että vaikka kamera on kiistatta tehty hyvin, niin perustekniikka ei ole kuitenkaan mennyt mullistavasti eteenpäin vrt. E-M1 mk2. Jos Olympuksen uutuudessa olisi A9 teknologiaa hyödyntävä salamannnopeasti luettava kenno, niin monia asia voisi olla sen verran paremmin, ettei tälle mussuttamiselle olisi niin aihetta.

[Pros]

E-M1X tapauksessa suurin osa valituksesta liittyy siihen, että vaikka kamera on kiistatta tehty hyvin, niin perustekniikka ei ole kuitenkaan mennyt mullistavasti eteenpäin vrt. E-M1 mk2. Jos Olympuksen uutuudessa olisi A9 teknologiaa hyödyntävä salamannnopeasti luettava kenno, niin monia asia voisi olla sen verran paremmin, ettei tälle mussuttamiselle olisi niin aihetta.

Tämähän se. Joku 1/300s ajassa luettava kenno sisällä ja ehkä mekaaninen suljin kokonaan poissa niin olisi huomattavasti houkuttelevampi laite. Nyt jää vähän sellainen maku että kannattaa ostaa E-M1.2 ja/tai odotella sen seuraajaa.

[Vieras1]

Tässä yks revikka:

https://youtu.be/FOnB9f-F0n8" onclick="window.open(this.href);return false;

Tuossa on kuuden minuutin kohalla vertailukuvaa erilaisilla ISO-arvoilla otettuna. Kaveri puhuu kanadaa, mitä mie en hyvin ymmärrä... eiku se puhuu niin nopeesti. Jos vertaan noita kuvia omaan EM1 ykkösversioon, niin onhan tuossa eroa noilla isoilla ISOilla. Mites EM1 kakkoseen? Ja saako joku tuosta puheesta selvää, minkälaisen käsittelyn nuo esillä olevat kuvat on käyny läpi?

- ihmettelee Vieras1 -

[Ville^K]

Tässä yks revikka:

https://youtu.be/FOnB9f-F0n8" onclick="window.open(this.href);return false;

Tuossa on kuuden minuutin kohalla vertailukuvaa erilaisilla ISO-arvoilla otettuna. Kaveri puhuu kanadaa, mitä mie en hyvin ymmärrä... eiku se puhuu niin nopeesti. Jos vertaan noita kuvia omaan EM1 ykkösversioon, niin onhan tuossa eroa noilla isoilla ISOilla. Mites EM1 kakkoseen? Ja saako joku tuosta puheesta selvää, minkälaisen käsittelyn nuo esillä olevat kuvat on käyny läpi?

- ihmettelee Vieras1 -

Minä odottelisin dpreviewin revikkaa. Sieltä saa ladattua raakakuvat omaan testiin niin näkee hyvin suorituskykyeron oman työnkulun kanssa.

[Maffer]

Vieläkö perus-ISO kohisee näissä? OM-D kohisi aikanaan jo niin matalalla kun sai.

[Vieras1]

Vähän terminologiaan liittyvää; enemmän kysymystä kuin opettamista...

Minun valokuvausharrastukseni alkoi alle viisi vuotta sitten, ja järjestelmäkameralla kolme vuotta sitten, siis näillä digiajan välineillä. Siis digikameroiden alkuajoista ja välineistä olen totaalisesti ulkona, muutaman viime vuoden välineistä olen jotain lukenut, eli olen vain osittain ulkona. Tämä siis taustasta.

Olympuksen nykyinen valokuvaukseen myytävä järjestelmäkameramallisto koostuu minun ymmärrykseni mukaan kahdesta pääsarjasta. Toinen on OM-D ja toinen Pen. Penit tuollaisia taskukokoisia, ei etsintä (paitsi PenF:ssä), rangefinder-tyyppisiä kameroita, OM-D:t kameran näköisiä ulkoasultaan. Tuleeko tuo OM-D muuten sanoista Olympus MInolta digitaalinen kamera? Tällä hetkellä OM-D sarjaan kuuluu kymppi kolmosversiona, vitonen kakkosversiona ja ykkönen kakkosversiona, ja nyt esitelty 1X. Kympin kohderyhmä on kännykästä siirtyjät tai muuten helppoa kameraa etsivät - siinä on enemmän valmisohjelmia ja nopeammin omaksuttavat valikot, mutta taas vähemmän mahdollisuuksia tehdä manuaalisäätöjä tai itselle mieleisiä käyttäjä-asetuksia. Toisessa päässä tuo 1x on tai yrittää olla ammattikäyttöön tehty kamera. Yhteistä kaikille on m43 kennokoko.

Olen ollut ymmärtävinäni, että OM-D E-M1, joka tuli kuusi vuotta sitten lippulaivamalliksi, on ainoa Panasonicin kennolla oleva noista, muissa Sonyn kenno. Ja tuo pana-kennoinen on ilmeisesti se pahin kohinapesä. En nyt missään tapauksessa rinnasta yleisesti kennon valmistajien kykyjä, arveltu ja koettu koskee siis vain tätä yhtä kameramallia ja sen kennoa, ei mitään muuta Panasonicin kuvantamiseen tekemiä laitteita. Mutta minulla on juuri tuo malli, ja toisena Pen E-PL 6, siis pannarizuumin kanssa kittinä halvan kännykän hinnalla ostettu taskujärjestelmäkamera. Jossain olosuhteissa tuo panakennoinen, aikansa lippulaiva saa aikaan kohinaa hämärämpiin kohtiin jo ISO 200:lla, ja samoissa olosuhteissa pikkuepeli tuottaa kohinattoman kuvan, vaikka iA-asennossa olisi nostanut herkkyyttä kahden aukon verran.

Fysiikkaan liittyvä totuus taitaa olla, että yhden pikselin fyysisen koon pienentyessä sen taipumus tuottaa kohinaa kasvaa. Kohinan määrään silmillä nähtävässä kuvassa kuitenkin vaikuttaa tuon pikselin fyysisen koon lisäksi kennon laatu, ja toisaalta kennon tuottaman informaation muuttaminen kuvaksi, eli kameran ja käytettävien ohjelmien tietotekninen laatu.

Siis minun ymmärrykseni mukaan tuo veli Mafferin kysymys kaipaisi tarkennusta, että mitä kameraa tarkoitetaan verrokiksi? Ja mielellään saa oikaista, jos olen ymmärtänyt jotain väärin.

Minulla olevalla kalustolla (molemmilla rungoilla) saa minua tyydyttäviä kuvia, joskus jopa loistavia vahingossa. Uuden mallin tuottamat kuvat korkeilla herkkyyksillä silti kiinnostavat, ainakin tieteellisessä mielessä...

Vieras1

[nomad]

Vieläkö perus-ISO kohisee näissä? OM-D kohisi aikanaan jo niin matalalla kun sai.

Kyllähän se hiukan kohisee, etenkin sopivan sinistä taivasta vasten tuon joskus huomaa. Kohina ei ole kuitenkaan mielestäni se suurin ongelma.

Olympuksissa, myös tässä uudessa E-M1X:ssä, ei ole myöskään mahdollisuutta kuvata pakkaamatonta 14 bitin raw:ta, mikä minua harmittaa. Tämän seurauksena tiedostot eivät ole olleenkaan joustavia ja kestävät kuvankäsittelyä heikohkosti. vaikea ajatella, että se olisivat monipuolisessa mielessä "ammattilaatua".

Aikoinaan käyttämäni E-P5 saattoi myös seota sopivan struktuurin kanssa ja alkaa tuottaa siihen aivan omituista sahalaitaa tai artefaktia. E-M1 mk2 näitä ongelmia ei kuitenkaan ole ollut ja "suoraan kamerasta" -kuvanlaatu on spkseihin ja kennon kokoon suhteutettuna jopa mallikasta. Ja tiedostot on ihanan pieniä :-)

Mutta realiteetti on sitten se, että laitetaan täyskennoiseen Sonyyn 12 bitin pakattu raw ja tehdään sen laatuun kennon kokoon perustuva noin 2 aukon ajatusksellinen vähennys, niin ollaan m43 tasolla.

[rolsen]

Tuleeko tuo OM-D muuten sanoista Olympus MInolta digitaalinen kamera?

Olympus toi markkinoille M-1:n 1972, mutta Leica ei tykännyt nimestä, koska Leicalla oli M-sarja. Olympus oli pakoitettu vaihtamaan sarjan nimen ja sitä tuli sitten OM-1. O tulee käsittääkseni Olympuksesta ja M:n lähde on Yoshihisa Maitani, Olympuksen suunnittelija. Olympus Maitani - OM. Nykyään D viitannee digiin, aikanaan oli myös MD ja se tarkoitti Motor Drivea.