OM-D E-M1

[JL Anttola]

En oo vielä kaatunu, enkä katunu...

Viime viikonloppuna kävi Suur-Saimaan ympäriajo tuossa Anttolan satamassa. Se on retkeilyajo vähintään 30 vuotta vanhoille ajoneuvoille. Olin rouvan kanssa tunnin verran satamassa kattelemassa oman nuoruuden aikasia ajoneuvoja, ja kamerakin oli mukana - EM 1 (vanhempi versio) ja siihen laitoin 12-40 prozoomin. Autot joko pysähdyksissä tai kävelyvauhdissa, ja sen verran zoomia ettei tarvi vanhoja jalkoja käyttää niin paljon.

Keli oli pilvetön ja lähellä keskipäivää. Eli äärettömän kova valo, mikä teki varjot mustiksi ja kiillotetut autot valkeiksi. Joutu lightroomissa veivaamaan aika kovasti pimeitä kohtia ylös ja kirkkaita alas, jossain kuvissa melkein täydet määrät. Paikallaan olevat olis ehkä kannattanu kuvata kameran HDR:llä, ei vaan tullu siellä mieleen.

Onkos tuohon mittään konstia tai säätökikkaa, kun valoerot ovat äärimmäisen jyrkkiä? Tosin kyllä jälkikäsittelyllä joitakin ihan hyviäkin ruutuja tuli, on vaan oma hommansa siinä.

Humminbird tuolla aiemmin opasti hienosti aloittelijaa tuon tarkennusalueen osalta; suuret kiitokset siitä näin jälkikäteen. Vaan se papan pää... paikallaan olevat autot ja prozoomin huippulaaja terävyysalue, eli ei ongelmia tarkennuksen kanssa? Laitoin vielä aukonkin 5.6, kun ei tuon kakkulan poke oikein kaunis ole, ja toisaalta tuossa yhteydessä halusinkin sekä kohteen että taustan muut autot mahdollisimman tarkoiksi. Vaan muutamissa kuvissa tarkennus oli takana, ja joskus kuvatessa huomasin sen sahaavan, mikä oli tuolle opiskalle outoa? Kotona vasta katsoin, että tarkennus oli yhdellä pisteellä... ja luultavasti esittelykuntoon kiillotettujen autojen kyljistä heijastumat sotkivat tarkennuksen joskus?

Kennoja, pikseleitä, dynamiikkaa, kaikkea voi verrata ja arvostella ja arvioida, millä merkillä paras. Harrastajalla kuitenkin kuvan laatuun eniten vaikuttava asia on tarkennuksen osuminen; jos se on pielessä, ei auta vaikka olis mediumformaatin kenno... Siks pyrkii joskus mieleen, että oisko pitäny valita kalusto vaan tarkennuksen perusteella? Ja vastaan itelleni, että vielä tärkeempää ois olla tyytyväinen siihen kameraan mikä on, ja käyttää kaikki liikenevä aika ja tarmo sen käytön opettelluun!

Tuolla vanha-auto-paraatissa annoin kameran hetkeks rouvan kätteen. Hän kysyi, mitä hän tällä tekkee? Siinä oli just yks kuupperi ja yks kupla, sanoin että ota vaikka niistä kuva. Totteli heti, tässä tulos: https://drive.google.com/open?id=0B0J8A ... FRmRmEwRXM" onclick="window.open(this.href);return false;

JL Anttola

[Humminbird]

m4/3 on haastavan paikan edessä tuollaisissa olosuhteissa. On etukäteen syytä miettiä kumpi on suurempi ongelma, tukossa olevat varjot vai palaneet kirkkaat, ja säätää valotus sen mukaisesti. Oma nöyrä mielipiteeni on se, että ihmissilmälle luonnollisempaa on antaa varjojen mennä täysin mustaksi. Käykääpä vaikka ulkona katselemassa ympärillenne seuraavan kerran kun aurinko paistaa, niin silleen se silmä tahtoo toimia että musta on nopeasti täysin musta. Sen sijaan niin kirkasta valoa ei olekaan etteikö aina löytyisi jotain sävyeroja sieltä.

Eli oma ehdotukseni on säätää valotuksen kompensointia niin että kirkkaat eivät pala kuin pieneltä alueelta. Live viewissä tämä tietysti tummentaa kuvaa mikä voi joskus tehdä sihtaamisen hieman vaikeaksi. Live view boost päälle niin ongelma korjaantuu, tosin sitten voi olla vaikeampi arvioida koska ne kirkkaat palaa. Ei ole tässäkään ilmaista lounasta.

[disto]

Kuvasin tuossa futista E-M1:llä ja 50-200mm SWD:llä, tarkoituksena valita kuviin taustoja joissa näkyy mahdollisimman paljon yleisöä. Autofokusmoodina CAF+TR. Kuvaamisen aikana träkättävän pelaajan kohdalla pysyi tarkennusneliö kohtuullisen hyvin, mutta kamera halusi silti tarkentaa taustalla näkyvään yleisöön noin 80% ruuduista.

Onko tässä nyt ongelmana se, että putkena on vain PDAF:ää käyttävä 43-lasi ja tarkennuspisteitä ei löydy riittävän tiheltä alalta? En oikein keksinyt muuta selitystä. Sinänsä tuollaisen tracking-neliön piirtäminen kohteen ympärille on huijausta, koska kameralla on PDAF:nä vain tietyt pisteet joilla se voi tarkentaa.

Olisiko tilanne yhtään parempi 40-150/2.8:n kanssa?

[jopisalo]

tervehdys.
Lauantaina ylläoleva kamera teki hyytymistempun.Aurigon paahde oli kyllä kohtuullinen... Tein televertailutestiä jalustalla lankalaukaisimella kuvaten 2 sekunnin viiveellä. Eka parikymmentä kuvaa verhosulkimella, sitten jatkoa hiljaisella. 30 kuvan paikkeilla kamera pimeni totaalisesti ja ei reagoinut mihinkään nappiin. Vakaaja hurisi koko ajan vaikka olin kuvannut ilman. Vein varjoon jäähtymään ja irroitin objektiivin, hurina jatkui ja näytöt pimeänä. Virtanappula siis nollassa. Irroitin akkukahvan, hurina loppui. Virta päälle, kamera pelitti normaalisti. Lämpötemppuja?
(en varsinaisesti odota vastauksia, kunhan kerroin jos jollekin...)

[JL Anttola]

Tervehdys!

Minun EM1 oli vasta muutaman kuukauden ikäinen, kun olimme Saksan-Itävallan rajalla Neuschwansteinin linnan maisemissa; vettä satoi, ilma oli kylmä, ja siellä oltiin aivan pilven sisässä jossain reilun tuhannen metrin korkeudessa. Minulla oli 12-40 pro-zoomi nokalla; "kittizoomi" minulle, kun ei muuta vielä ollut. Kamera jytkähti jumiin niin, että takatöllöön jäi se maisema, mihin olin viimeeksi sihtaillut, eikä totellut mitään nappulaa, ei myöskään virtakatkaisijaa. Talsin autolle, ja kuivasin vähän kameraa päältä päin, ja irrotin sitten akkukahvan, silloin lähti taas pelittämään normaalisti. Rungossa olevaa akkua en ehtinyt irrottaa muistaakseni ollenkaan.

Tein kotona siitä jonkinlaisen varauman Olympukselle siksi, että jos se uudelleen reistaa takuuaikana tai vaikka kohta takuuajan loputtua, on asia ollut esillä jo takuuaikana. Mutta mitään tuollaista ongelmaa ei ole sen jälkeen ollut. No minun tapauksessani ei syynä varmasti ollut lämpö, kosteus saattoi olla.

Seurailen melko tiiviisti mu43-forumia, ja olen muutamia tarinoita lukenut EM1:n jumittumisesta. Usein ovat korjaantuneet akun irrottamisella, ja usein ei ongelma ole uusiintunut. Noista muutamista tarinoista ei ole syntynyt sellaista jatkumoa, että olisi ollut nimenomaan helteessä, tai nimenomaan sateessa, tuo ongelma, pikemminkin sattumanvaraisia. Joku on joutunut lähettämään kameran huoltoon, ei ole muuten korjaantunut. Niistä ovat kertoneet sellaisia tarinoita, että muutaman sadan (dollarin) hinnalla on reilusti takuuajan ulkopuolella ollut - jos takuuaika on aika vasta mennyt umpeen, niin ilmaiseksi - kamera käyty läpi, usein uusittu ne pyöritettävät rillukat sekä kaulahihnan kiinnityskoukut, vaikka niissä ei olisi ollut edes ongelmia, mutta kun ovat tunnettuja vikapaikkoja. Noista tarinoista on tullut käsitys, että Olympus on vastuullinen toimija asiakkaitaan kohtaan; dc-nettiä seuraamalla ei kaikkien merkkien kohdalla ole samaa käsitystä syntynyt, mutta satunnaisotoksiahan nämä esille nostetut tarinat aina ovat.

Noissa ei taida olla juuri yhtään sellaista mekaanista katkaisijaa, joka toimisi yksinkertaisesti, vaan kaikki ohjaus toimii jotenkin älyn kautta. Mistä seuraa, että mikä tahansa on mahdollista?

Näillä kokemuksilla näyttäisi siltä, että jatka vaan kuvaamista kuten ennenkin, mutta jos vika toistuu, kannattaa ainakin kysyä huollosta toimenpide-ehdotuksia?

JL Anttola

[JL Anttola]

Nostetaas vielä tää museokamera ramille.

Olin itsenäisyyspäivän paraatia kattelemassa, jonkin matkan päästä. EM-1 + 40-150 Prozuumi + 1,4 jatke nokalla. Ylilentoa ooteltiin. Aurinko paistoi, horisontista tosin tähän aikaan vuodesta, eli valoa oli aika lailla. Panin A-moodiin, räppänät auki eli 4.0, ISO 400 pakotettuna, ja kamera arpomaan aikoja. Yhdeksän pisteen tarkennusalue keskellä, C-AF (mitä en oo monasti käyttäny), sarjatulta LOW-asennossa ja mekaaninen suljin. Herhiläishaukkaparven tullessa näkyviin, vedin niin kauan sarjatulella kun olivat esillä, tasasella, vaikka aika mukavalla vauhdilla menevään muodostelmaan oli helppo osua. Tarkennus kesti oikeastaan aivan nappiin mukana; muutamassa kohtaa oli oksia välissä, ja siinä hetkeksi karkasi tarkennus. En edes tiedä miten tuo nopea tai hidas hyppy uuteen kohteeseen oli säädettynä, mutta muutaman sumean kuvan jälkeen oli taas tarkennus kohdillaan. Aika tyytyväinen olen tuloksiin siltä osin, eihän tuo sininen taivas takana tietysti mikään mahdoton paikka pitäisi ollakaan automaattitarkennukselle.

Jälkeenpäin kuvia katsottuani olisi voinut pitää ISO:n 200:ssa, ja valotusajat - etenkin helikopterikuvissa - olisivat saaneet olla huomattavasti hitaampia, nyt on ropelit totaalisen paikallaan. Seuraavalla kerralla sitten. Jos muistaa...

Ja linkki kuviin ja kertomukseen löytyy tuolta kuva-osiosta.

JL Anttola

[Myynnissa]

Jos jotakuta kiinnostaa, niin tässä vertailukuvaa Olympuksen OM-D E-M1 II ja Sony A9 välillä. Olympuksen nokalla on 300/4 ja Sonyn 100-400 + 1.4x. Molemmat kuvattu täydellä aukolla, ei himmennystä. Olympus ISO3200 ja Sony ISO4000. RAW kuva, joka konvertoitu C1 (Capture One 12) oletusasetuksilla ja photarissa painettu Tone nappia molemmille ja tallennettu parhaalla JPG tasolla (12). Isompaan kokoon saa kun klikkaa kertaalleen klikattua kuvaa vielä kertaalleen.

Eroja toki löytyy, mutta eivät ne kuitenkaan ole järkyttävän suuria. Kuitenkin toisessa tuplasti pienempi kenno.

https://petripietilainen.fi/kuvat/Myynnissa/" onclick="window.open(this.href);return false;

ppie
http://www.petripietilainen.fi" onclick="window.open(this.href);return false;

[Ville^K]

Jos jotakuta kiinnostaa, niin tässä vertailukuvaa Olympuksen OM-D E-M1 II ja Sony A9 välillä. Olympuksen nokalla on 300/4 ja Sonyn 100-400 + 1.4x. Molemmat kuvattu täydellä aukolla, ei himmennystä. Olympus ISO3200 ja Sony ISO4000. RAW kuva, joka konvertoitu C1 (Capture One 12) oletusasetuksilla ja photarissa painettu Tone nappia molemmille ja tallennettu parhaalla JPG tasolla (12). Isompaan kokoon saa kun klikkaa kertaalleen klikattua kuvaa vielä kertaalleen.

Eroja toki löytyy, mutta eivät ne kuitenkaan ole järkyttävän suuria. Kuitenkin toisessa tuplasti pienempi kenno.

https://petripietilainen.fi/kuvat/Myynnissa/" onclick="window.open(this.href);return false;

ppie
http://www.petripietilainen.fi" onclick="window.open(this.href);return false;

Myös suljinaika on oleellinen tieto.

Noiden kuvanlaatu on identtinen jos asetukset valitaan seuraavasti:

E-M1: ISO3200, f/4, 1/125
A9: ISO12800, f/8, 1/125

Suljinajat voi olla mitä tahansa, kunhan ne on samat molemmissa kameroissa.

[Myynnissa]

Jos jotakuta kiinnostaa, niin tässä vertailukuvaa Olympuksen OM-D E-M1 II ja Sony A9 välillä. Olympuksen nokalla on 300/4 ja Sonyn 100-400 + 1.4x. Molemmat kuvattu täydellä aukolla, ei himmennystä. Olympus ISO3200 ja Sony ISO4000. RAW kuva, joka konvertoitu C1 (Capture One 12) oletusasetuksilla ja photarissa painettu Tone nappia molemmille ja tallennettu parhaalla JPG tasolla (12). Isompaan kokoon saa kun klikkaa kertaalleen klikattua kuvaa vielä kertaalleen.

Eroja toki löytyy, mutta eivät ne kuitenkaan ole järkyttävän suuria. Kuitenkin toisessa tuplasti pienempi kenno.

https://petripietilainen.fi/kuvat/Myynnissa/" onclick="window.open(this.href);return false;

ppie
http://www.petripietilainen.fi" onclick="window.open(this.href);return false;

Myös suljinaika on oleellinen tieto.

Noiden kuvanlaatu on identtinen jos asetukset valitaan seuraavasti:

E-M1: ISO3200, f/4, 1/125
A9: ISO12800, f/8, 1/125

Suljinajat voi olla mitä tahansa, kunhan ne on samat molemmissa kameroissa.

Kun pyrin lähelle samaa ISO arvoa ja suurennosta molempien kohdalla (jotta kuvanlaatua voidaan jollain tasolla vertailla), niin suljinajaksi muodostui Olyn kohdalla 1/400 ja Sonyn taas 1/125. Ja tämä ero taas johtuu siitä, että tässä tapauksessa Olyn suurin aukko on 4 ja Sonyn 8 (100-400 x 1,4x jatke). Lisäksi kun kuvasuhde on erilainen ja suurennus ei ole aivan vastaava, vaikuttavat nämä myös valotusajan eroihin.Ja toki erilainen optiikka vaikuttaa myös lopputulokseen, mutta kyllä nuo kuvat antavat jotain osviittaa missä mennään.

Jos valitsisin valotusajakasi molemmissa saman ja Oly:n ISO olisi 3200 ja Sonyn taas ISO12800, niin kuvanlaatu ei olisi identtinen vaan Oly:n kuvanlaatu olisi parempi. Näiden runkojen ero kyseisillä ISO arvoilla kun ei ole tosielämässä kahta aukkoa. Muutoinhan tuo sinun teoriasi tarkoittaisi sitä, että kaikkien FF runkojen kuvanlaatu olisi identtinen ja samoin olisi myös M4/3 kameroiden osalta.

ppie
http://www.petripietilainen.fi" onclick="window.open(this.href);return false;

[Ville^K]

Kun pyrin lähelle samaa ISO arvoa ja suurennosta molempien kohdalla (jotta kuvanlaatua voidaan jollain tasolla vertailla), niin suljinajaksi muodostui Olyn kohdalla 1/400 ja Sonyn taas 1/125. Ja tämä ero taas johtuu siitä, että tässä tapauksessa Olyn suurin aukko on 4 ja Sonyn 8 (100-400 x 1,4x jatke). Lisäksi kun kuvasuhde on erilainen ja suurennus ei ole aivan vastaava, vaikuttavat nämä myös valotusajan eroihin.Ja toki erilainen optiikka vaikuttaa myös lopputulokseen, mutta kyllä nuo kuvat antavat jotain osviittaa missä mennään.

Jos valitsisin valotusajakasi molemmissa saman ja Oly:n ISO olisi 3200 ja Sonyn taas ISO12800, niin kuvanlaatu ei olisi identtinen vaan Oly:n kuvanlaatu olisi parempi. Näiden runkojen ero kyseisillä ISO arvoilla kun ei ole tosielämässä kahta aukkoa. Muutoinhan tuo sinun teoriasi tarkoittaisi sitä, että kaikkien FF runkojen kuvanlaatu olisi identtinen ja samoin olisi myös M4/3 kameroiden osalta.

Jos lopulliset kuvat rajaa 3:2 kuvasuhteeseen, niin kinarin pinta-ala on m43-kennoon verrattuna nelinkertainen. Jos suljinaika ja aukkoluku ovat samat, niin kinari kerää isommasta pinta-alasta johtuen nelinkertaisesti valoa. Jos kinarin aukkolukua pienentää kaksi kokonaista aukkoa, niin kerätyn valon määrä on sama ja kuvanlaatu on kohinoiden sekä syväterävyyden osalta sama. Jos pikselimäärät eroavat toisistaan, niin sama kuvanlaatu saadaan kun isompi megapikselimäärä skaalataan vastaamaan pienempää määrää. Tämä edellyttää sitä, että molemmat kennot on valmistettu samalla tekniikalla eli kamerat ovat yhtä uusia.

Tässä on sulle pari RAW-kuvaa, joilla voit halutessasi leikkiä ja huomata tämän saman asian tosielämässä:

https://www.dropbox.com/sh/eg4jtkc9i52d ... n9-ga?dl=0

Testatut kamerat ovat E-M1 Mk.2 ja A7 III.

Lisää luettavaa aiheeseen liittyen: https://valovuoto.fi/kinokenno-on-paras-kenno/

[JL Anttola]

Minkä takia tyytyä kinokennoon, kun isompi on parempi? Jos kattoo kuvia vaikka 27 tuuman ruudulta, ni eikös tuolla laskennalla kennon pitäisi olla sillon 27 tuumanen... miks rajottua onnettomaan 35.milliseen?

JL Anttola

[Myynnissa]

Kun pyrin lähelle samaa ISO arvoa ja suurennosta molempien kohdalla (jotta kuvanlaatua voidaan jollain tasolla vertailla), niin suljinajaksi muodostui Olyn kohdalla 1/400 ja Sonyn taas 1/125. Ja tämä ero taas johtuu siitä, että tässä tapauksessa Olyn suurin aukko on 4 ja Sonyn 8 (100-400 x 1,4x jatke). Lisäksi kun kuvasuhde on erilainen ja suurennus ei ole aivan vastaava, vaikuttavat nämä myös valotusajan eroihin.Ja toki erilainen optiikka vaikuttaa myös lopputulokseen, mutta kyllä nuo kuvat antavat jotain osviittaa missä mennään.

Jos valitsisin valotusajakasi molemmissa saman ja Oly:n ISO olisi 3200 ja Sonyn taas ISO12800, niin kuvanlaatu ei olisi identtinen vaan Oly:n kuvanlaatu olisi parempi. Näiden runkojen ero kyseisillä ISO arvoilla kun ei ole tosielämässä kahta aukkoa. Muutoinhan tuo sinun teoriasi tarkoittaisi sitä, että kaikkien FF runkojen kuvanlaatu olisi identtinen ja samoin olisi myös M4/3 kameroiden osalta.

Jos lopulliset kuvat rajaa 3:2 kuvasuhteeseen, niin kinarin pinta-ala on m43-kennoon verrattuna nelinkertainen. Jos suljinaika ja aukkoluku ovat samat, niin kinari kerää isommasta pinta-alasta johtuen nelinkertaisesti valoa. Jos kinarin aukkolukua pienentää kaksi kokonaista aukkoa, niin kerätyn valon määrä on sama ja kuvanlaatu on kohinoiden sekä syväterävyyden osalta sama. Jos pikselimäärät eroavat toisistaan, niin sama kuvanlaatu saadaan kun isompi megapikselimäärä skaalataan vastaamaan pienempää määrää. Tämä edellyttää sitä, että molemmat kennot on valmistettu samalla tekniikalla eli kamerat ovat yhtä uusia.

Tässä on sulle pari RAW-kuvaa, joilla voit halutessasi leikkiä ja huomata tämän saman asian tosielämässä:

https://www.dropbox.com/sh/eg4jtkc9i52d ... n9-ga?dl=0

Testatut kamerat ovat E-M1 Mk.2 ja A7 III.

Lisää luettavaa aiheeseen liittyen: https://valovuoto.fi/kinokenno-on-paras-kenno/

Mutta kun ne kennot eivät ole samat. Eikä noilla kuvilla ollut edes tarkoitus esittää jotain laskennallista totuutta, vaan yksinkertaisesti näyttää hyvän konvertointi ohjelman kera, jotta millaiset ne erot tosielämässä ovat. Jos/kun olisin vielä säädellyt vähän konvertterin vipuja, niin erot olisivat olleet vieläkin pienemmät.

ppie
http://www.petripietilainen.fi" onclick="window.open(this.href);return false;

[nomad]

Todennäköisesti on väärä tie valita matalan resoluution kinari ja siihen 1.4x jatke. A9 mullistavin ominaisuus ei ole kuvanlaatu, ei ainakaan omasta mielestäni. Ja mitä jatkeeseen tulee, niin ehkäpä 400mm/2.8 kanssa.... Ainakin kaverini on myynyt jatkeensa ja nykyään vaan kroppaa A7r3 kroppimoodilla. Tässä on sekin hyöty, että valovoima säilyy parempana.

Mielestäni E-M1 mk2 ja A7r3 kuvanlaadun ero herkkyyksien suhteen on hyvinkin se 2 aukkoa. Ei ainakaan vähempää. Tämä käy järkeen sillä onhan m43 kenno vain noin 1/4 kinarin kennosta. Kroppimoodissa A7r3 kuvanlaatu on useimpiin tarkoituksiin täysin tyydyttävää ISO6400 kohdalla, E-M1 mk2 kanssa raja menee enemmänkin ISO3200-4000 kohdalla. Kriteerit tietenkin vaihtelevat henkilöstä toiseen, mutta eiköhän tuo suhde säily jotakuinkin samana.

Sonya käyttävät yyberteleilijät odottavat varmaan vesi kielellä sitä (kai) tulossa olevaa 32mpx kroppihirmukameraa. Sitä odotellessa lähden ulos nauttimaan pakkasesta :-)

[jopisalo]

tervehdys
Ville~k:n (miten tuon väärinpäin v-n saa tulemaan?) väite: kinokenno paras kenno ja sitä seuraava esitys siis väittää että keskarikennot ovat huonompia kuin kino, jos kerran kino on paras. Muuten ihan asiallinen yhteenveto.
Mikkelin suuntaan ja miksei muillekin: tein edelliskesänä kuvauskokeilua panan 100-300mm 300asennolla ja samoissa olosuhteissa 500 mm kaukoputkella kuvatasolta. Matkaa noin 30 m kameravehkeet puujalustallani tuulensuojaisella verannalla, kohde männyssä kiinni. Pointtina oli kova sivutuuli ja lopputulema likimain sellainen että reipas tuulenpuuska kameran ja kohteen välillä suttaa kuvaa samallalailla kuin aiemmin suorittamani lämpöväreilytutkimukset. Niin että se telejatkeen satunnainen suttuisuus voi olla monesta kiinni. Tosin noilla testaajilla jotka piirtoa mittailevat näyttäisi olympuksen jatke pudottavan piirtoa melkein kertoimensa verran, minkä senkin olit havainnut.

[Myynnissa]

Todennäköisesti on väärä tie valita matalan resoluution kinari ja siihen 1.4x jatke. A9 mullistavin ominaisuus ei ole kuvanlaatu, ei ainakaan omasta mielestäni. Ja mitä jatkeeseen tulee, niin ehkäpä 400mm/2.8 kanssa.... Ainakin kaverini on myynyt jatkeensa ja nykyään vaan kroppaa A7r3 kroppimoodilla. Tässä on sekin hyöty, että valovoima säilyy parempana.

Mielestäni E-M1 mk2 ja A7r3 kuvanlaadun ero herkkyyksien suhteen on hyvinkin se 2 aukkoa. Ei ainakaan vähempää. Tämä käy järkeen sillä onhan m43 kenno vain noin 1/4 kinarin kennosta. Kroppimoodissa A7r3 kuvanlaatu on useimpiin tarkoituksiin täysin tyydyttävää ISO6400 kohdalla, E-M1 mk2 kanssa raja menee enemmänkin ISO3200-4000 kohdalla. Kriteerit tietenkin vaihtelevat henkilöstä toiseen, mutta eiköhän tuo suhde säily jotakuinkin samana.

Sonya käyttävät yyberteleilijät odottavat varmaan vesi kielellä sitä (kai) tulossa olevaa 32mpx kroppihirmukameraa. Sitä odotellessa lähden ulos nauttimaan pakkasesta :-)

Eikös A9 ja A7r3 kuvanlaatu mene aika käsi kädessä, ero taitaa olla lähinnä dynamiikassa, jossa A9 jää jälkeen. Itseni vain yllätti, kuinka pieniä loppupeleissä nuo erot kuitenkin ovat. A9 AF on todella hyvä ja jatkossa vain paranee uusien firmis päivitysten myötä. Minut yllätti myös 1.4x jatkeen toimivuus eli kuvanlaatu ei juurikaan heikkene ja AF on todella nopea. Esimerkiksi toisen sivustollani olevista koskikaran lentokuvista olen ottanut Sonyn 1.4x jatkeen kera. Sonyn yksi ongelma on edelleen se, että rungoissa löytyy valinnanvaraa, mutta telelepään laseissa ei. Eli lintukuvaajalle on tarjolla vain tuo zoomi ja 400/2.8.

Pakkasesta on nyt nautittu ja käpylintuja tarttui kennolle, tällä kertaa Olympuksen kalustolla.

ppie
http://www.petripietilainen.fi" onclick="window.open(this.href);return false;

[nomad]

Todennäköisesti on väärä tie valita matalan resoluution kinari ja siihen 1.4x jatke. A9 mullistavin ominaisuus ei ole kuvanlaatu, ei ainakaan omasta mielestäni. Ja mitä jatkeeseen tulee, niin ehkäpä 400mm/2.8 kanssa.... Ainakin kaverini on myynyt jatkeensa ja nykyään vaan kroppaa A7r3 kroppimoodilla. Tässä on sekin hyöty, että valovoima säilyy parempana.

Mielestäni E-M1 mk2 ja A7r3 kuvanlaadun ero herkkyyksien suhteen on hyvinkin se 2 aukkoa. Ei ainakaan vähempää. Tämä käy järkeen sillä onhan m43 kenno vain noin 1/4 kinarin kennosta. Kroppimoodissa A7r3 kuvanlaatu on useimpiin tarkoituksiin täysin tyydyttävää ISO6400 kohdalla, E-M1 mk2 kanssa raja menee enemmänkin ISO3200-4000 kohdalla. Kriteerit tietenkin vaihtelevat henkilöstä toiseen, mutta eiköhän tuo suhde säily jotakuinkin samana.

Sonya käyttävät yyberteleilijät odottavat varmaan vesi kielellä sitä (kai) tulossa olevaa 32mpx kroppihirmukameraa. Sitä odotellessa lähden ulos nauttimaan pakkasesta :-)

Eikös A9 ja A7r3 kuvanlaatu mene aika käsi kädessä, ero taitaa olla lähinnä dynamiikassa, jossa A9 jää jälkeen. Itseni vain yllätti, kuinka pieniä loppupeleissä nuo erot kuitenkin ovat. A9 AF on todella hyvä ja jatkossa vain paranee uusien firmis päivitysten myötä. Minut yllätti myös 1.4x jatkeen toimivuus eli kuvanlaatu ei juurikaan heikkene ja AF on todella nopea. Esimerkiksi toisen sivustollani olevista koskikaran lentokuvista olen ottanut Sonyn 1.4x jatkeen kera. Sonyn yksi ongelma on edelleen se, että rungoissa löytyy valinnanvaraa, mutta telelepään laseissa ei. Eli lintukuvaajalle on tarjolla vain tuo zoomi ja 400/2.8.

Pakkasesta on nyt nautittu ja käpylintuja tarttui kennolle, tällä kertaa Olympuksen kalustolla.

ppie
http://www.petripietilainen.fi" onclick="window.open(this.href);return false;

24mpx ja 42mpx kameroiden kuvanlaatu on erilainen. Mutta jos pelkästään yhtä ruutua ajatellaan, niin kyllä A7r3 vie voiton aivan kaikissa suhteissa. Ja se voitto on sitä selvempi mitä enemmän kuvaa joudutaan kroppaamaan. Täysiä ruutuja katsottaessa kummankin kuvanlaatu on tietenkin yleensä ns. "riittävä".

Kuvanlaatuvertailusta vielä, A7r3 kroppimoodi mielestäni voittaa kroppaamattoman E-M1 mk2 kuvan. Jälleen kerran, ero ei ole järkyttävä, mutta sen huomaa jos herkkyys on korkealla, valo lattea tai valotus pielessä. Olympuksen tiedostot on helposti aika lattean oloisia.

Mielestäni Sonyn 10-400mm on ihan ok teleobjektiivi. Eri asia on sitten se, että jos pelkästään 400mm polttoväliä käytetään, niin kiinteä objektiivi olisi mukavampi käyttää - tämä ehkä puoltaa Olympusta ja sen 300 millistä. Samaten Olympuksen sarjatuli on nopeampi ja se pro capture on hyvä - eli mikäs Olympuksella on kuvata jos valoa riittää ja kertatarkennuksella pärjää! Toisaalta Sonyssa olisi toimiva jatkuva tarkennus...

[Myynnissa]

Todennäköisesti on väärä tie valita matalan resoluution kinari ja siihen 1.4x jatke. A9 mullistavin ominaisuus ei ole kuvanlaatu, ei ainakaan omasta mielestäni. Ja mitä jatkeeseen tulee, niin ehkäpä 400mm/2.8 kanssa.... Ainakin kaverini on myynyt jatkeensa ja nykyään vaan kroppaa A7r3 kroppimoodilla. Tässä on sekin hyöty, että valovoima säilyy parempana.

Mielestäni E-M1 mk2 ja A7r3 kuvanlaadun ero herkkyyksien suhteen on hyvinkin se 2 aukkoa. Ei ainakaan vähempää. Tämä käy järkeen sillä onhan m43 kenno vain noin 1/4 kinarin kennosta. Kroppimoodissa A7r3 kuvanlaatu on useimpiin tarkoituksiin täysin tyydyttävää ISO6400 kohdalla, E-M1 mk2 kanssa raja menee enemmänkin ISO3200-4000 kohdalla. Kriteerit tietenkin vaihtelevat henkilöstä toiseen, mutta eiköhän tuo suhde säily jotakuinkin samana.

Sonya käyttävät yyberteleilijät odottavat varmaan vesi kielellä sitä (kai) tulossa olevaa 32mpx kroppihirmukameraa. Sitä odotellessa lähden ulos nauttimaan pakkasesta :-)

Eikös A9 ja A7r3 kuvanlaatu mene aika käsi kädessä, ero taitaa olla lähinnä dynamiikassa, jossa A9 jää jälkeen. Itseni vain yllätti, kuinka pieniä loppupeleissä nuo erot kuitenkin ovat. A9 AF on todella hyvä ja jatkossa vain paranee uusien firmis päivitysten myötä. Minut yllätti myös 1.4x jatkeen toimivuus eli kuvanlaatu ei juurikaan heikkene ja AF on todella nopea. Esimerkiksi toisen sivustollani olevista koskikaran lentokuvista olen ottanut Sonyn 1.4x jatkeen kera. Sonyn yksi ongelma on edelleen se, että rungoissa löytyy valinnanvaraa, mutta telelepään laseissa ei. Eli lintukuvaajalle on tarjolla vain tuo zoomi ja 400/2.8.

Pakkasesta on nyt nautittu ja käpylintuja tarttui kennolle, tällä kertaa Olympuksen kalustolla.

ppie
http://www.petripietilainen.fi" onclick="window.open(this.href);return false;

24mpx ja 42mpx kameroiden kuvanlaatu on erilainen. Mutta jos pelkästään yhtä ruutua ajatellaan, niin kyllä A7r3 vie voiton aivan kaikissa suhteissa. Ja se voitto on sitä selvempi mitä enemmän kuvaa joudutaan kroppaamaan. Täysiä ruutuja katsottaessa kummankin kuvanlaatu on tietenkin yleensä ns. "riittävä".

Kuvanlaatuvertailusta vielä, A7r3 kroppimoodi mielestäni voittaa kroppaamattoman E-M1 mk2 kuvan. Jälleen kerran, ero ei ole järkyttävä, mutta sen huomaa jos herkkyys on korkealla, valo lattea tai valotus pielessä. Olympuksen tiedostot on helposti aika lattean oloisia.

Mielestäni Sonyn 10-400mm on ihan ok teleobjektiivi. Eri asia on sitten se, että jos pelkästään 400mm polttoväliä käytetään, niin kiinteä objektiivi olisi mukavampi käyttää - tämä ehkä puoltaa Olympusta ja sen 300 millistä. Samaten Olympuksen sarjatuli on nopeampi ja se pro capture on hyvä - eli mikäs Olympuksella on kuvata jos valoa riittää ja kertatarkennuksella pärjää! Toisaalta Sonyssa olisi toimiva jatkuva tarkennus...

Olisinkin ihmeissäni, jos ei A7r3 kuvanlaatu olisi parempi, siis tuossa kroppimoodissakin, mutta kuten sanoit se näkyy lähinnä suurilla herkkyyksillä. Itselläni Sony A9 on compress moodissa (en huomannut mitään eroa kuvanlaadussa lintukuvauksessa no-compress moodin), joten Sony tarjoaa 20kuv/sek ilman blackouttia, kun taas Oly 18kuv/sek blackoutin kera. Nopeasti lentävän kohteen kuvauksessa tuo blackout tekee joskus tepposiaan ja kohde katoaa tarkennusalueelta.

Mutta kun Oly tarjoaa tuon huippulaatuisen 300/4 kera FF maailmaan kohdistettuna 600/4 ja telejatkeella 840/5.6 versus Sonyn 100-400/4.5-5.6 + 1.4x = 560/8, niin vaikka Sonyn tarkennus on parempi, kallistun ykkös kaluston osalta Olyyn ja Sony saa toistaiseksi olla käytössä, kun millit eivät ole niin ratkaisevia. Olen ihmetellyt, kun monet noteeraavat Olyn tarkennuksen huonoksi, sitä se ei ole missään nimessä. Kun sitä oppii käyttämään ja soveltamaan eri tilanteissa, niin sillä saa nopeasti lentävistä kohteista täyden kympin kuvia ja koska DOF on laajempi, ei himmentämistä juurikaan tarvita.

Itse en ainakaan tällä hetkellä kaipaa tuollaista 42Mpix kennoa, toki sillä sitten pienenä kuvassa näkyvän kohteen saa kroppaamalla isoksi, mutta se ei ole minun juttu. Haluan että kuvatessa lintuja, kohde on enemmän läsnä, jo kuvausvaiheessa. Mutta voihan se olla, että joku päivä mieli muuttuu....

ppie
http://www.petripietilainen.fi" onclick="window.open(this.href);return false;

[nomad]

Mutta kun Oly tarjoaa tuon huippulaatuisen 300/4 kera FF maailmaan kohdistettuna 600/4 ja telejatkeella 840/5.6 versus Sonyn 100-400/4.5-5.6 + 1.4x = 560/8, niin vaikka Sonyn tarkennus on parempi, kallistun ykkös kaluston osalta Olyyn ja Sony saa toistaiseksi olla käytössä, kun millit eivät ole niin ratkaisevia. Olen ihmetellyt, kun monet noteeraavat Olyn tarkennuksen huonoksi, sitä se ei ole missään nimessä. Kun sitä oppii käyttämään ja soveltamaan eri tilanteissa, niin sillä saa nopeasti lentävistä kohteista täyden kympin kuvia ja koska DOF on laajempi, ei himmentämistä juurikaan tarvita.

Itse en ainakaan tällä hetkellä kaipaa tuollaista 42Mpix kennoa, toki sillä sitten pienenä kuvassa näkyvän kohteen saa kroppaamalla isoksi, mutta se ei ole minun juttu. Haluan että kuvatessa lintuja, kohde on enemmän läsnä, jo kuvausvaiheessa. Mutta voihan se olla, että joku päivä mieli muuttuu....

ppie
http://www.petripietilainen.fi" onclick="window.open(this.href);return false;

Muista nyt kuitenkin, että näissä vertailuissa Olympus 300mm ei näyttäydy 600mm/4 vaan 600mm/8 objektiivina. Tuon vertailun ymmärtäminen juuri selittää sen, miksi m43 käyttäytyy heikossa valossa miten käyttäytyy ja miksi sen epäterävän toisto on erilaista kuin isompikennoisilla.

[Myynnissa]

Mutta kun Oly tarjoaa tuon huippulaatuisen 300/4 kera FF maailmaan kohdistettuna 600/4 ja telejatkeella 840/5.6 versus Sonyn 100-400/4.5-5.6 + 1.4x = 560/8, niin vaikka Sonyn tarkennus on parempi, kallistun ykkös kaluston osalta Olyyn ja Sony saa toistaiseksi olla käytössä, kun millit eivät ole niin ratkaisevia. Olen ihmetellyt, kun monet noteeraavat Olyn tarkennuksen huonoksi, sitä se ei ole missään nimessä. Kun sitä oppii käyttämään ja soveltamaan eri tilanteissa, niin sillä saa nopeasti lentävistä kohteista täyden kympin kuvia ja koska DOF on laajempi, ei himmentämistä juurikaan tarvita.

Itse en ainakaan tällä hetkellä kaipaa tuollaista 42Mpix kennoa, toki sillä sitten pienenä kuvassa näkyvän kohteen saa kroppaamalla isoksi, mutta se ei ole minun juttu. Haluan että kuvatessa lintuja, kohde on enemmän läsnä, jo kuvausvaiheessa. Mutta voihan se olla, että joku päivä mieli muuttuu....

ppie
http://www.petripietilainen.fi" onclick="window.open(this.href);return false;

Muista nyt kuitenkin, että näissä vertailuissa Olympus 300mm ei näyttäydy 600mm/4 vaan 600mm/8 objektiivina. Tuon vertailun ymmärtäminen juuri selittää sen, miksi m43 käyttäytyy heikossa valossa miten käyttäytyy ja miksi sen epäterävän toisto on erilaista kuin isompikennoisilla.

Enkös minä tuossa maininnut, jotta DOF on laajempi ja lintukuvaajalle se sopii suurimpaan osaan tilanteista hyvin. Minulla ja Canon kaverilla, jolla on FF runko ja 600/4 putki ja kohde ja etäisyys sama, aukko 4, valotusajat ovat about samat (eri valmistajien rungot toki aiheuttavat pientä heittoa, siitä about). Lisäksi Olympus tarkentaessa käyttää suurinta aukkoa, toisin kuin Sony, joka käyttää sitä sillä hetkellä valittua/käytössä olevaa aukkoa. Vai onko tuo ongelma jo korjattu?

ppie
http://www.petripietilainen.fi" onclick="window.open(this.href);return false;

[Räntä]

A7r3 vie voiton aivan kaikissa suhteissa...

Olisinkin ihmeissäni, jos ei A7r3 kuvanlaatu olisi parempi...

Mitäs näitä arvailemaan, kaikkien kennojen dynamiikat on mitattu : https://tinyurl.com/yd5wuyvh" onclick="window.open(this.href);return false;

- A7RM3 on matalilla ISO:illa n.2 aukkoa parempi kuin EM1M2, korkeilla A7RM3 on n.1 aukon parempi.
- A7RM3-croppimode on matalilla ISO:illa n.1 aukon parempi kuin EM1M2, keskellä ollaan n.samassa ja korkeilla EM1M2 on n.0.5 aukkoa parempi.
- A9 on matalilla ISO:illa sama kuin A7RM3-croppimode, korkeilla sama kuin A7RM3.

Kaikilla kolmella kuvanneena, mittaustulokset ovat varsin hyvin linjassa kennojen todellisen suorituskyvyn kanssa.