Olympus E-M1X

[Vieras1]

Kirjoitan tämän tänne Olympus-palstalle, kun itse merkillä kuvaan ja se kiinnostaa, vaikka tämä kirjoitettava asia onkin yleistä.

Se, millä kameralla kukin kuvaa, on jokaisen oma asia. Jotkut tarvivat tukea jo tehdyille päätöksille, jotkut etsivät tietoa vielä tekemättömiä päätöksiä varten. Netti on tätä tietoa pullollaan, tiedon laatu saattaa vaihdella. Markkinamiehillä on sen näkemys, kuka heille maksaa. Joillain käyttäjillä saattaa olla arvokasta tietoa, josta muut ovat kiinnostuneita. Jopa ihan omakohtaista kokemusta.

Esimerkiksi minulla on kokemusta vain Olympus-kameroista, ja sitäkin aika vähän. Siis en voi oikein verrata mitään. Mutta esimerkiksi tätä palstaa lukiessa tulee käsitys, että vankin tieto on niillä, jotka eivät ole koskaan Olympus-kameraa edes kädessään pitäneet; silloinkin voidaan ainakin lievästi epäillä tiedon relevanttiutta.

Mielipiteet ovat tervetulleita aina. Rehellistä olisi kuitenkin mainita, hokeeko apinana netistä lukemaansa, ja mistä sieltä, vai kirjoittaako omakohtaista kokemusta. Se auttaisi oikeaa tiedon tai kokemusten etsijää. Tänne kirjoittaa ainakin veli Nomad, jolla on hyvinkin tuoretta kokemusta Olympuksen kalustosta, ja vielä vankka vertailukohta, kun käyttää rinnan toistakin merkkiä. Ja oliko veli myynnissä samassa tilanteessa. Kiitokset heille kokemusten jakamisesta! Korostan vielä, että tottakai kaikki mielipiteet ovat yhtä oikeita, ei mielipideasioissa ole oikeaa ja väärää. Ja yhtä tervetulleita. Muita vain helpottaisi, jos jokainen edes vähän avaisi, millä taustalla mielipiteet ovat muodostuneet. Tuo matematiikka sen sijaan ei ole pelkästään mielipideasia, vaikka aika lailla eroja on niissäkin "mielipiteissä". Mutta kait sekin on siedettävä täällä...

Vieras1

[PenaH]

jos nyt aloittaisi Olympusuransa ihan alkuun sillä, jotta ostaisi ko. kameran! Spekseihin voi tutustua rauhassa ihan kotisohvallaankin, mutta aidon mielipiteen muodostaminen vaatii toki omakohtaista kokemusta kyseessäolevaan kohteeseen.

[Pros]

DO-linssillä säästetään n.30% telen pituudesta ja n.40% painosta > https://www.chrysis.net/photo/canon/lens/img/400do2.gif" onclick="window.open(this.href);return false; (= Canon 400 DO),

Nykyaikaisissa DO/PF:issä difraktiivinen linssi ei ole enää iso ja kallis etulinssi, vaan objektiivin sisällä oleva pienempi linssi > https://kenrockwell.com/canon/lenses/im ... uction.gif" onclick="window.open(this.href);return false; (keltainen = DO)

Mikä rajoittaa siitä saatavia hyötyjä.

Esimerkiksi Canon 400/2.8 L IS III:ssa on myös 150mm etulinssi. Sen kokonaispituus on 340mm ja paino 2800gr. Siitä voi laskea mikä tulisi nykyaikaista suunnittelua edustavan 300/2 DO/PF:n kooksi kun:

Teoreettisessa 400mm/2.8:ssa on noin 10% pienempi etulinssi kuin 300mm/2:ssa.

- 300mm on n.25% lyhyempi kuin 400mm
- DO-linssi lyhentää pituutta n.30%
- DO-linssi tiputtaa painoa n.40%

Jälkimmäiset luvut perustunevat vain yhteen kuvaan jossa on laseja vuodelta 2000? Jos on saatavilla jokin tuore artikkeli asiaan liittyen niin luen sen mielelläni.

Oly 300/2 DO/PF olisi toki melko kallis, mutta se olisi jotain aivan muuta kuin nämä 600/8 ja 300-800/9:t...

Edit. Linkit ja prosentit korjattu

Sitähän se olisi, joten miksi yrittää jo valmiiksi täynnä oleville markkinoille?

Mikäli 300mm/2 DO on edes mahdollinen, olisi se toki pienempi kuin vastaava ilman fresneliä ja vielä käytettävän kokoinen. Pienempi kuin moderni 300mm/2.8? Ei. Vilkaise vaikka Canonin 400mm DO II joka painaa 2,1kg, f/2.8 III painaa 2,8kg ja jopa kivikautinen f/5.6 vain 1,25kg, missä on tämä 40% pudotus painosta?

https://www.digitarvike.fi/tuotekuvat/1 ... 5B1%5D.jpg (= Nikon 500 PF)

Tässä on 500mm/4 ja 500mm/5.6.

- FF-piirtoympyrä supistuu M4/3:ksi

Edelleenkään, tällä ei ole käytännön merkitystä objektiivin kokoon näillä telepituuksilla.
Katso esim. Olympus 75mm/1.8 ja Sony 85mm/1.8, Sony ei ole juuri yhtään sen isompi kuin mitä pelkkä polttovälin kasvu antaa olettaa. Tai todella vanha mutta erinomainen Canon 200mm/2.8 II vs. Panasonic 200mm/2.8: 765g vs 1245g, lisäksi Pana on paksumpi ja pidempi. Tätä eroa ei voi edes hyvällä mielellä laittaa kokonaan vakaajan piikkiin.

[vertanen]

Kirjoitan tämän tänne Olympus-palstalle, kun itse merkillä kuvaan ja se kiinnostaa, vaikka tämä kirjoitettava asia onkin yleistä.

Se, millä kameralla kukin kuvaa, on jokaisen oma asia. Jotkut tarvivat tukea jo tehdyille päätöksille, jotkut etsivät tietoa vielä tekemättömiä päätöksiä varten. Netti on tätä tietoa pullollaan, tiedon laatu saattaa vaihdella. Markkinamiehillä on sen näkemys, kuka heille maksaa. Joillain käyttäjillä saattaa olla arvokasta tietoa, josta muut ovat kiinnostuneita. Jopa ihan omakohtaista kokemusta.

Esimerkiksi minulla on kokemusta vain Olympus-kameroista, ja sitäkin aika vähän. Siis en voi oikein verrata mitään. Mutta esimerkiksi tätä palstaa lukiessa tulee käsitys, että vankin tieto on niillä, jotka eivät ole koskaan Olympus-kameraa edes kädessään pitäneet; silloinkin voidaan ainakin lievästi epäillä tiedon relevanttiutta.

Mielipiteet ovat tervetulleita aina. Rehellistä olisi kuitenkin mainita, hokeeko apinana netistä lukemaansa, ja mistä sieltä, vai kirjoittaako omakohtaista kokemusta. Se auttaisi oikeaa tiedon tai kokemusten etsijää. Tänne kirjoittaa ainakin veli Nomad, jolla on hyvinkin tuoretta kokemusta Olympuksen kalustosta, ja vielä vankka vertailukohta, kun käyttää rinnan toistakin merkkiä. Ja oliko veli myynnissä samassa tilanteessa. Kiitokset heille kokemusten jakamisesta! Korostan vielä, että tottakai kaikki mielipiteet ovat yhtä oikeita, ei mielipideasioissa ole oikeaa ja väärää. Ja yhtä tervetulleita. Muita vain helpottaisi, jos jokainen edes vähän avaisi, millä taustalla mielipiteet ovat muodostuneet. Tuo matematiikka sen sijaan ei ole pelkästään mielipideasia, vaikka aika lailla eroja on niissäkin "mielipiteissä". Mutta kait sekin on siedettävä täällä...

Vieras1

Hyvä ajatus. Avaan vähän omaa taustaani.

Ostin ensimmäisen kamerani (joo, ylipäätään kameran) 1998. Se oli digitaalinen pokkari. Ajatuksena kuvata koiria ja muutakin siinä ohessa. Nälkä kasvoi syödessä ja vuoden päästä tuli isompi ”pokkari”, jossa oli muistaakseni 10x zoomi ja parhaimmillaan 2.8 valovoima. Ja se oli saatanan kallis. Muistaakseni 15000 mk.

Nälkä kasvoi taas syödessä. Kamerat vaihtuivat taajaan: Canon 300D (hopeakuula), Canon 20D, Canon 5D MK II, Canon 1D MK IV, Nikon D750, Nikon D500, Olympus OMD-M1II ja nyt viimeisimpänä Sony A9. Noiden kavereina oli jotain pienempiä peilittömiä ja pokkareita. Nyt on toisena runkona Panasonic GX800.

En ole oikeastaan minkään merkin fani, vaan yritän etsiä itselleni sitä parasta kameraa, jolla voin kuvata kaikkea sitä, mikä minua kiinnostaa. Ja minähän kuvaan lähinnä koiria eri actionlajeissa ja villejä elukoita eri ympäristöissä.

Olen hiukan kohina-allerginen, mutta olen pahimmasta päässyt eroon. Pahimpina vuosina olen ottanut 40000 kuvaa, mutta nykyään yritän korvata määrän laadulla.

Etsin tietoa netistä hyvin kattavasti ja yritän ymmärtää kaiken, mitä luen ja katson. Näiden tietojen valossa omilla kokemuksilla höystettynä tänne kirjoittelen.

[vertanen]

mutta valoa saadaan ihan yhtä paljon ja ulottuvuus ovat samat. Minä mielelläni ottaisin elukoiden kuvaamiseen M43-rungon, kunhan saisivat kohinat sellaiselle tasolle, että kestäisi ampua vielä ISO12400 arvolla.

tässä ollaan niin lähellä tajuta tämän kinovastaavuuden pointti mutta niin vain markkinamiesten toistama fourturds-matematiikka tulee sotkemaan ja pilaamaan lopullisen ymmärryksen. ehkä vielä jonain päivänä.

Mää en nyt saanut kiinni tästä? Onko tässä jokin virhe omassa ajatuksenkulussani? Jos nyt mietitään asiaa ihan käytännön tilanteissa, niin eikö tästä ole oikeasti myös etua monissa tilanteissa?

[Pros]

mutta valoa saadaan ihan yhtä paljon ja ulottuvuus ovat samat. Minä mielelläni ottaisin elukoiden kuvaamiseen M43-rungon, kunhan saisivat kohinat sellaiselle tasolle, että kestäisi ampua vielä ISO12400 arvolla.

tässä ollaan niin lähellä tajuta tämän kinovastaavuuden pointti mutta niin vain markkinamiesten toistama fourturds-matematiikka tulee sotkemaan ja pilaamaan lopullisen ymmärryksen. ehkä vielä jonain päivänä.

Mää en nyt saanut kiinni tästä? Onko tässä jokin virhe omassa ajatuksenkulussani? Jos nyt mietitään asiaa ihan käytännön tilanteissa, niin eikö tästä ole oikeasti myös etua monissa tilanteissa?

Valoa siis tulee saman verran per neliösentti. Mutta FF kennolla on pinta-alaa nelinkertaisesti -> FF kenno kerää neljä kertaa enemmän valoa.

[PenaH]

DO-linssillä säästetään n.30% telen pituudesta ja n.40% painosta > https://www.chrysis.net/photo/canon/lens/img/400do2.gif" onclick="window.open(this.href);return false; (= Canon 400 DO),

Nykyaikaisissa DO/PF:issä difraktiivinen linssi ei ole enää iso ja kallis etulinssi, vaan objektiivin sisällä oleva pienempi linssi > https://kenrockwell.com/canon/lenses/im ... uction.gif" onclick="window.open(this.href);return false; (keltainen = DO)

Mikä rajoittaa siitä saatavia hyötyjä.

Esimerkiksi Canon 400/2.8 L IS III:ssa on myös 150mm etulinssi. Sen kokonaispituus on 340mm ja paino 2800gr. Siitä voi laskea mikä tulisi nykyaikaista suunnittelua edustavan 300/2 DO/PF:n kooksi kun:

Teoreettisessa 400mm
- DO-linssi lyhentää pituutta n.30%
- DO-linssi tiputtaa painoa n.40%

Jälkimmäiset luvut perustunevat vain yhteen kuvaan jossa on laseja vuodelta 2000? Jos on saatavilla jokin tuore artikkeli asiaan liittyen niin luen sen mielelläni.

Oly 300/2 DO/PF olisi toki melko kallis, mutta se olisi jotain aivan muuta kuin nämä 600/8 ja 300-800/9:t...

Edit. Linkit ja prosentit korjattu

Sitähän se olisi, joten miksi yrittää jo valmiiksi täynnä oleville markkinoille?

Mikäli 300mm/2 DO on edes mahdollinen, olisi se toki pienempi kuin vastaava ilman fresneliä ja vielä käytettävän kokoinen. Pienempi kuin moderni 300mm/2.8? Ei. Vilkaise vaikka Canonin 400mm DO II joka painaa 2,1kg, f/2.8 III painaa 2,8kg ja jopa kivikautinen f/5.6 vain 1,25kg, missä on tämä 40% pudotus painosta?

https://www.digitarvike.fi/tuotekuvat/1 ... 5B1%5D.jpg (= Nikon 500 PF)

Tässä on 500mm/4 ja 500mm/5.6.

- FF-piirtoympyrä supistuu M4/3:ksi

Edelleenkään, tällä ei ole käytännön merkitystä objektiivin kokoon näillä telepituuksilla.
Katso esim. Olympus 75mm/1.8 ja Sony 85mm/1.8, Sony ei ole juuri yhtään sen isompi kuin mitä pelkkä polttovälin kasvu antaa olettaa. Tai todella vanha mutta erinomainen Canon 200mm/2.8 II vs. Panasonic 200mm/2.8: 765g vs 1245g, lisäksi Pana on paksumpi ja pidempi. Tätä eroa ei voi edes hyvällä mielellä laittaa kokonaan vakaajan piikkiin.[/quote]

Vastaus oli todella hyvä ja asiaan paneutunut, mutta en nyt vain ymmärtänyt kysymystä?? Siis, mihin oikein vastasit??

[vertanen]

Valoa siis tulee saman verran per neliösentti. Mutta FF kennolla on pinta-alaa nelinkertaisesti -> FF kenno kerää neljä kertaa enemmän valoa.

Kyllä minä sen ymmärrän, että valoa tulee nelinkertaisesti, mutta ei se tietääkseni vaikuta suljinaikaan, mutta kylläkin kuvanlaatuun. Hyvin usein ongelma on se, että liikettä ei saa pysäytettyä, kun suljinaikaa ei saada riittävän lyhyeksi. Jos nyt voin käyttää M43:lla aukkoa 2.8 ja saan 5.6 aukkoa vastaavan syväterävyyden, niin siitä on apua monessa tilanteessa. Ja vielä kun sen pienen kennon saisi vähemmän kohisevaksi (kohisee, koska joudutaan vahvistamaan enemmän, kun on vähemmän valoa kuin FF:ssä), nii huikea yhdistelmä olisi valmis. Uskon kyllä, että kennoteknologia menee vielä eteenpäin ja pienelläkin kennolla saadaan vaikkapa tuo 12400 herkkyys samoilla kohinoilla, kuin se on nyt vaikka Nikonin D5:ssa. Toki myös ymmärrän, että vastaavasti silloin se ”Nikon D8” kestääkin jo helposti 24800 tai jopa sitä isompia herkkyyslukemia. Mutta kun saavutetaan tietty piste, niin silloin jo tuo pikkukennoinenkin on riittävän hyvä.

[Pros]

Kyllä minä sen ymmärrän, että valoa tulee nelinkertaisesti, mutta ei se tietääkseni vaikuta suljinaikaan, mutta kylläkin kuvanlaatuun. Hyvin usein ongelma on se, että liikettä ei saa pysäytettyä, kun suljinaikaa ei saada riittävän lyhyeksi. Jos nyt voin käyttää M43:lla aukkoa 2.8 ja saan 5.6 aukkoa vastaavan syväterävyyden, niin siitä on apua monessa tilanteessa. Ja vielä kun sen pienen kennon saisi vähemmän kohisevaksi (kohisee, koska joudutaan vahvistamaan enemmän, kun on vähemmän valoa kuin FF:ssä), nii huikea yhdistelmä olisi valmis. Uskon kyllä, että kennoteknologia menee vielä eteenpäin ja pienelläkin kennolla saadaan vaikkapa tuo 12400 herkkyys samoilla kohinoilla, kuin se on nyt vaikka Nikonin D5:ssa. Toki myös ymmärrän, että vastaavasti silloin se ”Nikon D8” kestääkin jo helposti 24800 tai jopa sitä isompia herkkyyslukemia. Mutta kun saavutetaan tietty piste, niin silloin jo tuo pikkukennoinenkin on riittävän hyvä.

Eli ymmärrät siis pointin, isommalla kennolla saadaan samalla suhteellisella aukolla (f-luvulla) lyhyempi suljinaika samalla laadulla koska herkkyyttä on varaa nostaa enemmän. Jos taas rajoittavana tekijänä on esimerkiksi syväterävyys (sen puute), niin FF ei anna juuri mitään etua.

[Räntä]

Mikäli 300mm/2 DO on edes mahdollinen, olisi se toki pienempi kuin vastaava ilman fresneliä ja vielä käytettävän kokoinen...

Turha olemattomista on jankata. Pointsi ei ollut että 300/2 kutistetaan taskukokoon, vaan että se olisi kohtuullisen hyvin käsiteltävissä EM1X:n kanssa. Canonin ja Nikonin 1-sarjalaisten kokoisessa, "ammattilaisille" suunnatussa, 3000 e hintaisessa EM1X:ssä ei ole mitään järkeä jos siihen ei saa optiikkaa joka haastaa tekniikaltaan ja jäljeltään FF-dslr-lasit. Sonyllekin tuli kova kiire saada 400/2.8 pihalle, koska superteleissä on kysymys järjestelmän uskottavuudesta.

Olympus löisi kunnarin tekemällä 200/1.4 ja 300/2 (tai edes 200/2 ja 300/2.8) tyyliset FF-dslr-versioita kompaktimmat telet. Nykyaikaisin tekniikoin ja materiaalein niiden valmistaminen olisi täysin mahdollista. http://j.mp/2SdYTMb" onclick="window.open(this.href);return false;

[Maffer]

Olympus lyö kunnarin jos se änkee itsensä Leican, Sigman ja Panan sakkiin. Siinä alkaa puntti tosissaan tutista lopuilla pajoilla.

Nääs, sitten Sigma voi keskittyä Foveoniin (yksi valotus mutta S1R detailit PS-moodissa), Pana videoon, Oly kestäviin laitteisiin ja Leica nahkahousuihin.

[jaeaetee]

Olympus lyö kunnarin jos se änkee itsensä Leican, Sigman ja Panan sakkiin. Siinä alkaa puntti tosissaan tutista lopuilla pajoilla.

Nääs, sitten Sigma voi keskittyä Foveoniin (yksi valotus mutta S1R detailit PS-moodissa), Pana videoon, Oly kestäviin laitteisiin ja Leica nahkahousuihin.

Aamen. Paha vaan että ovat jo Olympuksella sanoneet etteivät lähde siihen leiriin. Se on kyllä virhe. Veikkaan, että 5v päästä Olympus on taas tekemässä lähinnä pokkareita, eli paluu 90-luvulle.

[Myynnissa]

M1X on nyt ollut vajaa kaksi viikkoa käytössä ja ensimmäiset huomiot. M1X raw kuva on hieman terävämpi, kuin M1 Mark kakkosen, mutta kohinaa sitten vastaavasti hieman enemmän. Erot ovat tosin hyvin pienet. Valitettavasti RAW konvertointi onnistuu tällä hetkellä vain Photoshop Camera RAW CC (ja toki Olympuksen omalla) ohjelmalla eli odotan C1 ja Dx0 Photolab 2 tuen tulevan kohtapuolin ja näin konvertointi laatu edelleen paranee.

HHHR (handheld hi-res) on hieno juttu, tosin ensin olin hieman pettynyt, kun jpg oli niin terävä, mutta raw taas softi. Sain sitten vinkin, jotta hi-res raw kuvaa pitää terävöittää konvertointi vaiheessa n.2,5 kertaa enemmän, kuin normi raw kuvaa ja näin saadaan terävä kuva. Kamerahan ottaa 16 kuvaa, joista sitten rakentaa sekä JPG tai JPG + RAW kuvan. Tämän tuloksena on lähes kohinaton kuva eli ISO6400 kuva näyttää normi kokoon verrattuna ISO800 kuvalta. Lintukuvauksessa sitä voi käyttää vain lähinnä pönö ja paikallaan oleviin kohteisiin, mutta tällöin 50Mp tarjoaa paljon croppi varaa.

Akku tehoja kuluu ihan entiseen malliin, nyt siis on vain kaksi akkua yhden sijaan. AF-C puolella on menty vähän eteenpäin ja mm. erilaisten tarkennuspiste kombinaatioiden määrä on kasvanut. Oksalla liikehtivään lintuun toimii aika hyvin nyt myös kaikkien tarkennuspisteiden (121) käyttö. Lisäksi kamerassa on Intelligent Subject Detection toiminto, josta voi valita mm. lentokone valinnan, joka kuulemma toimii myös lentävän linnun kanssa. Tätä toimintoa en ole vielä päässyt testaamaan.

Testit jatkuvat ja odotan kevään edistystä, jolloin pääsen tositoimiin ja selviää paremmin onko tästä rungosta mihinkään.

ppie
http://www.petripietilainen.fi" onclick="window.open(this.href);return false;

[Maffer]

Kuulosta siis samalta kuin Pentaksin Pixel-Shift. Lightroomissa / Camera RAW -puolella pitää laittaa moninkertaiset luvut tiskiin terävöityksessä että sitä detailia alkaa lähtemään. Mutta sitten kun lähtee niin kyllä lähtee.

[Myynnissa]

Taas on kuvia räpsitty ja testailtu ja ainakin isommat linnut pysyvät hyvin tarkennuksen piirissä. Tracking moodia en edelleenkään suosittele muutoin kuin hitaasti tai tietyn suuntaisesti liikkuviin kohteisiin. AF-C 3x3 ja 5x5 näyttää olevan hyvinkin toimiva kombinaatio. Kaikki pisteet toimivat myös.

Esimerkki kuvassa tundrahanhet laskeutumassa pellon laidalle. Sinänsä ei mikään erityisen vaikea tapaus, mutta huonommalla tarkennuksella varustetulla kameralla voi huitoa taustaan.

ps. Sony hemmot eivät varmaan näin helppoja kohteita edes viitsi kuvata;-)

ppie
http://www.petripietilainen.fi" onclick="window.open(this.href);return false;

[Räntä]

En tiedä mitä ns."lintukuvaajat" kuvissa näkee, mutta minä näen pikkukennon dynamiikan ja f/8-bokehin.

[Myynnissa]

En tiedä mitä ns."lintukuvaajat" kuvissa näkee, mutta minä näen pikkukennon dynamiikan ja f/8-bokehin.

Moi,

olet sitten eksynyt väärälle foorumille eli vähän kun sormella valutat hiiren namiskoja alaspäin osut oikeaan eli FF kanavalle.

ps. kerran kokeilin tuota eräälle herralle eli laitoin kuvia 7DII, 5DIV, 1DXII ja M1 II, kun kertoi omaavansa maagisen taidon kertoa, mikä on milläkin kennolla kuvattu ja pieleenhän se meni. Sinulla taitaa olla tuo sama syndrooma.

ppie
http://www.petripietilainen.fi" onclick="window.open(this.href);return false;

[Räntä]

Mulla ei ole mitään M4/3:a vastaan, itselläkin voisi olla EM1M2 jos lasivalikoima olisi kauttaaltaan stopin pari valovoimaisempi. Ei jonkin laitteen tai järjestelmän ominaisuudet ole sinällään hyviä, vaan vertailutietoa muiden ominaisuuksille. Siinä pelissä EM1M2 ja EM1X:n vanha pieni kenno oli vielä muutama vuosi sitten ok, mutta nykyään se ei enää pärjää.

Rupisuus näkyy myös nettikoon kuvissa jos tietää mitä katsoa. Photarissa avatuista täysikokoisista tiedostoista eri kennokokojen ominaisuuksien näkeminen on 40 vuoden kokemuksella jo itsestään selvää. (Kuvien pitää olla vertailukelpoisia, ei esim. 1DX2 ISO 12800 vs. EM1M2 ISO 100 jne.)

[Vieras1]

Montakohan kyyneltä vierähtää, jos herrat Räntä ja temama poistuvat Olympus-palstalta jauhamasta...

Oikeesti voisin vanhempana miehenä antaa neuvon: kirjottamisen sijasta tai ainakin lisäksi voisitte edes yhden kuvan puolivuosittain laittaa näytille, ois paljon vahvempi todiste omien laitteitten kyvyistä, vai mitä?

jl

[temama]

Montakohan kyyneltä vierähtää, jos herrat Räntä ja temama poistuvat Olympus-palstalta jauhamasta...

Oikeesti voisin vanhempana miehenä antaa neuvon: kirjottamisen sijasta tai ainakin lisäksi voisitte edes yhden kuvan puolivuosittain laittaa näytille, ois paljon vahvempi todiste omien laitteitten kyvyistä, vai mitä?

Vieras1

Kaikella kunnioutuksella. Ei tätä pidä ottaa niin vakavasti. Tämä 'myynnissa' niminen kaiffari oli itse sony ketjussa hehkuttamassa Olympus vehekeitään, siitä depatti alkoi.
Ja myös itse taisit juuri laitella tonne galleria osastoon kuvaa, ja valittelit, että resoja vois olla olyssa enemmän jos parempaa kuvaa olisi tahtonut.
Että kyllä näissä vehkeissä on puolensa ja puolensa.
Lupaan poistua takavasemmalle täältä, ellei joku nyt halua taas henk.koht mulle jotain vinkata.
illan jatkoja kaverit!