Olympus E-M1X

[Pros]

Tuskin 300/2 aivan mahdoton olisi tehdä.

Ei todellakaan. Nikonilla oli aikoinaan FF-300/2 ja se oli iso kuin porsas. Mutta M4/3-piirtoympyrällä, DO/PF-linssillä ja nykyaikaisilla materiaaleilla tollasen koko ja paino olisi sama tai vähän pienempi kuin FF-300/2.8. Eli aivan passeli käsiteltävä 1-sarjalaisten kokoisen EM1X:n kera.

Ei todellakaan olisi. Et ilmeisesti tiedä optiikasta yhtään mitään kerran päästelet tällaista suustasi. DO lähinnä lyhentää objektiivia hieman ja on ilmeisen kallista tehdä isoihin elementteihin. 300mm/2 vaatii vähintään 150mm halkaisijaltaan olevan etuelementin, oli sitten kenno keskiformaattia tai puhelimesta revitty, vrt. 300mm/2.8 väh. 108mm (300mm/4: 75mm). Näillä pitkillä teleputkilla piirtoympyrällä ei paljoa ole vaikutusta koko objektiivin kokoon.

[rolsen]

Tuskin 300/2 aivan mahdoton olisi tehdä.

Ei todellakaan. Nikonilla oli aikoinaan FF-300/2 ja se oli iso kuin porsas.

Canonilla oli 300/1.8, tosin ei massamarkkinoilla.

[nomad]

Tuskin 300/2 aivan mahdoton olisi tehdä.

Ei todellakaan. Nikonilla oli aikoinaan FF-300/2 ja se oli iso kuin porsas. Mutta M4/3-piirtoympyrällä, DO/PF-linssillä ja nykyaikaisilla materiaaleilla tollasen koko ja paino olisi sama tai vähän pienempi kuin FF-300/2.8. Eli aivan passeli käsiteltävä 1-sarjalaisten kokoisen EM1X:n kera.

Ei todellakaan olisi. Et ilmeisesti tiedä optiikasta yhtään mitään kerran päästelet tällaista suustasi. DO lähinnä lyhentää objektiivia hieman ja on ilmeisen kallista tehdä isoihin elementteihin. 300mm/2 vaatii vähintään 150mm halkaisijaltaan olevan etuelementin, oli sitten kenno keskiformaattia tai puhelimesta revitty, vrt. 300mm/2.8 väh. 108mm (300mm/4: 75mm). Näillä pitkillä teleputkilla piirtoympyrällä ei paljoa ole vaikutusta koko objektiivin kokoon.

Senhän näkee erityisen hyvin Olympuksen 300mm/4 tapauksessa, joka ei onneksi paina 2x niin paljon kuin Nikonin täydelle ympyrälle piirtävä 300mm/4. Mutta lähelle 2x kuitenkin. Ihmeellistä, mutta totta!

En kiistä etteikö m43 järjestelmällä olisi puolensa. Itsekin kuvaan toisinaan sellaisella. Mutta erittäin huvittavaa tässä m43 keskustelussa on se valikoiva suhde jolla pienemmän formaatin anti otetaan vastaan. Rautalangasta: Olympuksen 300mm/4 ei todellakaan ole vastine kinokameran 600mm/4 objektiiville. Se on vastine kinokameran 600mm/8 objektiiville! Paljonko raati ajattelee, että hypoteettinen kinokameran 600mm/8 painaisi?

Ja sama koskee tietenkin kaikkia m43 objektiiveja. Kun ottaa huomioon m43 vs. kino vertautuvuuden jossa "menetetään" kaksi aukkoa valovoimaa, eivät Olympuksen m43 obiskat vaikutakaan enää niin kevyiltä. Pikemminkin ne ovat painavia. Eli voitot, jos niitä ovat, ovat varsin vähäisiä.

Tuossa sama asia viihteellisemmin esitettynä
https://youtu.be/hi_CkZ0sGAw" onclick="window.open(this.href);return false;

[Pros]

Senhän näkee erityisen hyvin Olympuksen 300mm/4 tapauksessa, joka ei onneksi paina 2x niin paljon kuin Nikonin täydelle ympyrälle piirtävä 300mm/4. Mutta lähelle 2x kuitenkin. Ihmeellistä, mutta totta!

En kiistä etteikö m43 järjestelmällä olisi puolensa. Itsekin kuvaan toisinaan sellaisella. Mutta erittäin huvittavaa tässä m43 keskustelussa on se valikoiva suhde jolla pienemmän formaatin anti otetaan vastaan. Rautalangasta: Olympuksen 300mm/4 ei todellakaan ole vastine kinokameran 600mm/4 objektiiville. Se on vastine kinokameran 600mm/8 objektiiville! Paljonko raati ajattelee, että hypoteettinen kinokameran 600mm/8 painaisi?

Ja sama koskee tietenkin kaikkia m43 objektiiveja. Kun ottaa huomioon m43 vs. kino vertautuvuuden jossa "menetetään" kaksi aukkoa valovoimaa, eivät Olympuksen m43 obiskat vaikutakaan enää niin kevyiltä. Pikemminkin ne ovat painavia. Eli voitot, jos niitä ovat, ovat varsin vähäisiä.

Tuossa sama asia viihteellisemmin esitettynä
https://youtu.be/hi_CkZ0sGAw" onclick="window.open(this.href);return false;

Niinpä. Mutta missä ovat laadukkaat 35, 50, 85mm f/3.6 optiikat ff:lle? Ei ole, ne tuskin myisivät kovin hyvin, tämän tason (internet)kuvaajaa kiinnostaa enemmän lasin kyljessä olevat numerot kuin kuvat mitä niillä voi saada. Tai mainitsemasi hypoteettinen 600mm/8, minua voisi kiinnostaa kesäpäiviä varten, budjetti kun ei veny f/4 varianttiin millään, mutta eipä sellaistakaan kukaan tee (ainakaan vielä, käsittääkseni peilijärjestelmien AF ei pysty tuollaista tehokkaasti tarkentamaan).

Liian paljon keskustelu keskittyy kinovastaavuuteen ja siihen että rungosta löytyy kinonenno. Esimerkiksi EOS RP:tä tai Sony A7:aa en ostaisi missään nimessä, ennemmin maksaisin enemmän kamerasta jonka käyttämisestä pidän, oli siinä sitten vaikka tuuman lilliputtikenno. Mutta kaikella rajansa, otsikon kameraa käyn korkeintaan hypistelemässä ja jään odottamaan josko em1 ja em5 saavat päivityksensä.

[Räntä]

Ei todellakaan olisi. Et ilmeisesti tiedä optiikasta yhtään mitään kerran päästelet tällaista suustasi. DO lähinnä lyhentää objektiivia hieman ja on ilmeisen kallista tehdä isoihin elementteihin. 300mm/2 vaatii vähintään 150mm halkaisijaltaan olevan etuelementin, oli sitten kenno keskiformaattia tai puhelimesta revitty, vrt. 300mm/2.8 väh. 108mm (300mm/4: 75mm). Näillä pitkillä teleputkilla piirtoympyrällä ei paljoa ole vaikutusta koko objektiivin kokoon.

DO-linssillä säästetään n.30% telen pituudesta ja n.40% painosta > https://www.chrysis.net/photo/canon/lens/img/400do2.gif" onclick="window.open(this.href);return false; (= Canon 400 DO), https://www.digitarvike.fi/tuotekuvat/1 ... 5B1%5D.jpg" onclick="window.open(this.href);return false; (= Nikon 500 PF)

Nykyaikaisissa DO/PF:issä difraktiivinen linssi ei ole enää iso ja kallis etulinssi, vaan objektiivin sisällä oleva pienempi linssi > https://kenrockwell.com/canon/lenses/im ... uction.gif" onclick="window.open(this.href);return false; (keltainen = DO)

Esimerkiksi Canon 400/2.8 L IS III:ssa on myös 150mm etulinssi. Sen kokonaispituus on 340mm ja paino 2800gr. Siitä voi laskea mikä tulisi nykyaikaista suunnittelua edustavan 300/2 DO/PF:n kooksi kun:
- FF-piirtoympyrä supistuu M4/3:ksi
- 300mm on n.25% lyhyempi kuin 400mm
- DO-linssi lyhentää pituutta n.30%
- DO-linssi tiputtaa painoa n.40%

Oly 300/2 DO/PF olisi toki melko kallis, mutta se olisi jotain aivan muuta kuin nämä 600/8 ja 300-800/9:t...

Edit. Linkit ja prosentit korjattu

[Räntä]

Minä haluaisin, että esim. Sonyllä olisi tarjolla superkevyet 500/4 ja 600/4 ja edulliseen hintaan, mutta kun ei vaan oo. Eli on se kumma etteivät saa nyt aikaiseksi.

Kuulemma Tokion 2020 olympialaisissa nähdään koko kattaus FE-supertelejä. Saa nähdä, halpoja ne eivät varmasti ole.

[Myynnissa]

Tuskin 300/2 aivan mahdoton olisi tehdä.

Ei todellakaan. Nikonilla oli aikoinaan FF-300/2 ja se oli iso kuin porsas. Mutta M4/3-piirtoympyrällä, DO/PF-linssillä ja nykyaikaisilla materiaaleilla tollasen koko ja paino olisi sama tai vähän pienempi kuin FF-300/2.8. Eli aivan passeli käsiteltävä 1-sarjalaisten kokoisen EM1X:n kera.

Ei todellakaan olisi. Et ilmeisesti tiedä optiikasta yhtään mitään kerran päästelet tällaista suustasi. DO lähinnä lyhentää objektiivia hieman ja on ilmeisen kallista tehdä isoihin elementteihin. 300mm/2 vaatii vähintään 150mm halkaisijaltaan olevan etuelementin, oli sitten kenno keskiformaattia tai puhelimesta revitty, vrt. 300mm/2.8 väh. 108mm (300mm/4: 75mm). Näillä pitkillä teleputkilla piirtoympyrällä ei paljoa ole vaikutusta koko objektiivin kokoon.

Senhän näkee erityisen hyvin Olympuksen 300mm/4 tapauksessa, joka ei onneksi paina 2x niin paljon kuin Nikonin täydelle ympyrälle piirtävä 300mm/4. Mutta lähelle 2x kuitenkin. Ihmeellistä, mutta totta!

En kiistä etteikö m43 järjestelmällä olisi puolensa. Itsekin kuvaan toisinaan sellaisella. Mutta erittäin huvittavaa tässä m43 keskustelussa on se valikoiva suhde jolla pienemmän formaatin anti otetaan vastaan. Rautalangasta: Olympuksen 300mm/4 ei todellakaan ole vastine kinokameran 600mm/4 objektiiville. Se on vastine kinokameran 600mm/8 objektiiville! Paljonko raati ajattelee, että hypoteettinen kinokameran 600mm/8 painaisi?

Ja sama koskee tietenkin kaikkia m43 objektiiveja. Kun ottaa huomioon m43 vs. kino vertautuvuuden jossa "menetetään" kaksi aukkoa valovoimaa, eivät Olympuksen m43 obiskat vaikutakaan enää niin kevyiltä. Pikemminkin ne ovat painavia. Eli voitot, jos niitä ovat, ovat varsin vähäisiä.

Tuossa sama asia viihteellisemmin esitettynä
https://youtu.be/hi_CkZ0sGAw" onclick="window.open(this.href);return false;[/quote]

Minua lintukuvaajana kiinnostaa lasissa mm. suurennus, valovoima, objektiivin optinen laatu, keveys. Myös tuotteen hinnalla on minulle vaikutusta. Croppi rungon myötä saan tuon toivomani suurennuksen, valoima on siis neljä, optinen laatu on hyvä ja lasi on kevyt. Jos laitan Olyn 300/4 viereen Canonin 600/4 lasin, kuvaan täydellä aukolla ja sehän on molemmissa neljä, eikös? Eli valotusaika on molemmissa about sama. Myöskin suurennus on sama eli kohde on samalla etäisyydellä minua (rungon crop), riippumatta kummalla vekottimella kuvan otan. Kyllä menetän sen n. 1,5 aukkoa kuvanlaadussa, jonka olen itse todennut eroksi korkeammilla ISO arvoilla (Canon 1DXII) ja kyllä aukko vastaavuus on minulla 8. Mutta minun ei tarvitse välttämättä yhtään himmentää, koska syvätervyys on laajempi ja saan kohteen eli linnun kokonaan terävänä. Canonillä minun pitäisi himmentää jolloin ISO arvo nousee ja tuo 1,5 aukon ero pienenee. Toki sitten tilanteesta riippuen voi tausta olla levottomampi, mutta sekin on hoidettavissa jälkikästtelyssä.

Näillä toimin siis säästän jo pelkästään objektiivin hinnassa 10 000eur ja pääsen hyvin lähelle samaa, kuin mitä 1DXII + Canon EF600/4 tarjoaisi. Näiden lisänä minulle tulee nopeampi sarjatuli, pro capture, äänettömyys, huomattavasti tehokkaampi vakaaja (jalustaa ei juurikaan tarvita) yms.pikku kivaa. Miinuksena mm. akkuja pitää olla enemmän kuin kaksi (1DXII oli minulla niitä kaksi), mutta yhden 1DXII akun hinta on taas yli tuplasti Olyn akun hinta. Ulkomaan matkoilla minulla on viisi akkua, kotimaan päiväretkile riittää hyvin kaksi akkua. AF on myös Canon 1DXII rungossa parempi.

Ja tuon kuvanlaadullisen eron ajan useimmiten kiinni jälkikäsittely ohjelmilla C1, Photoshop CC ja Neatimage.

Mutta siis, minusta tämä tarinointi menee nyt saman toistoksi eli minun osaltani tämä alkaa riittämään. Palataan sitten asiaan, kun on jotain oikeaa uutta kerrottavaa. Kiitoksia mielenkiintoista kommenteista ja toivotan hyviä kuvaussessioita kaikille.

ppie
http://www.petripietilainen.fi" onclick="window.open(this.href);return false;

[Räntä]

Minua lintukuvaajana kiinnostaa mm. suurennus, valovoima, objektiivin optinen laatu, keveys. Myös tuotteen hinnalla on minulle vaikutusta. Croppi rungon myötä saan tuon toivomani suurennuksen, valoima on siis neljä, optinen laatu on hyvä ja lasi on kevyt. Jos laitan Olyn 300/4 viereen Canonin 600/4 lasin, kuvaan täydellä aukolla ja sehän on molemmissa neljä, eikös? Myöskin suurennus on sama eli kohde on samalla etäisyydellä minua (rungon crop), riippumatta kummalla vekottimella kuvan otan.

Jos kameran tekemä croppi on noin haluttu asia, miksei sulla ole Sony RX10 IV? Siinä on Zeissin skarppi "600/4", dynamiikaltaan hyvä 20 Mp:n kenno sekä nopea ja varma AF-C. Lisäksi vehje mahtuu takintaskuun, matkoilla "24-600" on täysin lyömätön yhdistelmä ja hintakin vain n. 1800 e.

[vertanen]

Jos laitan Olyn 300/4 viereen Canonin 600/4 lasin, kuvaan täydellä aukolla ja sehän on molemmissa neljä, eikös? Eli valotusaika on molemmissa about sama. Myöskin suurennus on sama eli kohde on samalla etäisyydellä minua (rungon crop), riippumatta kummalla vekottimella kuvan otan. Kyllä menetän sen n. 1,5 aukkoa kuvanlaadussa, jonka olen itse todennut eroksi korkeammilla ISO arvoilla (Canon 1DXII) ja kyllä aukko vastaavuus on minulla 8. Mutta minun ei tarvitse välttämättä yhtään himmentää, koska syvätervyys on laajempi ja saan kohteen eli linnun kokonaan terävänä. Canonillä minun pitäisi himmentää jolloin ISO arvo nousee ja tuo 1,5 aukon ero pienenee. Toki sitten tilanteesta riippuen voi tausta olla levottomampi, mutta sekin on hoidettavissa jälkikästtelyssä.

Minusta nämä on hyviä pointteja ja aina mäkätetään tuosta, että ei se 300/4 M43:ssa ole sama kuin 600/4 kinokoossa. No ei ole ei, mutta valoa saadaan ihan yhtä paljon ja ulottuvuus ovat samat. Minä mielelläni ottaisin elukoiden kuvaamiseen M43-rungon, kunhan saisivat kohinat sellaiselle tasolle, että kestäisi ampua vielä ISO12400 arvolla.

Jos miettii noiden teoreettisten putkien syväterävyyttä esim. 30m etäisyydellä, niin tuo M43 putken syväterävyysalue on n. 60cm ja tuon toisen n.30cm, Ja mitä lähemmäksi tullaan, sitä pienemmäksi ero käy, joskin suhde pysyy samana. Jossain kohtaa alkaa tilanne olla se, että tuolla FF:n putkella pitää himmentää, jotta saadaan riittävä syväterävyys. Minusta M43-järjestelmässä on paljon etuja luontokuvaajalle, mutta kennojen ISOn kestoon ja tarkennuksen varmuuteen toivoisin reippaasti lisää kehitystä.

[janne.]

mutta valoa saadaan ihan yhtä paljon ja ulottuvuus ovat samat. Minä mielelläni ottaisin elukoiden kuvaamiseen M43-rungon, kunhan saisivat kohinat sellaiselle tasolle, että kestäisi ampua vielä ISO12400 arvolla.

tässä ollaan niin lähellä tajuta tämän kinovastaavuuden pointti mutta niin vain markkinamiesten toistama fourturds-matematiikka tulee sotkemaan ja pilaamaan lopullisen ymmärryksen. ehkä vielä jonain päivänä.

[Vieras1]

Kirjoitan tämän tänne Olympus-palstalle, kun itse merkillä kuvaan ja se kiinnostaa, vaikka tämä kirjoitettava asia onkin yleistä.

Se, millä kameralla kukin kuvaa, on jokaisen oma asia. Jotkut tarvivat tukea jo tehdyille päätöksille, jotkut etsivät tietoa vielä tekemättömiä päätöksiä varten. Netti on tätä tietoa pullollaan, tiedon laatu saattaa vaihdella. Markkinamiehillä on sen näkemys, kuka heille maksaa. Joillain käyttäjillä saattaa olla arvokasta tietoa, josta muut ovat kiinnostuneita. Jopa ihan omakohtaista kokemusta.

Esimerkiksi minulla on kokemusta vain Olympus-kameroista, ja sitäkin aika vähän. Siis en voi oikein verrata mitään. Mutta esimerkiksi tätä palstaa lukiessa tulee käsitys, että vankin tieto on niillä, jotka eivät ole koskaan Olympus-kameraa edes kädessään pitäneet; silloinkin voidaan ainakin lievästi epäillä tiedon relevanttiutta.

Mielipiteet ovat tervetulleita aina. Rehellistä olisi kuitenkin mainita, hokeeko apinana netistä lukemaansa, ja mistä sieltä, vai kirjoittaako omakohtaista kokemusta. Se auttaisi oikeaa tiedon tai kokemusten etsijää. Tänne kirjoittaa ainakin veli Nomad, jolla on hyvinkin tuoretta kokemusta Olympuksen kalustosta, ja vielä vankka vertailukohta, kun käyttää rinnan toistakin merkkiä. Ja oliko veli myynnissä samassa tilanteessa. Kiitokset heille kokemusten jakamisesta! Korostan vielä, että tottakai kaikki mielipiteet ovat yhtä oikeita, ei mielipideasioissa ole oikeaa ja väärää. Ja yhtä tervetulleita. Muita vain helpottaisi, jos jokainen edes vähän avaisi, millä taustalla mielipiteet ovat muodostuneet. Tuo matematiikka sen sijaan ei ole pelkästään mielipideasia, vaikka aika lailla eroja on niissäkin "mielipiteissä". Mutta kait sekin on siedettävä täällä...

Vieras1

[PenaH]

jos nyt aloittaisi Olympusuransa ihan alkuun sillä, jotta ostaisi ko. kameran! Spekseihin voi tutustua rauhassa ihan kotisohvallaankin, mutta aidon mielipiteen muodostaminen vaatii toki omakohtaista kokemusta kyseessäolevaan kohteeseen.

[Pros]

DO-linssillä säästetään n.30% telen pituudesta ja n.40% painosta > https://www.chrysis.net/photo/canon/lens/img/400do2.gif" onclick="window.open(this.href);return false; (= Canon 400 DO),

Nykyaikaisissa DO/PF:issä difraktiivinen linssi ei ole enää iso ja kallis etulinssi, vaan objektiivin sisällä oleva pienempi linssi > https://kenrockwell.com/canon/lenses/im ... uction.gif" onclick="window.open(this.href);return false; (keltainen = DO)

Mikä rajoittaa siitä saatavia hyötyjä.

Esimerkiksi Canon 400/2.8 L IS III:ssa on myös 150mm etulinssi. Sen kokonaispituus on 340mm ja paino 2800gr. Siitä voi laskea mikä tulisi nykyaikaista suunnittelua edustavan 300/2 DO/PF:n kooksi kun:

Teoreettisessa 400mm/2.8:ssa on noin 10% pienempi etulinssi kuin 300mm/2:ssa.

- 300mm on n.25% lyhyempi kuin 400mm
- DO-linssi lyhentää pituutta n.30%
- DO-linssi tiputtaa painoa n.40%

Jälkimmäiset luvut perustunevat vain yhteen kuvaan jossa on laseja vuodelta 2000? Jos on saatavilla jokin tuore artikkeli asiaan liittyen niin luen sen mielelläni.

Oly 300/2 DO/PF olisi toki melko kallis, mutta se olisi jotain aivan muuta kuin nämä 600/8 ja 300-800/9:t...

Edit. Linkit ja prosentit korjattu

Sitähän se olisi, joten miksi yrittää jo valmiiksi täynnä oleville markkinoille?

Mikäli 300mm/2 DO on edes mahdollinen, olisi se toki pienempi kuin vastaava ilman fresneliä ja vielä käytettävän kokoinen. Pienempi kuin moderni 300mm/2.8? Ei. Vilkaise vaikka Canonin 400mm DO II joka painaa 2,1kg, f/2.8 III painaa 2,8kg ja jopa kivikautinen f/5.6 vain 1,25kg, missä on tämä 40% pudotus painosta?

https://www.digitarvike.fi/tuotekuvat/1 ... 5B1%5D.jpg (= Nikon 500 PF)

Tässä on 500mm/4 ja 500mm/5.6.

- FF-piirtoympyrä supistuu M4/3:ksi

Edelleenkään, tällä ei ole käytännön merkitystä objektiivin kokoon näillä telepituuksilla.
Katso esim. Olympus 75mm/1.8 ja Sony 85mm/1.8, Sony ei ole juuri yhtään sen isompi kuin mitä pelkkä polttovälin kasvu antaa olettaa. Tai todella vanha mutta erinomainen Canon 200mm/2.8 II vs. Panasonic 200mm/2.8: 765g vs 1245g, lisäksi Pana on paksumpi ja pidempi. Tätä eroa ei voi edes hyvällä mielellä laittaa kokonaan vakaajan piikkiin.

[vertanen]

Kirjoitan tämän tänne Olympus-palstalle, kun itse merkillä kuvaan ja se kiinnostaa, vaikka tämä kirjoitettava asia onkin yleistä.

Se, millä kameralla kukin kuvaa, on jokaisen oma asia. Jotkut tarvivat tukea jo tehdyille päätöksille, jotkut etsivät tietoa vielä tekemättömiä päätöksiä varten. Netti on tätä tietoa pullollaan, tiedon laatu saattaa vaihdella. Markkinamiehillä on sen näkemys, kuka heille maksaa. Joillain käyttäjillä saattaa olla arvokasta tietoa, josta muut ovat kiinnostuneita. Jopa ihan omakohtaista kokemusta.

Esimerkiksi minulla on kokemusta vain Olympus-kameroista, ja sitäkin aika vähän. Siis en voi oikein verrata mitään. Mutta esimerkiksi tätä palstaa lukiessa tulee käsitys, että vankin tieto on niillä, jotka eivät ole koskaan Olympus-kameraa edes kädessään pitäneet; silloinkin voidaan ainakin lievästi epäillä tiedon relevanttiutta.

Mielipiteet ovat tervetulleita aina. Rehellistä olisi kuitenkin mainita, hokeeko apinana netistä lukemaansa, ja mistä sieltä, vai kirjoittaako omakohtaista kokemusta. Se auttaisi oikeaa tiedon tai kokemusten etsijää. Tänne kirjoittaa ainakin veli Nomad, jolla on hyvinkin tuoretta kokemusta Olympuksen kalustosta, ja vielä vankka vertailukohta, kun käyttää rinnan toistakin merkkiä. Ja oliko veli myynnissä samassa tilanteessa. Kiitokset heille kokemusten jakamisesta! Korostan vielä, että tottakai kaikki mielipiteet ovat yhtä oikeita, ei mielipideasioissa ole oikeaa ja väärää. Ja yhtä tervetulleita. Muita vain helpottaisi, jos jokainen edes vähän avaisi, millä taustalla mielipiteet ovat muodostuneet. Tuo matematiikka sen sijaan ei ole pelkästään mielipideasia, vaikka aika lailla eroja on niissäkin "mielipiteissä". Mutta kait sekin on siedettävä täällä...

Vieras1

Hyvä ajatus. Avaan vähän omaa taustaani.

Ostin ensimmäisen kamerani (joo, ylipäätään kameran) 1998. Se oli digitaalinen pokkari. Ajatuksena kuvata koiria ja muutakin siinä ohessa. Nälkä kasvoi syödessä ja vuoden päästä tuli isompi ”pokkari”, jossa oli muistaakseni 10x zoomi ja parhaimmillaan 2.8 valovoima. Ja se oli saatanan kallis. Muistaakseni 15000 mk.

Nälkä kasvoi taas syödessä. Kamerat vaihtuivat taajaan: Canon 300D (hopeakuula), Canon 20D, Canon 5D MK II, Canon 1D MK IV, Nikon D750, Nikon D500, Olympus OMD-M1II ja nyt viimeisimpänä Sony A9. Noiden kavereina oli jotain pienempiä peilittömiä ja pokkareita. Nyt on toisena runkona Panasonic GX800.

En ole oikeastaan minkään merkin fani, vaan yritän etsiä itselleni sitä parasta kameraa, jolla voin kuvata kaikkea sitä, mikä minua kiinnostaa. Ja minähän kuvaan lähinnä koiria eri actionlajeissa ja villejä elukoita eri ympäristöissä.

Olen hiukan kohina-allerginen, mutta olen pahimmasta päässyt eroon. Pahimpina vuosina olen ottanut 40000 kuvaa, mutta nykyään yritän korvata määrän laadulla.

Etsin tietoa netistä hyvin kattavasti ja yritän ymmärtää kaiken, mitä luen ja katson. Näiden tietojen valossa omilla kokemuksilla höystettynä tänne kirjoittelen.

[vertanen]

mutta valoa saadaan ihan yhtä paljon ja ulottuvuus ovat samat. Minä mielelläni ottaisin elukoiden kuvaamiseen M43-rungon, kunhan saisivat kohinat sellaiselle tasolle, että kestäisi ampua vielä ISO12400 arvolla.

tässä ollaan niin lähellä tajuta tämän kinovastaavuuden pointti mutta niin vain markkinamiesten toistama fourturds-matematiikka tulee sotkemaan ja pilaamaan lopullisen ymmärryksen. ehkä vielä jonain päivänä.

Mää en nyt saanut kiinni tästä? Onko tässä jokin virhe omassa ajatuksenkulussani? Jos nyt mietitään asiaa ihan käytännön tilanteissa, niin eikö tästä ole oikeasti myös etua monissa tilanteissa?

[Pros]

mutta valoa saadaan ihan yhtä paljon ja ulottuvuus ovat samat. Minä mielelläni ottaisin elukoiden kuvaamiseen M43-rungon, kunhan saisivat kohinat sellaiselle tasolle, että kestäisi ampua vielä ISO12400 arvolla.

tässä ollaan niin lähellä tajuta tämän kinovastaavuuden pointti mutta niin vain markkinamiesten toistama fourturds-matematiikka tulee sotkemaan ja pilaamaan lopullisen ymmärryksen. ehkä vielä jonain päivänä.

Mää en nyt saanut kiinni tästä? Onko tässä jokin virhe omassa ajatuksenkulussani? Jos nyt mietitään asiaa ihan käytännön tilanteissa, niin eikö tästä ole oikeasti myös etua monissa tilanteissa?

Valoa siis tulee saman verran per neliösentti. Mutta FF kennolla on pinta-alaa nelinkertaisesti -> FF kenno kerää neljä kertaa enemmän valoa.

[PenaH]

DO-linssillä säästetään n.30% telen pituudesta ja n.40% painosta > https://www.chrysis.net/photo/canon/lens/img/400do2.gif" onclick="window.open(this.href);return false; (= Canon 400 DO),

Nykyaikaisissa DO/PF:issä difraktiivinen linssi ei ole enää iso ja kallis etulinssi, vaan objektiivin sisällä oleva pienempi linssi > https://kenrockwell.com/canon/lenses/im ... uction.gif" onclick="window.open(this.href);return false; (keltainen = DO)

Mikä rajoittaa siitä saatavia hyötyjä.

Esimerkiksi Canon 400/2.8 L IS III:ssa on myös 150mm etulinssi. Sen kokonaispituus on 340mm ja paino 2800gr. Siitä voi laskea mikä tulisi nykyaikaista suunnittelua edustavan 300/2 DO/PF:n kooksi kun:

Teoreettisessa 400mm
- DO-linssi lyhentää pituutta n.30%
- DO-linssi tiputtaa painoa n.40%

Jälkimmäiset luvut perustunevat vain yhteen kuvaan jossa on laseja vuodelta 2000? Jos on saatavilla jokin tuore artikkeli asiaan liittyen niin luen sen mielelläni.

Oly 300/2 DO/PF olisi toki melko kallis, mutta se olisi jotain aivan muuta kuin nämä 600/8 ja 300-800/9:t...

Edit. Linkit ja prosentit korjattu

Sitähän se olisi, joten miksi yrittää jo valmiiksi täynnä oleville markkinoille?

Mikäli 300mm/2 DO on edes mahdollinen, olisi se toki pienempi kuin vastaava ilman fresneliä ja vielä käytettävän kokoinen. Pienempi kuin moderni 300mm/2.8? Ei. Vilkaise vaikka Canonin 400mm DO II joka painaa 2,1kg, f/2.8 III painaa 2,8kg ja jopa kivikautinen f/5.6 vain 1,25kg, missä on tämä 40% pudotus painosta?

https://www.digitarvike.fi/tuotekuvat/1 ... 5B1%5D.jpg (= Nikon 500 PF)

Tässä on 500mm/4 ja 500mm/5.6.

- FF-piirtoympyrä supistuu M4/3:ksi

Edelleenkään, tällä ei ole käytännön merkitystä objektiivin kokoon näillä telepituuksilla.
Katso esim. Olympus 75mm/1.8 ja Sony 85mm/1.8, Sony ei ole juuri yhtään sen isompi kuin mitä pelkkä polttovälin kasvu antaa olettaa. Tai todella vanha mutta erinomainen Canon 200mm/2.8 II vs. Panasonic 200mm/2.8: 765g vs 1245g, lisäksi Pana on paksumpi ja pidempi. Tätä eroa ei voi edes hyvällä mielellä laittaa kokonaan vakaajan piikkiin.[/quote]

Vastaus oli todella hyvä ja asiaan paneutunut, mutta en nyt vain ymmärtänyt kysymystä?? Siis, mihin oikein vastasit??

[vertanen]

Valoa siis tulee saman verran per neliösentti. Mutta FF kennolla on pinta-alaa nelinkertaisesti -> FF kenno kerää neljä kertaa enemmän valoa.

Kyllä minä sen ymmärrän, että valoa tulee nelinkertaisesti, mutta ei se tietääkseni vaikuta suljinaikaan, mutta kylläkin kuvanlaatuun. Hyvin usein ongelma on se, että liikettä ei saa pysäytettyä, kun suljinaikaa ei saada riittävän lyhyeksi. Jos nyt voin käyttää M43:lla aukkoa 2.8 ja saan 5.6 aukkoa vastaavan syväterävyyden, niin siitä on apua monessa tilanteessa. Ja vielä kun sen pienen kennon saisi vähemmän kohisevaksi (kohisee, koska joudutaan vahvistamaan enemmän, kun on vähemmän valoa kuin FF:ssä), nii huikea yhdistelmä olisi valmis. Uskon kyllä, että kennoteknologia menee vielä eteenpäin ja pienelläkin kennolla saadaan vaikkapa tuo 12400 herkkyys samoilla kohinoilla, kuin se on nyt vaikka Nikonin D5:ssa. Toki myös ymmärrän, että vastaavasti silloin se ”Nikon D8” kestääkin jo helposti 24800 tai jopa sitä isompia herkkyyslukemia. Mutta kun saavutetaan tietty piste, niin silloin jo tuo pikkukennoinenkin on riittävän hyvä.

[Pros]

Kyllä minä sen ymmärrän, että valoa tulee nelinkertaisesti, mutta ei se tietääkseni vaikuta suljinaikaan, mutta kylläkin kuvanlaatuun. Hyvin usein ongelma on se, että liikettä ei saa pysäytettyä, kun suljinaikaa ei saada riittävän lyhyeksi. Jos nyt voin käyttää M43:lla aukkoa 2.8 ja saan 5.6 aukkoa vastaavan syväterävyyden, niin siitä on apua monessa tilanteessa. Ja vielä kun sen pienen kennon saisi vähemmän kohisevaksi (kohisee, koska joudutaan vahvistamaan enemmän, kun on vähemmän valoa kuin FF:ssä), nii huikea yhdistelmä olisi valmis. Uskon kyllä, että kennoteknologia menee vielä eteenpäin ja pienelläkin kennolla saadaan vaikkapa tuo 12400 herkkyys samoilla kohinoilla, kuin se on nyt vaikka Nikonin D5:ssa. Toki myös ymmärrän, että vastaavasti silloin se ”Nikon D8” kestääkin jo helposti 24800 tai jopa sitä isompia herkkyyslukemia. Mutta kun saavutetaan tietty piste, niin silloin jo tuo pikkukennoinenkin on riittävän hyvä.

Eli ymmärrät siis pointin, isommalla kennolla saadaan samalla suhteellisella aukolla (f-luvulla) lyhyempi suljinaika samalla laadulla koska herkkyyttä on varaa nostaa enemmän. Jos taas rajoittavana tekijänä on esimerkiksi syväterävyys (sen puute), niin FF ei anna juuri mitään etua.

[Räntä]

Mikäli 300mm/2 DO on edes mahdollinen, olisi se toki pienempi kuin vastaava ilman fresneliä ja vielä käytettävän kokoinen...

Turha olemattomista on jankata. Pointsi ei ollut että 300/2 kutistetaan taskukokoon, vaan että se olisi kohtuullisen hyvin käsiteltävissä EM1X:n kanssa. Canonin ja Nikonin 1-sarjalaisten kokoisessa, "ammattilaisille" suunnatussa, 3000 e hintaisessa EM1X:ssä ei ole mitään järkeä jos siihen ei saa optiikkaa joka haastaa tekniikaltaan ja jäljeltään FF-dslr-lasit. Sonyllekin tuli kova kiire saada 400/2.8 pihalle, koska superteleissä on kysymys järjestelmän uskottavuudesta.

Olympus löisi kunnarin tekemällä 200/1.4 ja 300/2 (tai edes 200/2 ja 300/2.8) tyyliset FF-dslr-versioita kompaktimmat telet. Nykyaikaisin tekniikoin ja materiaalein niiden valmistaminen olisi täysin mahdollista. http://j.mp/2SdYTMb" onclick="window.open(this.href);return false;