Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Ei ole nyt kuvia tarjota mutta kun testailin D3S ja D810 kennon kohinan sietokykyä niin täytyy todeta että D3S hakkaa vielä kirkkaasti D810 tuossa. Eipä ole D810 tehnyt mitään suurta harppausta edeltäjiinsä kennon suhteen, D3S on kyllä taas onnistunut sillä saralla.

DxOMark antaa D810 2853 ISO ja D3S 3253 ISO Sports (Low-Light ISO) -tulokseksi. Dynamiikassa D3S menee 800 ISO:n kohdalla ohi.

Mitä tuohon harppaukseen taas tulee niin D800/D810 on samat nuo Low-Light ISO -tulokset.

jupasierra kirjoitti:Ei ole nyt kuvia tarjota mutta kun testailin D3S ja D810 kennon kohinan sietokykyä niin täytyy todeta että D3S hakkaa vielä kirkkaasti D810 tuossa. Eipä ole D810 tehnyt mitään suurta harppausta edeltäjiinsä kennon suhteen, D3S on kyllä taas onnistunut sillä saralla.

Niin, onkohan tuo ihan "reilua" verrata 12 ja 36 mpix kennoja keskenään? : )

12 ja 36 mpix kennoja voi hyvin verrata keskenään. Istuu sitkeässä tämä myytti, että kohina lisääntyy jos megapikseleitä lisätään.

D4 vetää vielä paremmaksi tuossa kun noita high-ISO kuvia voi vielä kohtalaisesti ronkkia eikä räjähdä käsiin heti. D3s ei paljoa kestä sävyjen tonkimista.

Rockford kirjoitti:DxOMark antaa D810 2853 ISO ja D3S 3253 ISO Sports (Low-Light ISO) -tulokseksi. Dynamiikassa D3S menee 800 ISO:n kohdalla ohi.

Mitä tuohon harppaukseen taas tulee niin D800/D810 on samat nuo Low-Light ISO -tulokset.

DxO nyt on sellainen interpolointipaikka jonka lukemat ovat mitä ovat. Sopivat hyvin jos haluaa standardikokoista printtiä ja vertaa eri kameroiden soveltuvuutta siihen.

Minäkin suhtaudun vähän epäilevästi tuohon dXO:n ja muidenkin "puoluettomiin" testeihin. Eikä ole mitenkään epäreilua verrata 12Mpix ja 36Mpix kennoja keskenään, kun kohinasta puhutaan. Onhan D3S:n kenno hieman suurempi, ja ne pixelit kyllä ratkaisee vaikka D810 kohdalla on varmaan tehty kaikenlaisia kohinansietoon vaikuttavia parannuksia. Totuus kuitenkin on että vanhus vetää tässä pidemmän korren.

No, samalla tavalla voi verrata vaikka nappisilmä ladaa ja uutta e-meseä. Kumpi lähtee paremmin käyntiin, kun on seissyt viikon 35-asteen pakkasessa? Eli autotekniikka ei ole kehittynyt pätkääkään sitten iloisen (neuvosto)-70 -luvun.

Ja halvempikin. Se lada. Ja paljon harvinaisempi.

jupasierra kirjoitti:Onhan D3S:n kenno hieman suurempi, ...

Miksi/miten se on suurempi?

jupasierra kirjoitti:Totuus kuitenkin on että vanhus vetää tässä pidemmän korren.

No sitähän se DxO juuri kertoi. :-)

Rockford kirjoitti:

jupasierra kirjoitti:Onhan D3S:n kenno hieman suurempi, ...

Miksi/miten se on suurempi?

jupasierra kirjoitti:Totuus kuitenkin on että vanhus vetää tässä pidemmän korren.

No sitähän se DxO juuri kertoi. :-)

Siis D3S kenno 35.9x24mm ja D810 36x23.9mm, sekaisinhan tässä menee. Tarkoitin pixeleiden kokoa vaikka en sitä osannut sanoa. Ja kyllähän tuo DxO kertoo juurikin oikein, sori.
Ja miksei voisi verrata, kohinasta suurilla herkkyyksillä tässä oli kyse. Muista eduista D810 osalta D3S ja toisin päin on sitten eri juttu. Niitä voi halutessaan jokainen puida, hyviä kameroita molemmat ei siinä mitään.

Experte kirjoitti: Istuu sitkeässä tämä myytti, että kohina lisääntyy jos megapikseleitä lisätään.

Onko jossain faktaa että tämä on ainoastaan myytti. Itse olen ymmärtänyt, että esim. Sonyn A7S on vain 12Mpix kamera sen takia, että kohinan sieto saatiin erinomaiseksi.

Höh, eikös se nyt niin mene että mitä pienempi pikseli, sitä huonommin se kerää valoa ja sitä enemmän signaali vaatii vahvistusta, joka puolestaan lisää kohinaa.
Jos ei niin kuuntelen selityksiä : )

chiefl kirjoitti:Höh, eikös se nyt niin mene että mitä pienempi pikseli, sitä huonommin se kerää valoa ja sitä enemmän signaali vaatii vahvistusta, joka puolestaan lisää kohinaa.
Jos ei niin kuuntelen selityksiä : )

No minäpä selitän. Jos verrataan kahta pinta-alaltaan saman kokoista kameran kennoa, keräävät ne täsmälleen saman verran valoa, vaikka toisessa olisi 1 megapikselin kenno ja toisessa 100 megapikseliä. On täysin totta, että pienempi pikseli kerää vähemmän valoa kuin suurempi ja on siten herkempi virheille (kohina). Pieleen mennään usein sitten siinä, ettei ymmärretä suhteita oikein.
Lopputulosta eli valmistaa kuvaa, katsotaan kuitenkin saman kokoisena kamerasta riippumatta oli se kuva sitten otettu 12 Mpxl tai 50 Mpxl kameralla. Pienemmät pikselit keräävät enemmän kohinaa pikselitasolla, mutta kun se suhteutetaan prosentuaalisesti kennon kokoon, on kohinaa molemmissa saman verran, jos kaikki muut tekijät ovat identtiset. Tätä on helppo vertailla vaikka Dpreview:n Image comparison toolilla, kun säätää kuvien suhteelliset koot saman kokoisiksi.
Sitten saattaa olla, että jossain Sony A7S kamerassa elektroniikka on optimoitu juurikin pientä kohinaa varten ja silloin saattaa olla järkevää rajoittaa pikseleiden määrää, mutta teoriassa valmiin kuvan kohina ei riipu pikseleiden määrästä vaan ainoastaan kennon vastaanottamasta valon määrästä, joka on täysin riippuvainen kennon pinta-alasta.

Experte kirjoitti:No minäpä selitän. Jos verrataan kahta pinta-alaltaan saman kokoista kameran kennoa, keräävät ne täsmälleen saman verran valoa, vaikka toisessa olisi 1 megapikselin kenno ja toisessa 100 megapikseliä. On täysin totta, että pienempi pikseli kerää vähemmän valoa kuin suurempi ja on siten herkempi virheille (kohina). Pieleen mennään usein sitten siinä, ettei ymmärretä suhteita oikein.

Periaatteessa oikein, mutta haastan hieman. Sanotaan vaikka että jokaisen pikselin luenta aiheuttaa yhden yksikön verran kohinaa. Tämä siis riippumatta pikselin koosta (tulee se virhe vaikka D/A muunnoksessa eikä varsinaisessa valonkeräimessä).

Jos kuvaa valotetaan vaikka 9 yksikköä per pieni pikseli, niin samalla isommalle pikselille tulisi 27 yksikköä (oletetaan nyt 1:3, eli 12:36). Tällä kertaa kuitenkin isommassa pikselissä on NR

1/28 (yksi väärä, 27 oikeaa) ja kolmessa pienessä se olisi 3/30 (3 väärää ja 27 oikeaa).

Näin isommat pikselit tuottavat vähemmän kohinaa, koska niissä on huomattavasti parempi suhde. Tähän ei auta siis katsominen samasta koosta, koska vielä 12MP kuvassakin suhde on sama.

Noh, ero vaikkapa D3S:n ja nykyisten sensoreiden välillä ei toki ole näin suuri, koska myös pikselille tulevia häiriöitä on saatu vähennettyä.

Tokihan voidaan vielä sitten peistä vääntää siitä onko pienempien pikseleiden kanssa enemmän hukkatilaa mikrolinssien reunojen suuremman määrän takia sun muuta vääntöä.

Moi

Edellytetään että verraltaan tekniikaltaan samanlaisia kennoja, CCD verrataan CCD:hen ja CMOS verrataan CMOS siin.

Pikselimäärän pudottaminen 1 / 4 osaan puolittaa kohinan.

Siis 6MB kennossa on puolet vähemmän kohinaa kuin 24MB kennossa

Toisaalta 24MB kennossa on kaksinkertainen terävyys 6MB verrattuna

Jonkinverran tätä nyrkkisääntöä muuttaa itse kennon yhteyteen rakennetut ohjelmalliset signaalin parannukset, joiden johdosta harvasta kamerasta edes löytyy puhdasta RAW tiedostoa