Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Tervhdys kaikille.

Olen vanha pässi joka myi Canon F-1 kaluston pois noin 10 vuotta sitten, ja nyt alkaa himottaa kuvaus uudelleen. Nykyinen digi on Canon G11.

Olen hankkimassa Nikon D7000 runkoa ja pyytäisin tietoa mitä zoomia suosittelisitte ko. kameraan.
-hyvä piirto
-hyvä valovoima
-toimii Nikonin rungossa
-kohtuullisen pitkä zoomin yläpää

Kauppias ehdotti Sigman 17-55 f.2.8 zoomia tai Nikon 16-85 f.3,5-5,6 zoomia.
Tuo Nikonin f. 3,5-5,6 vähän mietityttää onko valovoima heikko?

Pääasiassa matkoilla ja jonkin verran ns. "vakavaakin harrastusta"

Olkaa ystävällisiä tehkää hyviä ehdotuksia.
effeuno

Jos sinulla on varaa, niin Nikkor 2.8/17-55mm on aina hyvä valinta. 16-85mm on yleishyvä ja joustava. Kevytkin.

16-85 nikkor, laaja, piirto priimaa ja mukavan pitkä polttoväli, ennenkaikkea nätit ja luonnolliset värit kuvissa.
Pimeähkö mutta kyllä D7000:lla jo ISOa voi nostaa niin ettei tuosta tule ylitsepääsemätöntä ongelmaa.

Olet mielestäni ostamassa loistavaa runkoa johon putkenhankinta on helppoa. Tuolla rungolla pystyt venyttämään ISO-arvoa joten hieman vaatimattomammillakin putkilla pärjää pitkälle. Oma suosikkini on yleisputkeksi 18-200 VR. D7000 runko ja Nikonin VR on melkoinen yhdistelmä. Itse olen lueskellut täältä tarinaa noista kolmannen osapuolen putkista, lähinnä Sigma ja Tamron ja pitäytyisin kyllä Nikonin omissa putkissa. Itsellä tuo 18-200 VR normikäytössä (95%) ja naurettavan halpa, kevytkantoinen pro-putki 35-70/2.8 Nikkori (5%)sitten iltakuviin ja fiilistelyyn.

Kiitos asiallisista ja perustelluista kommenteista.
effeuno

Mitä tuo hyvä piirto kenellekin tarkoittaa... itse en koskisi yleiszoomeihin, vaan joku 18-50/2.8 on se "ainoa" jos yhdellä pitäisi pärjätä.

Sakke_K kirjoitti:Mitä tuo hyvä piirto kenellekin tarkoittaa... itse en koskisi yleiszoomeihin, vaan joku 18-50/2.8 on se "ainoa" jos yhdellä pitäisi pärjätä.

Et kai vain Sigmaa tarjottele?
Bob Kristin ajatuksista voisi saada jotain irti vaikka tämä videokuvausta käsitteleekin:
http://www.pixiq.com/article/my-lenskit ... ikon-d7000

Todella hyviä vastauksia, kiitos.

Olen tuossa viettänyt aikaa netissä pää "punasena" ja olisi vielä pari vaihtoehtoa kehiin.

Nikor AF-S 24-120/3,5-5,6G VR IFED
Hinta on vähän kalliimmpi kuin 16-85 3,5-5,6 DX kennolle tarkoitetussa, hiukan pitempi telepää jota kaipaisin ainakin G 11 teleen pituuteen nähden.

tai.

Nikkor AF-S24-120/4G IFED VR II joka taitaa olla täyskennoisen lasi ja samalla ilmeisesti antaisi hiukan pitemmän telepään?
Hinta vieläkin suolaisempi?

Olen niitä "vanhankansan" miehiä joilla on vain tämä kinokoon suhteet kaalissa, joten kuuntelisin mielelläni lisää kommentteja.

Ajatus on se että ei tarvittaisi tehdä niitä kahta kuuluisaa ostosta ,vaan selvittäisiin yhdellä paukulla vaikka vähän sattuisikin.

Tarkoitus olisi kuitenkin pärjätä yhdellä lasilla, sillä olen nuorempana kantanut kalustao aivan riittämiin, mm. Pyhätunturin rinteen ylös Pyhän kasteen lähteeltä, todella iso kameralaukku ja Gitzon Studex jalusta kainalossa.
effeuno

Itse olen käyttänyt D7000 kanssa seuraavia normaalizoom-laseja:

Nikkor 18-200mm F3.5-5.6VR
Nikkor 24-120 F4 VRII
Nikkor 24-70 F2.8

Joista kaksi alimmaista ovat toki heittämällä paremmat mikä ei varmaan ketään yllätäkään. 18-200:sta en pitänyt, sen tuottama kuva varsinkin yli 100mm pituudella ei ollut oikein mistään kotoisin.
Suosittelisin ehkä tuota 24-120 tai Nikkorin 17-55 F2.8, 24-120 on erinomainen yleislasi vaikka sen 24mm ei croppikennolla mikään uskomattoman laaja olekaan. Jos laajakulmaiset houkuttelevat niin sitten tuo 17-55. 18-200 on periaatteessa ihan ok sekin mutta näkyvästi liian suuri kompromissi noin laajasta polttovälialueesta ja optisesti siksi heikompi kun muut.

Mitäs, jos kyselisit näistä optiikoista oikein optiikkaosiossa, siellä vaikka saattaisvat tietää............

Jos cropilla pitää yhdellä objektiivilla pärjätä, kyllä sen olisi hyvä alkaa 16-18 milistä.

Hyvälaatuinen 16/17/18-50/55 millinen valovoimalla 2.8 on cropin kuningasobjektiivi. Jos zoomeista keskustellaan :)

effeuno kirjoitti:Nikor AF-S 24-120/3,5-5,6G VR IFED
Hinta on vähän kalliimmpi kuin 16-85 3,5-5,6 DX kennolle tarkoitetussa, hiukan pitempi telepää jota kaipaisin ainakin G 11 teleen pituuteen nähden.

tai.

Nikkor AF-S24-120/4G IFED VR II joka taitaa olla täyskennoisen lasi ja samalla ilmeisesti antaisi hiukan pitemmän telepään?
Hinta vieläkin suolaisempi?
--
Tarkoitus olisi kuitenkin pärjätä yhdellä lasilla,---

Edellä mainitsemiesi objektiivien valinnassa ratkaisee laajakulman tarve.
Jos kinofilmikamerassa 35-millinen oli riittävä laajakulma, niin sitten sopiva polttoväli aps-c-kennoiseen kameraan on 24-120, jonka kuvakulma vastaa kinokameran millejä 35-180.

Jos 35-millinen tuntui ahtaalta, parempi valinta yleisobjektiiviksi on 16-85 mm; sen kuvakulma vastaa kinokameran millejä 24-127. Se on kokemukseni perusteella hyvä objektiivi. Telepää ei ulotu kovin pitkälle, mutta siihen voi löytyä edullinen, kohtuukokoinen ja keveähkö ratkaisu, 55-200 VR, Rajalassa tarjouksena 250, käytettynä alle 200. Vähän isompi ja vähän parempi on 70-300 VR.

Jos valintasi on 24-120 mm, niin vanhan laadusta on kuulunut ristiriitaisia kommentteja. Uusi on kallis, mutta todennäköisesti parempi, ja vakaajatekniikkakin on siinä uudempaa sukupolvea. Jos haluat kevyen ja edullisen laajakulman, niin 18-55 VR voisi olla sellainen. Hinta alle 200, käytettynä vielä halvempi. Sitä on pidetty asiallisena objektiivina, ja käytettynä sitä saa halvalla.

Mtala

4/24-120mm maksaa luokkaa 1100e, 16-85mm 500e. Ensin mainitun polttovälialue on laajispäästä huomattavan vajaa. Kuvanlaadussa ei liene isoja eroja. Muut ominaisuudet ja laatu aikalailla sama. Vaikea valinta?

Jos telepäätä kaipaa, niin 16-85mm plus 55-300mm ovat yhdessä huomattavasti edullisempia kuin 4/24-120mm.

Vanhan mallin 24-120 millistä ei kannata ostaa. Kukaan ei puhu siitä hyvää.

Kiitos kaikille, nyt on perustietoa hyvien perustelujen kera.

Noista on "helppo" lähteä tekemään valinta joko 17-55/f2,8 tai sitten 16-85/F3,5-5,6.

Olen menossa huomenissa kehä kolmosen sisäpuolelle ja käyn samalla hämmästelemässä tilanteen.

Vielä kerran Paljon kiitoksia kaikille vaivaa nähneille.

effeuno

nomad kirjoitti:4/24-120mm maksaa luokkaa 1100e, 16-85mm 500e. Ensin mainitun polttovälialue on laajispäästä huomattavan vajaa. Kuvanlaadussa ei liene isoja eroja. Muut ominaisuudet ja laatu aikalailla sama. Vaikea valinta?

Jos telepäätä kaipaa, niin 16-85mm plus 55-300mm ovat yhdessä huomattavasti edullisempia kuin 4/24-120mm.

Vanhan mallin 24-120 millistä ei kannata ostaa. Kukaan ei puhu siitä hyvää.

Vähän offia mutta tuo uusi 24-120 voisi olla aikas oiva kinoon. Mä kyllä pitäisin sitä aikas kalliina vaikka olisi vain puolikas hinnastaan ;-) Tuo, 50/1,4 ja kalansilmä. Siinä kätsä matkakassi.

effeuno kirjoitti:Kiitos kaikille, nyt on perustietoa hyvien perustelujen kera.

Olen menossa huomenissa kehä kolmosen sisäpuolelle ja käyn samalla hämmästelemässä tilanteen.

effeuno

Laitoin sinulle yksityisviestin koskien tuota 16-85mm. Poikkea myyrmäen kautta niin voit kokeilla minulla myynnissä olevaa ja osta pois jos miellyttää.

Sori offtopic :)