Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Ensimmäistä digijärkkäriä hankkimassa ja eniten miellyttää D5000 malli ja ei varmaankaan ole huono vaihtoehto aloittelijalle. Eniten mietityttääkin, että millasen putken kannattaa hankkia näin aluksi? Näitä kit pakettejahan ainakin nikonilta löytyy eli olisko näistä joku hyvä vai kannattaako ostaa vain runko ja siihen parempi putki. Pärjään varmasti aluksi yhdellä putkella kun sitten näkee et mihin suuntaan harrastus menee, mutta mikähän putki nyt sitten olisi järkevin vaihtiehto? Varmaankin eniten tulee kuvattua maisemia ja ihmisiä.

megaman78 kirjoitti:Ensimmäistä digijärkkäriä hankkimassa ja eniten miellyttää D5000 malli ja ei varmaankaan ole huono vaihtoehto aloittelijalle. Eniten mietityttääkin, että millasen putken kannattaa hankkia näin aluksi? Näitä kit pakettejahan ainakin nikonilta löytyy eli olisko näistä joku hyvä vai kannattaako ostaa vain runko ja siihen parempi putki. Pärjään varmasti aluksi yhdellä putkella kun sitten näkee et mihin suuntaan harrastus menee, mutta mikähän putki nyt sitten olisi järkevin vaihtiehto? Varmaankin eniten tulee kuvattua maisemia ja ihmisiä.

Kaikki paketit ovat kelpo tavaraa aloittelijalle. Otit minkä tahansa, pahasti ei mene vikaan.

Nikonin ns. kittilinssi (18-55 mm) on ihan asiallinen peli, etenkin se malli, jossa on VR eli kuvanvakain. Vakain on hyödyllinen ominaisuus. Kuvailet sillä aikasi. Jossain vaiheessa alkaa sitten tuntua siltä, että jotain pitäisi saada lisää: telepäähän lisää millejä, laveampaa laajakulmaa, enemmän valovoimaa, pienempää tarkennusetäisyyttä... Sitten taas objektiivikauppaan.

Jos epäilet, että piakkoin haluat teleobjektiivin, niin Nikonin 55-200 VR on hyväksi kehuttu. Sen saa jonkin verran halvemmalla, kun hankkii tuplakitin.

Kaupoille vaan ja sitten kuvaamaan, siitä se lähtee hyvään vauhtiin, nimittäin kuvaamisharrastus ja rahanmeno...

Mtala

Itse hankin kuukausi sitten kyseisen kameran 18-105mm lasilla ja en ole katunut! Kauhee into opetella kaikkea kuvaamisen liittyvää on kyllä suotavaa, ilman aikaisempaa kokemusta järkkäreistä on ohjekirja tullut tutuksi.

yleisin kittilinssi 18-55mm käsittääksi tosiaan ihan laadukas tuote kyllä, ja ymmärtääkseni sillä pääsee tarkentamaan lähemmäs kuin tuolla pitemmällä jonka tulin hankkineeksi, ominaisuus josta saattaa olla käytöstä riippuen enemmän hyötyä kuin pitemmästä telepäästä.

Toisaalta ei se 18-105VR -putkikaan ole ollenkaan huono. Luultavasti päätyisin itse siihen. Polttovälissä riittää ja piirtokin on ihan mukiin menevää. Tai sitten hyppäisin "kittiputkivaiheen" yli ja ostaisin esim Sigman 18-50/2.8 Zoomin. Myöhemmin sitten kun valovoimaa ja piirtoa alkaa arvostamaan niin primeä kaveriksi, esim 50/1.8, 35/1.8 tai 85mm/1.8
Jos pidempää polttoväliä tarvitsee, niin Nikonin 55-200 VR tai 70-300VR on hyviä vaihtoehtoja. Myös käytettyjä kannattaa ehdottomasti katsella.

Minulla muuten pärähti jotain kakkakökköä kennolle yhden ulkokuvaussession päätteeksi, ja d5000 lähti merkkihuoltoon puhallettavaksi. Tai itseasiassa ei selvinnyt missä sitä likaa oli, mutta kuvissa näkyi kaksi mustaa tahraa aina samassa paikassa.

Kysyisinkin että miten yleisiä tällaiset tapaukset ovat? Onko vastaavaa odotettavissa parin kuukauden sisällä taas, vaan kävikö vaan huono tuuri?

En siis missään mullassa pyörittele kameraa, vaan käsittelen varovasti ja rakkaudella.


Hiukan ehkä offtopiccia, mutta otsikonmukaista ainakin..

OskuV kirjoitti:Toisaalta ei se 18-105VR -putkikaan ole ollenkaan huono. Luultavasti päätyisin itse siihen. Polttovälissä riittää ja piirtokin on ihan mukiin menevää. Tai sitten hyppäisin "kittiputkivaiheen" yli ja ostaisin esim Sigman 18-50/2.8 Zoomin. .

Ääni tälle, hinta- laatu kohdillaan. Vähän tynnöriä laajispäässä, mutta niin taitaa kaikissa zoomeissa olla. Itse asiassa itse möin juurikin Sigman 18-50/2.8:n pois koska totesin ettei juurikaan hyötyä ollut, mm kuvanvakaaja puuttuu ja vielä kapeampi polttovälialue. Reissuputkena mahtava.

Eli tuo ensimmäiseksi.
Toiseksi joku valovoimainen (f;/1,8) kiinteä, minä 24mm ( Ainakin Sigma) ottaisin. Jotkut myös Nikkorin 35mm tai 50mm suosivat.
Sitten kiinnostuksen mukaan joko teleä ( käytetty Nikkor 80-200 D soiva peli) tai laajista ( Tokina 11-16 rocks).

Higg

16-85mm on se etu, että AF-S toimii kuten kalliimmissa Nikkoreissa. Lisäksi sen laajispää on todellisuudessa aika paljon laajempi kuin 18-105 millisen - jossain näin vertailun... 16-85mm saattaisi olla kustannustehokas valinta jos se korvaisi samalla myös laajiszoomin.

nomad kirjoitti:16-85mm on se etu, että AF-S toimii kuten kalliimmissa Nikkoreissa. Lisäksi sen laajispää on todellisuudessa aika paljon laajempi kuin 18-105 millisen - jossain näin vertailun... 16-85mm saattaisi olla kustannustehokas valinta jos se korvaisi samalla myös laajiszoomin.

Ei korvaa. Itseasiassa yllättävän suuri ero jopa 10mm ja 11mm välillä. Minulla oli Sigma 10-20, ja nyt Tokina 11-16, ja tuo Sigma tuntui paljon laajemmalta. Noh, kieltämättä tolkuttoman paljon terävämpi tuo Tokina, ja ehkä Sigmassa oli vaan ylikorostunut tynnöriefekti...

Higg

higgins kirjoitti:

nomad kirjoitti:16-85mm on se etu, että AF-S toimii kuten kalliimmissa Nikkoreissa. Lisäksi sen laajispää on todellisuudessa aika paljon laajempi kuin 18-105 millisen - jossain näin vertailun... 16-85mm saattaisi olla kustannustehokas valinta jos se korvaisi samalla myös laajiszoomin.

Ei korvaa. Itseasiassa yllättävän suuri ero jopa 10mm ja 11mm välillä.

'Samoissakin' polttoväleissä voi olla eroja.
Ne polttovälit ei nimittäin aina ole oikeasti juuri sitä mitä ilmoitetaan.

-kake- kirjoitti:

higgins kirjoitti:

nomad kirjoitti:16-85mm on se etu, että AF-S toimii kuten kalliimmissa Nikkoreissa. Lisäksi sen laajispää on todellisuudessa aika paljon laajempi kuin 18-105 millisen - jossain näin vertailun... 16-85mm saattaisi olla kustannustehokas valinta jos se korvaisi samalla myös laajiszoomin.

Ei korvaa. Itseasiassa yllättävän suuri ero jopa 10mm ja 11mm välillä.

'Samoissakin' polttoväleissä voi olla eroja.
Ne polttovälit ei nimittäin aina ole oikeasti juuri sitä mitä ilmoitetaan.

Viittasin lähinnä siihen, että 16-85mm ja 18-105mm laajispäässä saattaisi olla tosiasiassa enemmän eroa kuin mitä speksit antavat ymmärtää. Mene ja tiedä, 16-85mm tuntui pätevältä optiikalta kun kokeilin.

JA mitä noihin laajsipään juttuihin tulee, niin kropissa minulle riitti 12mm ja fx:llä 20mm on ihan ok. Jos laajempaa tarvitaan, niin melkein voisi olla vaikka fisu. Kovin laajat korjatut laajikset eivät ole aivan helppoja käyttää.

Mitenkäs noi 18-55 vr ja 18-105 vr eroaa toisistaan? Olisko toi 18-105 parempi vaihtoehto tollaseen yleiskuvaukseen sisällä ja ulkona? Jos sit innostuu ni ostais myöhemmin toisen putken rinnalle esim nikon 55-200 vr?

Tämän topicin alle sujautan kysymykseni.

Eli käytössä peruskitti 18-55mm vr, mutta nyt metsällä ja riistana olisi salamat.

Toki rahalla saisi oikeat merkkisalamat, mutta tietääkö joku jonkin hyvän halvan salaman (dealextreme yms. kautta) sekä siihen triggerin.
Hakusessa olisi vielä kaksi noita. Yksi vanha sunpak flashtriggerillä ei oikein itsekseen jaksa enää palvella.

megaman78 kirjoitti:Mitenkäs noi 18-55 vr ja 18-105 vr eroaa toisistaan? Olisko toi 18-105 parempi vaihtoehto tollaseen yleiskuvaukseen sisällä ja ulkona? Jos sit innostuu ni ostais myöhemmin toisen putken rinnalle esim nikon 55-200 vr?

tuo 18-105mm: noh onhan se edellytykset olla terävämpi ja valovoimaisempi hieman 55mm Kohdalla ja varmaan hieman parempi rakenne. toisaalta en tiedä onko mutta yleisesti menisi näin.