Apua uutta kalustoa hankkivalle

[alsalus]

eli alkuperäiselle kysyjälle yhteenveto:

1) kuvien värikkyyden ja kuvanlaadun suhteen ei ole käytännössä mitään eroa sony/nikon/canon leireissä. Teknisesti väreihin vaikuttaa eniten käytetty optiikka.

2) vanha runkosi on ihan ok, ja eniten saisit rahoillesi vastinetta kuvaamallasi käyttöalueella ostamalla siihen parempia objektiiveja.

3) jos kuitenkin haluat päivittää rungon, nikon tulee sitä halvemmaksi mitä enemmän ostat kameraan tarvikkeita, sillä tuotantomäärät ja käytettyjen kauppa toimivat isoilla merkeillä pienempiä paremmin.

[paaton]

eli alkuperäiselle kysyjälle yhteenveto:

1) kuvien värikkyyden ja kuvanlaadun suhteen ei ole käytännössä mitään eroa sony/nikon/canon leireissä. Teknisesti väreihin vaikuttaa eniten käytetty optiikka.

2) vanha runkosi on ihan ok, ja eniten saisit rahoillesi vastinetta kuvaamallasi käyttöalueella ostamalla siihen parempia objektiiveja.

3) jos kuitenkin haluat päivittää rungon, nikon tulee sitä halvemmaksi mitä enemmän ostat kameraan tarvikkeita, sillä tuotantomäärät ja käytettyjen kauppa toimivat isoilla merkeillä pienempiä paremmin.

koiria,ihmisiä ja luontoa. 4vuotta 450d:llä. Aktiivikuvaajan runko.

Ja kameraa ei kannata päivittää?
Mikään putki ei paranna 450dn käytettävyyttä, ison kestoa tai tarkennusta.

[alspe]

koiria,ihmisiä ja luontoa. 4vuotta 450d:llä. Aktiivikuvaajan runko.

Ja kameraa ei kannata päivittää?
Mikään putki ei paranna 450dn käytettävyyttä, ison kestoa tai tarkennusta.

Samaa mieltä, itse ostaisin riemusta kiljuen jonkun uuden perusrungon noiden muutaman vuoden vanhojen tilalle jos vaan käyttötuntuma yms säilyvät samana. Mun mielestä on ihan hullua kuvata jollain max ISO800:lla jos muutaman sadan euron sijoituksella sama kuvan laatu on ISO3200 tai jopa 6400.

[alsalus]

koiria,ihmisiä ja luontoa. 4vuotta 450d:llä. Aktiivikuvaajan runko.

Ja kameraa ei kannata päivittää?
Mikään putki ei paranna 450dn käytettävyyttä, ison kestoa tai tarkennusta.

No joo, myönnetään että mäkään en tyytys tohon runkoon, vaan päivittäisin sen myös itse. Mutta en siis kuvien värikkyyden takia, koska värit ei kennoa vaihtamalla käytännössä muutu. Merkin vaihto pelkästään mielikuvan takia ei ole kovin fiksua.

Ehkäpä alkuperäisen kysyjän kannattaisi hankkia Lightroom 4 ja kattava setti presetejä siihen. Se olisi paras tapa saada "uutta ilmettä" kuviin. Canonin vaihto Nikoniin ei sitä tuo.

[Ida Huttun]

Runko menee tosiaan jokatapauksessa vaihtoon pelkästään jo siksi, että se on leviämispisteessä. Väreistä taasen olen kyllä ihan itse huomannut (ehkä mulla sitten on silmissä vikaa :D), että canonissa värit on haaleammat kuvattaessa halvoilla laseilla. Eikä siihen ole auttanut säädöt, ainoastaan cs5.

Tänään pääsin kokeilemaan d7000:tta eikä taida olla ihan mun juttu. Kamera tuntui todella isolta ja massiiviselta omiin pikku käpäliin. Lisäksi se oli huomattavasti muovisempi, kuin mitä olin ajellut.

Liikkeen myyjäkin totesi, että nykyisin tekniikka juoksee niin hurjaa vauhtia, että paremmat lasit&halpa runko on paljon fiksumpi valinta.

Pää tässä kyllä menee ihan sekaisin. Uskon kuitenkin mielipidettänne tuosta väriasiasta ja koska tarkoitus on ostaa kalliimpia laseja, voisi canonia harkita. :)

Canonilta 60d vaikuttaa kiinnostavalta. Onko se Nikonia pienempi? Hintansa väärti? Monet on sanoneet, että 600d ja 60d on lähes sama asia(?).

Entä Nikonin d90:n? Se kiinnostaisi eniten (koska on 'seuraavana' 7000:sta, mutta kannattaako niin vanhaa enää ostaa? Etenkin sen videokuvaus arveluttaa, kun siinä ei automaattitarkennusta ole. Vaikka nyt videokuvaus tuntuukin turhan päiväiseltä, tiedän että tuo tarkennus jää sitten kaivelemaan kuitenkin.

Ja sitten tuo niksun uusi 3200. Vaikuttaa päällisin ihan lelulta, mutta mitenhän on sisuksen laita?

//muoks. kirjoitusvirheitä

[alsalus]

Noilla merkeillä ei edelleenkään ole olennaista eroa (imo), mutta jos pidät videokuvaamista olennaisena ominaisuutena, se muuttaa tietty speksejä kameran suhteen.

Nikon D90 ja Canonin 60D on molemmat kameroita, joita on lähinnä kehuttu. Kumpikaan ei siis ole huono kamera. Tuntuu, että sulle viisainta olisi vaan kokeilla kaupassa noi mallit ja pähkiä mikä sopii sun käteen parhaiten.

Ja tosiaan mäkin olen törmännyt Canonin bulkkiputkien sameisiin väreihin, se on halvan optiikan ominaisuus, joka varmaan on Nikonininkin riippana halpisputkilla.

[paaton]

Osta d90 käytettynä, jää rahaa objektiiveihin.
Tai sitten koetat vielä pentaxin k5 mallia käsiisi, k30 ei taida vielä kaupasta saada.

[kari55]

Pieniä ja näppäriä kätösiisi ovat Sony a65 ja a57, sarjakuvausnopeus huippua ja luontokuvauksessa kiva ominaisuus sisäänrakennettu telekonvertteri 1,4 tai 2,0 kertainen, ts. esim. 300mm lasilla 600 millisen kuvaa ... toiminee ainakin 24 mp kennossa ok. Molemmat melkein saman hintaisia, n. 800, a57 parempi vain korkean ISO:n ja jpg:n osalta.
Näihin sitten jotain Minoltan putkia niin jopa värit kohdallaan ;)

[il_dottore]

Täältä myös kättä pystyyn Sonyn A65 puolesta (A57:sta ei valitettavasti omakohtaisia havaintoja).

A65 on tosi mukavan tuntuinen ja käteen sopivan oloinen runko. Ominaisuudet todella monipuoliset, joista HD-video jatkuvalla automaattitarkennuksella oli se, miksi itsen hankin edellisten A550 ja A580 runkojen seuraksi.

Ei varmasti ole se "paras järkkäri", eikä edes paras Sonyn rungoista, mutta vastinetta rahalle saa kyllä.

Jos sitten kysytään, että "suttaako pimeässä" niin vastaus on valitettavasti kyllä, jos laittaa herkkyydet äärimmilleen, mutta mistä muusta paremman perustason rungosta löytyy asetus ISO 16000? (siis 16 + kolme nollaa, ei ISO1600). Yhdistettynä 24 MPix kennoon, ei voi muuta odottaakaan tässä hintaluokassa. Jos pitää ISO asetukset järkevissä lukemissa, ei minusta mitään ongelmaa.

Nimenomaisesti A65:n kestävyydestä en osaa sanoa kovin paljoa, kun se on ollut käytässä vasta maaliskuusta 2012 (vajaa 4000 kuvaa otettu), mutta itsellä on toistaiseksi kaikki Sonyn rungot pelittänyt alkaen ensimmäsestä A350 mallista keväästä 2008 edelleen (nyt tosin siirretty "eläkkeelle", ja äidin käyttöön).

Myös ensimmäinen digi (Minolta A1, vm. 2003) edelleen täydessä iskussa, eli ei kestävyys varmaan näissä digivehkeissä ole missään ongelma.

Lasien suhteen komppaan edellistä. Minolta on tehnyt aikoinaan saman tasoisia objektiivejä kuin C&N, joten laadukkaita käytettyjä kyllä löytyy. Tosin AF-toimivuus ja nopeus ovat tietysti eilispäivää, mutta terävyys ja värintoisto kohdallaan. Vaatimattoman kysynnän vuoksi hinnat ovat yhtä edullisia kuin runsaan tarjonnan C&A laseissa.

Myös "kolmannen osapuolen" eli Sigma/Tamron/Tokina valikoima on hieman rajoitetumpi A-bajonettiin, mutta saman hintaisia ovat uutena ostettuna kuin CaNikoniin sopivatkin.

Että en pelkaisi heittäytyä tähän kolmanteen leiriin ;-)

[kari55]

Kumma tuo a57, muualla myyty jo pitkään mutta meillä näyttää olevan tuntematon merkki ... siinähän Sony ilmeisesti saanut jpeginsä vihdoin toimimaan. 16 mp kennolla ilmeisesti myös kuvanlaatu ja korkeat herkkyydet hintaluokassaan huippua. Melkein mieluummin ottaisin tämän kuin a65:n.