Oikeuksien myynti?

[KeijoK]

Neuvottelen erään lehden kanssa yhden kuvani käytöstä artikkein yhteydessä. Lähettivät laskutuslomakkeen jossa kirjoitetaan näin:
Tekijä/Yhtiö luovuttaa kaikki taloudelliset oikeudet kustantajalle, johon sisältyy myös oikeus edelleenluovuttamiseen ja teoksen muokkaamiseen.

Tarkoittaako tuo sitten sitä jos nimeni paperiin raapustan, että tuota kuvaani en enää saa mahdollisesti missään muualla koskaan ikinä enää käyttää/näyttää? Eli luovunko käytännössä oikeuksistani kuvaan jos tuon hyväksyn? Siksi kyselen kun ennen en ole moista tekstiä joutunut allekirjoittmaan, eli mitä tuo käytännössä tarkoittaa?

[Pforsgar]

Neuvottelen erään lehden kanssa yhden kuvani käytöstä artikkein yhteydessä. Lähettivät laskutuslomakkeen jossa kirjoitetaan näin:
Tekijä/Yhtiö luovuttaa kaikki taloudelliset oikeudet kustantajalle, johon sisältyy myös oikeus edelleenluovuttamiseen ja teoksen muokkaamiseen.

Tarkoittaako tuo sitten sitä jos nimeni paperiin raapustan, että tuota kuvaani en enää saa mahdollisesti missään muualla koskaan ikinä enää käyttää/näyttää? Eli luovunko käytännössä oikeuksistani kuvaan jos tuon hyväksyn? Siksi kyselen kun ennen en ole moista tekstiä joutunut allekirjoittmaan, eli mitä tuo käytännössä tarkoittaa?

Tarkoittaa juuri sitä. Luovut kaikista taloudellisista oikeuksistasi suhteessa kyseiseen valokuvaan.

Minusta tuollaisia sopimuksia ei pidä allekirjoittaa.

[JuhaM]

Kyllähän tuon voi allekirjoittaa mutta hinta täytyy olla sitten sen mukainen ;)

[Tipe]

Pistä lasku ja tämä sopimus liitteenä.

Vetelet heidän sopimuksestaan punakynällä kaikki yli, jollet tosiaan halua luovuttaa koko kuvaa.

[Kuvis]

Tekijä/Yhtiö luovuttaa kaikki taloudelliset oikeudet kustantajalle, johon sisältyy myös oikeus edelleenluovuttamiseen ja teoksen muokkaamiseen.

En allekirjoittaisi minäkään tuollasta sopimusta jos siinä ei ole mainittuna kuinka pitkäksi aikaa oikeudet myydään.
Tai laittaisin silloin jos hinta hilataan tarpeeksi ylös.

[KeijoK]

Homma ratkesi siihen, että sain korjata tuon kohdan sopimuksesta haluamakseni. Luonnollisesti korjasin sen sitten muotoon jossa todetaan kuvan myynti vain kertajulkaisua varten, kuvaaja säilyttää kaikki oikeutensa kuvaan sekä kustantajalla ei ole oikeutta edelleensiirtää taikka -julkaista kuvaa ilman erillistä korvausta kuvaajalle.

Sinänsä kyseessä ei ole mitenkään ainutlaatuinen tapahtuma tällä planeetalla jota kuva esittää eli olisin helpostikkin voinut ottaa uuden samansisältöisen kuvan mikäli kustantaja olisi ollut aivan ehdoton tuon sopimusehdon suhteen.

Mutta taas tuli siis todettua, etä asioilla on tapana järjestyä :)

[MattiH]

Mites kuvaaja toimii, kun tuollainen sopimus on allekirjoitettu ja kuva ilmestyy esim. kuvassa esiintyvää / esiintyviä henkilöitä loukkaavassa yhteydessä? Ja nuo itsensä loukatuksi koetut henkilöt nostavat oikeusjutun?

Kuvaaja on edelleen kuvasta vastuussa ja oikeuteen tulee kutsu. Sillä ei taida olla lain kannalta merkitystä, millaisia sopimuksia kuvaaja on tehnyt, kuvan ottaja ei vastuutaan voi kiertää tekemällä jotain sopimuksia kuvan ostajan kanssa.

[ppotka]

Mites kuvaaja toimii, kun tuollainen sopimus on allekirjoitettu ja kuva ilmestyy esim. kuvassa esiintyvää / esiintyviä henkilöitä loukkaavassa yhteydessä? Ja nuo itsensä loukatuksi koetut henkilöt nostavat oikeusjutun?

Kuvaaja on edelleen kuvasta vastuussa ja oikeuteen tulee kutsu. Sillä ei taida olla lain kannalta merkitystä, millaisia sopimuksia kuvaaja on tehnyt, kuvan ottaja ei vastuutaan voi kiertää tekemällä jotain sopimuksia kuvan ostajan kanssa.

Niin, tuostahan ei ilmene mitä muuta sopimuksessa luki. Yleensä tämän tyyppiset paperit on kirjoitettu niin, että kuvaajalle jää kaikki mahdollinen vastuu kuvan käytöstä ja sopimuskumppani puolestaan saa kaikki mahdolliset oikeudet kuvan taloudelliseen hyödyntämiseen. Reilu peli. Joissakin papereissa ei ole tyydytty pelkästään tämänhetkisiin kuviin vaan sopimus kattaa samantien kaiken tulevan kuvakaupan allekirjoittaneiden välillä.

Tuo edelleenluovutusoikeus antaa ostajalle siis oikeuden myydä kuvaa eteenpäin minne haluaa - kuvapankkeihin, ihan mihin vain. Kuvaaja saattaa sitoutua mielenkiintoisiin vastuisiin, kun tähän yhdistetään vielä kuvien vapaa muokkausoikeus.

KeijoK:n kysymys kuvan omasta käytöstä on myös aiheellinen. Sekään ei välttämättä ilmene lainauksesta. Tämän mukaan saisit kuitenkin näyttää kuvaa salaa kavereille ja kehaista, että olet ottanut sen. Kaikkea muuta käyttöä on syytä varoa, ettei riko sopimuskumppanin oikeuksia hyödyntää kuvaa ja joudu siitä rikkomuksesta tilille. Jotkut vastaavat sopimukset vievät jopa kaiken oikeuden näyttää kuvaa tai kertoa olevansa sen kuvaaja. Kannattaa siis katsoa minne nimensä laittaa.

Nämä sopimusmallit lisääntyvät koko ajan ja ne ovat oikea uhka ammatti- ja freelance-kuvaajien toimeentulomahdollisuuksille. Tällaisiin sopimuksiin ei pidä laittaa nimeään koska jokainen allekirjoitus on ennakkotapaus joka siirtää käytäntöä kohti näitä riistosopimuksia.

Ainoa kuvaajan kannalta mielekäs poikkeus suostua sopimukseen, jossa asiakas vie kaikki oikeudet on ihan selkeä, yksinkertainen tuotekuvaus. Asiakkaan valmistamia purkkeja valkoisella taustalla. Siihen ei liity ongelmia, ei luovuutta eikä vastuita.

Pekka

[Kinrosai]

Nyt taidat Matti maalailla piruja seinille.

Onko tuollaisesta jotain ennakkotapauksia olemassa? Että julkaisia olisi täysin vailla vastuuta? Heillä ei olisi mitään vastuuta edes silloin, kun ovat kuvan kaikki oikeudet itselleen ostaneet? Eiköhän vastuu siirry oikeuksien mukana? Ja minkään oikeustajun mukaan kuvaaja ei voi olla vastuussa, jos hän on kuvan tiettyyn tarkoitukseen myynyt ja ostaja julkaisee sen toisessa, kuvan kohdetta loukkaavassa yhteydessä sopimuksen vastaisesti. Minkään muunkaan tuotteen myyjä ei ole vastuussa tuotteella tehdystä rikoksesta. Monikaan ei autoja tai porakoneita sen jälkeen täällä myisi.

Mihin lainkohtiin tai ennakkotapauksiin, launtoihin tms. moinen kantasi perustuu? Tässä maassa on kuitenkin aika joukko kuvista elantonsa saavia ihmisiä. Tuon näkökannan mukaan he olisivat täysin lainsuojattomia ja vastuussa toisten tekemisistä?

[ppotka]

Nyt taidat Matti maalailla piruja seinille.

Onko tuollaisesta jotain ennakkotapauksia olemassa? Että julkaisia olisi täysin vailla vastuuta? Heillä ei olisi mitään vastuuta edes silloin, kun ovat kuvan kaikki oikeudet itselleen ostaneet? Eiköhän vastuu siirry oikeuksien mukana? Ja minkään oikeustajun mukaan kuvaaja ei voi olla vastuussa, jos hän on kuvan tiettyyn tarkoitukseen myynyt ja ostaja julkaisee sen toisessa, kuvan kohdetta loukkaavassa yhteydessä sopimuksen vastaisesti. Minkään muunkaan tuotteen myyjä ei ole vastuussa tuotteella tehdystä rikoksesta. Monikaan ei autoja tai porakoneita sen jälkeen täällä myisi.

Mihin lainkohtiin tai ennakkotapauksiin, launtoihin tms. moinen kantasi perustuu? Tässä maassa on kuitenkin aika joukko kuvista elantonsa saavia ihmisiä. Tuon näkökannan mukaan he olisivat täysin lainsuojattomia ja vastuussa toisten tekemisistä?

Oikeustajulla ei ole välttämättä mitään tekemistä lain eikä aivan erityisesti sopimuskäytännön kanssa. Ammattikuvaajana en ole lainsuojaton enkä vastuussa muiden tekemistä ellen itse ihan vasiten mene allekirjoittamaan sopimusta, jossa sanotaan minun ehdoin tahdoin tuppautuvan vastuuseen muiden tekemistä ja kaikkien mahdollisten osapuolien vaatimuksista.

Kuvaaja sitäpaitsi ei ole myyjä vaan valmistaja. Monien tuotteiden valmistajat ovat vastuussa - ei tuotteella tehdyistä rikoksista - vaan tuotteeseen liittyvistä ominaisuuksista.

Pekka

[Kinrosai]

Noinhan se tietysti on, mutta paljonhan kuvia myydään täydet oikeudet luovuttaen. Tuppautuuko silloin ehdoin tahdoin vastuuseen muiden tekemisistä?

Vaikka kohteelta on lupa kuvaamiseen ja myyntiin, luvanantaja (kuvauskohde) tuskin tarkoittaa että hänen kuvaansa saa käyttää vaikka terroristeille rahankeräyksestä kertovan artikkelin kuvituksena. Minäkö siitä olenkin vastuussa, jos kuvan ostaja käyttääkin kuvaa kytkien siinä esiintyvän ihmisen loukkaavalla tavalla tuotteeseen, asiaan tai aatteeseen kuten termi kuuluu? Vaikka kuva olisi myyty alunperin aivan eri asiayhteydessä, joskin täysillä oikeuksilla? Miten se oikein menee?

[hsm]

Noinhan se tietysti on, mutta paljonhan kuvia myydään täydet oikeudet luovuttaen. Tuppautuuko silloin ehdoin tahdoin vastuuseen muiden tekemisistä?

Näin kustantaja yleensä haluaa. Kaikki oikudet kustantajalle ja kaikki vastuut kuvaajalle.

[ppotka]

Noinhan se tietysti on, mutta paljonhan kuvia myydään täydet oikeudet luovuttaen. Tuppautuuko silloin ehdoin tahdoin vastuuseen muiden tekemisistä?

Vaikka kohteelta on lupa kuvaamiseen ja myyntiin, luvanantaja (kuvauskohde) tuskin tarkoittaa että hänen kuvaansa saa käyttää vaikka terroristeille rahankeräyksestä kertovan artikkelin kuvituksena. Minäkö siitä olenkin vastuussa, jos kuvan ostaja käyttääkin kuvaa kytkien siinä esiintyvän ihmisen loukkaavalla tavalla tuotteeseen, asiaan tai aatteeseen kuten termi kuuluu? Vaikka kuva olisi myyty alunperin aivan eri asiayhteydessä, joskin täysillä oikeuksilla? Miten se oikein menee?

Jos "Tekijä/Yhtiö luovuttaa kaikki taloudelliset oikeudet kustantajalle, johon sisältyy myös oikeus edelleenluovuttamiseen ja teoksen muokkaamiseen" niin silloin on turha jälkeenpäin puhua missä asiayhteydessä kuva on myyty. Asiayhteyttä ei enää ole.

Vielä kerran: tässä ei ole yhtään kysymys oikeustajusta tai siitä mitä kukin mielessään tarkoittaa vaan aivan pelkästään siitä mitä siinä sopimuspaperissa lukee. Lakikin tulee mukaan vasta kun aletaan katsoa kuka haastaa kenet rosikseen tai välimiesoikeuteen tai miten riidat onkin sovittu selvitettäväksi sopimuksen mukaan.

Älkää myykö mitään "täysillä" tai "kaikilla" oikeuksilla ellette tiedä ihan tarkasti mitä olette tekemässä.

Pekka

[Kinrosai]

Mutta et vielä vastannut kysymykseen kuvan esim. loukkaavasta käytöstä.

Minkä pykälän mukaan kuvaaja on siitä vastuussa? Siis sinänsä "luvallisen" kuvan?

En nyt hae mitään reilu/epäreilu juttua, mutta oa. toiminta on yksiselitteisesti kiellettyä. Mutta minkä lainkohdan mukaan kuvaaja siitä vastuuseen joutuu? Julkaisijahan ja siis loukaavan asiayhteyden käytännön luoja ei ole kuvaaja vaan ao. julkaisija.

Olisi hyvä tietää jos lainkohta oikeasti on tai siitä on ennakkopäätös. Niissä lähteissä, joita minulla on ollut käytössäni, mainitaan ainoastan, että se on kiellettyä. Ei sitä että asiasta on vastuussa kuvaaja.

Etsin varmistusta sille että tämä on todella totta, eikä vain urbaani huhu tai synkimpien "lain tulkitsijoiden" mielikuva.

[MattiH]

En ole mikään oikeustieteilijä, mutta tuskin tälläisesta tapauksesta mitään ennakkopäätöstä on (ja tuskin kukaan kuvaaja ehdoin tahdoin ennakkopäätökseksi edes haluaa). Sitä paitsi maallikon on aika turha lähteä omin päin pykäliä tulkitsemaan.

http://www.digicamera.net/dnews01/dnews_0901.htm
ja 22.9.2001 (linkki ei enää tietenkään toimi). Tässä vähän sinne päin.

Valokuvan käyttäminen kaupallisiin tarkoituksiin ilman kuvattavan lupaa, kts. Korkeimman oikeuden ennakkopäätös vuodelta 1989. Valokuvaaja oli ottanut kerrostalon pihalla alaikäisestä pojasta kuvan v.1979, kuva oli myyty kuvatoimistolle ja sieltä se oli joutunut pankin 120-vuotismainoksiin ja lehtimainontaan. Vanhemmilta ei oltu kysytty lupaa. Raastuvanoikeus 20.8.1987 oli tuominnut lasten vanhemmille korvaukseksi 2.000mk + korot ja oikeudenkäyntikulut 2.000mk + korot. Hovioikeuden tuomio 4.11.1988: Valokuvaaja oli myöntänyt, että hänen olisi pitänyt pyytää lupa valokuvan kaupalliseen hyödyntämiseen. 7-vuotiaasta lapsesta otettua kuvaa oli käytetty 3 vuotta myöhemmin myönteisessä merkityksessä eikä lapsi enää ollut tunnistettavissa. "...sen joka vaatii korvausta henkisestä kärsimyksestä aiheutuneesta vahingosta, on esitettävä näyttö vahingon syntymisestä.". Ei minkäänlaisia korvauksia. Korkein oikeus 26.5.1989: luvattomattomasta käytöstä 2.000mk:n korvaus, vain Korkeimman oikeuden kulut korvataan, 1.700mk.

Jukka Korpelan tekijänoikeusfakista löytyy kaikenlaista tämän aiheen tiimoilta
http://www.cs.tut.fi/%7Ejkorpela/tekoik/tekoik.html

[Kinrosai]

Edelleenkään tuossa ei ollut vastausta kysymykseeni. Tuo oli aivan selvä tapaus. Lupaa kuvan käyttöön mainoksessa ei ollut. Ja silloin vika on yksi selitteisesti kuvaajan. Lehtikuvana se olisi mennyt, todennäköisesti näyttelykuvanakin, mutta ei mainoksessa.

Kyse ei todellakaan ole kenenkään halusta päätyä oikeuteen tai koetella lain rajoja. Kuvaamaani tilanteeseen voi joutua kuka tahansa, joka on ottanut sinänsä aivan luvallisen kuvan. Vaikkapa tuon edellisen oikeustapauksen tapaisen kuvan. Mutta luvat on kysytty, rahaakin ehkä mallille maksettu. Mutta sitten kuvan saanut taho käyttääkin sitä insestin uhrien onnettomasta asemasta kertovan jutun kuvituksena. Pjan vanhemmat taatusti pillastuvat, Minä ainakin polttaisin päreeni heidän asemassaan. Kuvaajan vikako? Kumpi lähtee raastupaan, kuvaaja, vai päätoimittaja?

Tähän tilanteeseen voi joutua kuka meistä tahansa minkä myydyn kuvansa suhteen tahansa. Jos vika on kuvaajan, yhtään kuvaa ei voi myydä kenellekään, luvallista tai luvatonta, ilman pelkoa raastuvasta. Piste.

[ppotka]

Mutta et vielä vastannut kysymykseen kuvan esim. loukkaavasta käytöstä.

Minkä pykälän mukaan kuvaaja on siitä vastuussa? Siis sinänsä "luvallisen" kuvan?

En nyt hae mitään reilu/epäreilu juttua, mutta oa. toiminta on yksiselitteisesti kiellettyä. Mutta minkä lainkohdan mukaan kuvaaja siitä vastuuseen joutuu? Julkaisijahan ja siis loukaavan asiayhteyden käytännön luoja ei ole kuvaaja vaan ao. julkaisija.

Olisi hyvä tietää jos lainkohta oikeasti on tai siitä on ennakkopäätös. Niissä lähteissä, joita minulla on ollut käytössäni, mainitaan ainoastan, että se on kiellettyä. Ei sitä että asiasta on vastuussa kuvaaja.

Etsin varmistusta sille että tämä on todella totta, eikä vain urbaani huhu tai synkimpien "lain tulkitsijoiden" mielikuva.

Puhumme nyt aivan eri asioista. Sinä laista ylipäätään, kun taas itse vastasin enemmän KeijoK:n lähtökohtaan eli allekirjoitettavaksi tarjottuun sopimukseen. Tässä voi olla useampikin erilainen skenaario, vaikkapa näin:

1. Myyt kuvan kertakäyttöoikeudella Elä Hyvin -lehden artikkeliin Omena päivässä pitää lääkärin loitolla. Kuvaa ei siloin saa käyttää missään muussa yhteydessä. Jos joku käyttää, silloin käyttäjä sekä rikkoo sinun oikeuksiasi eli tekijänoikeuslakia että joutuu vastaamaan mahdollisista mallien tms. vaatimuksista

2. Myyt vapaan käyttöoikeuden rajoittamattomaksi ajaksi Elä hyvin -lehden mainoskampanjoihin. Nyt annat "kaikki" oikeudet mutta selkeästi rajoitettuun käyttöyhteyteen. Tässäkin on helppo nähdä missä menee oikean ja väärän raja ja lakia on tarvittaessa helppo huutaa avuksi itselleen.

3. Myyt kuvan kaikilla oikeuksilla ja annat oikeuden edelleenluovuttamiseen ja teoksen muokkaamiseen. Jos mitään muuta ei ole sovittu niin kyllä sillä ostajalla on oikeus käyttää ja myydä oman harkintansa mukaan. Ja seuraavalla ostajalla jälleen oikeus käyttää ja ehkä myydäkin (riippuen näiden uusien ostajien ja myyjien välisestä sopimuksesta) oman harkintansa mukaan. Jos mallisi närkästyvät kuvan mahdollisesta jatkokäytöstä tai Nokia alkaa kysellä miten heidän kännykkänsä on päätynyt heidän brandiään mustamaalaavaan kuvitukseen niin onnea vaan tilanteen selvittelyyn. Tarvitset sitä plus hyvää lakimiestä.

4. Allekirjoitat sopimuksen, jossa a) myyt kaikilla oikeuksilla ja annat oikeuden edelleenluovuttamiseen ja teoksen muokkaamiseen sekä b) sitoudut vastaamaan kaikista mahdollisista kolmannen osapuolen vaatimuksista. Tilanne lienee aika selvä, vai? Tällaisia sopimuksia työnnetään nykyään hyvin herkästi kuvaajien allekirjoitettavaksi.

Lan tulkinnassa ei ole mitään ongelmaa, ei synkkkyyttä eikä urbaanihuhuja. Tekijänoikeuslaki on vahva ja suojaa kuvaajaa. Myyjän ja ostajan väliset sopimukset ovat sitten ihan eri asia. Niitä teen itse työkseni käytännössä päivittäin. Osa yhden kuvausduunin mittaisia ja osa pitkäaikaisia vuosisopimuksia, kaikki eriasteisilla, yhdessä kuvaustyön ostajan kanssa sovituilla oikeuksilla. Näissä oikeudet ja vastuut siis nimenomaan sovitaan eikä asioita jätetä mutun varaan.

Pekka
www.potkastudios.fi

[Kinrosai]

Hienoa. Kiitos. Tämä selvensi asian minulle, mutta varmaan myös alkuperäiselle kysyjälle. Tai sitten minä olen se ainoa yksinkertainen.....varteenotettava mahdollisuus sekin :-)

[haili]

Nyt taidat Matti maalailla piruja seinille.

Onko tuollaisesta jotain ennakkotapauksia olemassa? Että julkaisia olisi täysin vailla vastuuta? Heillä ei olisi mitään vastuuta edes silloin, kun ovat kuvan kaikki oikeudet itselleen ostaneet? Eiköhän vastuu siirry oikeuksien mukana? Ja minkään oikeustajun mukaan kuvaaja ei voi olla vastuussa, jos hän on kuvan tiettyyn tarkoitukseen myynyt ja ostaja julkaisee sen toisessa, kuvan kohdetta loukkaavassa yhteydessä sopimuksen vastaisesti. Minkään muunkaan tuotteen myyjä ei ole vastuussa tuotteella tehdystä rikoksesta. Monikaan ei autoja tai porakoneita sen jälkeen täällä myisi.

Mihin lainkohtiin tai ennakkotapauksiin, launtoihin tms. moinen kantasi perustuu? Tässä maassa on kuitenkin aika joukko kuvista elantonsa saavia ihmisiä. Tuon näkökannan mukaan he olisivat täysin lainsuojattomia ja vastuussa toisten tekemisistä?

Finlexistä löytyy sellainen ennakkopäätös joka on aika lähellä tuollaista tapausta. http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/ ... D=julkaisu .

[KeijoK]

Kiitokset Pekka Potkalle erittäin hyvin ja selventävästi asiaa koskevista kommenteista. Itse olen täysin noviisi noissa sopimusasioissa ja siksi tuon alkuperäisen kysymyksen esitinkin. Minun tapauksessa tosin ei olisi tullut olemaan vaaraa mistään korvausvaatimuksista vaikka kustantaja olisikin ehdottomasti halunnut tuon alkuperäisen sopimustekstin sisältävän sopimuksen ja sitten mahdollisesti myöhemmin käyttänyt kuvaa jossakin "arveluttavassa" yhteydessä, myymäni kuva on nimittäin tämä ;)

Kiitokset kuitenkin kun vaivauduitte selventämään näitä sopimuskiemuroita, tiedänpähän etten ainakaan tuollaista tarjottua sopimusta ala ikipäivänä allekirjoittamaan.