Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Aika mielenkiintoinen artikkeli mustesuihkutulostimista BBC: news sivulla.

Artikkelin mukaan halvempia ja kestävät pitempään.... siis tietyillä tulostimilla ja perus kymppikuvaa suuremmila tulosteilla... :)

Ei voi pitää paikkansa tai sitten brittilässä on todella kallista teettää valokuvat alan liikkeessä.

edit: Kunnon paperille kunnon digiläbbiksellä printattu kuva kestää sitä paitsi 300 vuotta

oneironaut kirjoitti:Kunnon paperille kunnon digiläbbiksellä printattu kuva kestää sitä paitsi 300 vuotta

Näytäs joku 300 vuotta vanha printti joka on tehty kunnon digilabilla?

laite kirjoitti:

oneironaut kirjoitti:Kunnon paperille kunnon digiläbbiksellä printattu kuva kestää sitä paitsi 300 vuotta

Näytäs joku 300 vuotta vanha printti joka on tehty kunnon digilabilla?

Mä haluan nähdä kans! :D

laite kirjoitti:

oneironaut kirjoitti:Kunnon paperille kunnon digiläbbiksellä printattu kuva kestää sitä paitsi 300 vuotta

Näytäs joku 300 vuotta vanha printti joka on tehty kunnon digilabilla?

Tietenkin se on vain arvio ja ehkä hieman liioiteltu, mutta kaunkos kestää tavallisella printterillä tehty - ei muutamaa vuotta kauempaa vaikka kuinka hyvin pitäs.

Aika huono näyttää myöskään mustesuihkulla tulostettua kuvaa joka olisi kestänyt edes 70-luvun väriprinttejä pitempään....

Mistähän johtuu, että minun vauvva-ajoistani kuvatut kuvat ovat haalistuneet jo aikoja sitten, (yli 10v) mutta 80-luvulta on edelleen vaikka kuinka paljon erittäin hyvin säilyneitä kuvia. (en muista radikaalisti haalistuneita nähneeni)

Olisivatkohan värikuvien tekotavat siinä välissä kehittyneet... ja ovathan ne voineet kehittyä siitä jopa lisää! (tai vaikka degeneroituakin, kuten on käynyt negatiivistä teetettyjen ensitilauskuvien sävysäätöjen ja tarkkuuden ym. kohdala) Kuka noita säilyvyyksiä varmasti tietää.

oneironaut kirjoitti: edit: Kunnon paperille kunnon digiläbbiksellä printattu kuva kestää sitä paitsi 300 vuotta

Mistähän moisen tiedon poimit? Laita linkki niin käyn mielelläni katsomassa.

Wilhelm Imaging Research tutkii kyseistä asiaa. Sieltä olevien tietojen perusteella esim. Epsonin PictureMate kymppikuvatulostimen printin kesto on 104 vuotta ja paras perinteinen (silver-halide) Fujicolor Crystal Archive type One paper kesti 40 vuotta..... Saman tuloksen (104 vuotta) sai muun muassa Epsonin R800, Epson Premium Glossy Photopaperille. Mattapaperille tulostettuna Epsonin vastaava tulos on yli 150 vuotta... se taitaa lähennellä jo museokriteerejä.....

Testithän simuloivat ajan kulua altistamalla kuvia erilaisille valoille, otsoonille ym. Ne on pyritty saamaan vastaamaan todellista ajankulua. Ainakin maaliteollisuuden puolella vastaavat testit ovat aika luotettavia. Aika näyttää kuitenkin mikä on todellisuus.

edit: linkki korjattu

"Kotitestin" valokuvalle ja mustesuihkutulosteelle voi tehdä panemalla kuvan aurinkoiselle ikkunalle. Helmikuusta kesäkuun loppuun ikkunalla ja suurin osa mustesuihkutulosteista on selvästi haalistuneita. Valokuvatulosteetkin muuttuvat selvästi. Tuo on hyvä pikatesti ja varmasti antaa hyvän vertailun myös kenkälaatikossa säilytettävien tulosteitten kestävyyden suhteille. Jos joku väri ikkunalla häviää kolmessa kuukaudessa ja toinen vasta kuudessa, elinikäodotus seinälle kehystettynä on vastaavassa suhteessa. Siis ennuste voisi olla, että toinen vaatii 20 vuotta haalistuakseen saman verran kuin toinen 10:ssä vuodessa.

Pforsgar kirjoitti:

oneironaut kirjoitti: edit: Kunnon paperille kunnon digiläbbiksellä printattu kuva kestää sitä paitsi 300 vuotta

Mistähän moisen tiedon poimit? Laita linkki niin käyn mielelläni katsomassa.

Wilhelm Imaging Research tutkii kyseistä asiaa. Sieltä olevien tietojen perusteella esim. Epsonin PictureMate kymppikuvatulostimen printin kesto on 104 vuotta ja paras perinteinen (silver-halide) Fujicolor Crystal Archive type One paper kesti 40 vuotta..... Saman tuloksen (104 vuotta) sai muun muassa Epsonin R800, Epson Premium Glossy Photopaperille. Mattapaperille tulostettuna Epsonin vastaava tulos on yli 150 vuotta... se taitaa lähennellä jo museokriteerejä.....

Testithän simuloivat ajan kulua altistamalla kuvia erilaisille valoille, otsoonille ym. Ne on pyritty saamaan vastaamaan todellista ajankulua. Ainakin maaliteollisuuden puolella vastaavat testit ovat aika luotettavia. Aika näyttää kuitenkin mikä on todellisuus.

Hei, kannattasko lukee viesti kunnolla?
En puhunu mistään mustesuihkutulostimilla printatuista jutuista. Kyse oli ihan digilabbiksellä tehdyistä valokuvista Kodak Duralife -paperille, (jota käyttää esimerkiksi IkaFoto.)

Tuolla on lisätietoa paperista:
http://www.worldofphoto.com/pdf-Archiv/ ... 7kodak.pdf

Mutta sanoin kyllä jo aikaisemmassa viestissä, että noihin kestävyysarvioihin ei kovin paljon kannata luottaa.

oneironaut kirjoitti:

Pforsgar kirjoitti:

oneironaut kirjoitti: edit: Kunnon paperille kunnon digiläbbiksellä printattu kuva kestää sitä paitsi 300 vuotta

Mistähän moisen tiedon poimit? Laita linkki niin käyn mielelläni katsomassa.

Wilhelm Imaging Research tutkii kyseistä asiaa. Sieltä olevien tietojen perusteella esim. Epsonin PictureMate kymppikuvatulostimen printin kesto on 104 vuotta ja paras perinteinen (silver-halide) Fujicolor Crystal Archive type One paper kesti 40 vuotta..... Saman tuloksen (104 vuotta) sai muun muassa Epsonin R800, Epson Premium Glossy Photopaperille. Mattapaperille tulostettuna Epsonin vastaava tulos on yli 150 vuotta... se taitaa lähennellä jo museokriteerejä.....

Testithän simuloivat ajan kulua altistamalla kuvia erilaisille valoille, otsoonille ym. Ne on pyritty saamaan vastaamaan todellista ajankulua. Ainakin maaliteollisuuden puolella vastaavat testit ovat aika luotettavia. Aika näyttää kuitenkin mikä on todellisuus.

Hei, kannattasko lukee viesti kunnolla?
En puhunu mistään mustesuihkutulostimilla printatuista jutuista. Kyse oli ihan digilabbiksellä tehdyistä valokuvista Kodak Duralife -paperille, (jota käyttää esimerkiksi IkaFoto.)

Tuolla on lisätietoa paperista:
http://www.worldofphoto.com/pdf-Archiv/ ... 7kodak.pdf

Mutta sanoin kyllä jo aikaisemmassa viestissä, että noihin kestävyysarvioihin ei kovin paljon kannata luottaa.

Ei millään pahalla, mutta jos luet viestini tai sen antamani linkin takaa löytyvän pdf-tiedoston hiukan tarkemmin.

Kyseisessä testissä nimenomaan verrattiin mustesuihkareita perinteiseen hopeamenetelmään perustuvaan paperiin. Siinä vertailutestissä Epsonin pigmenttimuste oli paras.

Mielestäni siinä antamassasi linkissä ei puhuttu mitään Duralifen kestävyydestä, luin sen tosin aika kursorisesti läpi. Sitä paitsi sehän oli Kodakin mainosmateriaaliin perustuvaa myyntipuhetta vuodelta 1999.... Ikafoton sivuilla oli mainitsemasi 300 vuoden kestävyys kyseiselle paperille. Mutta varsinaisia faktoihin perustuvia tietoja ei tuon Kodakin säilyyteen ole vielä näkynyt.

Pforsgar kirjoitti:varsinaisia faktoihin perustuvia tietoja ei tuon Kodakin säilyyteen ole vielä näkynyt.

Tulet kyllä huomaamaan, että harvoin noi oneironautin jutut muutenkaan perustuvat faktoihin, paikallinen mututietopankki nääs ;)

laite kirjoitti:Tulet kyllä huomaamaan, että harvoin noi oneironautin jutut muutenkaan perustuvat faktoihin, paikallinen mututietopankki nääs ;)

Olen huomannut juu.... :)

En sanonutkaan, että siinä duralife-pdf-tiedostossa erityisemmin mitään lukuja sanottas kestävyydestä. Sanoin vain, että siellä on lisätietoa. Ja sanoin myös jo aikasemmin tässä viestissä, että se 300 vuotta on vain markkinointilöpinää, kuten kaikki muutkin vastaavat jutut. Ihan superoptimaalisessa ympäristössä päästään ehkä lähelle niitä valimistajien lukuja.

Joistakin valokuvausliikkeistä oon kuullut noita säilyvyyslukuja. Sitä paitsi se "300 vuotta" oli kärjistetty "heitto". En missään vaiheessa sanonu, että se on absoluuttista totuutta. Oli niin naurettavia ne brittitestien tulokset.

Ja mitä tulee tohon mututietoon, niin näyttäkääpäs mulle nyt sellanen ketju, jossa oon jotain sanonut mutu-pohjalta. Itselle ei tule nyt juurikaan mieleen sellaisia viestejä. Omia mielipiteitä oon joistakin asioista sanonut, mutta mielipiteet ei ole mutuTIETOA

Kodakin sivuilta löytyy kyllä tollanen:

Kodak also is developing novel support media, which impart new optical viewing characteristics as well as new levels of pictorial durability. Our new Duralife Color Paper will remain stable for 200 years in albums, and for up to 125 years in home display situations. It also resists tearing and curling.

Joten ehkä se 300 vuotta on liioitellua IkaFotolta

oneironaut kirjoitti:mielipiteet ei ole mutuTIETOA

??

mutu = musta tuntuu

eikö se ole sama asia?

oneironaut kirjoitti:Ja mitä tulee tohon mututietoon, niin näyttäkääpäs mulle nyt sellanen ketju, jossa oon jotain sanonut mutu-pohjalta.

http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... highlight=
http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... ght=#87640
http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... ght=#91813

http://www.digicamera.net/keskus/profil ... le&u=12929
tuolta löytyy lisää.

Edit: prkeleen firefox ja toimimaton copypaste. Eli väärä linkki pois.
Edit2: noni, sainpas senkin liitettyä.

oneironaut kirjoitti:Oli niin naurettavia ne brittitestien tulokset.

Mitäs naurettavaa niisssä oli. Käsittääkseni kyseessä on puolueeton tutkimuslaitos, joka tekee tutkimuksia kyseisestä aiheesta. Käy ihan huviksesi lukemassa hiukan niistä veijareista, jotka ovat kyseisen laitoksen perustaneet. Kohtuullisen vakuuttavat taustat.

Tuossa linkki perustajiin ja heidän taustoihin.

Minunkin oli vaikea uskoa tuota tulosta jonka BBC julkaisi. Faktat näyttävät puhuvan puolestaan, ei siinä auta mutu eikä mielipide....

oneironaut kirjoitti:Kodakin sivuilta löytyy kyllä tollanen:

Kodak also is developing novel support media, which impart new optical viewing characteristics as well as new levels of pictorial durability. Our new Duralife Color Paper will remain stable for 200 years in albums, and for up to 125 years in home display situations. It also resists tearing and curling.

Joten ehkä se 300 vuotta on liioitellua IkaFotolta

Samainen tutkimuslaitos sai Duralife paperille 18 vuotta. Faktat tuohon löytyy WIR_Permanence_06_2000.pdf,
sivulla 5. Testi tulokset ovat vuodelta 1999.

Joten ilmeisesti Kodakin liioittelee.....

laite kirjoitti:

oneironaut kirjoitti:Ja mitä tulee tohon mututietoon, niin näyttäkääpäs mulle nyt sellanen ketju, jossa oon jotain sanonut mutu-pohjalta.

Löysit siis loppujen lopuksi vain kolme, joista yksi ei ole mutua. Eli se on toi:
http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... ght=#87640
Selitä nyt sitten miten olin väärässä muka tossa ketjussa?

Ja kysynpä vaan, että löytyykö lisää niitä viestejä, joissa olen pistänyt mutua? Kaks viestiä tuhannen joukossa ei oo kovin paljon. Varsinkin, jos verrataan muiden jakelemaan mutuun, kuten sinun.

Pforsgar, tarkoitin tutkimusta hieman eri kannalta. BBC:n sivuilla nimittäin sanotaan, että kotona printatut kuvat tulee halvemmaks ja ennen kaikkea ei haalistu niin nopeesti.

oneironaut kirjoitti:Löysit siis loppujen lopuksi vain kolme, joista yksi ei ole mutua. Eli se on toi:
http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... ght=#87640
Selitä nyt sitten miten olin väärässä muka tossa ketjussa?

"Näytönohjaimella ei tosiaankaan ole mitään merkitystä 2d-käytössä."

Jepjep, näytönohjainhan ei tosiaan ole esimerkiksi se vekotin joka piirtää kuvan siihen näytölle. Paskalla näytönohjaimella tulee mukavan suttuista kuvaa, hyvällä terävää.

edit: niin, jaksoin vaan hakea pari sivua kommenteistasi, samaa jankkaamista ne tuntuvat olevan kuin ennenkin ;)