Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Kallis terävä vai halpa pehmeä objektiivi + AI terävöitys viestiketju voisi olla sekä objektiivit- että kuvankäsittely-osioissa, joten päädyin kompromissina tänne.

Terävien objektiivien hinnat on karanneet käsistä jopa monelle tosiharrastajalle - eikä pysty vaimolle perustelemaan hankintaa. Onko harrastajalle vaihtoehto hommata halvempi hieman pehmeä objektiivi ja terävöittää parhaita kuvia AI-työkaluilla?

Jos haluaa ennen hankintapäätöksiä omin silmin nähdä eron, niin kuinkahan toimisi seuraava testi:

1. Valitaan omasta objektiivivalikoimasta se terävin (mulla on ainakin Canon 100mm makro ja muutama 24mm)
2. Otetaan läpiterävä (esim. 5.6 aukolla) tesitikuva, jossa on erilaisia ohuitakin ja teräväsärmäisiä yksityiskohtia
3. Otetaan pehmeä testikuva: Säädetään tarkennus sen verran pieleen, että kuvaan tulee halvan objektiivin pehmeyttä
4. AI-kuva: Käsitellään kohdan 2. kuva AI-työkalulla halutun teräväksi

Näkeekö kohtien 2, 3 ja 4 eron selkeästi (2 ja 3 ero pitäisi näkyä ainakin A4 koossa)?
Millaiseen terävöitykseen noi AI-työkalut pystyy - kohinan suodattamisessahan ne on olleet hyviä?

Mä tekisin testin mielelläni itse, mutta mun PC:ssä pyörii Windows 7 ja siinä on vanha näytönohjain, eikä markkinoilta ole löytynyt yhteistyökykyistä AI-työkalua. Mä en ole vieläkään valmis uuden PC:n hommaamiseen.

- Selkeästi suttua objektiivia ei terävöitä kunnolla mikään AI...Tai terävöittää, mutta siitä tulee epäluonnollisemman oloinen (muovinen) tai sitten AI keksii vähän outoja yksityiskohtia.
Esimerkki: Pikkulintu joka ei ole tarkentunut kuvassa ihan kohdalleen. AI terävöitys kyllä teki suht. siistiä jälkeä, mutta se maalasi lintuun yksityiskohtia ja muotoa mikä ei ihan todellisuuden kanssa yhtenevää.

- mielestäni AI terävöitys toimii parhaiten sellaisesten objektiivien kanssa jotka tekevät laadultaan "hyvää" tai "kohtuullista" jälkeä jo valmiiksi, ei siis erinomaista. Eli objektiivien kanssa, joissa jo perinteiset terävöitystoiminnot ovat toimineet ok.

aikaarska kirjoitti: ↑Maalis 08, 2024 10 : 46 - Selkeästi suttua objektiivia ei terävöitä kunnolla mikään AI...Tai terävöittää, mutta siitä tulee epäluonnollisemman oloinen (muovinen) tai sitten AI keksii vähän outoja yksityiskohtia.
Esimerkki: Pikkulintu joka ei ole tarkentunut kuvassa ihan kohdalleen. AI terävöitys kyllä teki suht. siistiä jälkeä, mutta se maalasi lintuun yksityiskohtia ja muotoa mikä ei ihan todellisuuden kanssa yhtenevää.

- mielestäni AI terävöitys toimii parhaiten sellaisesten objektiivien kanssa jotka tekevät laadultaan "hyvää" tai "kohtuullista" jälkeä jo valmiiksi, ei siis erinomaista. Eli objektiivien kanssa, joissa jo perinteiset terävöitystoiminnot ovat toimineet ok.

Juuri näin.

Tietenkin kallis terävä. Tamron / Tokina kannattaa välttää, ovat latteita kuvaltaan vaikka teräviä. P*skasta saa ainoastaan synteettisesti terävää kun korvataan AI:lla kaikki kohdat kuvitteellisella materiaalilla mikä näyttää terävältä.

Dekonvoluutioterävöityksellä voi hieman korjata jos onnistuu tunaroimaan diffraktiolla kuvan.

Jos tällaista kysymystä pohtii, kannattaa laittaa uusi moderni kuvaluuri kameroiden tilalle taskuun.

Maffer kirjoitti: ↑Maalis 08, 2024 12 : 40 P*skasta saa ainoastaan synteettisesti terävää kun korvataan AI:lla kaikki kohdat kuvitteellisella materiaalilla mikä näyttää terävältä.

...kannattaa laittaa uusi moderni kuvaluuri kameroiden tilalle taskuun.

Eikös tuohon viimeiseen kohtaan sovi tuo ensimmäinen

Niin se riittää et kuva on suurin piirtein se mihin osoittaa ja näyttää hyvältä. Mut näihi museovehkeisiin tarvitaan tietysti parasta piirtoa alusta saakka kun kaiken pitää olla autenttista.

Maffer kirjoitti: ↑Maalis 10, 2024 11 : 42 Niin se riittää et kuva on suurin piirtein se mihin osoittaa ja näyttää hyvältä. Mut näihi museovehkeisiin tarvitaan tietysti parasta piirtoa alusta saakka kun kaiken pitää olla autenttista.

Puhuu paljon eikä sano mitään...

Maffer kirjoitti: ↑Maalis 10, 2024 11 : 42 Niin se riittää et kuva on suurin piirtein se mihin osoittaa ja näyttää hyvältä. Mut näihi museovehkeisiin tarvitaan tietysti parasta piirtoa alusta saakka kun kaiken pitää olla autenttista.

Mitä vikaa autenttisuudessa on ? muistan ajan kun järkkäreissä käytti automaatti moodia niin täälläkin naurettiin pihalle koko foorumilta, nyt ai:n pitäisi hoitaa koko roska ja mieluiten niin että se ei näytä yhtään alkuperäiseltä kohteelta, niin se aika muuttuu ja muuttaa ajatuksia.

jperala kirjoitti: ↑Maalis 10, 2024 11 : 53

Maffer kirjoitti: ↑Maalis 10, 2024 11 : 42 Niin se riittää et kuva on suurin piirtein se mihin osoittaa ja näyttää hyvältä. Mut näihi museovehkeisiin tarvitaan tietysti parasta piirtoa alusta saakka kun kaiken pitää olla autenttista.

Mitä vikaa autenttisuudessa on ? muistan ajan kun järkkäreissä käytti automaatti moodia niin täälläkin naurettiin pihalle koko foorumilta, nyt ai:n pitäisi hoitaa koko roska...

Niinpä, erittäin hyvin ilmaistu.

Ei ei. Se on juuri hyvä että koneelle kuuluvat asiat tekee kone. Jos siinä maisemakuvassa vaikka on tupakinnatsa etualalla paskomassa kuvaa, sen joutuu itse kloonaamaan pois kuvasta. Hyvä AI poistaa sen samantien kuvaa otettaessa.

Jos haluaa väkisin ryynätä maratonia 15kg pallot nilkoissa, kannattaa toki jatkaa valitulla polulla.

Kannattaa myös muistaa et digiin kuuluu Zeissin Otukset. Koska, saman verran rahaa kuluu pidemmällä ajalla kun ostaa pullonpohjia ja vaihtaa niitä vähän parempii pullonpohjiin ajan mittaan. Eli, kun ostaa kinodigin, niin 1. lasiksi 55mm Otus ja parin vuoden päästä taas yksi lisää.

Maffer kirjoitti: ↑Maalis 10, 2024 12 : 40 Ei ei. Se on juuri hyvä että koneelle kuuluvat asiat tekee kone. Jos siinä maisemakuvassa vaikka on tupakinnatsa etualalla paskomassa kuvaa, sen joutuu itse kloonaamaan pois kuvasta. Hyvä AI poistaa sen samantien kuvaa otettaessa.

Jos haluaa väkisin ryynätä maratonia 15kg pallot nilkoissa, kannattaa toki jatkaa valitulla polulla.

Kannattaa myös muistaa et digiin kuuluu Zeissin Otukset. Koska, saman verran rahaa kuluu pidemmällä ajalla kun ostaa pullonpohjia ja vaihtaa niitä vähän parempii pullonpohjiin ajan mittaan. Eli, kun ostaa kinodigin, niin 1. lasiksi 55mm Otus ja parin vuoden päästä taas yksi lisää.

Voi hyvä tavaton näitä rinnastuksia, jos on niin ripuliranne että ei jaksa kameraa pidellä niin keräilee vaikka sukkia tai jotain muita kevyitä juttuja, tai lueskelee kuvausfoorumeita ja arvostelee toisten tekemisiä...hetkinen, katsos oletkin jo löytänyt sen vaihtoehdon.

Itse en ole vaihdellut pullonpohjia vuosiin, ostanut toki pari uutta niin että ennen kun oli 3 lasia nyt niitä on 5kpl, aika hävytöntä. Eikö se ole sama kun ostelee joka vuosi sen viimeisimmän 1000€ maksavan kännykän ja ottaa sillä muutaman kuvan rantakivistä ja hetken päästä ostaa uuden kännykän kun netissä luki että se on hyvä ja ottaa kuvan rantakivistä..

Maffer kirjoitti: ↑Maalis 10, 2024 12 : 40 Ei ei. Se on juuri hyvä että koneelle kuuluvat asiat tekee kone. Jos siinä maisemakuvassa vaikka on tupakinnatsa etualalla paskomassa kuvaa, sen joutuu itse kloonaamaan pois kuvasta. Hyvä AI poistaa sen samantien kuvaa otettaessa.

Onhan se toki noinkin. Toisaalta se tupakannatsa siinä kuvassa ja juuri siinä kohdassa saattaa olla juuri se detalji, mikä tekee kuvan.

Jos haluaa väkisin ryynätä maratonia 15kg pallot nilkoissa, kannattaa toki jatkaa valitulla polulla.

Se taas riippuu siitä, mitä kuvaamiseltaan hakee. Varmasti ammatikseen kuvaajat hakevat nopeutta, mutta harrastajat sitten ehkä jotain muuta. Harrastetaanhan sitä postimerkkeilyäkin tai pitsinnypläystä.

Kannattaa myös muistaa et digiin kuuluu Zeissin Otukset. Koska, saman verran rahaa kuluu pidemmällä ajalla kun ostaa pullonpohjia ja vaihtaa niitä vähän parempii pullonpohjiin ajan mittaan. Eli, kun ostaa kinodigin, niin 1. lasiksi 55mm Otus ja parin vuoden päästä taas yksi lisää.

Taas se, että mitä hakee. Ja taloudelliset realiteetitkin on otettava huomioon. Harva meistä voi hankkia neljän tonnin lasia tuosta vain. Tai vaikka voisikin, niin edelleen harva kokee sitä järkeväksi.

Kyll mulle riittää raudan tunkkaaminen paikallisella salilla. En katso sitä tarpeelliseksi luonnossa liikkuessa.

Mut ei tästä tarvi Nikonia tosiaan nenään vetää. Aiheeseen liittyenhän tässä on kirjoiteltu, eli maksimipiirto vaan jos suinkin mahdollista järkkään.

Objektiivivalinta:

• Kallis terävä
• Halpa pehmeä objektiivi + AI terävöitys

Mulla on muutamia erittäin hyviä ja teräviä objektiiveja, mutta myös hieman pehmeitä ja selkeästi halvempia, joissa epäterävyys näkyy, jos haluaa kiinnittää kuvan terävyyteen huomiota. Jos taas arvioi kuvaa samoin perustein kuin taidemaalauksia, niin terävyydessä ei toki ole mitään vikaa.

Dokumentaariset kuvat
Monessa dokumentaarisessa kuvassa terävyys on selkeä etu, eikä sitä voi korvata AI:lla. Ei edes silloin vaikka kyseessä olisi vain erilaisten viivojen hienoinen sumeus. Jos objektiivi on kuitenkin niin heikko, ettei kuvasta erota hernerokkasumua kirkkaasta säästä, niin AI:n keksimät yksityiskohdat eivät voi puoltaa tekoälyn käyttöä.

Harrastelijataiteilijan kuvat
Jos kuvaamisessa ei ole tarkoitusta nostaa kuvaajan statusta ökyhintaisilla harrastusvälineillä, eikä kuvia tarvi ottaa salamannopealla ja tarkalla automatiikalla, niin kuvien jälkikäsittelyllä voi korvata halvempien laitteiden puutteita. Osa jälkikäsittelystä on manuaalista ja sillä saadaan tupakantumpitkin kuvista katoamaan (jos tupakkaa riittää kuvaeditorin veivaamisessa).
Mutta jos annetaan tekoälyn hoitaa osa kuvan laittamisesta esityskuntoon, niin terävyyden lisääminenhän on kohinanpoiston ohella AI:lle hyvin sopivaa puuhaa. Pitäisikö AI:lle voida määritellä millaista on käsiteltävässä kuvassa hyväksi katsottu terävyys ja saako lopputulos näyttää kohinanpoiston jälkeen muoviselta minkäasteisesti. Kuinka lähelle nyky AI:lla päästään tyydyttävää, jos kiitettävää on vielä 2024 turha yrittää tavoitella.

Onko tämän päivän kuvankäsittelyominaisuudet tekoälyillä vielä pahasti kesken?

Maffer kirjoitti: ↑Maalis 10, 2024 16 : 21 Kyll mulle riittää raudan tunkkaaminen paikallisella salilla. En katso sitä tarpeelliseksi luonnossa liikkuessa.

Mut ei tästä tarvi Nikonia tosiaan nenään vetää. Aiheeseen liittyenhän tässä on kirjoiteltu, eli maksimipiirto vaan jos suinkin mahdollista järkkään.

Onko siellä salilla kännykkä simulaattori ? näitä höpö höpö tarinoita saa taas lueskella, kohta taas jäät halkeilee ja maailman loppu lähestyy järkkärin muodossa.

Maffer kirjoitti: ↑Maalis 10, 2024 16 : 21 Mut ei tästä tarvi Nikonia tosiaan nenään vetää. Aiheeseen liittyenhän tässä on kirjoiteltu, eli maksimipiirto vaan jos suinkin mahdollista järkkään.

Ei tässä Nikon vielä kai sieraimessa ole, mutta eri ihmiset hakevat valokuvaamiselta eri asioita. Joku hakee maksimaalista insinöörilaatua. Joku toinen vaikka syytä paeta kotoa luontoon. Kolmas sitten mukavaa ajankulua. Neljäs tekee kameralla taidetta. Viides... jne.

Tämä on hieman kuin polkypyöräilyn kanssa, missä jotkut haluavat, että vain yhdellä tapaa ja yhdenlaisilla laitteilla tehty pyöräily on pyöräilyä. Muu ei.

jaava kirjoitti: ↑Maalis 08, 2024 10 : 11 Kallis terävä vai halpa pehmeä objektiivi + AI terävöitys

Pas*asta ei saa konvehtia.

T71 kirjoitti: ↑Maalis 11, 2024 12 : 48

jaava kirjoitti: ↑Maalis 08, 2024 10 : 11 Kallis terävä vai halpa pehmeä objektiivi + AI terävöitys

Pas*asta ei saa konvehtia.

Minusta alatyyliset "ajatelmat" ilman perusteluita on turhauttavia (missä tahansa). Pitääkö röhönauru kuvitella itse (retorinen kysymys).

Mut ei siitä saa. Suttu mikä suttu. Ostaa sitten terävän tavallisen Zeissin/Leican/Sigman jos Otus ei irtoo. Mut Otus ei oo ainoa kallis, vaan kaikki paremmat CaSoNikon obiskat on Otus-hintaluokassa nykyään.

Hinnat alkaen -obiskat on modernin luurin tasolla tai vähän alle siitä kuvanlaadun osalta.

Niijootosiaan. Unohdin itse ketjun aiheen. Lukitsen vastauksen A ja käytän sitten sitä pehmo-objektiivia taidekuviin.