Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Tervehdys!

Koronaviruksen vuoksi on kuvauskeikkoja jouduttu perumaan tai siirtämään. Olisin kysynyt mielipidettänne varausmaksun palauttamisesta mikäli esimerkiksi häät tai muu kuvaustapahtuma on jouduttu perumaan koronan vuoksi, pidättekö varausmaksun palauttamista asiallisena mikäli sopimus tehtiin ennen epidemiatilannetta? Takkiinhan siinä voi tulla mikäli uutta keikkaa ei saa samalle päivälle varattua. Toisaalta eihän tuota epidemiaa tilaajakaan voinut ennustaa mitenkään.

Kysyn siksi että seuraan tapausta jossa häät oli sovittu elokuun loppuun ja kirkko on sen verran pieni että seurakunta rajoittaa osallistujat alle 50 henkeen koronan vuoksi toistaiseksi. Pariskunta päätti perua häät koska suuri osa vieraista ei silloin pääse paikalle.

Kuvaaja ei suostu palauttamaan tässä tapauksessa osaakaan varausmaksusta joka oli useita satasia, sopimus tehtiin ennen koronaa. Siirtoa ensi vuodelle kysyivät mutta kuulemma ensi vuoden kaikki lauantait on jo varattuja joten siirto ei onnistu paitsi jos maksaavat 300 euroa lisää, jolloin voikin tehdä tilaa kalenteriin. Onkohan tämä ihan normi käytäntö? Pitäisikö tilaajan vain hyväksyä tappionsa?

No ainakin lento/matkayhtiöt, jotka normitilanteissa ovat pitäneet varausrahat, ovat nyt korona-aikana (joutuneet) palauttaneet koko maksetun summan. Joka ainakin meikäläisen oikeuskäsityksen mukaan on ihan OK, asiakashan ei kovin paljoa tuohon peruuntumiseen ole pystynyt vaikuttamaan.

Tässä tietysti se, että häät olisi pienemmällä porukalla voinut pitää. Varausrahan tarkoitushan on se, että sesonkiaikana ei putoa tyhjän päälle turhasta peruutuksesta. Nythän aikaa vielä olisi uuden keikan hakemiseen, mutta paljonkohan noita rajoitetulla vierasmäärällä olisi tulossa?

Eikö ko. kuvaaja ole hakenut koronatukea, joka käsittääkseni myönnettiin juuri näitä tapauksia varten? Ainakin meidän paikallinen kuvaaja oli tuota hakenut ja saanut, kun keikat loppuivat lähes kokonaan.

Tervo kirjoitti:No ainakin lento/matkayhtiöt, jotka normitilanteissa ovat pitäneet varausrahat, ovat nyt korona-aikana (joutuneet) palauttaneet koko maksetun summan. Joka ainakin meikäläisen oikeuskäsityksen mukaan on ihan OK, asiakashan ei kovin paljoa tuohon peruuntumiseen ole pystynyt vaikuttamaan.

Ymmärsinkö oikein, tuon viimeisen aikuiseen pohjalta, että tässä vertauksessa lentoyhtiön (palvelun tuottajan) toiminnan vaikutuksesta tapahtui tuo peruuntuminen, ei asiakkaan. Jos näin niin se esimerkki ei erityisen hyvin sovi referenssinä tähän hääkuvauskeikkaan jossa asiakas itse peruu tilauksensa.

Minulla oli lennot varattuna huhtikuun matkaa varten, ja en perunut matkaa, juuri sen vuoksi että matkan järjestäjällä olisi ollut oikeus pitää varausmaksu. Odotin että palveluntarjoaja eli matkan järjestäjä itse peruu matkan, jolloin olin varmuudella (sopimusehtoihin nojaten) oikeutettu saamaan koko maksetun summan takaisin.

Olikos niin että tuota koronatukea voi saada jos tulot ovat pudonneet 30% tai enemmän kuukaudessa.

Niin, juuri se on tässä varmaankin se pohdinnan paikka että häät olisi kyllä mahdollista järjestää pienellä porukalla (mikäli se elokuussa on sallittua) mutta onko kohtuullista olettaa että tilaaja on “velvoitettu” pitämään juhlat, vaikka joutuisi suuren osan vieraista jättämään pois? Osa tärkeimmistä vieraista lisäksi kuuluu riskiryhmään. Juhlat kun ikäänkuin koostuvat vieraiden läsnäolosta. Onko peruutus lopulta tilaajan valinta, vai hallituksen ja seurakunnan sekä yleisen turvallisuuden aiheuttaman “pakon” edessä toimintaa. Juhlat joiden kuvauksesta sopimus tehtiin on joka tapauksessa eri kuin nämä typistetyt juhlat... Tässä oli tilattu koko päivän kestävä kuvaus ja näitä kuvattavia jäisi sitten huomattava osa pois. Lisäksi kuvaajan läsnäolo veisi vielä yhden vieraan paikan juhlista.

Kuvaajalla tosiaankin vielä useampi kk aikaa saada toinen tilaus elokuulle, tietty sesonkilauantait olisi pakko saada täyteen. Tässä tilanteessa voi olla kyllä haastavaa tilauksia löytää, joskaan se ei ole tilaajan vika. Elokuustahan ei tietysti kukaan virustilanteen suhteen tiedä.
Ei tietoa onko kuvaaja hakenut koronatukea, jos on niin tekee tilanteesta vielä arvelluttavamman, nimenomaan näitä tilanteita varten se lienee tehty. Saakohan noita tukia saaneita yrityksiä jostain selville?

Puucee kirjoitti:Saakohan noita tukia saaneita yrityksiä jostain selville?

Tiedä nykyistä tilannetta, mutta Iltis julkaisi silloin kättelyssä kuntakohtaiset saajat. Tosin, kuvaamon tilanteesta juttelin pari viikkoa sitten yrittäjän kanssa, kun kävin passikuvat ottamassa.

Puucee kirjoitti:...onko kohtuullista olettaa että tilaaja on “velvoitettu” pitämään juhlat, vaikka joutuisi suuren osan vieraista jättämään pois? Osa tärkeimmistä vieraista lisäksi kuuluu riskiryhmään. Juhlat kun ikäänkuin koostuvat vieraiden läsnäolosta.

Onko ne juhlat pilalla, jos jokainen ei mahdu sinne kirkkoon sisään?
En ymmärrä ongelmaa. Joku piruparka (sinäkö?) haluaa naimisiin, mutta ei voi mennä, koska ei voi pitää vanhuksille helvetinmoisia kemuja? Maailma muuttuu ja se siitä, kuvaaja saa pitää varausmaksunsa, jos kerran perutte sen tapahtuman ja kuvaus/työkeikan.
Kannattaa myös katsoa asiaa siltä kannalta, että ne hyvät kuvat on entistä arvokkaampia ajassa, jossa jokainen ei pääse osallistumaan itse juhlaan.

Jotenkin vaan tässä haiskahtaa se, että tuli tilattua kuvaajakin, mutta nyt tuleekin järjestettyä "vain 50 ihmisen kirkkovihkiminen" (ja 600 ihmisen ulkoilmasekoilu), että pitääkö nyt maksaa täysi hinta siitä kuvaajasta, kun ryhmäkuvassa onkin vaan niin ja niin monta ihmistä??

Kaikkien kaupallisten sopimusten perusperiaate on, että tehty sopimus pitää - pacta sund servanda tai jotain sinne päin, roomalaisten kauppalaista. Kun kaksi yritystä tekee sopimuksen, rikkova osapuoli korvaa kaikki aiheuttamansa kustannukset toiselle osapuolelle. Siis periaatteessa, käytännössä näissäkin suhteutetaan vahinkoja yritysten koon ja oletetun ymmärryksen mukaan riidoissa. Jos sopimukseen on kirjattu, mitä tehdään, jos asiat eivät mene niinkuin on sovittu, se on osa sopimusta, jota noudatetaan. Ääritapauksissa voidaan näissäkin vedota johonkin, jolle ei voida mitään, ja ottaa se huomioon ratkaisuissa - ylivoimainen este, force majeure.

Perusperiaatteen vastaisesti on kokonaan omat lait sitä varten, kun toinen osapuoli on yritys ja toinen osapuoli on yksityinen ihminen; meillä on kuluttajansuojalaki. Kuten nimikin kertoo, siinä suojellaan oletettua heikompaa osapuolta aina ketunhäntä kainalossa kulkevan yrittäjän vainolta... kuluttajan avuksi on jopa yhteiskunnan varoin luotu järjestelmä, kuluttajaneuvonta. En tiedä, mutta olettaisin, että tässä kerrottu asia on jo noussut esille, eli neuvoa voisi kysyä kuluttajaneuvonnasta, taitaa löytyä nettipalvelukin. Kuluttajaneuvonnan puheet eivät taida olla yrittäjää sitovia, mutta oikeuteen riitautetun asian ratkaisussa niillä on painoarvonsa, eli harva yrittäjä jättää huomiotta kuluttajaneuvonnan lausuntoa.

Jaakko L.

Puucee kirjoitti:Saakohan noita tukia saaneita yrityksiä jostain selville?

Tongin noita muistoja, ja näkyyhän toi Iltiksen haku vielä olevan voimissaan: https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006498541.html

Tervo kirjoitti:

Puucee kirjoitti:Saakohan noita tukia saaneita yrityksiä jostain selville?

Tongin noita muistoja, ja näkyyhän toi Iltiksen haku vielä olevan voimissaan: https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006498541.html

Tuossa on kyse täysin eri asiasta / tuesta. Business finlandin tuki osakeyhtiöille joilla työskentelee 6-600 työntekijää, tuskin kovin moni kuvaaja työllistää oman firmansa kautta yli 6 henkilöä.

Yksinyrittäjä tmi yrittäjä, sai hakea kunnalta yhden kerran 2000e kattamaan yrityksen kuluja jota ei saa käyttää omaan palkkaan.. eli ei merkitystä tähän asiaan.

En ole mikään lakimies, mutta minun käsittääkseni nuo varausmaksut ovat kuvaajan tapa suojautua juuri tämäntapaisilta pakkotilanteilta. Ei kai siinä voi paljoa naputtaa lailliselta puolelta, jos on tehnyt sopimuksen, mutta toki sitä voi miettiä tilaako tuollaiselta tyypiltä palveluja jatkossa ja paha kello kauas kuuluu. Tuo siirto 300 €:llä kuulostaa aika rosvoukselta. Lienee joku vähän nimekkäämpi diiva kyseessä, kun on varaa tuollaiseen vedätykseen. Sellaisilla on tietysti se etu, että asiakkaita on aina kalenteri täynnä ja kiukuttelu vain lisää suuren taitelijan mainetta.

T71 kirjoitti:

Puucee kirjoitti:...onko kohtuullista olettaa että tilaaja on “velvoitettu” pitämään juhlat, vaikka joutuisi suuren osan vieraista jättämään pois? Osa tärkeimmistä vieraista lisäksi kuuluu riskiryhmään. Juhlat kun ikäänkuin koostuvat vieraiden läsnäolosta.

Jotenkin vaan tässä haiskahtaa se, että tuli tilattua kuvaajakin, mutta nyt tuleekin järjestettyä "vain 50 ihmisen kirkkovihkiminen" (ja 600 ihmisen ulkoilmasekoilu), että pitääkö nyt maksaa täysi hinta siitä kuvaajasta, kun ryhmäkuvassa onkin vaan niin ja niin monta ihmistä??

Hyvä pointti, tosin tässä voi ajatella että kun kyseessä on oletettavasti väliaikainen epidemiatilanne niin juhlat saadaan järjestymään myöhemmin alkuperäisellä suunnitelmalla ja siihen vedoten siirto olisi perusteltavissa. Se että milloin juhlat on pilalla on tietysti täysin subjektiivinen näkemys.

JL Anttola kirjoitti:Kuluttajaneuvonnan puheet eivät taida olla yrittäjää sitovia, mutta oikeuteen riitautetun asian ratkaisussa niillä on painoarvonsa, eli harva yrittäjä jättää huomiotta kuluttajaneuvonnan lausuntoa.

Jaakko L.

Kiitos, näin juuri syytä toimia.

hkoskenv kirjoitti:En ole mikään lakimies, mutta minun käsittääkseni nuo varausmaksut ovat kuvaajan tapa suojautua juuri tämäntapaisilta pakkotilanteilta. Ei kai siinä voi paljoa naputtaa lailliselta puolelta, jos on tehnyt sopimuksen, mutta toki sitä voi miettiä tilaako tuollaiselta tyypiltä palveluja jatkossa ja paha kello kauas kuuluu. Tuo siirto 300 €:llä kuulostaa aika rosvoukselta. Lienee joku vähän nimekkäämpi diiva kyseessä, kun on varaa tuollaiseen vedätykseen. Sellaisilla on tietysti se etu, että asiakkaita on aina kalenteri täynnä ja kiukuttelu vain lisää suuren taitelijan mainetta.

Mielestäni tuo 300 e pyytäminen oli melko härskiä. Kertonee kieltämättä jotain tilauskannasta ja toimintatavoista.

villeh kirjoitti:Business finlandin tuki osakeyhtiöille joilla työskentelee 6-600 työntekijää, tuskin kovin moni kuvaaja työllistää oman firmansa kautta yli 6 henkilöä.

Kyllä tuolla on meidän kylän autopajakin, työllistää yhden hengen ja itsensä eläkkeellä! Ja listassa on eriteltynä ELY-keskuksen ja Business Finlandin tuet.

Valokuvaamo puuttuu, mutta sille olikin ensin tullut hylsy hakemukseen, ja eiku päätös tämän jälkeen!

Pari näkökulmaa. "Virallinen" rajoitus on nyt 50 henkilöä, mutta se voi olla ihan eri jo elokuun lopussa. Ja nykyinenkin rajoitus voidaan ylittää, jos huolehditaan turvaväleistä. Näillä perusteilla peruutus on asiakkaan oma päätös.

Toisaalta kuvaajalla lienee tällä hetkellä menot paljon suuremmat kuin tulot. Vastaavia peruutuksiahan on varmaan ollut jo maaliskuulta asti. Joten lienee pakko epätoivoisesti pitää kiinni niistä vähäisistä mahdollisista tuloista. Normaalitilanteessa varausmaksusta olisi varmaan vara neuvotella.

Jos tilaajat ovat halunneet nimen omaan tämän kuvaajan ja ovat olleet valmiit maksamaan "riittävän ajoissa" nyt "kohtuuttoman suurelta" tuntuvan varausmaksunkin, niin onhan heidän mielestään kuvaajan oltava hyvä.

Yksi seikka on sitten se, että minkälaista on odotettavissa lopputuloksesta, jos jo tässä vaiheessa ollaan kinastelemassa. Olisiko sittenkin helpointa jättää varausmaksu silleen, ja etsiä seuraava kuvaaja? Kyse on kuitenkin yhdestä elämän tärkeimmistä kuvaustilanteista.

Tervo kirjoitti:

villeh kirjoitti:Business finlandin tuki osakeyhtiöille joilla työskentelee 6-600 työntekijää, tuskin kovin moni kuvaaja työllistää oman firmansa kautta yli 6 henkilöä.

Kyllä tuolla on meidän kylän autopajakin, työllistää yhden hengen ja itsensä eläkkeellä!

No tuossa kohtaa on sitten tapahtunut ns kusetus. ELY / BF tukea ei voi hakea kuin yli 6 hengen Oy.

villeh kirjoitti:

Tervo kirjoitti:

villeh kirjoitti:Business finlandin tuki osakeyhtiöille joilla työskentelee 6-600 työntekijää, tuskin kovin moni kuvaaja työllistää oman firmansa kautta yli 6 henkilöä.

Kyllä tuolla on meidän kylän autopajakin, työllistää yhden hengen ja itsensä eläkkeellä!

No tuossa kohtaa on sitten tapahtunut ns kusetus. ELY / BF tukea ei voi hakea kuin yli 6 hengen Oy.

Tukien haun alkupäivinä noita pystyi kyllä hakemaan vaikka yksinyrittäjä.

Yli tusinan koronan vuoksi siirretyn ja peruuntuneen hääkuvauksen perusteella sanoisin, et tohon ei ole ihan valmista sabluunaa olemassa. Ensisijaisesti kasvokkain neuvottelu on aina paras vaihtoehto - tai siis neuvottelu yleensäkin. Kun jokainen kertoo kantansa ja perustelee ne, niin lähes aina päästään kohtuu sopuratkaisuun. Jos kumpikin pitää kiinni omassa oikeassa olemisessaan niin pahimmillaan tavataan oikeustuvassa. Nettisetvimiset (esim. facebook) ovat yleensä täysin syvältä - silloin paras ruuneperi ja ekana vuodatuksensa kirjoittanut voittaa (ekalla tarinalla on suurempi totuusarvo). Kuvaajan kannalta tilanne on ongelmallinen, koska hän häviää mahdollisesti aina - joko rahat tai maineen. Jopa siirretty kuvaus on usein tappiollinen (ensi kesään siirretty ei ole voittoa vaan tappio kesälle 2020) - monella kuvaajalla kesäsesonki täyttyy hyvissä ajoin ja parin kuukauden varoitusajalla on aika vähän hääkeikkaa tarjolla. Toki korona tuo tuohonkin uuden ulottuvuuden eli samaan aikaan on viimehetken tilauksia (lähinnä hääpotretteja) ja toisaalta 2021 varataan hyvissä ajois. Mut jokainen keissi ja kuvaaja ovat erilaisia - riippuen mitä työtä häiden eteen on jo tehty ja liittyykö asiaan velvotteita muihin osapuoliin (välityspalkkioita, etc.). Yksi vaihtoehto on panna riita puoliksi eli kumpikin ottaa 50% takkiin - tai sit pelaavat rahoista pokeria (ja jakajaksi joku muu kuin kuvaajan serkku). Tai kuvaaja voi tarjota esim. lahjakorttia (1v kuvaus, mummokuvaus, hamsterikuvaus, etc.). Kuvattavalle kyseessä on yksi neuvottelu - kuvaajalle yksi monista ja kaikki osapuolet yrittävät selviytyä tilanteesta jollakin tavalla ulos - toiset vähän v-mäisemmällä aseteella kuin toiset. Joissakin neuvotteluissa ottaa enempi takkiin kuin toisissa. Mut pääsääntö on, et yhden tähden palautteen nostamisen arvo on noin nelikertainen esim. neljästä tähdestä viiteen tähteen tehtyyn työhön eli huonoa palautetta on kuvaajan aika pakko pyrkiä taklaamaan - tämäkin tekee kuvaajan aseman heikommaksi. Pitäs olla sellanen koko kansan mainerekisteri joka pakottas kaikki miettimään mainettaan enempi (no ei vais - some on sitä ja lopputulos on ihan syvältä - yksi v-mäinen exä antaa kyl laajamittaista palautetta, joka kantaa pitkälle).

OIkeudenmukaisuus, kohtuus ja asiallisuus riippuu siitä millä puolella neuvottelupöytää istuu - kukaan ei oikestaan ole tilanteeseen syyllinen, mut viimekädessä hallituksen päätökset eivät estä häitä - toki vaikuttavat suunnitelmiin, mut näin voi hyvinkin olla myös 2021 ja 2022 riippuen miten maailma makaa. Ensisijaisesti varausmaksu on kuvaajan turva peruutuksille, koska mitään muutakaan turvaa ei ole. Suurimman osan kanssa sellaisia ei edes tarvitsisi vaan muutama kuvaajasurffaaja pilaa 93% maineen (kandee muistaa, kun seuraavaksi varaatte parturin, personal trainerin tai ryhmäliikunnan). Monen kanssa varausmaksun palautuksista ei tarvitse edes neuvotella - osa ymmärtää miksi se maksetaan ja osalla ei ole mitään suhteellisuuden tajua missään tilanteessa (ei koske siis vain koronaa vaan peruuttamisia yleisesti). Varaaminen on jollakin tavalla sitova puolin ja toisin - myöskään kuvaaja ei toivottavasti vaihda asiakasta kesken kaiken paremman keikan vuoksi (oli korona tai ei).

Mut pääosin ihmisten kanssa tulee toimeen mainiosti - ja sen pienen osan kanssa ei tule, vaikka miten yrittäs. Toi pieni osa jakautuu tasan kansaan (ehkä?) ja muutaman tekstirivin perusteella on vaikea asettua kenenkään kenkiin - eikä pitäs olla edes tarkoitus, mut ihmisellä on melkoinen kyky tulkita asiat oman historiansa tai elämänsä perusteella (nähdä samankaltaisuutta siellä missä sitä ei ole ja eroavaisuuksia toisaalla). Yhden osapuolen teksti on mahdollisesti hyvinkin kallellaan vaikka ei edes tarkoittaisi - eikä tarvitse edes valehdella - kunhan jättää sopivasti pois ja valitsee sanamuodot oikein. Opetelkaa siis neuvottelemaan ja kyselkää vähempi netistä - netti on parhaimmillaan hieno apu asioihin ja pahimmillaan tekee kaikista uusavuttomia. Neuvottelu ei ole mikään uusi juttu, mut se on taito siinä missä mikä tahansa - hyväksi tuleminen vaatii opettelua (USA on lienee malliesimerkki maasta jossa hommat menee pieleen siksi, et kukaan ei luota toisiinsa ja pikkuasiatkin pitää kirjata sopimukseen, koska lopulta hommat ratkaistaan lakituvassa) - lähtökohta on siinä, et itse on tod. näk. väärässä - kyse on ainoastaan väärässä olemisen määrästä. Eli turha lähteä liikkeelle v-mäisistä asiakkaista tai v-mäisistä kuvaajista - oletukseksi kandee ottaa, et kyse on kommunikaatiosta, väärin ymmärtämisestä, vaikeudesta asettua toisen asemaan ja puhtaasti liian paljon omaan napaan katsomisesta. Nyt pönikkä punkkua mukaan ja kuvaajan luokse neuvottelemaan - ulos ei lähdetä ennen kuin sopu syntyy tai punkku loppuu (silloinkin mennään ostamaan lisää). Punkkua hyljeksiviin kandee lähtökohtaisesti suhtautua epäluuloisesti.

Tukia tähän keskusteluun ei kannata sekoittaa - jotkut saavat jotkut eivät ja toi 2000 apuraha, joka näihin juttuihin on suunnattu häviää kuin pieru saharaan (myös finfoto jakoi 1400 euroa 100:lle kuvaajalle ja erilaiset säätiöt taiteelliseen työhön). Korona ei ole mikään rahasampo kuvaajille vaan pääosin melkoinen lovi tuloihin - ja ruokakassiin. Yhtä hyvin voidaan kysyä, et saiko asiakas tukia, osinkoja tai myyntivoittoja koronan vuoksi, mut sit ollaan sellaisessa ihmiskuvassa, et neuvottelu on turhaa - poterot on kaivettu.

Noita korona tukia on monenlaisia. Osa on toiminnan kehittämiseen, projekteihin, jne, ja sitten on se jolla kompensoidaan yksityisyrittäjän menetettyjä ansioita (Kuntien jakama yksinyrittäjätuki). Huomattavaa tässä on se että että tuki haetaan jälkikäteen, jos tulo on pienentynyt. Eli jos tulevan elokuun keikka on peruuntunut, niin ei siitä ole voinut mitään koronatukea voinut vielä hakea, ja jos kaikkien peruttujen keikkojen tilalle on löytynyt uudet keikat (samalla taksalla) niin myös silloinkaan tukea ei tule jos kerta ansiot eivät ole pienentyneet. Nyt kyllä jo haiskahtaa pieneltä ajojahdista tämä homma kun nämä koronatuet ja niiden mahdollinen väärinkäyttö vedettiin etukäteen mukaan tähän tulevalle elokuulle sovitun ja perutun kuvauskeikan yhteyteen.

Kuntien jakama yksinyrittäjätukea voi hakea kerran, ja se on maksimissaan yhteensä 2000€, ja haetaan takautuvasti kirjanpidon perusteella, ja 30% pitää olla tulot pudonneet vertailukauteen verrattuna.

Itse kyllä katson että kuvaaja on hieman joustamaton, jos ei suostu siirtämään kuvauskeikkaa, vaan perisi täyden (uuden) varausmaksun myös seuraavasta varauksesta. Toisaalta voisi nähdä myös niin että tilaaja on hieman joustamaton, ei suostu pienempään vierasmäärään kirkossa, ei etsi isompaa ja väljempää kirkkoa, tai yksityistä tilaa (jonne voi tulla yli 50 henkilöä) tuon valitun ahtaan kirkon tilalle.

Täällähän on harvinaisen asiallista keskustelua ja näkökulmia, kiitokset!

Varausmaksu oli tässä 600 euroa (koko keikka 1800 e) ja tilaaja ehdotti kuvaajalle sen puolittamista (300 e per nenä) ja sopimuksen purkua, mutta tähänkään kuvaaja ei suostunut...

Kuten on esille tuotu niin molemmilla on joitakin kohtia jossa voisi olla jouston paikka. Olen sitä mieltä että tilaajallakin pitäisi olla vastuunkanto asiassa, mutta onko se ihan 600 euron painoista? Varsinkaan kun siirtonkaan ei kuvaaja suostunut, ts. ei tullut kyllä juurikaan vastaan ja että kuvaaja on varmaankin jo lähtenyt etsimään tuolle päivälle uutta työtä ja mahdollisesti saanutkin.
Samoin kuten edellä mainittu niin täällä foorumilla spesifin tapauksen käsittely on väistämättä pintapuolista ja yleisellä tasolla käytävää koska kaikkia yksityiskohtia ei ole tiedossa. Ajattelisin että tämä keskustelu on kuitenkin järkevää koska muillakin samankaltainen tilanne on varmaankin päällä ja mielipiteiden vaihdollahan asiat etenee.

villeh kirjoitti:

Tervo kirjoitti:

villeh kirjoitti:Business finlandin tuki osakeyhtiöille joilla työskentelee 6-600 työntekijää, tuskin kovin moni kuvaaja työllistää oman firmansa kautta yli 6 henkilöä.

Kyllä tuolla on meidän kylän autopajakin, työllistää yhden hengen ja itsensä eläkkeellä!

No tuossa kohtaa on sitten tapahtunut ns kusetus. ELY / BF tukea ei voi hakea kuin yli 6 hengen Oy.

ELY-tukiin kuuluu myös KELAn maksama yksinyrittäjän työttömyysturva, joka on koronapoikkeussäännöin voimassa kesäkuun loppuun asti. Esim jos yritys/yrittäjä on aloittanut vasta tämän vuoden alusta tai muuten toiminta painottuu voimakkaasti kesäsesonkiin, ei oikein muuta tukea voi hakea.

Loppujen lopuksi harvat tilatessa ajattelee sitä, että tilauksen voi joutua peruuttamaan. Varausmaksua pidetään "osamaksuna", joka vaan pienentää lopullista maksua. Ja tottakai se peruuttaminen harmittaa, kun varausmaksu "menee hukkaan".

Tottahan häiden peruminen harmittaa myös häiden kuvaamiseen keskittynyttä kuvaajaa, jos ei oikein muuta osaa keksiä tilalle, vaikka kuvauspäivään onkin vielä yli kaksi kuukautta. Yrittäjälle kuuluu ketteryys ja joustavuus, ja niitä taitoja on korona-aikana tosiaan tarvittu.

Puucee kirjoitti:Varausmaksu oli tässä 600 euroa (koko keikka 1800 e)

Ompas etupainotteinen sopimus, kun tilatessa joutuu maksamaan puolet, eikä tilatusta tuotteesta ole vielä mitään substanssia olemassa. Joutuuko kuvaajayrittäjä tekemään investointeja (kuvauspaikka, rekvisiitta, materiaalit, työkalut, työntekijöitä) hoitaakseen keikan, joka tekisi etupainotteisesta maksusta hieman ymmärrettävämmän.

Onko valokuvausalalla todella tällainen maksupainotus käytäntönä? 1800€ on kuitenkin iso raha.