Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Jokainen intaan selfejä ottanut on sisäistänyt parhaat kuvakulmat ja ne on itseasiassa otettu juuri niin "säännöissä". Jotta kun julkaisee vaokuvaus sivulla jotain, niin pitää panna paremmaksi? Jopa känykkäkamet on teksinesti sillä tasolla, että perinteiset terävyys yms. shaisset on merkityksettömiä. Jos haluat erottua massasta, tee paemmin ja luovemmin. Samaa *sensuroitu* tehden kuin muut et saa ainakaan minulta kehuja.

jari siren kirjoitti:Jokainen intaan selfejä ottanut on sisäistänyt parhaat kuvakulmat ja ne on itseasiassa otettu juuri niin "säännöissä". Jotta kun julkaisee vaokuvaus sivulla jotain, niin pitää panna paremmaksi? Jopa känykkäkamet on teksinesti sillä tasolla, että perinteiset terävyys yms. shaisset on merkityksettömiä. Jos haluat erottua massasta, tee paemmin ja luovemmin. Samaa *sensuroitu* tehden kuin muut et saa ainakaan minulta kehuja.

Kyllä ne "hyvän kuvan" säännöt on kehittyneet ihan ihmisen havantopsykologian ja näköfysiologian pohjalta. Ne ovat muuten paljon vanhempia kuin valokuvaus, kuvataiteilijat ovat soveltaneet niitä satoja vuosia. Kyllä ainakin minä pidän enemmän asiallisesta perinteisestä tyylistä kuin muodikkaista tekotaiteellisista oikuista.

hkoskenv kirjoitti:Kyllä ne "hyvän kuvan" säännöt on kehittyneet ihan ihmisen havantopsykologian ja näköfysiologian pohjalta. Ne ovat muuten paljon vanhempia kuin valokuvaus, kuvataiteilijat ovat soveltaneet niitä satoja vuosia. Kyllä ainakin minä pidän enemmän asiallisesta perinteisestä tyylistä kuin muodikkaista tekotaiteellisista oikuista.

Minusta myös egyptiläisillä oli ideaa niissä kuvissaan, vaikka kovasti ovat nykykatsannossa "älyttömiä". Mitenhän olisivat 5000 v. sitten arvioineet meidän valokuviamme.

Olisko niin, että kuvataiteessakin on trendinsä ja niissä säännöissä on pysyttävä, jos haluaa saada aikalaisiltaan arvostusta. Pitäs joskus kokeilla valokuvausta pyrmidien rakennusaikojen egyptiläisillä säännöillä.

Muuten säännöt "ihmisen havantopsykologian ja näköfysiologian pohjalta" sopii vain osittain hyvän kuvan kriteeriksi - hyvässä kuvassa on muutakin ... sellaista, joka onnistuu näppäilemään meidän tunnepuolen kieliä (vai tarkoititko havaintopsygologialla juuri tätä).

Näyttäkää, te pysähtyneet. *sensuroitu* on ollut *sensuroitu* aina, mutta nyt sen keskisnkertaisuuden näkee ja todistaa selvästi. Yrittäkää enemmän, tämä ei riitä.

Kun tekniikka, tarkennus ja valotus, on itsetäänn selvää nykytekniikalla, niin onko liikaa pyydettö kysyä sisällön ja visuaalisuuden perään. Ihan perus äläpuhelimella saa kelpo jälkeä, niin voisiko onnistumisen rajaa tarkistaa? Itse tein typerän ratkaisun ja siiryin samsung nx1 systeemiin, jälleenarvon suheeen. Mutta teknisesti pärjään kaikkin merkkien kanssa edleen- Paljon paremksi ei pääse kuvalaadullisesti, jotta onko kuvanlaatu se pihvi? Vai kuvan sisältö?

tervehdys
Ei tarkennus ainakaan ole itsestään selvää koskapa kommentoit kyitten kuvien liian kapeaa terävyysaluetta.

No ensinnäkään kukaan täyspäinen ei laita kaikkia mansikoita yleiseen jakeluun. Makeimmilla osumilla jätetään nimi Suomalaisen Valokuvauksen aikakirjoihin olkoot aihe sitten mikä vain. Tarpeeksi isolla hedelmäkorilla pääsee jo tuomaroimaan muiden teoksia. Sen jälkeen otetaan lunkisti ja räpsitään kännykällä silloin tällöin huvin vuoksi. Ennemmin käyttäisin aikani polkujuoksuun kansallispuistoissa.

Nyt on tainnut vain drone osua harmaahaikaraan tjsp. aiheiden paljoudesta päätellen. Tänäänkin olisi ollut parempi käyttää aika siellä Porvoo-Loviisa akselilla tarkoin harkituissa paikoissa lentelyyn. Ja niitä paikkoja siellä piisaa. Eikun kartta käteen näppäimistön ja hiiren sijasta. Tuollaisen avautumisen jälkeen parempi näyttää sitä mallia kun on tonnien lennokit.

no voe hemmetin kuustoista! siis älkää nyt sanoko, mutta alkoko tää Jari Ässän sekoilu siitä kun erehdyin kertomaan mielipiteeni Droneilusta?!
En tiedä, mutta vaikuttaa, että sen jälkeen kaikki on ollut tylsää&tyhmää, haikaroiden älykkyydestä lähtien! En edes ymmärrä, että miksi niiden haikaroiden kotia täytyy päästä kuvaamaan jos kerran kuuluvat siihen olioryhmään joista ei kannata pahemmin välittää?

Nyt äkkiä niitä jäitä pipon alle. kohtuu kaikessa. toivon, että sovinnolla ettiäpäin. jooko?

temama kirjoitti:no voe hemmetin kuustoista! siis älkää nyt sanoko, mutta alkoko tää Jari Ässän sekoilu siitä kun erehdyin kertomaan mielipiteeni Droneilusta?!

Myös minä tunnen piston sydämmessäni, kun menin vitsailemaan tuolla toisessa ketjussa. Tai sitten kyse on sepelvaltimotaudista? Tähän kohtaan hymiö, jolla yritetään ilmentää kuivaa huumoria.

jaava kirjoitti:Olisko niin, että kuvataiteessakin on trendinsä ja niissä säännöissä on pysyttävä, jos haluaa saada aikalaisiltaan arvostusta. Pitäs joskus kokeilla valokuvausta pyrmidien rakennusaikojen egyptiläisillä säännöillä.

Taiteilijoilla on trendejä, mutta ne pyörivät samojen perusasioiden ympärillä. Ja jos halutaan myydä kuvia (tai mitä tahansa asioita joissa on taiteellisia elementtejä) isoille massoille muotitietoisten hipsterien sijaan, helposti ymmärrettävä ja ilman koulutusta hyvältä näyttävät perustyyli vain korostuu.

Muuten säännöt "ihmisen havantopsykologian ja näköfysiologian pohjalta" sopii vain osittain hyvän kuvan kriteeriksi - hyvässä kuvassa on muutakin ... sellaista, joka onnistuu näppäilemään meidän tunnepuolen kieliä (vai tarkoititko havaintopsygologialla juuri tätä).

Joo, ajattelin että psykologia on juuri kuvien herättämiä tunteita. Viime kädessä juuri kokemus kuvan hyvyydestä tai huonoudesta.

jari siren kirjoitti:Näyttäkää, te pysähtyneet. *sensuroitu* on ollut *sensuroitu* aina, mutta nyt sen keskisnkertaisuuden näkee ja todistaa selvästi. Yrittäkää enemmän, tämä ei riitä.

No tietenkin keskinkertaisuus näkyy, kun keskinkertaiset ovat saaneet välineet julkaista tuotoksiaan. Mitä muuta kukaan järjissään oleva voi odottaa? Jos se hiertää herkän taiteilijasielun kultaista silmää, ei kannata availla rahvaan kuvienesittelypaikkojen sivuja selaimiinsa, vaan lainailla kirjaston kulttuuriosastolta mieleisekseen toteamien kriitikoiden kehumia juhlallisia kirjoja.

Kyllä musta Kim Kardahianin perse on hyvä ja hänestä otetut kuvat ilmentävät hienosti aikaa - lisäksi mukana on selkeä ajallinen jatkumo ja muutos. Ja onhan noissa sanomakin, mut se ei ole luomuleimalla varustettu. Lisäksi tolla on vaikutus tuhansien nuorten tyttöjen kehonkuvaan. Ja eroaa toi massasta - jo pelkästään taloudellisten resurssien vuoksi. Ei oo mun pakarat saaneet samaa suosiota, vaikka kuvat on otettu Sonyllä jossa dynamiikkaa on enempi kuin Kimin kuvissa. Nyt yritän tästä koostaa ne uudet kriteerit taiteelle.

Pointtina kameran käyttäjä määrät on tuhatkertaistuneen, ihmiset apinoi näkemiään hyviä kuvia. Tulvavallit on murtuneet, ennen ihan ok kuvaaja on nykyään huono.

Voidaan toki kysyä onko apinointi koskaan ollut hyvää. Osittain taiteesta tekee hyvän se miten se erottuu massasta - siinä ajassa ja paikassa - suhteutettuna siihen mitä oli sitä ennen. Onko erottuminen nyt jotenkin vaikeampaa (tai ennen helpompaa) - tokkopa. Välineet ovat paremmin kaikkien saatavilla eikä vain eliitin, mut toisaalta rahalla saa näkyvyyttä (kuten Kim) aivan kuten ennenkin (persaukiset talonpojat loistavat poissaolollaan taiteen ja tieteen historiassa - jos eivät saaneet sponsoria). Taidetta on myös vaikea arvottaa omassa ajassa, koska vain historia näyttää mikä nousee merkitseväksi - ehkä Kardashianin pakarat ovat sitä, mutta hänen seuraajiensa muodot häviävät bittiavaruuteen. Nykyinen massavalokuvaus on niin lyhytaikainen hetki historiassa, et siitä on vaikea vetää vielä johtopäätöksiä - voi olla, et 10v päästä uudet kujeet ja uudet lelut vievät massan ajasta niin ison palan, et maailman kuvatuotanto romahtaa ja jäljelle jää jälleen sama vanha porukka - ne joilla on jotakin sanottavaa.

Yleisenä trendinä lienee, et kurjuus vetoaa aina paremmin "asiantuntijoihin" kuin iloisuus - kandee siis kuvata sosiaalipornoa, kuolemaa, syöpää ja hävitystä - kevyt kuva on kuin dekkarikirjallisuus - Finlandiapalkintoraadin katu-uskottavuuden vastaista.

Tosin jokaista sääntöä kohtaan on tuhat poikkeusta - ja ilman kunnollista tilastollista analyysiä ei kandee rakentaa hienoja malleja siitä miten joku on tai on olematta. Pelkällä maalaisjärjellä syntyy puhdasta kuraa - toki usein näennäisrationaalista kuraa minkä Jaska ja pari parasta kaveria allekirjoittaa, mut jolla ei ole mitään yhteyttä todellisuuden kanssa. Ja jos massamitäänsanomattomuus koskee kuvia se koskee myös tekstiä - netti tarjoaa jokaiselle kotifilosofille mahdollisuuden esittää suuria teorioita, mut suurten teorioiden teoria ei juuri muutu - ei vaikka jokainen osaakin lukea wikipediaa ja linkata artikkeleja- määrä ei edelleenkään korvaa laatua.

Ja jos katotaan taiteen ulkopuolelta niin esim. patenttien määrä on toki kasvanut merkittävästi, mut merkittävien keksintöjen määrä on pysynyt aika vakiona (tosta on metatutkimus muutaman vuoden takaa). Tarkoittaa, et ihmiskunta rakentaa aina edellisen päälle - aina on liki yhtä vaikea nousta muiden yläpuolelle ja kaikki täytyy suhteuttaa aikaan (sopivasti rusinoita poimimalla voi ottaa palan mennyttä, palan nykyisyyttä ja rakentaa siitä teorian joka tuntuu itselle sopivalta).

Ainahan on ollut apinointia taiteessa, eihän mitään tyylisuuntaa olisi syntynyt ilman että samaa kamaa pukkaa.

Mitä tulee näihin plokkarei ja insta tyypeihin, niin he eivät ehkä koe harrastavansa valokuvausta. Vaan hakevat eroitautuimista muista hyvillä kuvilla?

Hei!
Kuvataiteiden historiassa on hauska seurata tyylien vaihtelua. Varhaisimpana aikana yhden tyylisuunnan kesto oli aika pitkä, jopa satoja vuosia. Sitten 1700-luvun puolen välin jälkeen alkoi tapahtua. Tyylisuunnat vaihtuivat tiuhaan. Varsinkin 1900-luvun vaihteen molemmin puolin niin tiuhaan, että niissä ei tahtonut pysyä mukana. Minusta mielenkiintoinen havainto on , että uusi tyylisuunta oli yleensä protesti vanhaa vastaan. Osa tyyleistä taas perustui jonkin uuden tieteellisen havainnon väärinymmärtämiseen.

Valokuvaus on aika pitkälle peesannut kuvataiteita ja ottanut sieltä virikkeitä. Kännykät ovat tosin mullistaneet valokuvauksen. Kuvia otetaan lähinnä kertakäyttöä tai sosiaalista mediaa varten. Useimmat, jotka minä tunnen eivät siirrä kuviaan pois kännykästä muuta kuin nettiin julkaistavaksi tai lähettävät kavereilleen. Kuvat saavat hävitä, kun laite vaihdetaan uuteen.

mattimi kirjoitti:Kuvataiteiden historiassa on hauska seurata tyylien vaihtelua. Varhaisimpana aikana yhden tyylisuunnan kesto oli aika pitkä, jopa satoja vuosia. Sitten 1700-luvun puolen välin jälkeen alkoi tapahtua. Tyylisuunnat vaihtuivat tiuhaan. Varsinkin 1900-luvun vaihteen molemmin puolin niin tiuhaan, että niissä ei tahtonut pysyä mukana. Minusta mielenkiintoinen havainto on , että uusi tyylisuunta oli yleensä protesti vanhaa vastaan. Osa tyyleistä taas perustui jonkin uuden tieteellisen havainnon väärinymmärtämiseen.

Kyllä, valokuvaajan kannattaa ehdottomasti tutustua maalaustaiteen historiaan ja nykypäivään. Sillä puolella "kaikki" on tehty jo kauan sitten ja paljon innovatiivisemmin.

Koska laitefoorumilla ollaan, esimerkiksi impressionismin synty 1800-luvun lopulla kytkeytyy osaltaan maalausvälineiden muutokseen. Kalliit vaikeasti valmistettavat maavärit syrjäytyivät edullisilla kemiallisesti tehdyillä väreillä, josta seurasi että maalaaminen oli periaatteessa nyt kaikkien ulottuvilla. Värit oli myös ensimmäistä kertaa pakattu pieniin tinatuubeihin, jolloin ne säilyivät pidempään ja voitiin helposti kuljettaa ateljeesta ulos maisemaan.

Akateeminen ja realistinen studiomuotokuvajäykistely purkautui äkisti värikylläisten maalais- ja luontoaiheiden impressionistiseksi ilotulitukseksi. Sen ajan filosofisilla ja yhteiskunnallisilla ajatuksilla oli toki isompi osa ilmaisun vapautumisessa, mutta voidaan sanoa että modernin taiteen tekninen suorittaminen löysi purkautumiskanavan edullisempien ja kompaktimpien maalausvälineiden kautta.

mattimi kirjoitti:Hei!
Kuvataiteiden historiassa on hauska seurata tyylien vaihtelua. Varhaisimpana aikana yhden tyylisuunnan kesto oli aika pitkä, jopa satoja vuosia. Sitten 1700-luvun puolen välin jälkeen alkoi tapahtua. Tyylisuunnat vaihtuivat tiuhaan. Varsinkin 1900-luvun vaihteen molemmin puolin niin tiuhaan, että niissä ei tahtonut pysyä mukana. Minusta mielenkiintoinen havainto on , että uusi tyylisuunta oli yleensä protesti vanhaa vastaan. Osa tyyleistä taas perustui jonkin uuden tieteellisen havainnon väärinymmärtämiseen.

Valokuvaus on aika pitkälle peesannut kuvataiteita ja ottanut sieltä virikkeitä. Kännykät ovat tosin mullistaneet valokuvauksen. Kuvia otetaan lähinnä kertakäyttöä tai sosiaalista mediaa varten. Useimmat, jotka minä tunnen eivät siirrä kuviaan pois kännykästä muuta kuin nettiin julkaistavaksi tai lähettävät kavereilleen. Kuvat saavat hävitä, kun laite vaihdetaan uuteen.

Vuosisadan vaihde oli muutenkin mielenkiintoista aikaa ja usko tulevaan oli kova. Kunnes hetkessä sukellettiin muutamaksi vuosikymmeneksi. Taide ei kauhisti ole irrallaan muusta yhteiskunnasta. Nyt elämme leppoisan ja kepeän hyvinvoinnin aikaa, mut historia on opettanut et ihmiskunta kääntyy aika nopiasti - ja onhan toi oikeistokonservatiivisuus ääriliikkeineen vahvassa vedossa. Ehkä kansallista identiteettiä vahvistava suuntaus.palaa.