Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Tulipahan taas käytyä suositun laulajan keikalla ja todettua, että laulaja ei osaa laulaa, vire oli karmea. Eikä ollut ensimmäinen kerta. Jos puhdasta laulua tahtoo kuunnella, on laulu kuunneltava tietokoneella korjattuna.

Sama koskee kuvia. Kuvan teknisen toteutuksen ehdot ovat laventuneet niin, että mitään todellista kuvaa ei ole enää olemassa. Diasta saattoi vielä aavistella todellisuutta, mutta nykykuvista sitä ei enää uskalla tehdä.

Seuraava vaihe lienee siirtyminen kameran takaa kokonaan tietokoneelle. Kuvaajalle tarjotaan valtavat arkistot, joihin nojaamalla kuvasta pystytään rakentamaan kuvaajan haluama.

Milloin kamerasta luovutaan?

Kannattaa luopua välittömästi.

Juha Sa kirjoitti:Kannattaa luopua välittömästi.

Niinhän siinä tulee käymään, koska nykyvalokuvauksessa näkemys on niin paljon todellisuudenkuvausta tärkeämpi, mutta kuulisin mielelläni arvioita siitä, milloin tämä tulee tapahtumaan.

15 vuotta, 30, 50?

Jos katsoo naisten some-kuvia, niin ilmiö on jo meneillään. Merkittävä osa kuvista on sellaisia, ettei naista niistä arjessa tunnistaisi. Toisin sanoen kameraa on käytetty vain hyvin karkean aihion tuottoon, josta sitten tehdään mieleinen. Tulevaisuudessa tuskin enää tarvitaan enää kameraa aihion tekemiseksi, vaan kuva haetaan arkistosta.

Passikuvaus on sitä oikeinta kuvausta.

Hel_NiS kirjoitti:Passikuvaus on sitä oikeinta kuvausta.

Paitsi ettei vastaa todellisuutta, kun siinä ei saa olla esim. silmälaseja. Mutta museoiden reprokuvaus taitaa olla se valokuvauksen syvin olemus.

Juha Sa kirjoitti:Kannattaa luopua välittömästi.

Valtaosahan on jo luopunut, korvannut kameran (ja tietokoneen) jollain älyttömällä kännykällä.
Ja samaan aikaan jostain käsittämättömästä syystä porukka vaatii jopa järkkäreihin videokuvausominaisuuksia, ja ovat jo saaneetkin. Seuraavaksi jo SIM-korttia (eikös tuotakin joku jo kaivannut GPS:n tueksi).
Järjetöntä!

Shchuka kirjoitti:Toisin sanoen kameraa on käytetty vain hyvin karkean aihion tuottoon, josta sitten tehdään mieleinen.

Eikös näin ole mustavalkofilmille vakavammin kuvanneet aina tehneet? Kamerassa syntyy nega, joka on vasta "puolivalmiste" ja se katseltava vedos tehdään sitten pimiössä.

Täsmälleen. Keskustelu palautuu jälleen autenttisen valokuvan ideaaliin, jota ei ole olemassa.

Shchuka kirjoitti: mitään todellista kuvaa ei ole enää olemassa.

Enää??

Shchuka kirjoitti: Milloin kamerasta luovutaan?

Siitä retkeilynäppäilykamerasta?

Hel_NiS kirjoitti:Passikuvaus on sitä oikeinta kuvausta.

No en nyt tiedä... Ainakin jokainen passikuva minkä minä olen saanut on ollut aika saakelin ruma eli selvästi epäonnistunut :-(

Whig kirjoitti:

Hel_NiS kirjoitti:Passikuvaus on sitä oikeinta kuvausta.

No en nyt tiedä... Ainakin jokainen passikuva minkä minä olen saanut on ollut aika saakelin ruma eli selvästi epäonnistunut :-(

Eikös se silloin ole juuri sellainen totuudenmukainen kuva :-)

Eikös IKEAn tuotekuvastosta jo yli puolet kuvista ole rakennettu tiekoneella?

Kapa

Pari vuotta sitten 75% kaikista oli komposiitteja. IKEA siirtyi digitaaliseen mallinnukseen koska se on luonnollisesti erittäin paljon nopeampaa ja tehokkaampaa, kuin lavastaa ja sisustaa jokaista kuvaa varten eri tila. Kaikki tuotteet löytyvät suuresta kuvapankista 3D mallinnettuina ja tilat rakennetaan digitaalisesti.

Voipi olla että tiloja saadaan sieltä samasta kirjastosta. Säästäähän se aikaa (=rahaa) aivan jumalattomasti.

3D on jo ollut 20v, nyt ohjelmat alkaa olla mukavia käyttää ja materiaalit 4k luokkaa, videot ym. helppo toteuttaa. Henkilökuvaus vielä hakusessa mutta lontoossa toimii studio mikä mallintaa 80 kameralla ihmisen. tuotekuvauksessa aivan lyömätön autot, purkit ja purnukat jne.
Renderöinti ajat enää sekunteja.
C4D olen itse harjoitellut n. 4v
Valaistuksen teko helppoa.
Ihmettelen miksi vielä valokuvaajia koulutetaan ?
kamerat myyty laadukas pokkari tilalle jos haluaa kameraa käyttää.

Arkkitehdit ovat ottaneet ohjelmat vuosia sitten jokapäiväiseen käyttöön
(revit)

minuusta ainostaan hinta :)

Gamma kirjoitti:

Whig kirjoitti:

Hel_NiS kirjoitti:Passikuvaus on sitä oikeinta kuvausta.

No en nyt tiedä... Ainakin jokainen passikuva minkä minä olen saanut on ollut aika saakelin ruma eli selvästi epäonnistunut :-(

Eikös se silloin ole juuri sellainen totuudenmukainen kuva :-)

Voi olla mutta tuo ei selitä sitä miksi ne epäonnistuvat aina minun kohdallani mutta muilla onnistuvat selvästi paremmin ;-)

kapama-7 kirjoitti:Eikös IKEAn tuotekuvastosta jo yli puolet kuvista ole rakennettu tiekoneella?

Mutta eipä niitä sitten kai valokuviksi enää voi kutsuakaan? Eikö se sitten ole "vain" tietokoneella tuotettua grafiikka. Vähän sama juttu kuin fotorealistiset maalaukset, ei se fotorealistisuus niistä valokuvia tee.

Mutta eipä nämä pohdiskelut koskaan mihinkään johda. Enkä tiedä pitäisikö johtaakaan.

IKEAN digitaaliset kuvat eivät ole valokuvia, se voidaan argumentoida.

Osat ja tilat ovat digitaalisesti mallinnettuja. Ne eivät sovi edes digitaalisen komposiittivalokuvan määritelmään, sillä osat ja tilat mallinnetaan 3D:nä ja sädejäljitetään realistisen valon aikaansaamiseksi, eikä kuvissa käytetä valokuvattua elementtejä. IKEA käyttää 3D Studio Max:ia ja V-Ray:tä, ja ristiinkoulutti valokuvaajansa 3D-tekniikoissa ja 3D-mallintajat valokuvaustekniikoissa. Komposiittejakin kaiketi käytetään, koska aivan koko katalogi ei vieläkään taida olla digitaalisesti mallinnettu. Suurin osa kylläkin.

Tässä jutussa - jossa kuvat eivät minulle lataudu - on jonkin verran juttua aiheesta.
http://www.cgsociety.org/index.php/cgsf ... _with_ikea

Veikkaatte että aloittaja olisi onnessaan jos Ikea tilaisi kuvat kuvaajalta?

tämä on suurinpiirtein sama asia kuin 2000 luvun alussa kun digi tuli kuvaustekniikkaan, valokuvaajat eivät pitäneet digikuvia valokuvina... sitä paitsi digitaalisesti tuotettu, visuaalisesti ja valollisesti hyvin tehty kuva on kuluttajalle aivansama onko se tuotettu kameralla vaiko jollain tietokoneohjelmalla...yleensä myöskin mainostajalle.